Dios no existe

[Jacques de Molay]

Muy pocas personas han leido la Biblia... ¿Sabes Hebreo, Arameo y griego? ¿Conoces las fuentes Qum-Ram? ¿Sabes la influencia de la religión católica (que será de la que sepas un poquito algo que te enseñaron ultraconservadores cuando hiciste la comunión) que ha tenido durante los siglos de otras religiones incluso tribales? ¿Conoces los métodos de escritura de la Biblia (Antiguo y Nuevo)? ¿Conoces la historia que desencadenó numerosos escritos encontrados en ese libro?¿Conoces la influencia de las propias comunidades que escribieron parte de la Biblia?

El que conozca todo eso es difícil que se moleste luego en leer la biblia, porque verá claramente que de "palabra de dios" tiene poco. Es una novela histórica, nada más.

La zemanova nunca a hecho porno verdad? Solo foto erotica. _Pregunto_

Sí lo ha hecho, pero sin ningún tío, que yo sepa.
He visto vídeos suyos metiéndose un consolador y cosas así.

Pues yo si que he visto a veronica zemanova haciendo una doble penetracion con cara de sufrimiento

ya estás tardando en poner el link de la mula.

 

[HombrePollo]

Lo que está bastante claro es que ahora mismo un budista no se está preguntando si existe un Dios-Yahvé-Alá. Si no fuese por Flavio Teodosio, por poner un ejemplo, podría ser que ahora nos estariamos preguntando si existe Cernunnos o Rhiannon. Las mitologías y religiones son producto de la cultura que nos influye.

La verdadera cuestión es ¿Si nadie se preguntase sobre la existencia de Dios, habría posibilidad alguna de que existiese?

https://es.wikipedia.org/wiki/Dios

Yo coincido totalmente con el último párrafo del artículo de wikipedia.

...Dios es la consecuencia del miedo del hombre a morir. Podría ser un ídolo para conseguir la redención o un arma de manipulación masiva.

 

[YUMYUMWEANOWAI]

PS: Alguien dijo que Dios castiga. No. Al ser infinitamente misericordioso no es capaz de hacerlo. Seria una incongruencia. El pantocrator, Dios castigador, es una visión medieval. Dios siempre perdona, pero somos nosotros los que no somos capaces de arrepentirnos.

Yo no digo que se divinize a Dios como el castigador en la religion cristiana actual, mas bien como "El Perdonador", aquel que ve nuestros pecados y nos los perdona, por esa misma razon creo que no es mas que una invencion del hombre todas estas definiciones dotadas de simbolismo. Hagamos lo que hagamos, somos humanos y siempre estará Dios para perdonarnos, aun cuando tengamos la humanidad en contra, podremos autoconcienciarnos que lo que hacemos tiene posible solucion o perdon.

 

[Creep]

Voy a poner un Hijos de Puta por aquí, para amenizar el contenido y para los que sólo leen de los hilos los insultos y tal.

 

[egonator]

Las religiones primitivas usaban los dios para dar un sentido racional a los conocimientos que no poseian, como ha dicho jaques.
En las religiones modernas Dios es el Juez que decide el destino del ser humano despues de la muerte.

Las religiones modernas se basan en el fin más que en la figuara de Dios. El esquema seria:
- El mundo en que vivimos es una prueba para conseguir el fin de la salvación o reencarnación en una vida mejor.

- Dios da al hombre la libertad de eleguir (libre albedrio),la maldad es intrinseca al hombre.

- La religión dicta las normas que se han de cumplir para conseguir el fin de la salvación o reencarnación en una vida mejor.

Lo que varia entre las religiones dominantes no es el fin en si, que es lo que hay despues de la muerte, lo que varia es la actitud de cada dios y las normas de conducta.

 

[sim]

El hombre teme a la muerte, al no saber que va a ser de él cuando deje de respirar, a que sentirá en el momento en que la vida le abandone. Tiene miedo a no vivir eternamente.

¿En qué sociedad y cultura? Te aseguro que en algunas se teme a la muerte, en otras es un paso más.

La verdadera cuestión es ¿Si nadie se preguntase sobre la existencia de Dios, habría posibilidad alguna de que existiese?

Te cambio la pregunta... ¿si nadie se preguntase sobre la existencia de los quarks, habría posibilidad alguna de que existiese?
¿si nadie se preguntase sobre la existencia de los soles, habría posibilidad alguna de que existiese?

El que exista o no exista no entra dentro de tus creencias, es una realidad externa no interna. Aunque de la misma manera podríamos decir...
¿si nadie se preguntase sobre la existencia de los vampiros, habría posibilidad alguna de que existiese?

En mi opinión o tu hipótesis no tiene fundamento o bien la has planteado mal...

Hagamos lo que hagamos, somos humanos y siempre estará Dios para perdonarnos, aun cuando tengamos la humanidad en contra, podremos autoconcienciarnos que lo que hacemos tiene posible solucion o perdon.

Dios no perdona. Somos los humanos los que tenemos que arrepentirnos y ya este hecho nos hace perdonarnos a nosotros mismos, si somos capaces de perdonarnos nosotros. Pero está claro que una persona que tenga problemas mentales, por ejemplo, un asesino psicópata, pensará que lo que hace está correcto y por lo tanto no debe pedir perdón... ante este caso no sé que pensamientos hay.

En las religiones modernas Dios es el Juez que decide el destino del ser humano despues de la muerte

En algunas. Hay varias donde no es juez. En la religión católica, que es la más occidental, el pantocrator desapareció hace 150 años o así.

Lo que varia entre las religiones dominantes no es el fin en si, que es lo que hay despues de la muerte, lo que varia es la actitud de cada dios y las normas de conducta.

Las leyes de las religiones son creación humana. Por ejemplo, el Levítico, que es uno de los libros que componen la Biblia, establece que los Judios deben obedecer a esas normas, aún teniendo más de 2000 años. Jesús, estableció una sola norma: amar al prójimo (ya que amando al prójimo se ama a Dios). Esto supuso un atentado contra las normas y una de las razones de su muerte. La Iglesia Católica, que bebe de muchas fuentes judías y de otras culturas como la celta, romana, griega... estableció nuevas normas, con el único fin de controlar a la masa.

Así que la actitud de cada Dios y las normas de conducta es, pienso yo, una tergiversación de la realidad con el único propósito de obtener riquezas. El único mensaje del Nuevo Testamento y de muchas otras religiones consiste en el mensaje del amor, sin entrar a razonar de como es Dios. Dios es amor. Es así de simple y perfecto.

En mi opinión.

Saludos
Sim

 

[Guest]

Hola, le he puesto a albertoelis el rango de analfabeto total porque al leerle he visto que no sabe escribir Nietzsche cosa que no me estraña porque para saber escribirlo hay que haberlo leido.
Segundo, quería decir que no me he metido en este hilo porque creo que es muy pretencioso por parte de albertoelis que apenas tiene conocimientos sobre el tema, y, lo peor de todo, se ha comportado de una forma que nos recuerda a los trolls mas retrasados de este foro.
Decir, tambien, que la existencia de Dios no se puede demostrar, al igual que no se puede demostrar su "no existencia". Siempre ha sido así y no lo vamos a cambiar en este foro, y menos escribiendo mal Nietzsche y leyendo las vias de Santo Tomás del revés.
No, porque es cuestión de fé. Yo no puedo demostrar (con los parámetros actuales de argumentación sobre la existencia de las cosas, que es el método cientifico: inducción, deducción e hipotesis) algo que se siente, una fé, como yo no puedo demostrarle a mi hermana que creo en sus posibilidades de tener buenas notas en Febrero, pues esa creencia no es material ni "trata de la piel" (como dijeron los sensibles, superficial) sino que es algo en lo que pienso y en lo que deposito una creencia que para mi es real.
Yo soy creyente, creyente en una fuerza mayor (llamalo Dios, Maradona o La Fuerza de Starwars) y se basa en mi fé y en mis sentimientos (y algunas cosas vividas que no tienen cabida en este post), una creencia lejana a dogmas de fé y a parámetros eclesiasticos por lo cual es muy libre (de ahí mi lectura abierta de la Biblia). Entiendo que en una época de post-modernismo (donde los sentimientos los creamos, sabiendo a priori que nos existen) es dificil hablar de fé y creencias, ya que estamos -estais- mas arraigados a la piel, a las modas, a lo supérfluo y a lo inmediato.
A mi, sinceramente, me da igual que la gente crea o no, es algo muy íntimo.
Mi fé en esa fuerza superior no me condiciona, no me dicta normas, no me dice que está bien o que está mal ni nada por el estilo. Solo me llena, cuando siento cosas que no son de este mundo, cuando es a algo tan profundo que está fuera de todo.
Yo no os voy a decir que esa fuerza (llamadla Dios si quereis) existe o no y que tengo mis razones. Solo os digo que en mi si existe. Como veis, no soy nada dogmatico a diferencia de muchos que he leido aquí.

Pero, lo que quería decir, es que no se puede dogmatizar sobre la no creencia con argumentos pretenciosamente tangibles y que no lo son, con autores que ni se ha leido o se ha malinterpretado y con ideas deleznables sobre los sentimientos de gente que no conoce.

 

[Guest]

En efecto, Dios no existe, pero no por esa razón.

La explicación la tiene un forero llamado ThanatoS que fué quien le crucificó y luego le dió un piquito pq iba vestido de negro riguroso.

TU CRUCIFICASTE A DIOS!!!

P.D.: Siento joderte la tontería Sr. Testículos carente de Escroto.

joputa XD si yo lo hice pero no le di ningun pico...
ademas que nadie a visto a dios solo yo

es como una especie de zorro... un zorro pero muy grandey de color grisaceo, ademas que no tiene rostro, ni extremidades es solo un tronoco con cola de zorro y la cabeza igual que un zorro pero con unas orejas mucho menos picudas...

era majo pero es que me hizo pagar las hamburgesas del burker king y que le jodan dijimos que a pachas y a pachas como me engaño le crucifice sin mas

y ahora yo soy un dios 8)

 

[egonator]

En las religiones modernas Dios es el Juez que decide el destino del ser humano despues de la muerte

En algunas. Hay varias donde no es juez. En la religión católica, que es la más occidental, el pantocrator desapareció hace 150 años o así.

En casi todas a desaparecido y se habla de estados del alma a la hora del fallecer. Esto es una versión fina del jucio final, por poner un ejemplo en la religión cristiana, pero lo que juzga el estado de tu alma es la relación con tu dios atarves de los actos y tu forma de vivir, ser un hombre pio. Es similar al pantocrator pero desapareciendo la figura del ser, es decir cada vez hay menos necesidad de Dios según que religión y no hay que pertenecer necesariamente a esa fé.

Lo que varia entre las religiones dominantes no es el fin en si, que es lo que hay despues de la muerte, lo que varia es la actitud de cada dios y las normas de conducta.

Las leyes de las religiones son creación humana. Por ejemplo, el Levítico, que es uno de los libros que componen la Biblia, establece que los Judios deben obedecer a esas normas, aún teniendo más de 2000 años. Jesús, estableció una sola norma: amar al prójimo (ya que amando al prójimo se ama a Dios). Esto supuso un atentado contra las normas y una de las razones de su muerte. La Iglesia Católica, que bebe de muchas fuentes judías y de otras culturas como la celta, romana, griega... estableció nuevas normas, con el único fin de controlar a la masa.

Así que la actitud de cada Dios y las normas de conducta es, pienso yo, una tergiversación de la realidad con el único propósito de obtener riquezas. El único mensaje del Nuevo Testamento y de muchas otras religiones consiste en el mensaje del amor, sin entrar a razonar de como es Dios. Dios es amor. Es así de simple y perfecto.

En mi opinión.

Saludos
Sim

Sim yo no creo en Dios, para mi es producto de las necesidades de la humanidad.
Ahora que en que las leyes de las religiones son dictadas por los hombres estoy de acuerdo contigo, pero desde la postura del creyente de un religión no es tal como tu dices, sino que son interpretaciones relaizadas por el hombre de los designios que le ha confesado la deidad de turno.
Es decir un profeta interpreta como humnao que es las revelaciones que dios le ha dado.

Lo que dices de que en la religión cristiana el unico mensaje debia de ser el nuevo testan¡meto es cierto, pero no el origen que citas ya que va más atras, en un principio los apostoles siguen la tradiciópn judia, es decir siguen venerando los textos del antiguo testamento y solo bautizan a los hijos de los elegidos del pueblo de Dios. En esa epoca se produce una reunión entre los apostoles y la discusión de acpetar a los mansos (no judios) como cristianos. De ese punto parte el gran exito y el gran lastre del cristianismo, el exito es ser una religión abierta a todo el mundo que quiera convertirse, y el gran lastre es seguir manteniendo las antiguas escrituras totalmente contradictorias en muchos capitulos con lo que dicta el nuevo testamento.

 

[sim]

Egonator, en muchas parábolas dadas por Cristo se aduce al arrepentimiento como única via para ser perdonado. En otras religiones, en la que soy bastante ignorante, hay otras formas de ver ese estado, y que algunas hacen lo que comentas, pero que yo no comparto. Dios no me juzga, es mi alma el que se encarga de juzgarme y darme cuenta de mis fallos como persona.

Sobre lo otro, lamentablemente, y en mi opinión, es así, como dices. Es el lastre y también una riqueza, porque hace que diferentes personas con diferentes formas de pensar estén unidas por una sola fe.

Pero me voy a quedar con las palabras de Campano, que me ha gustado mucho lo que ha dicho porque me siento bastante identificado. Yo tampoco puedo intentar hacer tangible o real algo que siento y en lo que creo.

No puedo demostrar la existencia del amor ni de la inteligencia, solamente sus efectos.

Pero, lo que quería decir, es que no se puede dogmatizar sobre la no creencia con argumentos pretenciosamente tangibles y que no lo son, con autores que ni se ha leido o se ha malinterpretado y con ideas deleznables sobre los sentimientos de gente que no conoce.

Completamente de acuerdo.

 

[egonator]

Sim este hilo comenzondo siendo el llanto de un niño para poner a parir a yumyum.
Ahora ya es un poco más divertido por que se estan tratando cosas medianamentes serias.
Yo respeto las creencias de los demás, salvo que traten posturas que no me parecen defndibles, como la umillación por raza, sexo, etc..
Hay cosas que se pueden sentir, el amor, la inteligencia, etc.. por que todos sabemos que son reales.
Mucha gente cree que existe algo depues de la vida y respeto sus ideas, para mi despues de la vida solo existe lo que puedas dejar a los demas en esta tierra, ya sea un recuerdo, unos descendientes, una obra, etc..
Las religiones antes eran las leyes por las que se regia la conducta de los ciudadnos de una comunida, ahora ya tenemos nuestras leyes para regir la convivencia, por lo tanto para mi, desde el punto de vista de no creyente, las religiones ya no tiene su fín humanistico original y me parecen un tanto obsoletas e innecesarias, pero respeto las creencias de cada uno.

 

[Guest]

Hay cosas que se pueden sentir, el amor, la inteligencia, etc.. por que todos sabemos que son reales.

Demuestra la existencia del Amor, por ejemplo...

 

[the magic bum]

curiosa cantidad de páginas para un hilo más o menos reciente...
a partir de esto, una cosa si keda clara, las guerras (dialécticas o no) de religión son inevitables...

estoy bastante de acuerdo con la línea argumentada por el Sr Teniente... Lógica y fe chocan frontalmente. También se ha citado a Nietzsche. Nietzsche no sólo dió el parte de defunción a Dios (otros antecesores suyos ya lo habían matado, como el genial Marqués de Sade), sino que le puso una losa encima ke ni la ke guarda a Franco en el Valle de los Caídos...

Esa losa es su idea de Genealogía, y consiste en rastrear las palabras (recuerdese que don Federico era Filologo, uno de los más brillantes de su época), para mostrar que tras ellas no se esconde verdad, sino más palabras, con otros referentes y significados.

El tiempo y la evolución (lingüística, se entiende) van desvinculando significante y significado. La verdad se asienta en el olvido. de alguna manera, se me ocurre, podríamos ver el paralelismo con La Torre de Babel, y la altura representando al tiempo...

Con el olvido se crea, por tanto, la posibilidad de elevar a la palabra más allá de lo sensible y perecedero, a un supuesto mundo abstracto e intemporal, donde gramática y vida parecen fundirse en armonía. Llamalo Dios, Destino o Ley de Murphy....

 

[egonator]

Hay cosas que se pueden sentir, el amor, la inteligencia, etc.. por que todos sabemos que son reales.

Demuestra la existencia del Amor, por ejemplo...

Es demostrable desde la observación de dos personas que esperimente el sentimiento.
Cientifica mente creo que lo definio el Dr. Severo Ochoa como una serie de reacciones fisicas y quimicas del cuerpo humano.

 

[Guest]

No se puede demostrar la existencia del amor (del deseo si)

 

[Benito]

No se puede demostrar la existencia del amor (del deseo si)

Como que no, yo tengo el escroto lleno de amor, pero claro dudo que quieras que lo demuestre aqui enmedio, a estas horas...

 

[Ummita]

Hay un campo de estudio muy interesante y de plena actualidad que se ha bautizado con el nombre de 'Neuroteología'. Al parecer, la fe, la experiencia mística o la predisposición de ciertas personas a vivir plenamente la religión, se debe a ciertos procesos neurobiológicos que no todos experimentamos. De ahí se deduce que unos crean en cuestiones trascendentes y manifiesten tener ciertas experiencias religiosas y otros no.

Así que surge una pregunta básica: ¿Dios creó el cerebro o el cerebro creó a Dios?...

En internet podréis encontrar información sobre la Neuroteología. Aquí tenéis un enlace a un interesante artículo publicado por la revista 'Newsweek':

https://www.abielg.com/pnl/nt_01.html

Saludos

Ummita

 

[Dj. EniGmA]

No se puede demostrar la existencia del amor (del deseo si)

Igual si que se puede, de la misma forma que cuando se mete la cabeza en
la maquina para ver la actividad cerebral y cuando sientes dolor esa
actividad aumenta en una zona concreta, o cuando estas nervioso hay
mas actividad en otra zona determinada correspondiente a esa sensación,
igual es posible que tambien se pudiera ver analizando la actividad del
cerebro en el momento en el q estamos pensando energicamente en
el sentimiento hacia alguien (amor), no? es solo una idea.

 

[Guest]

Yo estuve en una conferencia sobre el tema en la Fundación Ramón y Cajal y no me convenció del todo... aunque me temo que debo profundizar sobre el tema.

Creo que es hora de dar mas importancia a Russel Wallace, ¿no crees, ummita?

 

[Guest]

Igual si que se puede, de la misma forma que cuando se mete la cabeza en
la maquina para ver la actividad cerebral y cuando sientes dolor esa
actividad aumenta en una zona concreta, o cuando estas nervioso hay
mas actividad en otra zona determinada correspondiente a esa sensación,
igual es posible que tambien se pudiera ver analizando la actividad del
cerebro en el momento en el q estamos pensando energicamente en
el sentimiento hacia alguien (amor), no? es solo una idea.

Yo no lo creo, pero bueno, es solo una hipótesis, no se puede demostrar que el amor es intrinsecamente nervioso como no se puede demostrar que no lo es.
Es lo mismo que la existencia de un Dios, me temo, solo que una cosa es fé y otra... sentimientos, aunque muchas veces en el amor aunque mucho de fé y poco de sentimientos...

 

[sabreman]

Esos sentimientos abstractos, no tangibles, bajo mi punto de vista se deben a una causa.

Si partimos de que el ser humano, es el ser más avanzado de la faz de la tierra, aunque no lo demuestre la mayor parte de las ocasiones, es precisamente por eso; el hombre se ha hecho con el dominio sobre todas las especies, por su capacidad de raciocinio y es precisamente esa supuesta capacidad de raciocinio la que nos hace sentir cosas abstractas, qué está bien, qué esta mal, amar a alguien, desear a una persona.
Una derivación del desarrollo humano.
Incluso diria que hay animales capaces de llegar a sentir aunque de forma primitiva.

 

[Ummita]

Yo estuve en una conferencia sobre el tema en la Fundación Ramón y Cajal y no me convenció del todo... aunque me temo que debo profundizar sobre el tema.

Creo que es hora de dar mas importancia a Russel Wallace, ¿no crees, ummita?

¡Coño! Hace menos de una hora me he leido el siguiente artículo que localicé ayer en internet buscando cosas sobre la supuesta rivalidad de Wallace y Darwin... https://www.mundofree.com/origenes/evolucion/darwin/darwin.html

¿Acaso has empleado la telepatía, la clarividencia...? Es curioso que te hayas dirigido a mí al citar a Wallace. Ya me contarás... :)

Saludos

Ummita

 

[HombrePollo]

La verdadera cuestión es ¿Si nadie se preguntase sobre la existencia de Dios, habría posibilidad alguna de que existiese?

Te cambio la pregunta... ¿si nadie se preguntase sobre la existencia de los quarks, habría posibilidad alguna de que existiese?
¿si nadie se preguntase sobre la existencia de los soles, habría posibilidad alguna de que existiese?

El que exista o no exista no entra dentro de tus creencias, es una realidad externa no interna. Aunque de la misma manera podríamos decir...
¿si nadie se preguntase sobre la existencia de los vampiros, habría posibilidad alguna de que existiese?

En mi opinión o tu hipótesis no tiene fundamento o bien la has planteado mal...

No quería filosofear aunque mi pregunta parece formulada para ello.

El ejemplo que tú pones sobre la existencia de los soles y los quarks no se basa en cuestiones de fé, sino en teorías que fueron meticulósamente estudiadas y comprobadas, es decir, puro metodo científico. Nadie dijo:

"Yo creo en la existencia de los quarks y existen"

sino

"Algo me indica la existencia de los quarks y voy a demostrarlo"

De todas formas no son dogmas inalterables, un descubrimiento futuro podría perfectamente cambiar toda nuestra forma de ver el universo.

Lo que quería exponer es lo siguiente:

Si las culturas antiguas dominantes hubiesen establecido que existían enanitos verdes bajo los arboles, redactando escritos sobre ellos, transmitiendolos de generación en generación como un dogma, con naciones gobernadas por creyentes en los enanitos verdes...Hoy en este foro se estaría discutiendo sobre la existencia de los enanitos verdes, a pesar de que nada hubiese demostrado su existencia.

Como realidad externa, sin tener en cuenta lo cultural ¿Hay algo que demuestre la existencia de un Dios?

 

[Guest]

es precisamente esa supuesta capacidad de raciocinio la que nos hace sentir cosas abstractas, qué está bien, qué esta mal, amar a alguien, desear a una persona.
Una derivación del desarrollo humano.

El hombre es un ser poetico, esa es la gran diferencia con los animales ante el sufrimiento (y por ende los sentimientos y/o sensaciones). EL ser humano construye y asume su existencia gracias al lenguaje. Sería interesante hablar de Heidegger y Hölderlin ahora pero no sé hasta que punto tiene cabida esto en este foro.
A traves de lo poetico, el hombre toma consciencia de su existencia (ek-sistencia) y apartir de ahí el dolor, el amor, la fé y el lenguaje como canal no solo de comunicación, sino creador en sí de la humanidad.

 

[Guest]

¡Coño! Hace menos de una hora me he leido el siguiente artículo que localicé ayer en internet buscando cosas sobre la supuesta rivalidad de Wallace y Darwin... https://www.mundofree.com/origenes/evolucion/darwin/darwin.html

¿Acaso has empleado la telepatía, la clarividencia...? Es curioso que te hayas dirigido a mí al citar a Wallace. Ya me contarás... :)

Saludos

Ummita

Los vascones, al igual que los arios y los ummitas, tenemos canales comunicativos sensibles e imperceptibles. No puedo revelar el secreto, pero te observamos ummita.
Nada, lo he citado porque estaba pensando en Darwin y me he acordado de él, y sabía (por ser un autor que dió paso a lo llamado "ciencia de lo paraanormal") que tu habrias leido cosas suyas. Frente a Darwin siempre deberia aparecer la imagen de Wallace.

¿Y como es que los dos estabamos pensando en la misma persona?
Ah...
Solo Dios lo sabe, o no.