El árbol caído - Hostias, forochat y borrachos.

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Por supuesto que lo estoy, pero esperate, antes de eso nuestro hamijo aguantará un par de mensajes bronqueros para contra mi.

El objetivo básico es recuperarse del zas en la boca que se ha llevado y que lo ha dejado sin pestañear. Para ello necesita tu urgente colaboración, debes reirle todas las gracias que haga contra mi, recuerda que aqui la complicidad y la subjetividad de los ciberamigos que apoyaran a Rubén deben ser básicas. Le ruego que me llame usted tonto, que a cualquier mensaje de Rubén escriba usted "amo" o similares. Ello le hará olvidar, e incluso le convencerá, de que a mi lado él no es un calvo feo y perdedor
Soy una puta fácil: si borra usted la diéresis de "ambiguo" que contiene el quoteo que hace usted de mí en su post de usted inmediatamente anterior a este post de su servidor de usted, le haré la vida imposible al valenciano.
;)
 
ruben_clv rebuznó:
A ver, que no te voy a banear. ¿Lo entiendes?
Eso dices ahora pero el poder corrompe.
Quieres ver mi wallpaper de Gina Gross?
 
ruben_clv rebuznó:
A ver, que no te voy a banear. ¿Lo entiendes?

Que me la pela lo que hagas, nene. Que a mi si me llamas tonto me lo llamas al momento, no te sacas lo primero que te pasa por la cabeza en cualquier momento para tocarme los cojones, inútil.
 
No quiero dejar pasar la ocasión de contestar a Spade el post que hay en el hilo que ha cerrado Rubén, porque creo que lo que le tengo que decir también es bueno que lo oigan los demás.

Spade rebuznó:
Lo que yo digo es que el bloque "único" de pensamiento que se está generando de un tiempo a esta parte deja cojo al subforo. Que no digo que no haya elementos de ese bloque que tengan toda la razón. Pero que eso no beneficia, hasta tú estarás de acuerdo.

Completamente de acuerdo, además. Yo soy de los que están cansados también del "todas putas" y de otras ideologías imperantes y del estrecho rango de opiniones en el que nos movemos. Y sobre todo estoy cansado de que la gente se adhiera a las ideologías y hasta al estilo de escribir de su forero favorito. Vale que haya un Neutral. Dos no. Vale que haya un wetamir. Dos o tres no. Vale que haya un Inclito. Dos no. O un ILG. Dos no. O una Katua. Dos no.

No sé si me explico: que cada uno encuentre su propia voz, y no sea eco de la de los demás. Y aviso: esto está hablado, y con estas palabras, con Rubén. Se empezará a eliminar a los palmeros, aquí queremos foreros con personalidad propia y foreras interesantes, nada de grisura.

Spade rebuznó:
Me baso en:
- testimonios de foreras que confiesan sentirse intimidadas si hacen partícipes de su opinión. Esto viniendo de "amigas" tanto mías como tuyas, siempre en el sentido laxo de la palabra.
- el hecho de que rastrero últimamente no se estila por aquí y vaya, yo no llego a su nivel paródico de caballero andante ni de lejos - ni ganas -, pero no todo va a ser darlas detrás de las orejas.
- la realidad de que la forera "estrella" a día de hoy es una forera que empezó arrimándose al sol que más calienta, en lugar de dar su opinión personal e incitar al debate.

No hace falta que te bases en nada, es una realidad que se ve. Si meto en el quote esto es porque me llama la atención que manifiestes que hay una "forera estrella", porque yo no veo que ninguna luzca especialmente, y las que lucen lo hacen para mal. También me gustaría lanzar a esas foreras que se sienten intimidadas un doble mensaje: uno, que posteéis a pesar de eso y dos que además lo hagáis con gracia y talento. Sobre todo con gracia, que últimamente hay un plantel de foreras bastante gris.

Spade rebuznó:
Ojo, que sólo es un comentario al aire, y algo de ganas de tocar los cojones.
Alguien sugirió - sin efecto - que se pusiera a una mujer de moderadora para compensar. Yo sugerí a mi vez - sin efecto - a la katua, que tenemos de "amigos" lo que moros y cristianos.
Y soy muy consciente que el último que señaló esta tendencia, acabó fotografiándose la tocha y untándose la cara con gel barato para una prueba del general. Demasiado consciente, así que tampoco voy a insistir más.

Tranquilo, que no me tocas los cojones. Una mujer de moderadora, por el hecho de ser mujer, no. Si hubiera alguna con la capacidad de ser moderadora, que la viera por aquí a diario, que la viera con firmeza, con talento y con gracia, me lo pensaría. Pero no la veo, y no voy a poner a una tía que no vale para mod de mod por ser tía. Katua me ha manifestado, desde que era mod del música, que no quería moderar este subforo. Luego decidió que no quería moderar ninguno, ni volver a hacerlo, y que prefería ser forera rasa. Hubiera sido una buena mod, a mi modo de ver, pero esa propuesta ya se hizo y la rechazó, y luego rechazó todo cargo. Yo también hubiera querido que hubiera una que valiese y que además quisiera, pero no las hay, y las que las hay no quieren, así que nada. Y ojo, te (os) estoy hablando de hace cuatro o cinco meses, no de ahora. Hoy día creo que la mejor opción de las posibles es el mod que hay.

Y ya.
 
Ha desbancado el Neumalismo al Wetamirismo como credo oficial del subforo?

Lanzo este debate.
 
Becerro de oro rebuznó:
Ha desbancado el Neumalismo al Wetamirismo como credo oficial del subforo?

Lanzo este debate.

Son dos filosofías que nacen de campos distintos. Mientras que el Wetarismo era una respuesta visceral, iracunda, eléctrica, un trallazo de rabia contra un hecho de represión social contra la esencia del hombre y el lolerismo femenino, el Neumalismo es más ponderado y racional. Hay menos odio y más psicologia, mas academicismo, más positivismo, más base teorica.

Su difusión y éxito han tomado caminos distintos. Wetamir fue una conmoción, las explosión de un esteroide, mucho más espectacular e inteso. Neumal ha ido haciendo un trabajo más pausado, más erosivo y constante. Sus postulados son más "presentables" en el sentido de que el odio y la radicalidad de Wetamir han dado paso unos juicios más sentenciosos y razonados.

En cualquier caso, con todo mi cariño, respeto y admiración por estos dos librepensadores, no considero ni bueno, ni necesario ni justificable la existencia de un dogma oficial. Que la mayoria coincida en el "todas putas", no implica que coreemos al unísomo el eslogan de moda. No debe ser asi, siempre se necesita ideas que se extravien, que marquen la dirección de nuevos senderos por los que aventurarse.
 
Ey Ada Byron, sigamos el debate del hilo de la bondad (hoygan, un auténtico éxito) aquí, que es interesante. Te mandaría MP pero me da vergu :oops:. Te decía nosequé del sentimiento de pertenencia y sus efectos nocivos para el espiritu.

Además, no sé de que os quejáis. No sé si es efecto del flamante nuevo moderador, o de una nueva generación de foreros (entre los que modestamente me incluyo), pero creo que este subforo está en un momento dorado.

Recuerdo tiempos donde Wetamir abría un hilo y llegaba a los doscientos mensajes en dos días, algo absolutamente perjudicial. Los hilos misóginos están bien y siempre habrá uno en la primera página, pero bueno, abordemos otros temas también.

Otro apunte, un escrito resaquil es un puto caos lo sé, sorry: no os lamentéis por los foreros que no participan, ellos son adultos y saben bien lo que hacen. Decís que mejor que no haya dos de cada, pero no os dáis cuenta de que este subforo vive en el día de la marmota y que incluso de uno en uno tenemos que acabar cansando. Yo me leo y pienso a veces, alguien que me lea habitualmente* debe pensar que soy un coñazo de persona, siempre digo lo mismo, siempre me veo en las mismas situaciones, los mismos foreros defendiendo lo mismo por los siglos de los siglos.

Las foreras participan poco y eso me parece no malo, sino la muerte. La única que cumple habitualmente es Niandra, que Dios la bendiga. Este subforo sin mujeres no sirve de nada, no conoceremos correctamente (ni siquiera moderadamente bien) las relaciones humanas con una muestra tan sesgada como esta: sólo hombres y todos amargados.

*Me encanta la ciencia ficción.

Me parece una buena idea este hilo, donde poder dar salida a reflexiones que no dan para hilo.
 
mister4 rebuznó:
Las foreras participan poco y eso me parece no malo, sino la muerte. La única que cumple habitualmente es Niandra, que Dios la bendiga. Este subforo sin mujeres no sirve de nada, no conoceremos correctamente (ni siquiera moderadamente bien) las relaciones humanas con una muestra tan sesgada como esta: sólo hombres y todos amargados.

Quizá todos deberiamos preguntarnos porqué cada vez hay menos mujeres en este subforo. ¿Es casualidad que todas tengan menos tiempo para postear por los avatares de su vida? ¿O más bien será que se han ido asqueando de lo que leian aqui? Creo que todos los que hemos posteado aqui, todos, hemos contribuido en cierta manera (mayor o menor) a que al final quedemos cuatro gatos. Si se me permite el símil, allá por 2007 este subforo era una gran discoteca llena de gente de ambos sexos que interactuaban, ahora a este lugar solo acuden los mismos clientes de siempre, que se conocen tan bien que apenas hay motivo de conversación, no sé si me explico...
 
mister4 rebuznó:
(...).

Las foreras participan poco y eso me parece no malo, sino la muerte. La única que cumple habitualmente es Niandra, que Dios la bendiga. Este subforo sin mujeres no sirve de nada, no conoceremos correctamente (ni siquiera moderadamente bien) las relaciones humanas con una muestra tan sesgada como esta: sólo hombres y todos amargados.

*(...).

marv34 rebuznó:
Quizá todos deberiamos preguntarnos porqué cada vez hay menos mujeres en este subforo. ¿Es casualidad que todas tengan menos tiempo para postear por los avatares de su vida? ¿O más bien será que se han ido asqueando de lo que leian aqui? (...)quote]

Me veo obligado a daros la replica con todo mi cariño. Como no soy misógino, me parece estupendo que esto se pueble de foreras y vivamos felices en armonia, delirios y deyecciones varias. Soy un chupi al cubo, enemigo de las disputas y los pleitos, claramente orientado hacia todo lo que tenga que ver con el mundo de los teletubbies y el corro de la patata. Lo que me incomoda, lo me da picores, mareos y retortijones en el estómago es un tufillo proteccionista que vengo detectando últimante. Aqui no hay, ni debe de haber, especies protegidas. Aqui no hay, ni debe de haber, cuotas, subvenciones ni discriminación positiva.

Yo recibo hostias todos los dias en el hilo de los antiraulistas. Y tan tranquilo, me las como con pan y con paciencia. Me expongo y aguanto la leña, como en su dia fui ignomiosamente calumniado por mis amorios con la anorada Ama Eva, a la que muchos recordareis entre pajas y suspiros. El quiera postear con guardaespaldas, se esta equivocando de foro y de vida. Lo último a lo que aspiro y espero es un foro al dictado, donde haya que preguntar y pedir permiso primero porque si no las chicas se van a otra fiesta donde los pagafantas son más amables y pinchan menos.

La mayoria de las críticas ser argumentan y se ejemplifican, y como mínimo se incluyen dentro de un discurso, demagógico o falso, pero bien artículado. No son rebuznos ni exabruptos de taberna. Aqui hay motivos, y causas y razones. Con muchas no estoy de acuerdo, asi lo he dicho y asi lo haré cuando me parezca bien hacerlo, lo que no voy a pedir es que les pongan bozal a los díscolos para que las señoritas no se nos cojan un berrinche.

Que cada palo aguante su vela, y si son tan fuertes, si son la superwoman que nos vende la propaganda oficial, que aprienten el culo y tiren millas. Y si no, pues a vivir dentro del cercado y a desfilar entre aplausos. Os quiero nenas, os necesito reinas mías, pero no pongais condiciones, en el foro no podeis negociar con vuestro coño


p.d. Ruben, se podria abrir un hilo con este mensaje que acabo de escribir titulado "Proteccionismo coñocratico, ¿somos tan malos?"
 
Os quiero nenas, os necesito reinas mías, pero no pongais condiciones, en el foro no podeis negociar con vuestro coño
¿Me puedes decir un solo ejemplo de forera que haya puesto alguna condición para postear en este subforo? Si sois vosotros los que os estáis montando la película; que si no hay foreras, que si hay que poner una moderadora, que si basta ya de todas putas, etc. Y ninguna hemos abierto la boca al respecto. Esto es precisamente lo que me da por saco, que si no damos motivos para salir con las tonterías de siempre, os las inventáis. Y ahora resulta que estamos pidiendo protección.

Yo no puedo hablar por las demás, pero en mi caso dejé de postear porque me aburría. Me cansaba de opinar sobre cualquier cosa y leer los cinco o seis quoteos de turno insultándome con los tópicos de siempre. Si das la razón, mal, y si no, peor. Es más, me juego las tierras a que le dejo la cuenta a un forero, postea por mí y las respuestas son las mismas: que si princesita, que si lorealismo, que si coñocracia. Y recibir siempre esas respuestas aburre, sin más. No es miedo, no es complejo de inferioridad y no es que no sepamos defendernos (yo al menos), es puro y duro hastío y aburrimiento elevado a infinito. Y ese aburrimiento no es sólo por la misoginia, que hace dos años también la había, es más bien porque el perfil de misógino es el mismo, y antes había una fauna más variada. Fin.
 

No confundamos, mi mensaje era descriptivo y no normativo. Como digo, que cada cual haga lo que quiera. Aún si hubiera proteccionismo, que no creo que lo haya, no serviria de nada. Desde luego, el día que perciba que hay especies protegidas en este foro, dejaré de postear (y yo no soy rusas eh, :lol:). No merece la pena discutir desde la igualdad que da el anonimato si no hay ni igualdad ni anonimato.

Cheshire´s Katua rebuznó:

Por partes, foreras no hay. Eso es así, no es película, es documental. Segundo, ¿te crees qué si decimos que hay demasiado del "todas putas" es para atraer foreras? ¿Crees que venimos aquí a ligar o algo así? (Bueno, alguno habrá :lol:) La única utilidad que veo a tener foreras es su punto de vista, si estan pero no hablan también se pueden ir a tomar por culo alegremente.

El "todas putas" cansa porque es cansino, pero no creo que espante a nadie.
 
mister4 rebuznó:
Por partes, foreras no hay. Eso es así, no es película, es documental. Segundo, ¿te crees qué si decimos que hay demasiado del "todas putas" es para atraer foreras? ¿Crees que venimos aquí a ligar o algo así? (Bueno, alguno habrá :lol:)

El "todas putas" cansa porque es cansino, pero no creo que espante a nadie.
Pero ¿qué dices de venir a ligar? ¿Cuándo he dicho yo que venís a ligar? No sé, estoy empezando a pensar que soy descendiente de la estirpe Ozores, porque cada vez que abro la boca, surge alguna interpretación extraña que no se parece en nada a lo que quería decir. Podría ser. Tampoco he dicho que el "todas putas" espante, porque COMO HE DICHO, eso no es nuevo de ahora. Es el lema de este subforo desde que yo lo conozco. He dicho que el "todas putas" dicho en forma de ladrillo pedante, y sin venir a cuento, ABURRE. Quédate con esa palabra: ABURRIMIENTO. Por otra parte, antes tampoco es que hubiera tantas foreras, pero las que había tenían más personalidad foril (FORIL) que las que hay ahora. Y me refiero a Weiz, ClonClon, Gina Gross, PsychoCandy, Bettersea, amarie y aquella que decía que estaba tan buena que, no era para darle el Nobel de física, pero daba juego. Ahora no hay muchas menos, pero en general no se distingue una de otra. Es cuestión de calidad y no de cantidad, como en tantas cosas :D
 
Sobre el término de neomachismo usado en el post de las virginidades por Neutral y que ha suscitado la curiosidad de Todofluye, cuelgo esta entrevista a Miguel Lorente, la mano derecha de Bibiana Ha Ido, alertando sobre el apogeo del posmachismo -que viene a ser lo mismo-. Como no tenía sentido en el post original, lo incorporo aquí.

Álvaro Colomer rebuznó:
http://www.elmundo.es/yodona/2009/01/30 … 07801.html

El 'hombre de confianza' de Bibiana Aído escribió el libro antes de ser nombrado Delegado del Gobierno para la Violencia de Género

Viernes 30/01/2009

ÁLVARO COLOMER

Los hombres de hoy en día no son tan distintos a los de antaño. Quizá parezca que defienden la igualdad de géneros, pero en lo más profundo de sus mentes continúan elaborando estrategias que les permitan perpetuar la dominación sobre las mujeres. Así pues, consciente de que los tiempos modernos requieren técnicas igualmente modernas, el género masculino, acaso de un modo inconsciente, ha urdido nuevas tramas para defender su posición de poder, la mayoría de los cuales se basan en los supuestos problemas que el acceso de la mujer a todas las categorías sociales ha traído al seno familiar. El médico forense Miguel Lorente Acosta analiza en 'Los nuevos hombres nuevos. Los miedos de siempre en tiempos de igualdad' (Destino) -un libro escrito antes de que fuera nombrado Delegado del Gobierno para la Violencia de Género- las renovadas estrategias de opresión masculina en la, así llamada, 'era posmachista'.


¿Podría explicarnos qué es el posmachismo?

El posmachismo es la estrategia o actitud adoptada por los hombres actuales para perpetuar una trayectoria histórica común a todos ellos: cambiar para seguir igual. Los hombres se han adaptado a la parte más superficial del discurso feminista, pero a su vez lo han reelaborado para mantener intacta su posición social. Ellos han cambiado, pero todo continúa igual. El posmachista adopta una imagen sintómica con la igualdad, marcando incluso distancias respecto al modelo de convivencia patriarcal, pero denuncia hechos puntuales que les permiten lanzar una crítica que asegure su posición de dominancia. En otras palabras: el posmachismo no parte de una teoría alternativa para la nueva situación de igualdad, sino que simplemente cuestiona todo lo que ataca la posición tradicional del hombre. Y el desgaste que esta estrategia genera es suficiente como para perpetuar la situación de control sobre las mujeres. El hombre de hoy usa los elementos de lo posmoderno, como pueda ser la fragmentación del discurso, para mantenerse en el poder. Ejemplos: critica que algunas mujeres ponen denuncias falsas contra sus parejas, critica que las madres estén generando en algunos casos un Síndrome de Alienación Parental en los hijos, critica que haya que luchar excesivamente para conseguir la custodia compartida, critica que las mujeres ya han alcanzado la igualdad y que ahora sólo quieren obtener beneficios extras... Por tanto, el posmachismo no critica el discurso de la igualdad en sí, sino que cuestiona un montón de asuntos puntuales para deteriorar poco a poco ese mismo discurso.

Su libro es una denuncia respecto a la estrategia de muchos hombres que fingen adaptarse a los tiempos modernos para asegurar el continuismo histórico. ¿Es usted pesimista respecto al avance de los hombres en la comprensión de los beneficios de la igualdad?

Yo soy optimista por naturaleza y el libro trata de explicar esta situación desde una posición esperanzadora. Sin embargo, cuando me di cuenta de que muchos padres usaban el Síndrome de Alienación Parental como argumento base de sus acusaciones y cuando también reparé en que se gritaba a los cuatro vientos que las mujeres ponían denuncias falsas, comprendí que ahí había algo más, que esos argumentos puntuales estaban dentro de una estrategia mayor. De alguna forma, mi libro trata de explicar que hay que detectar el problema del posmachismo antes de que sea tarde y se convierta en una posición sólida.

Además, usted denuncia la paradoja del hombre que trata de adaptarse a los tiempos modernos defendiendo la nueva situación de la mujer y que, sin embargo, la culpa de los problemas que la igualdad de género conlleva. Pero, ¿no cree que muchos hombres viven esta contradicción entre el modo en que querrían pensar y el modo en que realmente piensan como un problema interno que incluso les puede doler?

Este punto es muy importante, porque le ocurre a muchos hombres. Pero no se puede olvidar que toda contradicción siempre hace que triunfe la parte más tradicional del pensamiento. En pocas palabras: ante un dilema, siempre gana la postura más continuista, la menos arriesgada. Por eso podemos afirmar que el posmachismo no es una ideología, sino una contracción que vive en el corazón de todos los hombres y que le obliga a lanzar una mirada fragmentaria sobre la realidad. Y debemos decirles que no deben mirar las cosas de un modo fragmentario, porque la vida siempre es un todo. Los hombres deben plantearse dos preguntas básicas: una, ¿por qué me da miedo la igualdad?, y dos, ¿por qué no hago una crítica a la desigualdad que ha habido desde la noche de los tiempos? El triunfo está en responder honestamente a ambas preguntas.

En su libro usted habla de las nuevas 'estrategias de ataque' del hombre contemporáneo. ¿Podría resumirnos las principales?

La principal estrategia está en usar argumentos científicos para defender los errores de la sociedad igualitaria. El Síndrome de Alienación Parental es un claro ejemplo, porque se trata de algo real, objetivo, científico. No es algo etéreo, sino clínico. Así que los hombres lo usan para atacar a las mujeres. Pero también está la estrategia de la 'neutralidad', según la cual ellos dicen que no reclaman ciertas cosas por el hecho de ser hombres, sino por el hecho de ser padres, cuando en verdad la mayoría de estas críticas esconden un elemento machista evidente. La última estrategia es la del 'bien común', según la cual ellos no reclaman cosas para ellos mismos, sino para beneficio de la sociedad o los hijos.

El Observatorio de la Violencia ha manifestado en varias ocasiones que los adolescentes españoles son muy machistas, tanto ellas como ellos. ¿No está calando el mensaje de la igualdad?

Los niños de hoy en día son magníficos en asuntos de ecología, reciclaje, etcétera. Pero el tema de la cultura patriarcal no ha cambiado demasiado. Por eso el machismo es tan fuerte. Se creía que la sociedad superaría la mentalidad falocéntrica con el paso del tiempo, pero se ha comprobado que no es cierto. El machismo se perpetúa con una facilidad brutal. En nuestra cultura el universo de lo doméstico continúa regido por patrones tradicionales. La mujer ha salido a la calle y ha triunfado en el trabajo, pero en el hogar continúa asumiendo un rol tradicional, mientras que el hombre sigue mostrándose en casa como un ser distante, frío y autoritario. Y los hijos repiten el patrón porque ven que la actitud del padre provoca más beneficios que la de la madre. Por ejemplo: una importante revista científica publicó un estudio donde se demostraba sin ningún género de dudas que los hombres que asumían comportamientos machistas tenían más éxito social y laboral que los que se adaptaban a los nuevos tiempos. Los chavales perciben eso y, claro, quieren tener ese tipo de éxito. Un tipo de éxito que, por cierto, implica tener una mujer a tu lado que te ayude en todo y que te acompañe a los actos sociales, pero que no intervenga demasiado en la vida laboral. Tenemos mucho trabajo en este terreno.

El posmachismo nació al amparo de la posmodernidad, pero, si ésta buscaba criticar el pasado, aquel pretende hacer lo propio con el futuro, es decir, que trata de alertar sobre los supuestos problemas que conllevará la emancipación absoluta de la mujer. ¿Cómo cree que el español medio ve el futuro?

Hoy todo el mundo acepta que la igualdad es positivamente irremediable. La diferencia está en que unos creen que todavía hay mucho trabajo que hacer y otros que el tren ya está encarrilado y que sólo hay que esperar un poco para que todo sea absolutamente igualitario. Pero en ambos casos domina la idea de que la igualdad total llegará.

A lo largo de la historia pueden detectarse momentos en los que ha habido un avance en la lucha por la igualdad, pero a última hora siempre se ha producido un retroceso. Da la sensación de que todo es un proceso cíclico y de que mañana podríamos volver a la época del machismo más duro. ¿Qué hace pensar que el intento contemporáneo por conseguir la igualdad puede ser definitivo?

El proceso cíclico del que hablas se da porque los hombres dominan la historia. Por eso se perpetúa un modelo falocéntrico, porque la referencia cultural siempre es machista. Históricamente se detectan épocas en las que las mujeres eran más libres y básicamente se debía a que el hombre las tenía tan atadas que podía permitirse el lujo de aflojar un poco el nudo. Pero, cuando la cosa se desmadraba demasiado, volvían a apretarlo. Eso ha pasado cíclicamente durante toda la Historia de la Humanidad. Pero la época que estamos viviendo parece distinta por un único motivo: la crítica a la identidad. Antes los hombres hacían concesiones a las mujeres, pero ahora se está haciendo una crítica profunda al modelo de referencia sobre el que queremos construir la historia futura. Esa es la diferencia. Y eso es también lo que hace que pensemos que esta vez la cosa va en serio.
 
pai-mei rebuznó:
Quieres ver mi wallpaper de Gina Gross?

ruben_clv rebuznó:
¿Quieres ver mi video de Gina Gross? :lol:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


:lol:
 
Cheshire´s Katua rebuznó:

No hase falta desir nada más.

Las foreras escasean, si se siguen pasando por aquí ya no es para postear y el motivo es evidente. Que se les llame putas cada vez que hablan es algo que saben antes de entrar, una forera lo asume y se enfrenta a ello por el hecho de serlo, pero que se sucedan 50 masunos para decir la misma cosa, con un ladrillo insulso y carente de lol, cansa.

Hace unos mesese fue la racha de los Clint Eastwood, todos aportando su testosterona en cada hilo, ahora todos tan neutrales y objetivos desde la misoginia analítica que me dais ganas de cagar a ver si huelo algo distinto. Espero ansioso a que toque la ronda de clones de Benito, puestos a masunear, que sea con algo de gracia y menos tostones.

Pero claro, no hay más que ver al moderador que nos habéis puesto.
 
Victor I rebuznó:
Son dos filosofías que nacen de campos distintos. Mientras que el Wetarismo era una respuesta visceral, iracunda, eléctrica, un trallazo de rabia contra un hecho de represión social contra la esencia del hombre y el lolerismo femenino, el Neumalismo es más ponderado y racional. Hay menos odio y más psicologia, mas academicismo, más positivismo, más base teorica.

:shock:

Os voy a recordar algunos de los descacharrantes postulados del neumalismo:

Las mujeres no disfrutan del sexo. Si tenemos esta idea es porque los medios de comunicación han conspirado para hacernos creer tal cosa.

Las mujeres son imprevisibles, luego son fáciles de entender.


Estas conclusiones las saca parece ser que basándose en su propia experiencia, les da forma con un poco de estilo, las presenta con lenguaje científico pero con nulo rigor... y, oiga, hay gente que sucumbe y es capaz de tragarse chorradas tan descomunales como las arriba escritas. Puros sofismas.

El neumalismo es todo fachada, a poco que rascas en la superficie, se queda sin argumentos.
 
ruben_clv rebuznó:
48 horas de vacaciones por decir gilipolleces.

Por qué me baneas, subnormal?. Si digo que son feas es mi opinión. Tienes complejo de edipo, payaso?

Me cago en tu puta madre
 
gromenawer rebuznó:
Por qué me baneas, subnormal?. Si digo que son feas es mi opinión.

Esa es tu opinión y ese era su ban, y no eres nadie para discutir un ban, y los banes no se discuten, se tragan y se aguantan y si no te gusta te jodes. A ver si ahora va a haber que pedir permiso para banear o algo.

gromenawer
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba Pie