El Negro contra el Mormón

Graciasporvenir rebuznó:
Mucha gente no entiende como un partido tan clasista como el republicano, goza de tanto apoyo popular.

No hay como un mensaje primario y simplón para captar a mentes primarias y simples. El encanto de los partidos conservadores para aquellos que temen lo que pueda depararles el futuro es evidente. Y cuanto más ignorante es uno mas teme cuanto desconoce. Quien más debería ganar con el progreso suele ser quien más asustado esta por su posible llegada.

Y los partidos americanos no son clasistas. En USA no hay clases. Solo hay pobres y ricos.
 
1984 reload rebuznó:
No creo que la oligarquia useña, ni la de ningún lado sea racista, son tan clasistas como hace 500 años pero si un nicro tiene solvencia economica no dudaran en aceptarle entre los suyos...Para Yors, Condoleza, Clarence Thomas y el General Powell son de los "nuestros" (de los suyos se entiende :lol: )

El hermanisimo de Yors esta casado con una mexicana (no se si de casa buena) y mas de uno (Maikol Moore)* se hace pajas pensando en que alguno de sus hijos hijo llegue a ser el primer presidente "hispano" de los EE.UU.

*Lo leí en un articulo suyo por lo que recuerdo

Columba Bush - Wikipedia, the free encyclopedia
Para un republicano auténtico alguien que no sea blanco o wasp nunca será de los suyos, aunque por las circunstancias no hayan tenido mas remedio que dejar entrar en el corral a católicos, mormones, y otros que hasta hace no mucho eran indeseables. Si no hay mas que recordar el revuelo que representó que Kennedy optara a presidente. Pero esos que usted dice no son representativos ni mucho menos. Si los negros votan demócrata de forma mayoritaria es porque las políticas de los republicanos han ido siempre a perjudicarles en todos los campos donde han podido.

El matrimonio del hermanísimo de Bush con una chicana fue algo que se hizo con la total oposición de la familia, siempre estuvieron en segundo plano porque era algo que no les gustaba airear, y que solo se acordaron de sacar del armario cuando Yors recordó que había votos que trincar entre los espaldas mojadas.

No olvidar que el deporte favorito en la frontera es la caza del inmigrante.
Ni mas ni menos.

Pero también hay que tener en cuenta que la America rural es muy tradicional y que al fin y al cabo "los tiempos de la frontera" fueron hace poco más de un siglo y el rollo de "la tierra de las oportunidades" sigue vigente en su imaginario colectivo...es muy dificil que nuestra mentalidad nihilista y desengañada despues de multiples baños de sangre, dictaduras y feudalismos sea compatible con la suya.
Tiempo al tiempo, por muy tontos y simplones que sean millones de americanos no se los podrá tener engañados para siempre, mas cuando se están volviendo a ver situaciones de la gran depresión. Además con yors una de las zonas mas perjudicadas por su política fue el medio oeste, fuente de votos para los republicanos y de reclutamiento para el ejército, no le digo nada lo bien que les fue a los negros e hispanos que son las clases mas bajas.

Actualmente USA es uno de los paises del mundo con menos movilidad social y oportunidades. El número de pobres aumentó en 20 millones antes de la crisis, ahora con las crisis aumentó mas de 30, su economía se ahoga por el gasto militar, la corrupción política, y los privilegios de su casta.

Me gustaría saber como coño se las van a arreglar para mantener el orden en el pais habiendo millones de personas desesperadas sin ningún futuro, dos guerras activas, una tercera en proyecto, y un estúpido fanático como Rommey en ciernes de ser presidente. :lol:

No si al final los mayas van a tener razón en esto de que se acaba el mundo en 2012. :137
 
Bernie Sanders: o sí hay socialismo en EEUU.

Bernie Sanders volverá a ganar su escaño en el Senado en el pequeño estado de Vermounth.

Sen%252BBernie%252BSanders%252BVT%252BAddresses%252BBen%252BBernanke%252BicjNRvVf76ll.jpg

Lo curioso del caso, y es que en contra de la creencia generalizada que el socialsmo "real" no existe en EEUU, el propio Senador, uno de los 102 políticos más importantes de USA, se autodefine como socialista.

Bernie Sanders: America's No1 socialist makes his move into the mainstream | World news | guardian.co.uk

Y es que es claro que una vez no hay alternativa "real" al capitalismo, la izquierda y la derecha no se distinguen por la defensa de dos sistemas económicos contrapuestos, sino por la extensión que debe tener el llamado estado del bienestar, la extensión de derechos civiles a minorías que no casan con la familia tradicional o la defensa o no de políticas contra la discriminación. O sea, austeridad contra subvenciones, Matrimonios gays, discriminación positiva a favor de la mujer. Los temas de los que se habla en USA, y políticos como Bernie Sanders o Elizabeth Warren, candidata al Senado en Massassuchets, estarían en IU más que en el PSOE. Y así le va a Warren que a lo mejor no gana el histórico escaño de Ted Kennedy, pero eso es otra historia.
 
Graciasporvenir rebuznó:
Mucha gente no entiende como un partido tan clasista como el republicano, goza de tanto apoyo popular. Imagino que será por su desaforado patriotismo y populismo. Aunque hay cosas de la política estadounidense que se nos escapa a los europeos.


El Partido Republicano se fundó por un grupo de norteños contrarios a la esclavitud por mediados del XIX. Lincoln, su primer presidente, no ganó en ningún conadado del sur y no llegó al 40% del voto popular. En cualquier caso en sus inicios serían los "progres".

El Partido Republicano hizo suyos los objetivos de los grandes negocios del Norte, los verdaderos ganadores de la Guerra, no los negros del sur. Entretanto los democrátas era el partido de los blancos del sur, puros reaccionarios de mierda, y de los opositores al establishment del norte, sumando mucho apoyo entre los inmigrantes del norte, pero era un partido dividido, frágil. El punto de inflexión de mayor apoyo al partido republicano hasta Reagan fue la eleccón de McKinley en 1896, donde los democrátas se enfrascaron en una aventura a favor de la plata en contra del oro como patrón y fueron vapuleados en las zonas ricas ya que los trabajadores de toda clase los abandonaron allí por miedo a la historia ésta de la plata.

800px-ElectoralCollege1896.svg.png

Notar que el resultado es al revés que ahora, las zonas "progresistas" apoyan a los republicanos, curiosamente la era de McKinley inició la era "progresiva". De esta época viene que se conozca al Partido Republicano como GOP, Grand Old Party, siendo falso pues el Partido Demócrata es el segundo de la historia de USA, siendo los seguidores de Jefferson los fundadores, después de los federales de Washington y Adams. Pero el Partido Demócrata era una cosa fragil, sin estructura, que unía a los contrarios de los republicanos bajo un nombre pero no entre ellos. Si los sindicatos hubieran creado un partido laborista, como en RU, hoy el Partido Demócrata no existiría posiblemente.

Pero la era "progresiva" murió de éxito, se llamó "Gran Depresión". El fundador del moderno Partido Demócrata, FD Roosevelt creó una magnífica coalición de desheredados, sindicatos, minorías, y consiguió que el Partido Demócrata fuera más grande que el Republicano, que quedó encorsetado en la defensa del "establishment" de siempre y sin ideas. A partir de entonces se identificaría al Partido Demócrata, como los "progres", y GOP como el conservador.

La era iniciada con Roosevelt terminó con Reagan. Ahora el Partido Republicano es el mayoritario. Esto es por diversas razones, la más práctica, es que los desheredados no votan. La abstención en USA es en el año que hay presidenciales de un 50%, en el año que no hay, de un 70-75%. Luego, para muchos americanos lo que cambió Reagan, y que subyace en las palabras de Romney del 47% que viven del estado, es que convirtió a un país que languidecía y que parecía superado incluso en la Guerra Fría, recordad Vietnam, en ganador. En USA se siente veneración por la gente que sale adelante por sus propios méritos y cosas así, y eso casa mal con unas políticas sociales extensas. Por último en los 80s se inició una revolución cristiana, una recristianización de las sociedad difícil de entender en Europa, como respuesta a los excesos de los 60-70, mayo 68 y cosas así, y casa mal con matrimonio gays y tal. El partido Republicano hoy es una coalición de conservadores fiscales (menos impuestos) y conservadores sociales (más religión) que funciona muy bien.

Por último notar que los partidos en USA son coaliciones electorales más que grandes partidos con militancia y tal como aquí. Eso les hace más flexibles y con mayor capacidad de sumar lealtades en gente diversa en su ideología.
 
Según dicen, el mormón ha ganado los debates y ha dado la vuelta a las encuestas aunque pocos creen que esto realmente llegue a materializarse en votos.
 
Romney ha ganado el primer debate, habrá dos más y uno entre los vicepresidentes.

Romney se jugaba más en el debate y se notó, fue agresivo y directo y Obama no supo que responder haciendo una actuación bastante lamentable.

A partir de ahora parece que Romney puede ganar. Los estados más importantes serán Ohio, Virginia y Florida. Romney tiene que ganar en los tres, sólo que Obama le robe uno difícilmente le salen los números. Como muestra a pesar de las fuertes encuestas a favor de Romney a nivel nacional, a nivel de estados los números no le salen. TPM Electoral Scoreboard

Las carreras por el Senado andan muy bien para los democrátas por otra parte, parece que van a conservar la mayoría con facilidad.
 
pablis rebuznó:
Según dicen, el mormón ha ganado los debates y ha dado la vuelta a las encuestas aunque pocos creen que esto realmente llegue a materializarse en votos.
Que quiere que le diga, God bless America, todo es posible en la tierra de las oportunidades (es un decir). Si un borracho analfabeto e idiota como Bush llegó a presidente, no veo porque otros iguales o peores que él no puedan llegar a serlo.

Desprecia a sus votantes, es un completo ignorante en temas importantes, desfrauda dinero al estado, se comporta como un reaccionario meapilas, defiende hasta la muerte los privilegios de su casta sin importarle como le vaya al pais,...si casi parece un político español. :lol:
 
Graciasporvenir rebuznó:
Mucha gente no entiende como un partido tan clasista como el republicano, goza de tanto apoyo popular.


Ninguno de los dos partidos tiene tanto apoyo popular, nadie habla de la alta abstención que se da en las elecciones USA. En las elecciones del 2000, consideradas de "alta participación" debido al reñido resultado entre Al Gore y Bush, la afluencia de votantes no superó el 50%. La gente pasa bastante de la política, sobre todo la más jóven.
 
A falta de apenas 10 días para las elecciones las encuestas dan dos prevsuiones muy distintas.
RealClearPolitics - 2012 Election Maps - Electoral Map No Toss Ups
RealClearPolitics son más bien prorepublicano.

A nivel nacional Romney persiste con unas ventajas de 1% al 3% en muchas encuestas. Sólo encuestas de medios demócratas o pagadas por los democrátas o prodemócratas dan ventajas para Obama, la media estaría en que Romney tiene 1% raspado de ventaja. Si contáramos sólo las independientes sería mayor. En USA no hacen estas distinciones a la hora de hacer medias.

En cambio a nivel de estados las cosas pintan bastante seguras para Obama, con ventajas en Ohio, Colorado y New hampshire y recortando pèligrosamente para Romney en Virginia y Florida, Las únicas buenas noticias a nivel de estados para Romney vienen de Wisconsin y Michigan, pero son encuestas que otras de un día antes o después contradicen y prorepublicanas.

Esto sería extraño, pues es cierto que Bush ganó el colegió y perdió en voto popular pero lo hizo por 0.5% y ganó pòr 5 votos electorales no más de 50 como podría ganar Obama.
United States presidential election, 2000 - Wikipedia, the free encyclopedia

Mi análisis es que Obama va a perder de hecatombe en los estados conservadores que votan republicano y eso hace que en voto nacional quede mal parado. En todo caso da igual perder o ganar en voto nacional, lo importante son los votos en el colegio electoral.
 
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
¿Porqué siempre es Ohio?

En esta elección Ohio ha pasado de tener 20 votos electorales a tener 18. Esto podría hacer pensar que el peso del estado dentro de la elección iba a bajar, pues no.


Pues esto es porque simplificando mucho los demócratas vencen en estados urbanos, industrializados y laicos mientras que los republicanos en estados rurales, de servicios y religiosos. Pues Ohio es un estado que tiene connotyaciones de los dos tipos de estado, con las ciudades industriales de Toledo y Cleveland, y las ciudades de srvicios de Columbus y Cincinnatti y una población rural que al sur forma parte del "bible Belt" o cinturón de la biblia, mientras que al norte son ciudades socialmente de los Grandes Lagos con gran población de minorías.

Viendo los mapas,

mapa_ohio.gif

2004 gana W Bush a Kerry
ohio-2004.jpg

2008 gana Obama a McCain
ohio-2008.jpg

Se me antonja que la clave estaría en Cincinnatti. Obama necesita ganar en Cincinnatti o perder por muy poco, menos de 1%, para que con los votos de las otras ciudades compensar el voto rural. Después Bush fue muy fuerte en la zona de Toledo, donde hay industria del automóbil. Esto es un problema para Romney ya que en su momento se opuso al rescate de General Motors.

No sé si hoy o mañana Romney hace un gran mitin en Ohio. Ohio es un estado simbólico para los republicanos, nunca un candidato republicano que haya perdido en Ohio ha ganado la elección, además, que personajes importantes del partido como el General Grant o McKinley eran oriundos de Ohio.
 
A mí lo que realmente me preocupa es lo que pasará si gana el mormón, cuyo proisraelismo es algo exagerado incluso para el baremo de los dirigentes useños. Antes que una guerra inminente contra Irán, prefiero que siga gobernando el nicra.
 
Tannhäuser rebuznó:
A mí lo que realmente me preocupa es lo que pasará si gana el mormón, cuyo proisraelismo es algo exagerado incluso para el baremo de los dirigentes useños. Antes que una guerra inminente contra Irán, prefiero que siga gobernando el nicra.

Anda que sí que estáis jodidos los meonazis, sí...:53
 
Y lo dice un subnormal que irá el primero con la pancarta con los perroflautas y los de la zeja en cuanto anuncien la invasión.

Con lo de Irak estuvieron un año dándonos la barrila con las armas de destrupsihón masiva, ahora llevan más tiempo todavía taladrándonos con el supuesto peligro nuclear islamista radicalista musulmanista de los persas, inventándose amaños electorales de Ahmadineyad y demás. Asuntos más gordos requieren mayor planificación. ¿Qué pasa, como no está Pilar Bardem para dictarte instrucciones no te enteras?
 
Tannhäuser rebuznó:
A mí lo que realmente me preocupa es lo que pasará si gana el mormón, cuyo proisraelismo es algo exagerado incluso para el baremo de los dirigentes useños. Antes que una guerra inminente contra Irán, prefiero que siga gobernando el nicra.

Respecto a Irán, los dos candidatos mostraron un polémico acuerdo en que ese país jamás debe desarrollar sus propias armas nucleares y sugirieron incluso que Irán no puede tener un programa nuclear del tipo que sea. En esta cuestión Romney afirmó que "un programa nuclear iraní es inaceptable para nosotros" y Obama respondió que el único trato de los EEUU con Irán es que "finalicen su programa nuclear". Por supuesto, nadie habló de la "National Intelligence Estimate" 2007, corroborada por la propia inteligencia israelí más recientemente, según la cual Irán no ha empezado a fabricar armas nucleares y tampoco ha decidido hacerlo. Nadie habló de sanciones de ningún tipo contra Israel, India o Pakistán por sus programas nucleares, pese a las reiteradas violaciones de las resoluciones de la ONU. Muy al contrario, Obama alardeó de sus esfuerzos por imponer "las mayores sanciones contra Irán en toda la Historia" y Romney -last but not least- se quejó de que las sanciones no fueran lo suficientemente enérgicas, pese a que se sabe que dichas medidas están ocasionando un sufrimiento notable a la población.

Como es habitual, Obama repitió la falsa acusación de que Amadineyah quiso "borrar a Israel del mapa", pese a que hace ya años que se sabe que se trata de una mala traducción del idioma farsi. Sobre mentiras como esta los candidatos aburrieron a los oyentes con una verdadera carrera por asumir cada cual un más escandaloso doble rasero que su contrincante: Obama se escandalizó por los misiles que Hamas arrojó sobre la ciudad de Sderot y que le mostraron las propias víctimas durante su visita en 2008, pese a que, según mis datos, nadie ha muerto allí desde 2004. Sin embargo, unas semanas antes de la citada visita de Obama, 252 niños palestinos de edades inferiores a los 15 años fueron abatidos por el ejército israelí en la Franja de Gaza; algo que ni siquiera supuso una frase de condena en el discurso del presidente y, por supuesto, mucho menos en el del aspirante.

Pese al radicalismo del gobierno israelí y a las condenas reiteradas por Naciones Unidas, Obama presumió durante el debate de que "hemos construido la cooperación militar y de inteligencia más fuerte entre nuestros dos países en toda la historia". Soprendentemente, Romney le acusó de no ser suficientemente pro-israelí.

En el colmo de la cara dura, Obama aconsejó a Egipto, que ahora tiene un gobierno democráticamente elegido, que "se aseguren de que asumen la responsabilidad de proteger a las minorías religiosas –y nos hemos asegurado de presionarles lo suficiente en este sentido- para que acepten los derechos de las mujeres, que resulta crítico para toda la región". Ni una palabra de la situación de las mujeres y de las minorías religiosas en sus aliados –con gobiernos no electos democráticamente- de Arabia Saudí y Bahrein, ambos aliados de los EEUU.

¿Quién es mejor, Obama o Romney? - ESD

OBAMA.gif
 
mañana saldremos de dudas, pero todo indica que ganará obama con cierta solvencia. No habra pues guerra israel-iran
 
Alekos002 rebuznó:
mañana saldremos de dudas, pero todo indica que ganará obama con cierta solvencia. No habra pues guerra israel-iran
De momento, los yankis están débiles por lo de Irak y Afganistan, hasta el analista mas tonto sabe que independientemente del signo del ganador no pueden meterse en otra guerra porque el pais colapsaría. Bueno, todos menos el subnormal de Rommey y su manada de paletos integristas. Pero si bien no han podido meter las zarpas en Oriente Medio han metido el rabo, con mayor fortuna en el caso de Libia y Egipto, y con menor fortuna en el caso de Siria.

Que en la práctica significa otra guerra a medio-largo plazo en cuanto las dictaduras integristas tengan que buscar un culpable para todos los problemas presentes y futuros que van a tener como resultado de su nefasto gobierno. Para cerrar el cerrojo sobre las fronteras de los judens solo faltan por caer Siria y Libano, y entonces si que se activará la cuenta atrás.

Lo único que falta por saber con detalles como cuanto falta para ellos (que no creo sea mucho), cuanto nos salpicará la mierda, y de que forma.
 
Head_Dancer rebuznó:
De momento, los yankis están débiles por lo de Irak y Afganistan, hasta el analista mas tonto sabe que independientemente del signo del ganador no pueden meterse en otra guerra porque el pais colapsaría.


Despues de la segunda guerra mundial, se creo la primera piedra para la creacion de la union europea con la idea del intercambio de materias al principio, nacio la CECA. Lo que hemos ido viendo despues ha sido la creacion de de uniones donde se ha centralizado el poder. Para eso a veces habia que destruir potencias economicas y militares para subyugarlas y tener la necesidad de ayuda de otros paises.

Algunas teorias y analistas, dicen que los zionistas quieren usar a Estados Unidos para destruir a los propios Estados Unidos y crear un conflicto que irremediablemente involucre a las demas potencias, China y Rusia, para terminar creando el tan ansiado New World Order, un gobierno unico y esta vez si, todo el poder centralizado y acaparado por los que han estado hasta ahora entre sombras. Y para esto no quieren a ninguna potencia mundial ni imperio imponiendo sus intereses como pais.

Que Obama gane no significa una mierda referente a que no vaya a haber guerra, de hecho en su mandato se ha destinado muchisimo mas dinero y recursos a la guerra que en la era Bush. Con Bush los maestros titiriteros vendieron un problema, el pais con varios frentes abiertos y en malas condiciones, entonces cambiaron de marioneta vendiendola como la solucion a los problemas de su antecesor ("Hope", "Change"); la realidad es que la politica exterior no solo ha seguido el mismo camino, si no que lo ha intensificado y ademas convirtiendo su propio territorio en un estado policial. Si creeis que el falso del negro es antibelico, despertad porque estais muy equivocados. Iran va a caer si o si porque es el paso necesario al WWIII que arrase con parte de la poblacion, se creen nuevas uniones de paises, la economia crezca a traves de recostruir el mundo y que la rueda de la miseria del capitalismo siga adelante.

us_bases_surrounding_iran.jpg


Ahora bien, esta vez no van a colar las mentiras zafias y cuentos como el 11S y bin laden en las cuevas de afganistan.
 
Morzhilla rebuznó:
Que Obama gane no significa una mierda referente a que no vaya a haber guerra, de hecho en su mandato se ha destinado muchisimo mas dinero y recursos a la guerra que en la era Bush. Con Bush los maestros titiriteros vendieron un problema, el pais con varios frentes abiertos y en malas condiciones, entonces cambiaron de marioneta vendiendola como la solucion a los problemas de su antecesor ("Hope", "Change"); la realidad es que la politica exterior no solo ha seguido el mismo camino, si no que lo ha intensificado y ademas convirtiendo su propio territorio en un estado policial. Si creeis que el falso del negro es antibelico, despertad porque estais muy equivocados. Iran va a caer si o si porque es el paso necesario al WWIII que arrase con parte de la poblacion, se creen nuevas uniones de paises, la economia crezca a traves de recostruir el mundo y que la rueda de la miseria del capitalismo siga adelante.

us_bases_surrounding_iran.jpg


Ahora bien, esta vez no van a colar las mentiras zafias y cuentos como el 11S y bin laden en las cuevas de afganistan.
Obama fue elegido por la desesperación de los votantes, no pocos republicanso incluidos, que veían otro gobierno republicano con auténtico terror. No es que fuera bueno, es que su rival era muchísimo peor.Vamos, un parecido Rajado vs Zarpo.

Y respecto a lo de las trolas para justificar otra guerra, dice usted bien, de cada crisis periódica se ha salido con guerras. Una guerra a gran escala le vendría de perlas tanto al fascio como a la progresía para implantar censura total en los medios de comunicación, anular derechos civiles, aplastar cualquier protesta social, reducir el exceso de población parada, y aprobar cualquier medida impopular o ilegal a punta de pistola.

Pero no hay que olvidar que la situación actual, tanto interna como externa de USA y sus vasallos, no es tan propicia para unos fuegos artificiales. Las economías mundiales están en manos de China, que está al acecho. La composición social occidente ahora es muy heterogenea, con el problema añadido de la inmigración. Además Morolandia está en llamas a las puertas de Europa, echar mas leña al fuego nos quemaría a todos.
 
Guía para seguir la noche electoral americana

Vía politico.com


Los medios de comunicación asignan los estados a partir de las encuestas a pie de urna. Después de lo que pasó en el 2000 donde Florida se le asignó a Gore, el sistema ha cambiado y no es tan automático.

En cualquier caso los primeros estados serán asignados a la 1, este gráfico es hora de Nueva York, seis horas más que aquí, ya que la distancia será grande.

Los estados indecisos deberían ser:
1:00-Virginia.
1 y media-Ohio y Carolina del Norte.
2:00-New Hampshire y Florida,
3:00-Colorado
4:00-Iowa y Nevada

Mi pronóstico, para Obama, Virginia, Ohio, NH, Colorado, Iowa y Nevada + Seguros, 303 votos electorales
para Romney, Carolina del Norte y Florida + Seguros, 235 votos electorales.

Obama gana el voto popular de 1,1% a 1,5%.
 
Head_Dancer rebuznó:
De momento, los yankis están débiles por lo de Irak y Afganistan....

Hay una cuestion que me reconcome, me la he planteado toda la vida, es como una astilla clavada en mi mente...sí me aburro y cito una de las frases mas celebres de Matrix:

¿Como pudo Estados Unidos ganar una guerra mundial que duro 5 años y que se libro en docenas de frentes contra dos gigantes industriales pero es incapaz de ganar a cuatro moros piojosos quedando su economia seriamente afectada? WTF, la fria lógica me indica que aqui algo no encaja....

PD: el hilo dedicado a las eleccions de 2008 fue bastante largo y popular, en cambio este sólo alcanza dos páginas ¿a caso nos hemos vuelto más provincianos o acaso el revulsivo de hace 4 años era exclusivamente la negritud de uno de los candidatos?
 
Atrás
Arriba Pie