Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente. Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
Lo mismo mañana sacan una ley por la que hombres y perros se pueden casar. Pero eso no es un matrimonio, por mucho que al político de turno le parezca fantástico que hombres y perros se casen.
No será un matrimonio según tu concepto personal pero si mañana el Código Civil dice que el matrimonio es la unión de dos personas o una persona y un perro el matrimonio pasará a ser, jurídicamente, la unión de personas y perros.
El Derecho no es más que una herramienta. La sociedad cambia y el Derecho se adapta a ella. Antes se consideraba justo darle matarile a un moroso y hoy no. La sociedad ha normalizado el que dos personas del mismo sexo hagan vida en pareja como tradicionalmente solo hacían las compuestas por un hombre y una mujer y como consecuencia de esa normalización se le da cobertura legal. ¿Tanto te cuesta entenderlo? Ayer dijiste que normalmente respondes a todo así que te planteo unas pocas preguntas: ¿No tienes ningún otro argumento aparte del "eso no es un matrimonio porque siempre ha sido la unión de un hombre y una mujer"? ¿Eso es todo? Es que me parece un razonamiento muy débil, eso del "siempre ha sido así", una forma de bloquear cualquier cambio un tanto burda.
-Deberíamos dejar de quemar brujas en la hoguera.
-Pues no, porque siempre ha sido así.
-Deberíamos prohibir la esclavitud.
-No, porque siempre ha sido así.
-Deberíamos dar derechos laborales y sindicales a los trabajadores.
-No, porque nunca los han tenido.
Y otra cosa. En el post con el que iniciaste la discusión sobre el matrimonio gay dijiste que te daba igual lo que hicieran con su culo pero que de casarse nada, así que te pregunto, si te da igual lo que hagan en un ámbito de su vida privada como es su sexualidad, ¿por qué no ocurre lo mismo en otro ámbito de su vida privada como es la regulación legal de la vida en pareja?
ensaladadeestacas rebuznó:
Tú lo has dicho: el proceso de gestación es gradual. No se pasa de ser un óvulo a bebé de 3 kilos de golpe y porrazo. Es un proceso de desarrollo que el aborto corta de raíz.
Entonces, según tú, ¿hay una persona con todos los derechos desde que dos gametos se unen? ¿Desde el mismo momento de la concepción?
ensaladadeestacas rebuznó:
La ley le otorga personalidad jurídica al bebé en el momento de nacer, aunque el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables: no es "nada" como os cansáis de repetir una y otra vez. Agredir a una mujer embarazada se considera un agravante. Pero vamos, que podéis seguir con la cantinela de que un feto no es nada.
Que dieras algún argumento sobre por qué antes del nacimiento es algo más que un amasijo de células sería constructivo. Si quieres que tu afirmación valga algo dialécticamente.
¿Ahora no eres un amasijo de células?... pedazo de anormal.
Astronauta Urbano rebuznó:
Evidentemente las leyes pueden cambiar y en circunstancias dar por legal cosas injustas. Por eso es importante comprender qué las motiva. No simplemente enrocarse en que no te gusta la conclusión. El matrimonio es lo que la sociedad diga que es. Y como se te ha expuesto esta concepción ha variado mucho en el tiempo. Incomprensiblemente te anclas en una definición concreta y te quedas en que cualquier cambio al respecto no es un matrimonio, demostrando un conocimiento de la historia bastante pobre. Aunque emocionalmente satisfactorio para ti, supongo.
Hombre, pedazo de subnormal, generalmente, las personas con dos dedos de frente, cuando aparece algo nuevo, que antes no existía, se le da un nombre nuevo o si se parece a algo que ya había se le pone un nombre compuesto que incluye a lo que se parece.
No obstante parece ser que los tontos como tu prefieren coger (¿sabéis que había escrito coger con j? así de cateto y de subnormal soy) el nombre de algo que ya existía y cambiar su significado, menos mal que a los lumbreras como tu no se les ocurrió llamar melones a los teléfonos móviles cuando aparecieron, que fíjese que cosa más curiosa: Teléfono (el auténtico, el primero, el original) y teléfono móvil (el que vino después) como ya he dicho.
Suficiente licencia es utilizar el término "matrimonio gay" en algo que no tiene nada que ver con la palabra de origen puesto que nada tiene que ver en objetivos un "matrimonio" con el objetivo de formar una familia a un "juntamiento de maricas" con objetivo de tener ventajas fiscales, porque por lo menos tanto el "teléfono" como el "teléfono móvil" sirven para llamar, los dos.
No, ahora mismo no lo soy. Soy una persona, como lo eres tú, porque tengo autoconciencia y no dependo de un útero, y formo parte de la especie humana. Un feto de semanas, por contra, no cumple estas cualidades.
No entiendo qué os cuesta tanto de entender de eso.
Por cierto, la anormalidad en si misma no es mala. Por ejemplo, si en el foro lo normal fuera ser un pitecantropo como tú, entonces si, soy un anormal. Gracias.
Senior Putas rebuznó:
Hombre, pedazo de subnormal, generalmente, las personas con dos dedos de frente, cuando aparece algo nuevo, que antes no existía, se le da un nombre nuevo o si se parece a algo que ya había se le pone un nombre compuesto que incluye a lo que se parece.
Claro, el matrimonio no existía antes. ¿Es ese tu argumento? ¿Que el matrimonio siempre ha sido entre hombre y mujer? Eres consciente de que basta con estudiar algo de historia para saber que eso es una incorrección, ¿verdad?
No, supongo que no. Tú y los libros, a la mayor distancia posible, por lo que veo.
Senior Putas rebuznó:
No obstante parece ser que los tontos como tu prefieren coger (¿sabéis que había escrito coger con j? así de cateto y de subnormal soy) el nombre de algo que ya existía y cambiar su significado, menos mal que a los lumbreras como tu no se les ocurrió llamar melones a los teléfonos móviles cuando aparecieron, que fíjese que cosa más curiosa: Teléfono (el auténtico, el primero, el original) y teléfono móvil (el que vino después) como ya he dicho.
Yo no he cambiado el nombre de nada. Salvo que creas incorrectamente (como es habitual en ti) que soy algún tipo de legislador. No, yo no he cambiado el nombre a nada ni fijo la definición de las cosas. Simplemente le explico a tu amigo de culo que el matrimonio, como tantos fenómenos sociales, son intrínsecamente coyunturales y son lo que la sociedad quiere que sean o signifiquen. En el pasado ha sido cosas distintas, hoy avanza en otra dirección, y no me cabe duda de que si no se vuelve un concepto obsoleto, cambiará mas veces. No hay que ponerse nervioso. Simplemente asumir que el cambio es una constante en la sociedad.
El matrimonio es lo que el código legal del país y su cultura digan que es. Y ahora mismo eso está cambiando a nivel mundial legítimamente. Te aferras a una definición simplista y errónea, que te lleva a estos bochinches cuando la sociedad evoluciona.
Senior Putas rebuznó:
Suficiente licencia es utilizar el término "matrimonio gay"
Yo no he usado semejante palabra, que recuerde. Es mas, me parece mal. Si el concepto de matrimonio incluye a los gays (siempre los ha incluído, simplemente ahora permite casarse a los de igual sexo), entonces no hay bodas gays o bodas hetero. Hay bodas. Punto.
Senior Putas rebuznó:
en algo que no tiene nada que ver con la palabra de origen puesto que nada tiene que ver en objetivos un "matrimonio" con el objetivo de formar una familia a un "juntamiento de maricas" con objetivo de tener ventajas fiscales, porque por lo menos tanto el "teléfono" como el "teléfono móvil" sirven para llamar, los dos.
De dónde sacas tú que "matrimonio" tiene nada que ver con "el objetivo de formar una familia" (sic) me resulta un completo misterio. ¿De dónde sacas tú que el matrimonio es semejante cosa? ¿Los homosexuales no pueden formar familias? Primera noticia que recibo al respecto. ¿Estás seguro de que nuestra legislación fija tal cosa como matrimonio o, como de costumbre, cuñadeas a destajo a ver si cuela?
Senior Putas rebuznó:
Pues no, tus intervenciones, como siempre, llenas de chorradas y subnormalidades varias.
Es el hecho de que no distingas las "argumentaciones que te disgustan" de las "argumentaciones llenas de chorradas y subnormalidades varias" lo que te tiene en este estado de subdesarrollo cultural. Decía Sócrates aquello de que la sabiduría de un hombre se mide por su capacidad de valorar ideas con las que no está de acuerdo.
No me sorprende que no seas capaz de apreciarlo, pero me resulta tan deliciosamente sarcástico que un inerme dialéctico y un débil mental como tú valore las sentencias de otros que no puedo menos que citarte. Yo de ti me ceñiría a lo que sea que se te de bien.
Joder, mira que me caias bien y has tenido que venir a este hilo a pifiarla. Si de verdad crees razonable y coherente: incumplir programa electoral, incumplir el resultado del referendum, dimitir y presentarse de nuevo, lo unico que puedo decirte es que te tragues el grumo de Jager, que contigo no gasto ni un segundo mas de tiempo. Los motivos puedes decorarlos como quieras, llamame simplista, pero la sucesion de acontecimientos delata lo inepto que es el colega. Para que coño necesita un pais un presidente si al final no es capaz de hacer nada? No respond plox.
El problema de la política rancia en general es que es muy fácil hablarle al publico y engolosinarlo con que la vida es bella, otra es la realidad de la responsabilidad de gobernar. Empezar a comprender lo que significa debe y haber, luego comprender que ambos términos deben ir equilibrados. Ahora bien, conversar está bien, podemos conversar todo el tiempo que se quiera, pero cuando los bancos cierran, la gente se hacina en las puertas pidiendo sacar lo suyo. Eso es otra cosa. Podemos seguir negociando, conversando, pero puede ser que la gente cambie, en vez de ir a la puerta del banco, se vaya a la puerta de los del gobierno y los quemen en hogueras publicas.
Mentira número uno: Los intereses griegos son de usura.
Mentira número dos: Salirse del euro es la solución a los problemas económicos griegos.
A Chiripas le ha aplastado sus mentiras, las mentiras del choriceo rancio. Sobre todo de gente que no ha tenido cojones a ganar un duro con montando una empresa, siempre han estado en la universidad lamiendo ojales y hablando de teorías mientras meten en las conciencias pueriles la idea de que se puede vivir del cuento.
No, ahora mismo no lo soy. Soy una persona, como lo eres tú, porque tengo autoconciencia y no dependo de un útero, y formo parte de la especie humana. Un feto de semanas, por contra, no cumple estas cualidades.
No entiendo qué os cuesta tanto de entender de eso.
Usease, que ahora no estás hacido de células... ¿gñeeee?... que tonto y chabacano eres.
Astronauta Urbano rebuznó:
Por cierto, la anormalidad en si misma no es mala. Por ejemplo, si en el foro lo normal fuera ser un pitecantropo como tú, entonces si, soy un anormal. Gracias.
Claro, el matrimonio no existía antes. ¿Es ese tu argumento? ¿Que el matrimonio siempre ha sido entre hombre y mujer? Eres consciente de que basta con estudiar algo de historia para saber que eso es una incorrección, ¿verdad?
Claro... porque tu has coloreado sin salirte de las lineas todos los libros que has leido.
Astronauta Urbano rebuznó:
Yo no he cambiado el nombre de nada. Salvo que creas incorrectamente (como es habitual en ti) que soy algún tipo de legislador. No, yo no he cambiado el nombre a nada ni fijo la definición de las cosas. Simplemente le explico a tu amigo de culo que el matrimonio, como tantos fenómenos sociales, son intrínsecamente coyunturales y son lo que la sociedad quiere que sean o signifiquen. En el pasado ha sido cosas distintas, hoy avanza en otra dirección, y no me cabe duda de que si no se vuelve un concepto obsoleto, cambiará mas veces. No hay que ponerse nervioso. Simplemente asumir que el cambio es una constante en la sociedad.
Eso es una tontería como la copa de un pino y ridículo a más no poder ser, una invención para los amantes de no se que "neolengua"... dime una sola palabra que haya cambiado de significado con los siglos sin que haya un cambio de idioma de por medio... tontolaba.
Astronauta Urbano rebuznó:
El matrimonio es lo que el código legal del país y su cultura digan que es. Y ahora mismo eso está cambiando a nivel mundial legítimamente. Te aferras a una definición simplista y errónea, que te lleva a estos bochinches cuando la sociedad evoluciona.
Tu te aferras a unas tonterías que no hay por donde cojerlas... "código legal"... pendiente de la interpretación de un ser humano para los cuales el mismo caso puede ser "homicidio" u "asesinato"... su "cultura"... la cultura de este país dice que un matrimonio es entre un hombre y una mujer... o por lo menos un 50% de esas personas así lo opinan... si es que eres tonto en extremo utilizando unos argumentos típicos de mermado mental que se las quiere dar de listillo.
Astronauta Urbano rebuznó:
Yo no he usado semejante palabra, que recuerde. Es mas, me parece mal. Si el concepto de matrimonio incluye a los gays (siempre los ha incluído, simplemente ahora permite casarse a los de igual sexo), entonces no hay bodas gays o bodas hetero. Hay bodas. Punto.
Entonces también te parecerá mal hacer distincciones al hablar de... por ejemplo... felinos y definir a los diferentes felinos como gatos o leones o leopardos o tigres... porque hay felinos y putno... ¿no te cansas de meter la pata en todos tus argumentos?.
Astronauta Urbano rebuznó:
De dónde sacas tú que "matrimonio" tiene nada que ver con "el objetivo de formar una familia" (sic) me resulta un completo misterio. ¿De dónde sacas tú que el matrimonio es semejante cosa? ¿Los homosexuales no pueden formar familias? Primera noticia que recibo al respecto. ¿Estás seguro de que nuestra legislación fija tal cosa como matrimonio o, como de costumbre, cuñadeas a destajo a ver si cuela?
Los homosexuales pueden formar familias, los maricones siempre se han casado con mujeres y han tenido familias aunque luego fueran a tal sitio para que les prospeccionen el ano o que les hiciese la tijera otra tipa casada con un hombre (o no)... lo que es imposible es formar una familia metiendo pollas el culo o frotando chochos contra chochos.
Por otro lado, vuelves a hacer incapié en la cultura... y la legislación solo pone las reglas del juego, imbécil, porque si hablamos de "cultura" y "legislación" hasta no hace mucho tiempo, una de las pocas formas de "divorciarte legalmente" de tu pareja, era la incapacidad de esta de tener hijos.
¿en serio no te cansas de meter la pata todo el rato?.
Astronauta Urbano rebuznó:
Es el hecho de que no distingas las "argumentaciones que te disgustan" de las "argumentaciones llenas de chorradas y subnormalidades varias" lo que te tiene en este estado de subdesarrollo cultural. Decía Sócrates aquello de que la sabiduría de un hombre se mide por su capacidad de valorar ideas con las que no está de acuerdo.
Generalmente, la gente que necesita citar a otros en sus discursiones, es del genero "listillos repelentus" que no tienen ni puta idea de nada (mira, he imitado al latín dandomela de listillo como tu).
Astronauta Urbano no es más tonto porque no se entrena. Paulo Coehlo
Astronauta Urbano rebuznó:
No me sorprende que no seas capaz de apreciarlo, pero me resulta tan deliciosamente sarcástico que un inerme dialéctico y un débil mental como tú valore las sentencias de otros que no puedo menos que citarte. Yo de ti me ceñiría a lo que sea que se te de bien.
Simplemente te expongo que usas como insulto cosas que no lo son. Es un aspecto más de tu océano de ignorancia, supongo, pero por deformación profesional intento hacértelo ver.
Senior Putas rebuznó:
Tu capacidad para ignorar las cosas que te ridiculizan cuando se te corrige supera, incluso, al retrasado de Boniato.
En una cosa tienes razón, no soy historiador. Pero no creo que ni siquiera tú, que eres obtuso e inculto incluso para la media de este foro, pienses que me supera discutir conmigo sobre el tema ¿verdad?
Lee a Stephanie Coontz, paleto.
Senior Putas rebuznó:
Claro... porque tu has coloreado sin salirte de las lineas todos los libros que has leido.
Yo puedo probar mi desempeño en cuestiones académicas sin problema ninguno. No tendrías más éxito insinuando que soy una mujer o que soy negro.
Senior Putas rebuznó:
Eso es una tontería como la copa de un pino y ridículo a más no poder ser, una invención para los amantes de no se que "neolengua"... dime una sola palabra que haya cambiado de significado con los siglos sin que haya un cambio de idioma de por medio... tontolaba.
Te doy tres a vuelapluma. "Energía", "persona" y "género".
Escoge la que más te guste. Las tres han cambiado extensamente de significado en tan sólo los últimos dos siglos.
Senior Putas rebuznó:
Tu te aferras a unas tonterías que no hay por donde cojerlas... "código legal"... pendiente de la interpretación de un ser humano para los cuales el mismo caso puede ser "homicidio" u "asesinato"... su "cultura"... la cultura de este país dice que un matrimonio es entre un hombre y una mujer... o por lo menos un 50% de esas personas así lo opinan... si es que eres tonto en extremo utilizando unos argumentos típicos de mermado mental que se las quiere dar de listillo.
El código actual de ciertos países dice eso. El de otros no. Gracias por apoyar mi argumento de que el matrimonio lo decide la legislación del país, retrasado pagapensiones.
Senior Putas rebuznó:
Entonces también te parecerá mal hacer distincciones al hablar de... por ejemplo... felinos y definir a los diferentes felinos como gatos o leones o leopardos o tigres... porque hay felinos y putno... ¿no te cansas de meter la pata en todos tus argumentos?.
Si tengo que hablar sobre geni, entonces sí, hablo de felinos globalmente porque la distinción es innecesaria. Si tengo que hablar sobre especies distingo.
Señala la parte que no entiendes y así vamos más rápido.
Senior Putas rebuznó:
Los homosexuales pueden formar familias, los maricones siempre se han casado con mujeres
No siempre. Como sabrías si leyeras algo más que revistas de hombres semidesnudos.
Senior Putas rebuznó:
y han tenido familias aunque luego fueran a tal sitio para que les prospeccionen el ano o que les hiciese la tijera otra tipa casada con un hombre (o no)... lo que es imposible es formar una familia metiendo pollas el culo o frotando chochos contra chochos.
Y eso lo establece... Ah, el Senior Putas en el foro PL con muchas faltas de ortografía.
Disculparás que en ausencia de fuentes verificables me tome tus definiciones como lo que son. Una cuñadez propia de tí.
Senior Putas rebuznó:
Por otro lado, vuelves a hacer incapié en la cultura... y la legislación solo pone las reglas del juego, imbécil, porque si hablamos de "cultura" y "legislación" hasta no hace mucho tiempo, una de las pocas formas de "divorciarte legalmente" de tu pareja, era la incapacidad de esta de tener hijos.
Definición que ha cambiado porque es un hecho cultural. Ahora el divorcio es otra cosa.
De nuevo, señala qué parte no entiendes porque estás apoyando mi argumento, tarado.
Senior Putas rebuznó:
¿en serio no te cansas de meter la pata todo el rato?.
Generalmente, la gente que necesita citar a otros en sus discursiones, es del genero "listillos repelentus" que no tienen ni puta idea de nada (mira, he imitado al latín dandomela de listillo como tu).
Libro de cabecera tuyo, no me cabe duda. Si esto es lo que te viene a la cabeza cuando piensas en "alguien inteligente", creo que te había sobrevalorado, y ya es decir.
Senior Putas rebuznó:
Si, que es trolearte, que es tan fácil, porque dices tantas tonterías, que incluso en ocasiones me siento culpable.
Bueno, no.
Lo que dice Astronauta Urbano,
filosofía para limpar el ano. Federíco García Lorca.
Confundes trolear, que es el acto de provocar reacciones emocionales en la víctima, con decir estupideces y que los demás, por verguenza ajena, te corrijan. No me sorprende que estemos añadiendo un término más a tu lista de palabras que usas sin saber qué significan, pero supongo que conviene comentarlo.
¿Que os esperabais?. ¿Que iba a solucionar los problemas de Grecia?. ¿Que tenía una varita mágica para irse sin pagar y sin que el resto de Europa se quedara sin recibir lo que le deben?.
Es un inútil, como todos los rojos, como Varoufakis, un ministro bocazas que dimite después de perder, en vez de dar la cara y portarse como un hombre, cuando no reconoce que Tchipras ha terminado de hundir a su país firmando tratados mucho peores que antes de las elecciones ridículas, y que no reconoce QUE JAMAS VAN A DEVOLVER LO QUE DEBEN PORQUE ES IMPOSIBLE.
¿Acaso la puta de mierda de marxistas que hay en España tienen la solución a nuestros problemas?
Yo os digo que no.
Estos revolucionarios de excremento que viene de hacer experimentos en cafeterías de universidades lo que van a hacer es hudir más el país. No tienen ni puta idea, si os leeis sus textos hablan de solidaridad, de orgullo, de subir los impuestos, de repartir, pero en ningún momento hablan de crear riqueza, de crear puestos de trabajo, de incrementar la producción.
Son una basura, un desecho social. Sólo teneis que ver como han cambiado el discurso y ahora no hablan de Venezuela, ni de Cuba, como se niegan a condenar los crímenes que está cometiendo el dictador Maduro que ha dado ordenes a la policía de usar armas de fuego contra sus ciudadanos desarmados.
Mirad ahora como Carmena se va de vacaciones a una residencia de lujo omitiendo que en Madrid de los 25.000 niños supuestamente desnutridos y a los que preparó 5.000 plazas para comer, sólo se han presentado 600.
Así es podemos, un partido de ratas, un partido de mentirosos, de greñudos, de bolleras, de niñatos. Un partido de personas que cuando les acercas un pico y una pala les salen eccemas y granos con pus en todo el cuerpo porque lo que quieren es ser "funcionarios" y que " pague" el estado y lo que quieren es vivir del cuento toda la vida (como en Grecia).
Y ahora rojos de mierda, explicadme porque si en Cuba o en Corea del Norte se vive tan de puta madre, porque ningún ciudadano norteamericano o Sueco se sube a un barco jugándose la vida para ir al paraiso comunista a disfrutar de sus pisos gratis, trabajos gratis y cartillas de racionamiento gratis.
¿Que os esperabais?. ¿Que iba a solucionar los problemas de Grecia?. ¿Que tenía una varita mágica para irse sin pagar y sin que el resto de Europa se quedara sin recibir lo que le deben?.
Es un inútil, como todos los rojos, como Varoufakis, un ministro bocazas que dimite después de perder, en vez de dar la cara y portarse como un hombre, cuando no reconoce que Tchipras ha terminado de hundir a su país firmando tratados mucho peores que antes de las elecciones ridículas, y que no reconoce QUE JAMAS VAN A DEVOLVER LO QUE DEBEN PORQUE ES IMPOSIBLE.
¿Acaso la puta de mierda de marxistas que hay en España tienen la solución a nuestros problemas?
Yo os digo que no.
Estos revolucionarios de excremento que viene de hacer experimentos en cafeterías de universidades lo que van a hacer es hudir más el país. No tienen ni puta idea, si os leeis sus textos hablan de solidaridad, de orgullo, de subir los impuestos, de repartir, pero en ningún momento hablan de crear riqueza, de crear puestos de trabajo, de incrementar la producción.
Son una basura, un desecho social. Sólo teneis que ver como han cambiado el discurso y ahora no hablan de Venezuela, ni de Cuba, como se niegan a condenar los crímenes que está cometiendo el dictador Maduro que ha dado ordenes a la policía de usar armas de fuego contra sus ciudadanos desarmados.
Mirad ahora como Carmena se va de vacaciones a una residencia de lujo omitiendo que en Madrid de los 25.000 niños supuestamente desnutridos y a los que preparó 5.000 plazas para comer, sólo se han presentado 600.
Así es podemos, un partido de ratas, un partido de mentirosos, de greñudos, de bolleras, de niñatos. Un partido de personas que cuando les acercas un pico y una pala les salen eccemas y granos con pus en todo el cuerpo porque lo que quieren es ser "funcionarios" y que " pague" el estado y lo que quieren es vivir del cuento toda la vida (como en Grecia).
Y ahora rojos de mierda, explicadme porque si en Cuba o en Corea del Norte se vive tan de puta madre, porque ningún ciudadano norteamericano o Sueco se sube a un barco jugándose la vida para ir al paraiso comunista a disfrutar de sus pisos gratis, trabajos gratis y cartillas de racionamiento gratis.
Menudos argumentos ad hominem, si queréis seguir presumiendo de ser el bando intelectual, valorad lo que ha redactado. No seré yo quien defienda la capacidad intelectual de Polveteador, ni mucho menos me alegra estar de acuerdo con él, pero si eliminamos los ataques y las valoraciones personales sobre lo sucio e inmoral que significa ser de izquierdas, ha dicho más de una verdad.
La gestión de este gobierno griego da una mezcla entre risa y miedo. Risa por su farol tan poco efectivo que les ha salido por la culata y miedo porque quiero pensar que realmente querían cambiar las cosas y se han acojonado ante lo que Mariano se viene acojonando desde que entró en la Moncloa.
Sin entrar tampoco a valorar la conveniencia de una política más social frente a una liberal, es cierto que el discurso de Podemos, a pesar de haberse moderado para ser más generalista y captar indecisos, gira en torno a dogmas comunistas que caducaron hace un par de revoluciones industriales. El reparto de la riqueza con el que se llenan la boca tiene poco sentido porque ni le puedes quitar la riqueza a los que la tienen ni tampoco parece muy legítimo. Generar nuevas formas de riqueza es la razón de ser del progreso y la tecnología, damnificada mayoritaria de los principales recortes del actual gobierno. Aumentar la imposición fiscal y reducir los incentivos para las grandes fortunas son una forma muy poco hábil de enriquecer a un país.
"Si tienes mucho dinero, pagarás más, proporcionalmente, que si no lo tuvieras". "Si no tienes nada, incluso te pagamos nosotros a ti". De verdad que no soy de los que atacan la seguridad social o defienden las privatizaciones, todo lo contrario, pero ciertas proclamas podemitas son escandalosamente peligrosas.
Por culturizar, ad hominem sería si hubiera dicho "esto es mentira porque lo dice el retard de polveteador". Cosa que no hemos hecho. Y si lo hacen en la página anterior foreros que incomprensiblemente escapan a tu sagaz radar de falacias.
Yo he dicho que polveteador no sabe escribir y que Losantos si. Jaeger que a ver si polveteador va a ser Losantos. Ninguno ha juzgado la veracidad de la diatriba que se ha marcado el colega para con la caverna foral, así que no ha lugar a tu queja.
Sobre el análisis de la labor del gobierno griego no voy a entrar. No es mi tema, y no estoy tampoco de acuerdo con lo que han hecho. Pero me da a mi que opinar desde la superficialidad es deporte olímpico para algunos de por aquí, y eso lo saben hasta en su pueblo.
Sin entrar tampoco a valorar la conveniencia de una política más social frente a una liberal, es cierto que el discurso de Podemos, a pesar de haberse moderado para ser más generalista y captar indecisos, gira en torno a dogmas comunistas que caducaron hace un par de revoluciones industriales. El reparto de la riqueza con el que se llenan la boca tiene poco sentido porque ni le puedes quitar la riqueza a los que la tienen ni tampoco parece muy legítimo. Generar nuevas formas de riqueza es la razón de ser del progreso y la tecnología, damnificada mayoritaria de los principales recortes del actual gobierno. Aumentar la imposición fiscal y reducir los incentivos para las grandes fortunas son una forma muy poco hábil de enriquecer a un país.
"Si tienes mucho dinero, pagarás más, proporcionalmente, que si no lo tuvieras". "Si no tienes nada, incluso te pagamos nosotros a ti". De verdad que no soy de los que atacan la seguridad social o defienden las privatizaciones, todo lo contrario, pero ciertas proclamas podemitas son escandalosamente peligrosas.
Es decir, aceptar la estúpida teoria del crecimiento ilimitado (que ya caerán migajas) mientras nos bajamos los pantalones ante unas incuestionables transferencias de rentas de las más bajas a las más altas, un hecho que nadie cuestiona. Si, unos argumentos de peso veo yo ahí. Aquí la gente no se está haciendo rica porque ha producido más por su esfuerzo personal (que sería respetable) sino a base de quitárselo a otros y encima se os enciende el síndrome de Estocolmo con el chantaje frente a políticas redistributivas. Ahhh, para tu información : cuando esa gente quiere menos impuestos no lo hace para reinvertirlos, sino para si mismos. Mira las consecuencias de la Reaganomics, a ver como redundo en "inversión y creación de riqueza y empleo". Esas grandes empresas y fortunas ven España como una forma de pegar el pelotazo a bajo coste y máximo beneficio, aquí no atraemos las que de verdad crean puestos de calidad, y la industria sufre constantes deslocalizaciones gracias a la "generosidad" de esos creadores de riqueza y empleo. Salvo que tu alternativa sea adoptar salarios asiáticos, claro está. Pero entonces empieza por tu mismo, y demuestrale a tu jefe que quieres hacer la empresa más competitiva cobrando 500€, no sea que este año no se pueda ir de vacaciones.
Y si, la política de Syriza ha podido ser cuestionable por no mediar bien sus posibilidades y capacidades, pero no justifica una Alemania henchida como potencia colonial que con los aeropuertos ya ha dejado bien clarito de que va esto, mientras los colaboracionistas hispanistanís aplauden a rabiar.
Los dogmas comunistas (no así la razón de su existencia) pueden haber quedado obsoletos, pero esa lógica de "lamemosle el cimbrel a los ricos" se ha demostrado que no sirve para NADA : quien más tiene, más aspira a acumular. PUNTO. Es como ocurre con los piratas de juegos y programas : da igual que los pongas a 1€ en Steam, seguirán pirateando, porque 0 ya les parece demasiado.
Ahí es cuando debería entrar el rol de la democracia, para propiciar equilibrios.Una cosa es evitar políticas confiscatorias (aunque echad un vistazo a los impuestos del "comunista" Einsenhower) y otra no denunciar una desigualdad absurda, pero eso no se consigue a golpe de Síndrome de Estocolmo. Sigo pensando que algunos sois tan gilipollas que creéis que vuestras condiciones de trabajo y de vida se deben a que hace un siglo las élites se levantaron generosas y decidieron dejar de putear tanto, que hacía un día muy bonito y que lo estropeaba ver niños trabajando.
Vamos, venir ahora con discurso del miedo, después de la mierda que hemos tenido que tragar ¿Que piensas que la izquierda no tiene la solución? Ok, es legítimo. Joder, vete a saber, igual los izquierdosos del foro estamos equivocados y la nuestra no es la solución, mucho menos en un mundo en el que no existen verdadera y remedios absolutos. Pero si te mandaré a la mierda por repetir como un lorito el mantra que día si, día también, repiten a a través de su aparato mediático, político y académico quienes nos han llevado a la ruina y aspiran a mantenernos en ella para poder seguir bebiendo botellas de vino al precio de un sueldo medio español. Yo no se si tengo la razón, pero si tengo muy clarito quien no la tiene y porque me está diciendo lo que me está diciendo. Pero oye, si crees que el presidente del BBVA o de Iberdrola velan por tus intereses y hay que mimarlos, pues oye, ya sabes lo que tienes que hacer.
Por cierto, cuando Obama les preguntó a las grandes empresas que había que hacer para que volvieran a fabricar en EEUU, Jobs fue tajante : esos empleos (los de la industria, los que realmente crean riqueza) no van a volver. Y da igual que pongas impuestos 0, siempre habrá algún país que ofrezca mano de obra semiesclava a tus queridos filántropos. Así que si esa estu solución, empieza por ti mismo. Ahora llamáme demagogo y populista, pero la realidad es la que es. Por eso en EEUU por fin se están poniendo sobre la mesa cuestiones de izquierdas, la gente ya no lo ve como algo extraño, porque ya conoce las consecuencias del "libre mercado y competencia"
Sobre el análisis de la labor del gobierno griego no voy a entrar. No es mi tema, y no estoy tampoco de acuerdo con lo que han hecho. Pero me da a mi que opinar desde la superficialidad es deporte olímpico para algunos de por aquí, y eso lo saben hasta en su pueblo.
Joder, si no estas de acuerdo puedes comentar el porqué, estás en un foro y no quieres dar tu opinión, hablando del tema se pueden sacar cosas interesantes. No es necesario sentar cátedra continuamente, nadie va a cuestionar tu estatus foril, bueno, o sí.
Como te digo, desconozco demasiado la cuestión y doy consciente del sesgo de mis fuentes. Prefiero no opinar a la ligera.
El texto de polveteador es un discurso. Ni siquiera es una exposición con argumentos definidos y debatibles. No busca un diálogo ni se presta a ello, así que sería una estupidez por mi parte ir punto por punto.
Tampoco son argumentos nuevos. Lo que dice ya se ha comentado y discutido hasta la saciedad en este mismo hilo. No amerita discusión nueva.
Era una reflexión en general sobre hablar de un tema estando presente la posibilidad de equivocarse, no me refería a Polveteador, nadie debería perder el tiempo respondiendo a Polveteador.
Menudos argumentos ad hominem, si queréis seguir presumiendo de ser el bando intelectual, valorad lo que ha redactado. No seré yo quien defienda la capacidad intelectual de Polveteador, ni mucho menos me alegra estar de acuerdo con él, pero si eliminamos los ataques y las valoraciones personales sobre lo sucio e inmoral que significa ser de izquierdas, ha dicho más de una verdad.
Es que sucede lo dicho por Astronauta, el post de Polveteador es un discurso, no hay argumentos ni datos que rebatir pero venga, lo intentamos:
Todos los rojos son unos inútiles: ¿Qué quieres que responda a esto?
Tsipras es un inútil: No lo sé, no tengo conocimientos de macroeconomía suficientes para determinar si su gestión ha sido buena o mala. No obstante, conviene recordar que su partido ni existía cuando Grecia se endeudó hasta las trancas, que leyendo a algunos (no a ti) pareciera que cuando Syriza tomó el poder la deuda era del 30% del PIB. La única defensa que he hecho de él es que me parece honesto convocar elecciones para que los griegos decidan si renovarle la confianza o mandarlo a tomar por saco.
Varoufakis dimitió y es un cobarde: No sé muy bien que argumento es ese de apelar a la masculinidad. No me parece que pueda criticarse a alguien por dimitir sencillamente porque la política debe ser algo vocacional, de servicio público. Si un político no quiere estar ahí, por muy trivial que pueda resultar el motivo, lo mejor que puede hacer es irse.
Experimentos en cafeterías de universidades: Anti-intelectualismo. Tampoco sé muy bien que puedo responder a esto, al desprecio del conocimiento, aunque entiendo que con la economía de un país "no se juega", el bienestar de muchos depende de ello.
Carmena se va de vacaciones: Sí, ¿Y? Es una señora que ha currado medio siglo como juez, tendrá su sueldo o pensión y sus ahorros, que se los gaste como guste.
Podemos es un partido de ratas, niñatos y mentirosos: Pues bien, pues vale.
Cuba y Corea del Norte blao: Otra estupidez. Precisamente el modelo defendido por Podemos está más cerca de la socialdemocracia nórdica que del de esos dos países.
iskariote rebuznó:
Sin entrar tampoco a valorar la conveniencia de una política más social frente a una liberal, es cierto que el discurso de Podemos, a pesar de haberse moderado para ser más generalista y captar indecisos, gira en torno a dogmas comunistas que caducaron hace un par de revoluciones industriales. El reparto de la riqueza con el que se llenan la boca tiene poco sentido porque ni le puedes quitar la riqueza a los que la tienen ni tampoco parece muy legítimo. Generar nuevas formas de riqueza es la razón de ser del progreso y la tecnología, damnificada mayoritaria de los principales recortes del actual gobierno. Aumentar la imposición fiscal y reducir los incentivos para las grandes fortunas son una forma muy poco hábil de enriquecer a un país.
"Si tienes mucho dinero, pagarás más, proporcionalmente, que si no lo tuvieras". "Si no tienes nada, incluso te pagamos nosotros a ti". De verdad que no soy de los que atacan la seguridad social o defienden las privatizaciones, todo lo contrario, pero ciertas proclamas podemitas son escandalosamente peligrosas.
A mí el discurso de Podemos no me convence en exceso. Mi punto de vista, por resumirlo mucho mucho, es que la iniciativa privada, la meritocracia, el que existan amplios campos de libertad que motiven a la gente a mejorar, a crear, a prosperar, es bueno, es fundamental. Pero eso no es incompatible con que exista un Estado fuerte que corrija abusos y desigualdades, que redistribuya hasta cierto punto la riqueza y que garantice servicios básicos. Soy consciente de que muchas de las propuestas de Podemos caen en la cultura del subvencionismo, pecan de ingenuas, de un papá Estado que lo dé todo y, como digo, no me gustan ni un pelo.
No será un matrimonio según tu concepto personal pero si mañana el Código Civil dice que el matrimonio es la unión de dos personas o una persona y un perro el matrimonio pasará a ser, jurídicamente, la unión de personas y perros.
El Derecho no es más que una herramienta. La sociedad cambia y el Derecho se adapta a ella. Antes se consideraba justo darle matarile a un moroso y hoy no. La sociedad ha normalizado el que dos personas del mismo sexo hagan vida en pareja como tradicionalmente solo hacían las compuestas por un hombre y una mujer y como consecuencia de esa normalización se le da cobertura legal. ¿Tanto te cuesta entenderlo? Ayer dijiste que normalmente respondes a todo así que te planteo unas pocas preguntas: ¿No tienes ningún otro argumento aparte del "eso no es un matrimonio porque siempre ha sido la unión de un hombre y una mujer"? ¿Eso es todo? Es que me parece un razonamiento muy débil, eso del "siempre ha sido así", una forma de bloquear cualquier cambio un tanto burda.
-Deberíamos dejar de quemar brujas en la hoguera.
-Pues no, porque siempre ha sido así.
-Deberíamos prohibir la esclavitud.
-No, porque siempre ha sido así.
-Deberíamos dar derechos laborales y sindicales a los trabajadores.
-No, porque nunca los han tenido.
Y otra cosa. En el post con el que iniciaste la discusión sobre el matrimonio gay dijiste que te daba igual lo que hicieran con su culo pero que de casarse nada, así que te pregunto, si te da igual lo que hagan en un ámbito de su vida privada como es su sexualidad, ¿por qué no ocurre lo mismo en otro ámbito de su vida privada como es la regulación legal de la vida en pareja?
Entonces, según tú, ¿hay una persona con todos los derechos desde que dos gametos se unen? ¿Desde el mismo momento de la concepción?
Yo no he dicho que no sea nada, he dicho que con 14 semanas no es persona.
Uno hablando de una demanda de la sociedad. Otro de que es una evolución cultural... Vamos, que la gente se levanta de un día para otro diciendo "coño, hay que ver que los maricones no se pueden casar. Que injusticia. Hay que cambiar eso". Vamos, era el tema de conversación en todas las barras de bar y en las reuniones familiares. Al mismo nivel que el paro o el terrorismo
Que, por ejemplo, Astronauta y tú os pongáis fino el ojete es algo que a mí ni me va ni me viene. Allá vosotros con vuestras desviaciones. Sin embargo, que vuestras desviaciones queráis hacerlas pasar por una conducta normal, sana, aceptable y encima darle cobertura legal, pues no. Rotundamente no.
Aquí lo que está en juego es lo poco que queda de la familia tradicional europea, como principio básico de articulación de la sociedad. Y todo lo relacionado con la mariconería es un ataque directo a ella.
Para los derechos de un nonato tendrías que remitirte al código civil, que si le otorga derechos y al que protege, como protege a todo ser vivo que tenga personalidad jurídica.
No obstante, Astronauta te explicará que no es nada porque no es persona. Y que los derechos que protegen al nonato serán un capricho de algún carca. Al menos hasta donde diga la ONU.
Tanta verborrea para no decir absolutamente nada porque no te vas a rebajar a discutir con subnormales, no te apetece extenderte o no lo vamos a entender. Vamos, lo siempre.
No estaría de más que me explicaras cuáles han sido las diferentes concepciones del matrimonio en Europa que se han desarrollado tiempo ha, más allá de la concepción clásica del mismo, que tú conoces. Un breve apunte para ilustrar al personal.
Baneado
Freak
Clásico
Asiduo
Veterano
Freak total
Frikazo
Forero del todo a cien
