El neocomunismo va a shegaaarrr

[ensaladadeestacas]

Porque no contestas. Así de simple. Y no lo haces nunca. Que vale, que es el rol que has adoptado. Pero estás muy visto.

 

[Astronauta Urbano]

Confundes el no entender la respuesta, o que ésta te haga sentir inseguro de tus limitados conocimientos, con la ausencia de respuesta.

Si de verdad tienes alguna pregunta concreta que no haya sido respondida anteriormente (lee el párrafo anterior de nuevo) siéntete libre de desarrollar. O no. Tú mismo.

 

[HerbMan]

 

[Britpop]

¿Quien necesita un Delorean teniendo a Polveteador?


Señores, nadie se ha puesto a pensar que igual tenemos aquí a Fedeguico de incognito?


Yo lo veo.

Muy al contrario. Polveteador tiene que renovar su vocabulario si quiere representar bien el facherío. Adjetivos como "cochino rojo", "greñudos" o "ratas" está desfasado. Polveteador, coño, te tienes que aprender bien la lección. La regla número uno de todo facha es llamar por un mote a todo el que no piense como tú, de este modo consigues sin necesidad de debatir colocarte en una hipotética posición de superioridad. Es un método rancio pero muy efectivo entre el populacho.


A ver Polveteador, ¿cómo que Varoufakis? ¿Cómo que Carmena? ¿Cómo que Tsipras? Así no.
Tsipras es Chiripas. CHI-RI-PAS.
Carmena es la abuelita roja, o abuelita del lobo.
Varoufakis (esta es más complicada), matón con pinta de Nosferatus Bielorruso.
Y Pablo Iglesias el coletas, o mejor, el leninin de la complu. Así SÌ.

 

[THORNDIKE]

Los rogelios van a gobernar en coalición con "el guapo" de la voz engolada más falso que Judas. Eso ya no se discute.
La cosa es que les va a reventar la mierda a ellos y después vendrán los pprancios con el "ya lo avisamos".

Puag. Todos mierdos, mierdos todos.

 

[Boniato]

Dijiste que para qué discutir conmigo, "un abogado" que afirma que el aborto es libre los primeros 3 meses. Te pedí que me explicaras en qué estoy equivocado. Sin respuesta. Te pregunté si tienes algún argumento aparte del "siempre ha sido así" para defender tu inmovilismo ante el cambio del concepto de matrimonio. Sin respuesta. Te pregunté por qué ciertos ámbitos de la vida privada de los homosexuales te son indiferentes (su vida sexual, que reconozcan públicamente su homosexualidad) pero otros no (dar cobertura legal a su vida en pareja). Sin respuesta. Te pregunté en qué momento, para ti, existe una persona. Si desde el mismo momento de la unión del óvulo y espermatozoide o más adelante. Sin respuesta.

Pero oye, respondes a prácticamente todo lo que se te plantea, sí .

Uno hablando de una demanda de la sociedad. Otro de que es una evolución cultural... Vamos, que la gente se levanta de un día para otro diciendo "coño, hay que ver que los maricones no se pueden casar. Que injusticia. Hay que cambiar eso". Vamos, era el tema de conversación en todas las barras de bar y en las reuniones familiares. Al mismo nivel que el paro o el terrorismo

La sociedad evoluciona y demanda modificaciones legislativas en esa misma línea, ¿qué no entiendes? Y es verdad, no hubo debate, no fue un tema polémico, se aprobó en las Cortes con nocturnidad y alevosía y aquí paz y después gloria. El cambio no contó con apoyo social, no hay una gran parte de la población que está de acuerdo con ello, a ver si el PP saca mayoría absoluta y da respuesta a ese deseo popular de derogar la posibilidad de que dos personas del mismo sexo se casen. Oh, wait...

Que, por ejemplo, Astronauta y tú os pongáis fino el ojete es algo que a mí ni me va ni me viene. Allá vosotros con vuestras desviaciones. Sin embargo, que vuestras desviaciones queráis hacerlas pasar por una conducta normal, sana, aceptable y encima darle cobertura legal, pues no. Rotundamente no.

¿Algún dato o razonamiento que sustente eso o debo creer tu opinión? ¿Hay un concepto objetivo de lo que es ser respetable? Para algunos no se es respetable si no se llega virgen al matrimonio. ¿Qué criterio doy por válido? ¿El del Opus? ¿El tuyo? ¿El de mi vecino? ¿Ser maricón es perjudicial para la salud? ¿Desde cuándo? La obesidad, el tabaquismo o el alcoholismo, que además provocan problemas y cargas sociales, lo son y no están prohibidos.

Aquí lo que está en juego es lo poco que queda de la familia tradicional europea, como principio básico de articulación de la sociedad. Y todo lo relacionado con la mariconería es un ataque directo a ella.

¿De qué modo repercute en la vida de una "familia tradicional" que Pepito y Juanito, vecinos del 5º, maricones que viven juntos desde hacen 10 años, tengan un papel que dice que conforman un matrimonio? ¿La familia tradicional está a salvo si ese papelito no existe? Y luego podrías explicar por qué occidente está condenado a la autodestrucción sin la "familia tradicional" como pilar. Dar datos y argumentos que apoyen lo que afirmas.

Para los derechos de un nonato tendrías que remitirte al código civil, que si le otorga derechos y al que protege, como protege a todo ser vivo que tenga personalidad jurídica.

No obstante, Astronauta te explicará que no es nada porque no es persona. Y que los derechos que protegen al nonato serán un capricho de algún carca. Al menos hasta donde diga la ONU.

No. El no nacido no tiene personalidad jurídica, tiene una reserva de derechos, que no es lo mismo. Ejemplo: Mujer embarazada, el padre muere. El feto tiene una reserva de derechos hereditarios respecto a su padre. Solo cuando nazca pasará a tener personalidad jurídica y es en ese mismo momento cuando la reserva de derechos cobra fuerza: podrá reclamar su cuota de la herencia.

Por cierto, mezclas lo que diga la ley con criterios científicos. Una cosa es el criterio científico según el cual un feto es o no persona y otra cosa distinta lo que diga la ley, que puede ser conforme a ese criterio o no. Así, puedes otorgarle derechos a algo que científicamente no es una persona o viceversa. Lo que quiero decir es que si el Código Civil dijera "se tiene personalidad jurídica desde la concepción" no por eso el óvulo fecundado pasaría a ser una persona según criterios científicos.

 

[abogado alcoholico]

Debo confesar que me lo he leido todo.

 

[iskariote]

Por culturizar, ad hominem sería si hubiera dicho "esto es mentira porque lo dice el retard de polveteador". Cosa que no hemos hecho. Y si lo hacen en la página anterior foreros que incomprensiblemente escapan a tu sagaz radar de falacias.

No sé mucho sobre lógica, pero no he aprendido hoy lo que es un argumento ad hominem y me reafirmo en lo dicho. No habéis dicho "esto es mentira porque lo dice el retard de polveteador", directamente se ha hecho mofa sobre su persona y se ha ignorado el tema que se trata, que daba lugar a ciertas reflexiones, por muy retard que ciertamente sea Polveteador.

Tsipras es un inútil: No lo sé, no tengo conocimientos de macroeconomía suficientes para determinar si su gestión ha sido buena o mala. No obstante, conviene recordar que su partido ni existía cuando Grecia se endeudó hasta las trancas, que leyendo a algunos (no a ti) pareciera que cuando Syriza tomó el poder la deuda era del 30% del PIB. La única defensa que he hecho de él es que me parece honesto convocar elecciones para que los griegos decidan si renovarle la confianza o mandarlo a tomar por saco.

Estoy de acuerdo en que es honesto, pero me llama la atención que tras poner el foco en Grecia para señalar que sí se puede, de repente se mire para otro lado o se echen balones fuera con lo malos que son los alemanes. Los alemanes llevan varios siglos sin cambiar un ápice y aunque es cierto que a este gobierno la patata se la dejaron chorreando aceite hirviendo, es sólo una excusa, el fracaso es algo que hay que aceptar antes de poder reparar la situación. Si es que se puede, que es lo que me parece más preocupante.

Varoufakis dimitió y es un cobarde: No sé muy bien que argumento es ese de apelar a la masculinidad. No me parece que pueda criticarse a alguien por dimitir sencillamente porque la política debe ser algo vocacional, de servicio público. Si un político no quiere estar ahí, por muy trivial que pueda resultar el motivo, lo mejor que puede hacer es irse.

Estoy de acuerdo. Pero Varoufakis ha sido uno de los pilares principales del equipo de los chiripas (no sé cómo se escribe correctamente y paso de buscar) y hay que descalificarle para tirar por tierra la hipotética labor de gente que ni siquiera le conoce personalmente y que gobernaría otro país.

Experimentos en cafeterías de universidades: Anti-intelectualismo. Tampoco sé muy bien que puedo responder a esto, al desprecio del conocimiento, aunque entiendo que con la economía de un país "no se juega", el bienestar de muchos depende de ello.

Pues esto sí me preocupa y me parece que etiquetarlo como anti-intelectualismo es poco sensato. Es un cliché demasiado visto como para ignorarlo, que tantos defensores de la clase obrera no hayan tenido un callo en su vida es muy mala señal. La clase política actual no puede identificarse con los ciudadanos porque no vive la misma realidad, no veo que la solución sea que me venga alguien que se define como intelectual con una hoz y un martillo. Vamos, es que me pone incluso de mala hostia.

Carmena se va de vacaciones: Sí, ¿Y? Es una señora que ha currado medio siglo como juez, tendrá su sueldo o pensión y sus ahorros, que se los gaste como guste.

Pues sí. Esto es de traca, es de ser subnormal profundo pretender escandalizar a alguien porque la alcaldesa se vaya a unas vacaciones que se paga ella, con la de años que llevan los hijos de la gran puta de los Cánovas y Sagasta de turno.

A mí el discurso de Podemos no me convence en exceso. Mi punto de vista, por resumirlo mucho mucho, es que la iniciativa privada, la meritocracia, el que existan amplios campos de libertad que motiven a la gente a mejorar, a crear, a prosperar, es bueno, es fundamental. Pero eso no es incompatible con que exista un Estado fuerte que corrija abusos y desigualdades, que redistribuya hasta cierto punto la riqueza y que garantice servicios básicos. Soy consciente de que muchas de las propuestas de Podemos caen en la cultura del subvencionismo, pecan de ingenuas, de un papá Estado que lo dé todo y, como digo, no me gustan ni un pelo.

Estoy muy de acuerdo, creo que el principal problema con el ascenso de Podemos es que necesitamos un cambio, pero lo necesitamos tanto que ya hay fanáticos del cambio y eso hace que la gente pierda el ojo crítico que estaba empezando a surgir en favor de una complacencia "porque estos son los buenos ahora".

Es decir, aceptar la estúpida teoria del crecimiento ilimitado (que ya caerán migajas) mientras nos bajamos los pantalones ante unas incuestionables transferencias de rentas de las más bajas a las más altas, un hecho que nadie cuestiona.

El crecimiento no es ilimitado, pero ahora mismo estamos muy lejos del techo. Estamos exportando recursos humanos que hemos pagado entre todos subvencionando universidades que son la envidia de Europa, talento carísimo trabajando por sueldos miserables para cualquier nativo de la Prusia imperial.

No se trata de poner alfombra roja a la Moncloa para las grandes empresas, eso lo venimos haciendo bastante tiempo y mira cómo nos va. Si por mí fuera sí nacionalizábamos las hidroeléctricas y algún puto banco. No sé si funcionaría, pero por lo menos les daba el disgusto a esos hijos de puta y a todos sus lameculos les daría algún tema de conversación.

Si, unos argumentos de peso veo yo ahí. Aquí la gente no se está haciendo rica porque ha producido más por su esfuerzo personal (que sería respetable) sino a base de quitárselo a otros y encima se os enciende el síndrome de Estocolmo con el chantaje frente a políticas redistributivas. Ahhh, para tu información : cuando esa gente quiere menos impuestos no lo hace para reinvertirlos, sino para si mismos. Mira las consecuencias de la Reaganomics, a ver como redundo en "inversión y creación de riqueza y empleo". Esas grandes empresas y fortunas ven España como una forma de pegar el pelotazo a bajo coste y máximo beneficio, aquí no atraemos las que de verdad crean puestos de calidad, y la industria sufre constantes deslocalizaciones gracias a la "generosidad" de esos creadores de riqueza y empleo. Salvo que tu alternativa sea adoptar salarios asiáticos, claro está. Pero entonces empieza por tu mismo, y demuestrale a tu jefe que quieres hacer la empresa más competitiva cobrando 500€, no sea que este año no se pueda ir de vacaciones.

¿Pero de qué síndrome de Estocolmo me hablas, hijo de puta? Fantaseo cada noche con hacer un Unabomber y asesinar a los directivos de esas grandísimas empresas, que son pocas pero nos tienen por los huevos. Pero no serían esas las más beneficiadas por una imposición que incentive el crecimiento, son los negocios medianos, esos a los que les sale más caro enriquecerse que seguir pillando las migajas que las leyes elaboradas por los que serían su competencia en caso de llegar a algo.

El chantaje de las políticas redistributivas es un cuento con un lobo muy malo, pero las políticas redistributivas tienen colmillos y hay que mirarlas con lupa, no tratarlas como una utopía que estaría de puta madre si alguien tuviera huevos a realizar.

Y si, la política de Syriza ha podido ser cuestionable por no mediar bien sus posibilidades y capacidades, pero no justifica una Alemania henchida como potencia colonial que con los aeropuertos ya ha dejado bien clarito de que va esto, mientras los colaboracionistas hispanistanís aplauden a rabiar.

Estoy completamente de acuerdo.

Los dogmas comunistas (no así la razón de su existencia) pueden haber quedado obsoletos, pero esa lógica de "lamemosle el cimbrel a los ricos" se ha demostrado que no sirve para NADA : quien más tiene, más aspira a acumular. PUNTO. Es como ocurre con los piratas de juegos y programas : da igual que los pongas a 1€ en Steam, seguirán pirateando, porque 0 ya les parece demasiado.

Esto no es verdad. Los que piratean algo que está a 1€ son adolescentes que tienen mucho tiempo libre, muchas ganas de tocar los huevos desafiando a la autoridad y ninguna tarjeta de crédito. Cualquier asalariado prefiere pagar el puto euro que jugarse el sida que le va a entrar con el crack para el juego, todo esto después de descargar 3 fakes, uno de los cuales era una porno con la que ha caído paja pero que no era a lo que ibas.

Es decir, no hay mejor política económica que la de incentivos. Y esto no es lamerle el cimbrel a los ricos, es ver que los que son ricos no lo son solamente por haber robado o heredado, algunos, aunque no lo creas, lo son porque la gente les da su dinero gustosamente. Si lo han hecho con malas artes en algún momento es otro tema, pero eso no ha importado a quienes les han enriquecido con su consumo, así que habría que ver quién es más inmoral.

Ahí es cuando debería entrar el rol de la democracia, para propiciar equilibrios.Una cosa es evitar políticas confiscatorias (aunque echad un vistazo a los impuestos del "comunista" Einsenhower) y otra no denunciar una desigualdad absurda, pero eso no se consigue a golpe de Síndrome de Estocolmo. Sigo pensando que algunos sois tan gilipollas que creéis que vuestras condiciones de trabajo y de vida se deben a que hace un siglo las élites se levantaron generosas y decidieron dejar de putear tanto, que hacía un día muy bonito y que lo estropeaba ver niños trabajando.

Vamos, venir ahora con discurso del miedo, después de la mierda que hemos tenido que tragar ¿Que piensas que la izquierda no tiene la solución? Ok, es legítimo. Joder, vete a saber, igual los izquierdosos del foro estamos equivocados y la nuestra no es la solución, mucho menos en un mundo en el que no existen verdadera y remedios absolutos. Pero si te mandaré a la mierda por repetir como un lorito el mantra que día si, día también, repiten a a través de su aparato mediático, político y académico quienes nos han llevado a la ruina y aspiran a mantenernos en ella para poder seguir bebiendo botellas de vino al precio de un sueldo medio español. Yo no se si tengo la razón, pero si tengo muy clarito quien no la tiene y porque me está diciendo lo que me está diciendo. Pero oye, si crees que el presidente del BBVA o de Iberdrola velan por tus intereses y hay que mimarlos, pues oye, ya sabes lo que tienes que hacer.

A esto no contesto porque me parece que no hablas conmigo, estás soltando tu bilis pero es evidente que no respondes a nada que yo haya dicho, porque pienso exactamente lo contrario a eso que atribuyes a tu interlocutor.

 

[Astronauta Urbano]

No sé mucho sobre lógica, pero no he aprendido hoy lo que es un argumento ad hominem y me reafirmo en lo dicho. No habéis dicho "esto es mentira porque lo dice el retard de polveteador", directamente se ha hecho mofa sobre su persona y se ha ignorado el tema que se trata, que daba lugar a ciertas reflexiones, por muy retard que ciertamente sea Polveteador.

Lo cual no es un ad hominem al no ser argumentativo. Tienes que repasar eso que no aprendiste hoy, por lo visto.

 

[Jaeger]

Muy al contrario. Polveteador tiene que renovar su vocabulario si quiere representar bien el facherío. Adjetivos como "cochino rojo", "greñudos" o "ratas" está desfasado. Polveteador, coño, te tienes que aprender bien la lección. La regla número uno de todo facha es llamar por un mote a todo el que no piense como tú, de este modo consigues sin necesidad de debatir colocarte en una hipotética posición de superioridad. Es un método rancio pero muy efectivo entre el populacho.


A ver Polveteador, ¿cómo que Varoufakis? ¿Cómo que Carmena? ¿Cómo que Tsipras? Así no.
Tsipras es Chiripas. CHI-RI-PAS.
Carmena es la abuelita roja, o abuelita del lobo.
Varoufakis (esta es más complicada), matón con pinta de Nosferatus Bielorruso.
Y Pablo Iglesias el coletas, o mejor, el leninin de la complu. Así SÌ.

Y además de manual Se nota que Polveteador no ha pasado por foros de extrema derecha más "modernos" y "libegales" como los de voz populi, se está quedando obsoleto. Polveteador, mira como se hace

http://vozpopuli.com/actualidad/67149-manuela-carmena-sobre-sus-vacaciones-me-da-miedo-que-el-periodismo-del-corazon-se-lleve-a-la-politica

Pues esto sí me preocupa y me parece que etiquetarlo como anti-intelectualismo es poco sensato. Es un cliché demasiado visto como para ignorarlo, que tantos defensores de la clase obrera no hayan tenido un callo en su vida es muy mala señal. La clase política actual no puede identificarse con los ciudadanos porque no vive la misma realidad, no veo que la solución sea que me venga alguien que se define como intelectual con una hoz y un martillo. Vamos, es que me pone incluso de mala hostia.

Ya, pero entonces pones gente de la calle, gente que ha currado y sufrido esta crisis, y el fascio se revuelve diciendo que es chusma sin preparación ¿En que quedamos? Y casos como Montoro, Windows o Morenés, todos "mu preparaos" en los negocios del "mundo real" pero ejemplos de libro de puertas giratorias. Cuidadito con los "profesionales". Por cierto, eso no solo se limita al rojerio. En el mundo de las facultades económicas, proliferan los académicos a sueldo pontificando sobre economía y no han visto una empresa en su vida, mientras defienden políticas y teorías que sacrifican a la población en favor de la macroeconomía. Gurús a los que, naturalmente, se les da voz en el aparato mediático. Ahí tenemos el ejemplo de Juanra Rallo, con una curriculum ridículo, publicando en el Wall Street Journal como pago de favores de FAES por informes antirenovables.

Pues sí. Esto es de traca, es de ser subnormal profundo pretender escandalizar a alguien porque la alcaldesa se vaya a unas vacaciones que se paga ella, con la de años que llevan los hijos de la gran puta de los Cánovas y Sagasta de turno.

Es que eso ha sido de traca : tenemos una casta a la que llevan décadas pagándoles las vacaciones lobbies y empresarios y la brunete se escandaliza porque la vieja se deja poco más de 400€ de su bolsillo, con titulares escandalosos además. Eso si, luego crea una web para matizar informaciones (que se está revelando como algo necesario) y la APM pone el grito en el cielo. La APM , la de "Iberdrola nos paga el viaje al mundial". Lo de la prensa de este país es de pura decadencia.

Pero bueno, el problema con Carmena son cosas como estas, no nos engañemos : muchos han hecho mucho dinero con el PP en Madrid

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/67171-carmena-deja-en-el-aire-el-macroconcurso-de-basuras-de-mas-de-1-000-millones-que-las-grandes-constructoras-esperan

A estas alturas, poco o nada se sabe del proceso para la adjudicación del megacontrato, que debería haberse puesto ya en marcha, al menos en sus fases iniciales. Esta circunstancia sí ha llamado la atención en el ámbito empresarial, en el que, desde el primer momento, han considerado las palabras de Carmena sobre la posible recuperación de la gestión de los servicios como populistas

Ese es el nivel : cuestionas el negociete, eres un populista

No se trata de poner alfombra roja a la Moncloa para las grandes empresas, eso lo venimos haciendo bastante tiempo y mira cómo nos va. Si por mí fuera sí nacionalizábamos las hidroeléctricas y algún puto banco. No sé si funcionaría, pero por lo menos les daba el disgusto a esos hijos de puta y a todos sus lameculos les daría algún tema de conversación.

Hombre, las eléctricas está claro que si, porque privatizadas todo ha ido a peor. La ausencia del estado en un bien básico se ha revelado como uno de los mayores crímenes de los Cánovas y Sagasta patrios.

Esto no es verdad. Los que piratean algo que está a 1€ son adolescentes que tienen mucho tiempo libre, muchas ganas de tocar los huevos desafiando a la autoridad y ninguna tarjeta de crédito. Cualquier asalariado prefiere pagar el puto euro que jugarse el sida que le va a entrar con el crack para el juego, todo esto después de descargar 3 fakes, uno de los cuales era una porno con la que ha caído paja pero que no era a lo que ibas.
.

No te lo crees ni tu

 

[Astronauta Urbano]

Para los que me decís que si siempre me rio de los mismos retrasados, que veais que me rio también de tontos con los que guardo cierto parecido físico.

Hoy, los de Podemos extendiendo la tecnofobia y el ludismo. No es novedad tampoco con este partido y afines (EQUO y demás) pero bueno, ahí queda.

Pablo Iglesias fomenta la histeria electromagnética en el Parlamento Europeo - Magonia

 

[SrEstaire]

 

[Astronauta Urbano]

Me da auténtica pena lo de la gente de Podemos Ciencia (¿oxímoron?). Conozco a algunos de sus miembros y buena cruz llevan a cuestas.

Un partido que tiene un "círculo" de ciencia y uno de espiritualidad no me parece que sea el colmo de la coherencia. En semejante proceso de sacar votos de donde sean acaban en misa y repicando.

 

[SrEstaire]

Peor sería un podemos taurino o podemos futbolistico

 

[ensaladadeestacas]

Dijiste que para qué discutir conmigo, "un abogado" que afirma que el aborto es libre los primeros 3 meses. Te pedí que me explicaras en qué estoy equivocado. Sin respuesta. Te pregunté si tienes algún argumento aparte del "siempre ha sido así" para defender tu inmovilismo ante el cambio del concepto de matrimonio. Sin respuesta. Te pregunté por qué ciertos ámbitos de la vida privada de los homosexuales te son indiferentes (su vida sexual, que reconozcan públicamente su homosexualidad) pero otros no (dar cobertura legal a su vida en pareja). Sin respuesta. Te pregunté en qué momento, para ti, existe una persona. Si desde el mismo momento de la unión del óvulo y espermatozoide o más adelante. Sin respuesta.

Pero oye, respondes a prácticamente todo lo que se te plantea, sí .

La sociedad evoluciona y demanda modificaciones legislativas en esa misma línea, ¿qué no entiendes? Y es verdad, no hubo debate, no fue un tema polémico, se aprobó en las Cortes con nocturnidad y alevosía y aquí paz y después gloria. El cambio no contó con apoyo social, no hay una gran parte de la población que está de acuerdo con ello, a ver si el PP saca mayoría absoluta y da respuesta a ese deseo popular de derogar la posibilidad de que dos personas del mismo sexo se casen. Oh, wait...

¿Algún dato o razonamiento que sustente eso o debo creer tu opinión? ¿Hay un concepto objetivo de lo que es ser respetable? Para algunos no se es respetable si no se llega virgen al matrimonio. ¿Qué criterio doy por válido? ¿El del Opus? ¿El tuyo? ¿El de mi vecino? ¿Ser maricón es perjudicial para la salud? ¿Desde cuándo? La obesidad, el tabaquismo o el alcoholismo, que además provocan problemas y cargas sociales, lo son y no están prohibidos.

¿De qué modo repercute en la vida de una "familia tradicional" que Pepito y Juanito, vecinos del 5º, maricones que viven juntos desde hacen 10 años, tengan un papel que dice que conforman un matrimonio? ¿La familia tradicional está a salvo si ese papelito no existe? Y luego podrías explicar por qué occidente está condenado a la autodestrucción sin la "familia tradicional" como pilar. Dar datos y argumentos que apoyen lo que afirmas.

No. El no nacido no tiene personalidad jurídica, tiene una reserva de derechos, que no es lo mismo. Ejemplo: Mujer embarazada, el padre muere. El feto tiene una reserva de derechos hereditarios respecto a su padre. Solo cuando nazca pasará a tener personalidad jurídica y es en ese mismo momento cuando la reserva de derechos cobra fuerza: podrá reclamar su cuota de la herencia.

Por cierto, mezclas lo que diga la ley con criterios científicos. Una cosa es el criterio científico según el cual un feto es o no persona y otra cosa distinta lo que diga la ley, que puede ser conforme a ese criterio o no. Así, puedes otorgarle derechos a algo que científicamente no es una persona o viceversa. Lo que quiero decir es que si el Código Civil dijera "se tiene personalidad jurídica desde la concepción" no por eso el óvulo fecundado pasaría a ser una persona según criterios científicos.

Hombre, la homosexualidad muy sana y muy saludable no es cuando hasta los maricones tienen prohibido donar sangre. Ya si entramos a valorar los % de infección de SIDA, Hepatitis (en diversas variantes), sífilis y otras muchas enfermedades de transmisión sexual entre maricones y gente normal, pues se cae uno de espaldas. Pero si para tu democrática mente esto no puede ser verdad, pues con negar la realidad asunto arreglado.

Yo no he dicho que el nonato tenga personalidad jurídica. Lo que he dicho es que el código civil le dota de la misma protección y derechos que a un ser vivo con personalidad jurídica. Que aquí se ha soltado muy alegremente que un feto no es nada porque no es persona. Y que poco más o menos que es comparable a un ácaro (Astronauta dixit).

Puede usted probar a golpear la barriga de una embarazada de 2 meses hasta provocar la muerte del feto, como si de un ácaro se tratara, a ver que le ocurre y si la justicia toma tal hecho como el aporreo de un vulgar amasijo de células o se come unos cuantos añitos en prisión.

El que los maricones se pudieran casar sólo le interesaba a los maricones y a los grupos políticos que intentan pescar votos en ese caladero. Y punto. El resto es negar la realidad por mucho bombo que puntualmente se le dé en tertulias TV.

Lo que marca la creación de las leyes son criterios políticos. Criterios que se esgrimen para hablar de la evolución de la sociedad, de dar cabida a sus nuevas demandas o de la evolución cultural. Por lo tanto, si tus criterios son válidos para argumentar que los maricones no alteran nada, los míos también lo son para decir que la cobertura legal a las uniones de maricones, la adopción de niños por parte de éstos y la promulgación de leyes que van destinadas a "proteger" a los maricones, el único objetivo que tienen es desvirtuar el concepto de familia y de matrimonio, socavando el pilar sobre el que se ha edificado la cultura europea.

Aquí no se está dirimiendo el darle el gusto de casarse a dos enfermos mentales (así lo reconocía la OMS hasta 1990). Lo que se está dirimiendo es reventar definitivamente todo vínculo con la cultura tradicional europea, por mínimo que sea. Y eso a mí me toca bastante los cojones.

Sólo basta ver la evolución de la sociedad para darse cuenta que precisamente no se está producción una "evolución", sino toda una involución. Si tenemos una sociedad cada vez con mayores problemas de relaciones familiares, de adicciones, violencia juvenil, enfermedades psicológicas, suicidios, delincuencia, asesinatos, violaciones... estando cada vez mas lejos del modelo tradicional de relaciones familiares y sociales que ha seguido el europeo, es que algo se está haciendo rematadamente mal. Y la solución precisamente no pasa por fomentar el individualismo, el feminismo, la lucha entre sexos y la homosexualidad.

Y sí, el aborto libre en España los tres primeros meses tiene fecha de caducidad. Concretamente el próximo mes de Septiembre en cuanto se apruebe la reforma de la ley del aborto.

 

[Britpop]

Para los que me decís que si siempre me rio de los mismos retrasados, que veais que me rio también de tontos con los que guardo cierto parecido físico.

Hoy, los de Podemos extendiendo la tecnofobia y el ludismo. No es novedad tampoco con este partido y afines (EQUO y demás) pero bueno, ahí queda.

Pablo Iglesias fomenta la histeria electromagnética en el Parlamento Europeo - Magonia

El problema de Podemos es que puede entrar cualquiera y eso incluye charlatanes, farsantes y estafadores. Yo me quedo perplejo con la pasividad generalizada que existe ante charlatanes que amparándose en la libertad de expresión hacen negocio. Hace poco conocí esta basura de revista DISCOVERY DSALUD que entre otras barbaridades promueve eso que comentas. Me consta que exista ya una denuncia en el ministerio de sanidad pero como todo esto va para largo.

 

[Boniato]

Hombre, la homosexualidad muy sana y muy saludable no es cuando hasta los maricones tienen prohibido donar sangre. Ya si entramos a valorar los % de infección de SIDA, Hepatitis (en diversas variantes), sífilis y otras muchas enfermedades de transmisión sexual entre maricones y gente normal, pues se cae uno de espaldas. Pero si para tu democrática mente esto no puede ser verdad, pues con negar la realidad asunto arreglado.

Veo que sigues en tu línea, replicando a todas a las preguntas que se te plantean .

Sabía que me ibas a responder esto, lo sabía. Ser heterosexual no es más sano que ser homosexual, te pongas como te pongas. Otra cosa es que el sexo anal implique un mayor riesgo de transmisión de enfermedades que el vaginal. En cualquier caso no entiendo por qué es un dato importante a la hora de otorgarles el derecho a unirse en matrimonio. Inconscientes que no usan protección y contraen enfermedades de transmisión sexual (o ya puestos, de cualquier tipo, resultado de hábitos de vida y/o alimentación poco saludables), los hay tanto entre heteros como entre homosexuales, y no por ello se les retiran derechos.

Por cierto, en España los gays sí pueden donar. Creo que lo que dices lo dices de oídas y te refieres a la normativa francesa y a la sentencia del TJUE avalándolo: Los países de la Unión Europea podrán prohibir a los homosexuales donar sangre

Yo no he dicho que el nonato tenga personalidad jurídica. Lo que he dicho es que el código civil le dota de la misma protección y derechos que a un ser vivo con personalidad jurídica. Que aquí se ha soltado muy alegremente que un feto no es nada porque no es persona. Y que poco más o menos que es comparable a un ácaro (Astronauta dixit).

Y vuelves a equivocarte. No se le dota de la misma protección. Si se le dotara de la misma protección y alguien se cargara a una mujer embarazada se le acusaría de un doble homicidio o un doble asesinato cuando lo que ocurre es que se le acusa de un delito de asesinato u homicidio y otro de aborto (en su modalidad más grave, sin consentimiento).

Puede usted probar a golpear la barriga de una embarazada de 2 meses hasta provocar la muerte del feto, como si de un ácaro se tratara, a ver que le ocurre y si la justicia toma tal hecho como el aporreo de un vulgar amasijo de células o se come unos cuantos añitos en prisión.

Joder, qué cruz. Veo que sigues sin entender la diferencia entre legalidad y criterio científico. Que la justicia proteja al nonato no implica que, científicamente, pueda ser considerado una persona. Si no entiendes los elementos básicos de la discusión es muy muy difícil avanzar. Por cierto, buena parte de esa protección no es tanto hacia el feto como al derecho de la mujer a ser madre. Esquemáticamente:

• Provocar un aborto a una mujer sin su consentimiento: Pena de 4 a 8 años (art. 144 CP) a quien lo provoque.
• Mujer que se provoca un aborto o permite que alguien se lo haga fuera de los casos permitidos por la ley: Pena de multa de 6 a 24 meses para la mujer.

Como puedes ver lo que se protege, fundamentalmente, no es el nonato, es el derecho de la madre a ser madre.

El que los maricones se pudieran casar sólo le interesaba a los maricones y a los grupos políticos que intentan pescar votos en ese caladero. Y punto. El resto es negar la realidad por mucho bombo que puntualmente se le dé en tertulias TV.

Obviamente el colectivo gay era el principal interesado y, por lo tanto, el grupo que más se movió para lograr que se les igualara en derechos. Pero si de verdad hubiera un clamor popular en la línea contraria ya habría corrido el PP, raudo y veloz, a pescar votos derogando la ley.

Lo que marca la creación de las leyes son criterios políticos. Criterios que se esgrimen para hablar de la evolución de la sociedad, de dar cabida a sus nuevas demandas o de la evolución cultural. Por lo tanto, si tus criterios son válidos para argumentar que los maricones no alteran nada, los míos también lo son para decir que la cobertura legal a las uniones de maricones, la adopción de niños por parte de éstos y la promulgación de leyes que van destinadas a "proteger" a los maricones, el único objetivo que tienen es desvirtuar el concepto de familia y de matrimonio, socavando el pilar sobre el que se ha edificado la cultura europea.

Una ley que permitiera el matrimonio homosexual no podría haberse aprobado nunca en 1980, hubiera supuesto enormes protestas y un "harakiri" político al partido que la llevara a las Cortes. 25 años más tarde se aprobó, con debate, sí, pero poco más, y el partido que lo hizo, el PSOE, ganó las siguientes elecciones, conseguiendo incluso más escaños que en las del 2004. Pero la sociedad no cambia y el matrimonio homosexual ha sido una imposición resultado de criterios políticos . Por cierto, te limitas a afirmar, sin aportar argumentos o pruebas. Cuando gustes me explicas eso de la familia tradicional como pilar de la sociedad, la moral, las buenas costumbres, la destrucción de occidente y todas esas cosas. Espero pollaenmano un ladrillo al respecto.

Aquí no se está dirimiendo el darle el gusto de casarse a dos enfermos mentales (así lo reconocía la OMS hasta 1990). Lo que se está dirimiendo es reventar definitivamente todo vínculo con la cultura tradicional europea, por mínimo que sea. Y eso a mí me toca bastante los cojones.

Pues más que va a seguir tocándotelos, me temo.

Sólo basta ver la evolución de la sociedad para darse cuenta que precisamente no se está producción una "evolución", sino toda una involución. Si tenemos una sociedad cada vez con mayores problemas de relaciones familiares, de adicciones, violencia juvenil, enfermedades psicológicas, suicidios, delincuencia, asesinatos, violaciones... estando cada vez mas lejos del modelo tradicional de relaciones familiares y sociales que ha seguido el europeo, es que algo se está haciendo rematadamente mal. Y la solución precisamente no pasa por fomentar el individualismo, el feminismo, la lucha entre sexos y la homosexualidad.

Datos, por favor. Estaré encantado de darte la razón cuando demuestres lo que afirmas. De lo que mencionas de lo único que tengo algún conocimiento es de los relativos a la delincuencia. España es de los países con menores tasas, tanto de Europa como del mundo, y lleva bastantes años con una tendencia a la baja. Sorprendentemente la delincuencia disminuyó incluso durante estos años de crisis.

Tenía unos gráficos más elaborados pero no doy con ellos y creo que con esto vale:

Spoiler

Y sí, el aborto libre en España los tres primeros meses tiene fecha de caducidad. Concretamente el próximo mes de Septiembre en cuanto se apruebe la reforma de la ley del aborto.

Vuelves a cargarla, así que te explico. El PP tenía intención de reformar la ley del aborto en profundidad, pero visto el profundo rechazo que causaba incluso entre su electorado se echaron atrás, y lo que se está tramitando es una modificación parcial, un cambio cosmético para intentar contentar a su electorado más conservador y relativo al consentimiento en mayores de 16 y menores de 18.

Actualmente las niñas de 16 y 17 años pueden abortar. Son ellas las que deciden, al margen de lo que opine los tutores legales. Además, esta el tema de informar a los padres. En principio es obligatorio que tengan conocimiento de que se le va a practicar un aborto a su hija (insisto, informar, la decisión sigue siendo cosa de la menor embarazada) pero si tal cosa supone riesgo de violencia familiar (malos tratos, desarraigo, etc.) puede omitirse esa información y que la menor aborte sin que sus progenitores lo sepan.

¿En qué consiste el cambio que se está tramitando? Para empezar, será necesario tanto el consentimiento de la menor como el de los progenitores para realizar el aborto, lo cual es un disparate. Además, el PP ha dejado sin desarrollar cómo se resolverán situaciones en los que la menor diga una cosa y el padre otra, o incluso cuando ambos padres tengan criterios distintos. En segundo lugar, y como es lógico si se requiere su consentimiento, los padres han de ser informados en todo momento. Fin. Ese es todo el cambio del PP. Los plazos, las indicaciones, el aborto en menos de 16 o en mujeres adultas sigue igual, sin cambios.

 

[ensaladadeestacas]

Veo que sigues en tu línea, replicando a todas a las preguntas que se te plantean .

Vamos a citar todos los puntos y aparte que si no el abogado se pierde.

Sabía que me ibas a responder esto, lo sabía. Ser heterosexual no es más sano que ser homosexual, te pongas como te pongas. Otra cosa es que el sexo anal implique un mayor riesgo de transmisión de enfermedades que el vaginal. En cualquier caso no entiendo por qué es un dato importante a la hora de otorgarles el derecho a unirse en matrimonio. Inconscientes que no usan protección y contraen enfermedades de transmisión sexual (o ya puestos, de cualquier tipo, resultado de hábitos de vida y/o alimentación poco saludables), los hay tanto entre heteros como entre homosexuales, y no por ello se les retiran derechos.

Por cierto, en España los gays sí pueden donar. Creo que lo que dices lo dices de oídas y te refieres a la normativa francesa y a la sentencia del TJUE avalándolo: Los países de la Unión Europea podrán prohibir a los homosexuales donar sangre

Es de los argumentos más impactantes que he leído por aquí. Sencillamente genial. Una tasa de SIDA, Hepatitis, sífilis y demás regalos de la naturaleza entre la población homosexual de hasta cuatro veces más abundante que entre la población normal y el amigo diciendo que no, que no es más sano el ser heterosexual. Que el problema viene cuando se practica sexo anal. Y claro está, los maricones no practican sexo anal. Vamos, un argumento sublime. Mis dieses.

Sí, sobre lo de la sangre hablo de oídas. Más bien oigo campanas. Las mismas campanas que se escuchan en los EE.UU donde no se permite donar sangre a ningún hombre que haya tenido alguna relación sexual con otro hombre desde 1977 en adelante; o en Francia, Alemania, Grecia y Dinamarca, donde prohíben de forma generalizada y de por vida donar sangre a maricones. En el Reino Unido, Finlandia y Suecia se establece un periodo de un año sin actividad sexual con otro hombre, aunque se haya utilizado preservativo, para que un maricón pueda donar sangre. Como verás, países sin ninguna tradición democrática (porque si te hablo de Rusia ya sé por dónde vas a saltar).

Aquí estábamos hablando de que ser homosexual no es sano, no de que darse por culo facilite el acceso al matrimonio. A ver si te sitúas. Y de criterios médicos y científicos. Será que la OMS no sabe de qué va la cosa y les tiene manía a los maricones.

Y vuelves a equivocarte. No se le dota de la misma protección. Si se le dotara de la misma protección y alguien se cargara a una mujer embarazada se le acusaría de un doble homicidio o un doble asesinato cuando lo que ocurre es que se le acusa de un delito de asesinato u homicidio y otro de aborto (en su modalidad más grave, sin consentimiento).

¿Cómo no se le va a dotar de la misma protección si me estás poniendo de ejemplo que la ley pena la muerte del feto? ¿Se protege el derecho a la vida del feto con ello o no se protege?

Joder, qué cruz. Veo que sigues sin entender la diferencia entre legalidad y criterio científico. Que la justicia proteja al nonato no implica que, científicamente, pueda ser considerado una persona. Si no entiendes los elementos básicos de la discusión es muy muy difícil avanzar. Por cierto, buena parte de esa protección no es tanto hacia el feto como al derecho de la mujer a ser madre. Esquemáticamente:

• Provocar un aborto a una mujer sin su consentimiento: Pena de 4 a 8 años (art. 144 CP) a quien lo provoque.
• Mujer que se provoca un aborto o permite que alguien se lo haga fuera de los casos permitidos por la ley: Pena de multa de 6 a 24 meses para la mujer.

Como puedes ver lo que se protege, fundamentalmente, no es el nonato, es el derecho de la madre a ser madre.

Precisamente lo que no puedes ir es contra la ciencia. Está muy bien todo vuestro lenguaje y argucias legales para justificar el aborto, pero contra la realidad científica no puedes ir. Es que un feto pertenece a la especie humana. Porque es la descendencia de dos seres humanos (hombre y mujer). Porque si un feto no pertenece a la especie humana ya me dirás a qué tipo de especie pertenece. ¿A ninguna? ¿Hasta que no nace no pertenece a la especie humana?

Obviamente el colectivo gay era el principal interesado y, por lo tanto, el grupo que más se movió para lograr que se les igualara en derechos. Pero si de verdad hubiera un clamor popular en la línea contraria ya habría corrido el PP, raudo y veloz, a pescar votos derogando la ley.

Una ley que permitiera el matrimonio homosexual no podría haberse aprobado nunca en 1980, hubiera supuesto enormes protestas y un "harakiri" político al partido que la llevara a las Cortes. 25 años más tarde se aprobó, con debate, sí, pero poco más, y el partido que lo hizo, el PSOE, ganó las siguientes elecciones, conseguiendo incluso más escaños que en las del 2004. Pero la sociedad no cambia y el matrimonio homosexual ha sido una imposición resultado de criterios políticos . Por cierto, te limitas a afirmar, sin aportar argumentos o pruebas. Cuando gustes me explicas eso de la familia tradicional como pilar de la sociedad, la moral, las buenas costumbres, la destrucción de occidente y todas esas cosas. Espero pollaenmano un ladrillo al respecto.

El PP no va a derogar nada porque no representa nada remotamente cercano a lo que estamos hablando.

25 años bombardeando día sí, día también con un arquetipo idílico sobre los maricones en prensa, radio, TV, cine... Pues su mella hace. Pero que sí, que el matrimonio de los maricones y la adopción de niños es una demanda de la sociedad.

Como diría tu novio el Astronauta, analiza la estructura de la sociedad europea desde la antigüedad hasta la época moderna y podrás ver la importancia del nucleo familiar. No estoy para dar lecciones gratis.

Datos, por favor. Estaré encantado de darte la razón cuando demuestres lo que afirmas. De lo que mencionas de lo único que tengo algún conocimiento es de los relativos a la delincuencia. España es de los países con menores tasas, tanto de Europa como del mundo, y lleva bastantes años con una tendencia a la baja. Sorprendentemente la delincuencia disminuyó incluso durante estos años de crisis.

Tenía unos gráficos más elaborados pero no doy con ellos y creo que con esto vale:

Spoiler

Bueno, hemos llegado al colmo de la ausencia del sentido común. ¿De verdad necesitas estadísticas para demostrarte que en la década de los 50-60-70 el consumo de drogas y la ludopatía eran inexistentes con respecto a todo lo que ha venido después? ¿De verdad necesitas estadísticas que te demuestren la inestabilidad emocional y psíquica de la sociedad de hoy con respecto a décadas pasadas que lleva a individuos a engancharse a juegos de consola y hasta suicidarse por ello? ¿De verdad necesitas estadísticas para conocer que el fenómeno criminal se ha diversificado y ha aumentado su peligrosidad de forma creciente desde la llegada de la democracia? ¿En los 50 se hacían redadas por parte de los GEOS contra mafias albano-kosovares? ¿Los capos de la mafia italiana se paseaban tranquilamente por la costa del Sol, dirigiendo desde aquí sus negocios? ¿Las aprensiones de alijos de droga era el pan nuestro de cada día durante los 60?

Es que es increíble lo tuyo. Que manera de negar la realidad para dotar de razón a tu argumento.

Pero nada, aquí tienes algunos datos sobre suicidios y criminalidad (especialmente relevante las últimas líneas de la página 17 del estudio de criminalidad)

Spoiler

http://www.criminologia.net/pdf/reic/ano4-2006/a42006art1.PDF

La cifra de suicidios crece en España por tercer año consecutivo | Sociedad | EL MUNDO

Estadísticas de suicidios para Suecia, Francia y España - sweetsweden.com

Vuelves a cargarla, así que te explico. El PP tenía intención de reformar la ley del aborto en profundidad, pero visto el profundo rechazo que causaba incluso entre su electorado se echaron atrás, y lo que se está tramitando es una modificación parcial, un cambio cosmético para intentar contentar a su electorado más conservador y relativo al consentimiento en mayores de 16 y menores de 18.

Actualmente las niñas de 16 y 17 años pueden abortar. Son ellas las que deciden, al margen de lo que opine los tutores legales. Además, esta el tema de informar a los padres. En principio es obligatorio que tengan conocimiento de que se le va a practicar un aborto a su hija (insisto, informar, la decisión sigue siendo cosa de la menor embarazada) pero si tal cosa supone riesgo de violencia familiar (malos tratos, desarraigo, etc.) puede omitirse esa información y que la menor aborte sin que sus progenitores lo sepan.

¿En qué consiste el cambio que se está tramitando? Para empezar, será necesario tanto el consentimiento de la menor como el de los progenitores para realizar el aborto, lo cual es un disparate. Además, el PP ha dejado sin desarrollar cómo se resolverán situaciones en los que la menor diga una cosa y el padre otra, o incluso cuando ambos padres tengan criterios distintos. En segundo lugar, y como es lógico si se requiere su consentimiento, los padres han de ser informados en todo momento. Fin. Ese es todo el cambio del PP. Los plazos, las indicaciones, el aborto en menos de 16 o en mujeres adultas sigue igual, sin cambios.

Pues mira, es lo único en lo que tienes razón. Eso pasa por fiarse uno del PP.

 

[Astronauta Urbano]

Estacas en temas legales es como los gañanes de Insane Clown Posse en temas de física, y por las mismas razones. Ambos rechazan estudiar seriamente el tema del que hablan, y se agarran a una intuición personal no asentada.

E igual que ellos se preguntan en una canción "cómo funcionan los imanes", porque no saben una palabra de electromagnetismo, estacas se lía por igual en temas matrimoniales, de salud, y de aborto.

Te lo digo por tu bien y esas cosas.

 

[Tio1saM]

Peor sería un podemos taurino o podemos futbolistico

Sería mejor, al menos sabemos de la existencia del fútbol y los toros.

 

[ilovegintonic]

Acojonante lo de estacas, que dice que ser homosexual no es sano porque tienen mayores tasas de enfermedades de transmisión sexual.

Viene a ser como decir que ser negro no es sano, porque los negros del África viven menos que los blancos de Europa. También tienen mayor tasa de SIDA estos negros, con lo cual deducimos que ser negro es menos sano aún que ser maricón.

Ser católico en Siria tampoco es muy bueno últimamente para la salud de uno, estacas. ¿A que sí? Ahí es más sano ser musulmán, y más sano aún ser musulmán integrista.

 

[Boniato]

Vamos a citar todos los puntos y aparte que si no el abogado se pierde.

No es que me pierda, es que no respondes a lo que no te interesa.

Es de los argumentos más impactantes que he leído por aquí. Sencillamente genial. Una tasa de SIDA, Hepatitis, sífilis y demás regalos de la naturaleza entre la población homosexual de hasta cuatro veces más abundante que entre la población normal y el amigo diciendo que no, que no es más sano el ser heterosexual. Que el problema viene cuando se practica sexo anal. Y claro está, los maricones no practican sexo anal. Vamos, un argumento sublime. Mis dieses.

Un varón que realice frecuentemente sexo anal sin protección con distintas mujeres multiplica sus posibilidades de contraer enfermedades de transmisión sexual, ergo lo peligroso no es la tendencia sexual sino esas prácticas. No he negado que la incidencia de enfermedades de transmisión sexual sea mayor en el colectivo gay y evidentemente practican "más" sexo anal porque no hay vagina que penetrar pero, ¿por qué ha de tenerse en cuenta la incidencia de ciertas enfermedades en un colectivo para otorgarle, o no, el derecho al matrimonio?

Sí, sobre lo de la sangre hablo de oídas. Más bien oigo campanas. Las mismas campanas que se escuchan en los EE.UU donde no se permite donar sangre a ningún hombre que haya tenido alguna relación sexual con otro hombre desde 1977 en adelante; o en Francia, Alemania, Grecia y Dinamarca, donde prohíben de forma generalizada y de por vida donar sangre a maricones. En el Reino Unido, Finlandia y Suecia se establece un periodo de un año sin actividad sexual con otro hombre, aunque se haya utilizado preservativo, para que un maricón pueda donar sangre. Como verás, países sin ninguna tradición democrática (porque si te hablo de Rusia ya sé por dónde vas a saltar).

¿Y? Cada país legisla como le sale del rabo, y que la ley diga A o B no quiere decir que sea justo, científico o adecuado. En España está permitido el aborto y tú crees que esa legislación es incorrecta, injusta, errónea, o como quieras llamarlo. Entonces, ¿por qué usas como argumento que en tal o cuál país prohíbe a los gays donar? ¿Las legislaciones son argumentos solo cuando coinciden con tu línea ideológica o cómo va el asunto ?

Aquí estábamos hablando de que ser homosexual no es sano, no de que darse por culo facilite el acceso al matrimonio. A ver si te sitúas. Y de criterios médicos y científicos. Será que la OMS no sabe de qué va la cosa y les tiene manía a los maricones.

No, estamos hablando del matrimonio entre personas del mismo sexo. Has sido tú el que, como argumento en contra, has hablado de que la homosexualidad es insana. Lo sea, o no, no es motivo para negar derechos a un colectivo. El maricón responsable utilizará condón y el irresponsable no, con derecho a matrimonio o sin él.

¿Cómo no se le va a dotar de la misma protección si me estás poniendo de ejemplo que la ley pena la muerte del feto? ¿Se protege el derecho a la vida del feto con ello o no se protege?

Virgen Santa . No todas las cosas merecen la misma protección, no todos los delitos son igual de graves. Por eso asesinar supone una pena mayor que robar, y robar una pena mayor que hurtar. Si se diera la misma protección al feto que a las personas, si es les pusiera al mismo nivel, matar a un feto tendría la misma pena que matar a una persona. Pero no es así. Asesinato, hasta 25 años o pena permanente revisable --> homicidio, hasta 15 años --> mujer que se provoca el aborto, pena de multa. ¿Lo entiendes? ¿Ves la graduación? ¿Ves que no es la misma protección?

Precisamente lo que no puedes ir es contra la ciencia. Está muy bien todo vuestro lenguaje y argucias legales para justificar el aborto, pero contra la realidad científica no puedes ir. Es que un feto pertenece a la especie humana. Porque es la descendencia de dos seres humanos (hombre y mujer). Porque si un feto no pertenece a la especie humana ya me dirás a qué tipo de especie pertenece. ¿A ninguna? ¿Hasta que no nace no pertenece a la especie humana?

Pero tremendísimo gañán, precisamente Astronauta ha defendido que el feto no es persona (hasta 5 meses) según criterios científicos de la UNESCO. ¿Por qué ese criterio no te vale y pero el de la OMS relativo a la prevalencia de enfermedades de transmisión sexual en homosexuales sí?

No estoy para dar lecciones gratis.

Vamos, que ni puta idea, que no sabrías ni por donde empezar. Ok. Pero siempre respondes .

Bueno, hemos llegado al colmo de la ausencia del sentido común. ¿De verdad necesitas estadísticas para demostrarte que en la década de los 50-60-70 el consumo de drogas y la ludopatía eran inexistentes con respecto a todo lo que ha venido después? ¿De verdad necesitas estadísticas que te demuestren la inestabilidad emocional y psíquica de la sociedad de hoy con respecto a décadas pasadas que lleva a individuos a engancharse a juegos de consola y hasta suicidarse por ello? ¿De verdad necesitas estadísticas para conocer que el fenómeno criminal se ha diversificado y ha aumentado su peligrosidad de forma creciente desde la llegada de la democracia? ¿En los 50 se hacían redadas por parte de los GEOS contra mafias albano-kosovares? ¿Los capos de la mafia italiana se paseaban tranquilamente por la costa del Sol, dirigiendo desde aquí sus negocios? ¿Las aprensiones de alijos de droga era el pan nuestro de cada día durante los 60?

Es que es increíble lo tuyo. Que manera de negar la realidad para dotar de razón a tu argumento.

Volvamos a esa España idílica de postguerra, esa de cartillas de racionamiento, alpargatas, grises armados con K-98 en los cruces de carretera, Pajares y Esteso y el NO-DO. Una España donde se respetaban las buenas costumbres y la familia tradicional. Gñé. Y sí, necesito esas estadísticas. Si quieres que crea lo que dices, claro. ¿No ves lo ridículo de comparar la delincuencia en un país en dos momentos tan distintos de su historia? La criminalidad, sus causas, las tipologías, dependen de mil factores y evidentemente la delincuencia no es la misma en la España del 2015, una sociedad muchos más compleja, que en la de hace 50 años."Ejjque antes no había ludópatas, gñé" .

Pero nada, aquí tienes algunos datos sobre suicidios y criminalidad (especialmente relevante las últimas líneas de la página 17 del estudio de criminalidad)

Spoiler

https://www.criminologia.net/pdf/reic/ano4-2006/a42006art1.PDF

La cifra de suicidios crece en España por tercer año consecutivo | Sociedad | EL MUNDO

Estadísticas de suicidios para Suecia, Francia y España - sweetsweden.com

Estamos hablando de criminalidad y de los 3 links que me pones, 2 son de suicidios () pero si te llamo subnormal soy un sobrado. Respecto al PDF de criminología, es del 2006. Ahora respira hondo, scrollea un poquito hacia arriba, mira el gráfico de mi post anterior y fíjate en cómo ha sido la evolución de las tasas de criminalidad desde 2008 y en dónde se sitúa España dentro de la UE. Aún así, vamos a echarle un vistazo:

Spoiler

"Los datos precedentes han puesto de relieve, en primer lugar, que nuestro país posee unas bajas tasas de criminalidad, en comparación con el conjunto de Europa y con los grandes países de la Unión europea. Sólo en relación con los delitos contra el patrimonio, singularmente robos con violencia e intimidación, presenta unos niveles claramente superiores a la media. En sentido contrario, llama la atención el reducido número de homicidios consumados.

La tasa de criminalidad española está experimentando un incremento moderado en la última década, aunque significativamente inferior a la que sufrió en los años 80 del pasado siglo. Por otra parte, el aumento está descansando de modo especial en las faltas, que tienen un fuerte ascenso, mientras que el incremento de los delitos es mucho más moderado y con frecuentes altibajos.

En cualquier caso se mantiene la estructura tradicional de la criminalidad española, en la cual los robos y hurtos dan cuenta de casi las ¾ partes de los comportamientos delictivos conocidos. Por lo demás, ni siquiera la reciente persecución intensa de los delitos de malos tratos es capaz de alterar la escasa representación que los delitos contra las personas han acostumbrado a tener en la delincuencia española.

Parece asimismo claro que la atención que los medios prestan en los últimos años a la criminalidad, y la preocupación que ésta suscita entre la ciudadanía, han crecido de manera desproporcionada, y no siempre de forma pareja, a la efectiva evolución de la delincuencia.

Es indudable que nuestro país abusa de la pena de prisión. Poseemos una de las tasas de encarcelamiento más altas entre los grandes países de la Unión europea, y nuestra población penitenciaria registra un fuerte crecimiento desde 1996, acrecentado a partir de 2001. Ese crecimiento no guarda relación con la evolución de la delincuencia, medida a partir de los hechos delictivos conocidos y del número de detenciones por comisión de delitos producidas. Ya hemos señalado en el apartado correspondiente cómo esa realidad es reflejo de una política criminal anquilosada en lo que se refiere al desarrollo del sistema de sanciones."

Gracias por pegar un PDF que me da la razón.

 

[glutamato]

Sí, sobre lo de la sangre hablo de oídas. Más bien oigo campanas. Las mismas campanas que se escuchan en los EE.UU donde no se permite donar sangre a ningún hombre que haya tenido alguna relación sexual con otro hombre desde 1977 en adelante; o en Francia, Alemania, Grecia y Dinamarca, donde prohíben de forma generalizada y de por vida donar sangre a maricones. En el Reino Unido, Finlandia y Suecia se establece un periodo de un año sin actividad sexual con otro hombre, aunque se haya utilizado preservativo, para que un maricón pueda donar sangre. Como verás, países sin ninguna tradición democrática (porque si te hablo de Rusia ya sé por dónde vas a saltar).

A lo mejor hay algo que se me escapa, ¿pero cómo coño saben en el hospital de turno que el donante es un bujarrón? Que yo sepa no existe el carnet de gay, salvo en las fichas policiales de países bananeros. Y ninguno de los que ud. ha nombrado lo es. Es más, la mayoría de maricones en esos años, y aún en hoy día, llevan su condición en secreto.

Me cuadraría más que fuese una "recomendación", que no "prohibición", en los 80 cuando el sidra hizo su agosto. Y si de verdad es una prohibición, me parece una gilipollez 100% ineficaz.

 

[ilovegintonic]

Es que al menos en España no está prohibido que los maricas donen sangre. Sencillamente. Uno va y dona sangre y punto pelota. Se analiza por si tiene algo antes de ponérsela a alguien EN TODOS LOS CASOS, y a correr.

Aún sigo maravillado por lo de que ser marica no es sano porque tienen más ETS que la población no marica

 

[Britpop]

Chavales, esta es Inmaculada Sequi, tiene 18 años y es presidenta de VOX Cuenca además de candidata a la alcaldía a en las pasadas elecciones.

Que parece ser que le han dado una PALIZA. Por lo menos así lo describen las noticias.