El neocomunismo va a shegaaarrr

[pastanaga]

Quien con críos se acuesta, mojado se levanta.

¿Cuánta agua puede llegar a beber un niño para mear tanto?

 

[abogado alcoholico]

Spoiler

arre caballitoooo jijij

operacion bikini fail :(

como mola este disfraz de humano no h.o.m.o sapiens :=)

no me asesineis, plox

 

[DickDiver]

De nuevo, no te has leído el hilo y quedas como el tonto que eres. No, no es una autoridad legal y nadie ha dicho que lo sea. Te lo explico para que no tengas que hacer el supremo esfuerzo de buscar la discusión original como haría un adulto normal. La UNESCO es un órgano consultivo para la ONU, que tampoco tiene autoridad sobre lo que legisle cada país. La mención a dicho organismo se debe a que se preguntó por qué razón las leyes contemplaban plazos, y se les habló de que en realidad hay distintos criterios para asignar esa protección al feto como futura persona, o de proteger el derecho de la madre a tener hijos (la madre, por si te estás perdiendo, sí es una persona). Ya que la extensión se basa en ambos casos en la futura posibilidad potencial de convertirse en persona, se considera que la viabilidad fetal independiente podría ser un criterio razonable a la hora de distinguir la extinción de vida de algo que es esencialmente un niño indefenso de lo que es simplemente extirpar un parásito uterino de una mujer.

¿Y? Pero subnormal, si sé de sobra de qué va y es básicamente lo que he dicho, y por qué lo has utilizado.

Veo que sabes un huevo de obstetricia.

Triturar embriones dice el paleto este. Si, es el método abortivo legal más usado, pasar la thermomix por el cérvix

Sí, a mí me vas a contar cómo se realiza un aborto. Esto sólo me podía pasar en PL.

¿No recuerdas las trituradoras del Dr Morín? Esas que se encargaban de triturar los fetos que pasaban de las 22 semanas de gestación para ocultar pruebas ante posibles denuncias. A eso es a lo que me refiero.

Sólo las personas tienen derechos. Las sillas, las bombillas, los semáforos y los gametocitos recién unificados no tienen derechos porque no son personas.

Oye, pues parece que los fetos de más de catorce semanas sí, o al menos algunos. ¿Son personas?

Sería interesante, porque dieras un poco de firmeza a tu argumento, que indiques en qué sentido es o no una boutade lo que he dicho. Porque lo que pones en el párrafo que cito no es sino un juicio de valor, el cual sólo vale en la medida en que tu opinión me parezca valedera de interés. Te imaginarás en qué caso está el asunto ¿no?

Boutades son las respuestas en las que comparas el aborto de un feto de trece semanas con cortarse las uñas, o, recientemente, con un parásito intrauterino. Cierto es que la última coña la hice yo primero, aunque en un tono diferente. Boutade es meter a la ciencia en estos berenjenales que poco o nada tienen con ella, y menos aún el panel de "expertos" de una organización como la UNESCO.

Richard, me gustaría saber tu postura respecto al aborto. Es decir, en que momento de la gestación, y según qué criterio, consideras que existe un ser humano lo suficientemente desarrollado para merecer protección legal.

Creo que ya te lo he respondido antes, no existe ningún hecho, científicamente hablando, que determine que en una etapa en concreto se pase a merecer protección, ¿dónde está ese antes y ese después biológico? La mayoría de científicos considera que desde el inicio de la gestación, y es tal y como yo lo considero. El embrión sin duda pertenece a la especie humana, independientemente de su estadio de formación/maduración, por tanto merece protección en todo su desarrollo. Que ese derecho a protección choque con otros intereses y derechos, no significa que necesariamente tengan que prevalecer los del embrión. Antes prevalecía, salvo excepciones justificadas, o pretendidamente justificadas, desde el inicio, ahora sólo desde la semana 14. Hemos cambiado arbitrariamente las reglas, pero eso no significa que el embrión no merezca protección desde la concepción. De hecho la tiene, salvo cuando se enfrenta a la de la madre en sus primeras 14 semanas. Donde no puede entrar la ciencia es a discernir quién tiene más derecho, y eso es lo que estoy señalando. Que se utiliza de forma torticera, por unos y por otros, a la ciencia para darle legitimidad a algo que no tiene nada de científico, como son los derechos.

 

[ensaladadeestacas]

Richard, me gustaría saber tu postura respecto al aborto. Es decir, en que momento de la gestación, y según qué criterio, consideras que existe un ser humano lo suficientemente desarrollado para merecer protección legal.

Y también me gustaría que ensaladas dejara de hacer el ridículo de una manera tan espantosa pero no creo que sea posible.

Boniato, ya puedes decir que un feto es un ser humano sin que tu profe te regañe. ¿Has visto lo que ha dicho? Pues ya puedes incorporar la respuesta a tus argumentos para la cuarta vez que te lo pregunte. A ver si así ya respondes sin miedo a quedar mal ante el profe.

Y querido, un tío que dice que los EE.UU van a Irak a llevar la democracia se ha quedado con toda la cuota de ridiculez de PL hasta el mes de Noviembre lo menos.

 

[ensaladadeestacas]

Quien decía que un feto no es un humano completo era otra persona, mongolo.

Como luego dices que si soy un rojo malo y me rio de ti, te doy una pista y te indico que quien lo dijo lo hizo en otro hilo.

Fatiguita y tal. Lo sé.

Profe, está perdiendo los papeles a pasos agigantados y está perdiendo el hilo de su discurso. Le voy a situar de nuevo en su análisis para que se centre y no vaya pegando bandazos. Disculpe que haya recurrido a capturas de pantalla, pero es que es mucho más rápido de esta forma.

Hay que tener en cuenta que el punto fundamental de tu exposición es que un feto NO es una persona. Concepto un tanto difuso pues te has estado moviendo en tres variantes del mismo: la filosófica, la legal y la científica.

Spoiler

Sí, biológica también. Porque cuando te ha interesado te has sacado de la manga que el término "persona" también es científico.

Spoiler

A pesar de que yo era un subnormal por no poder demostrar tal cosa...

Spoiler

Dejando claro que el término persona es lo que a ti te interesa que sea en función del momento de la conversación,

Spoiler

está bien que por lo menos hayamos llegado a la conclusión de que la descendencia de un hombre y una mujer es un ser humano, con independencia de su estado de gestación. Aunque al principio no lo tenías muy claro y sólo indicabas que el feto tenía ADN humano. Tócate la polla, Manolete. ¿Acaso esperas que no lo tuviera?

Spoiler

Insinuaras que hasta que no estuviera completo no era un ser humano (salvo que estuvieras hablando de mancos, tuertos o cojos, que todo el mundo sabe que te referías a ello ;) )

Spoiler

O recurrieras a la filosofía para decir abiertamente que un feto no pertenecía a la especie humana

Spoiler

Como te digo, me siento satisfecho de que mi profe sea tan versátil a la hora de exponer criterios, por contrapuestos y disparatados que sean. Como cuando se mete en berenjenales legales a sentar cátedra y se permite el lujo de decirle a los legisladores lo que debe o no debe ser pena. Hasta ahí podíamos llegar. ¿Quiénes son los legisladores para decirle a mi profe las conductas que deben penarse o no?

Spoiler

Total, si el aborto es algo como cortarse una uña o matar un ácaro. Jurídicamente hablando, según mi profe.

Spoiler

Y además, aquí lo que cuenta es la persona. ¿Tú has visto a un feto dar palmas, pedir una cerveza o gritar un gol del Madrid? ¿A qué no? Pues eso

Spoiler

Es más. Es que ni siquiera tenemos constancia de que un feto esté vivo

Spoiler

Lo dicho. Que sois unos acémilas que no os enteráis de nada. Luego queréis que el profe se ponga a debatir con vosotros, zoquetes.

Y no os olvidéis que aquí lo importante es lo que entienda la filosofía por personas. Y éstas pueden ser

Spoiler

3. Personas que no son humanos.
Si aceptamos la definición de "persona" que hemos dado, nos veremos obligados a admitir la posibilidad de la existencia de personas no humanas: individuos racionales y morales que pertenezcan a otras especies o a otros géneros, como los dioses, los ángeles, los espíritus descamados o los extraterrestres. Ninguno de ellos sería humano, pero podrían ser considerados personas si mostraran conciencia de sí mismos, racionalidad y capacidad moral.　
- See more at: https://www.acfilosofia.org/materia...182-ser-humano-y-persona#sthash.4RwmTBek.dpuf

Pero a los fetos, caña. Que son como los putos ácaros.

 

[ilovegintonic]

¿Quién era aquel que quoteaba con capturas de pantalla? Joder, no me acuerdo, pero era un lol.

Mal, estacas. Hay que usar el PL OLD STLYE amarillo.

 

[ensaladadeestacas]

Ya he dicho que es un auténtico coñazo ir saltando de un hilo a otro para responder. Demasiado he hecho para limitada capacidad intelectual. Y sin un insulto. No como el profe.

Pd. ¿Max Riviera era el forero?

 

[Astronauta Urbano]

¿Y? Pero subnormal, si sé de sobra de qué va y es básicamente lo que he dicho, y por qué lo has utilizado.

Entonces tú dirás cuál es tu duda, porque no digo lo que tú dices que digo. Pero eso si, sabes que no lo digo, aparentemente. Pero te quejas igual sobre cosas que aparentemente sabes que no he dicho.

Muy fino

Sí, a mí me vas a contar cómo se realiza un aborto. Esto sólo me podía pasar en PL.

¿No recuerdas las trituradoras del Dr Morín? Esas que se encargaban de triturar los fetos que pasaban de las 22 semanas de gestación para ocultar pruebas ante posibles denuncias. A eso es a lo que me refiero.

Y hay gente que se tira por la carbonera, pero no es el procedimiento reglamentado del que estamos hablando. Hablar de "triturar fetos" es muy de subnormales en una discusión sobre la reglamentación del aborto. Hardly surprising.

Oye, pues parece que los fetos de más de catorce semanas sí, o al menos algunos. ¿Son personas?

¿Un feto de catorce semanas es un "agente social, moral y racional", mongolazo?

Boutades son las respuestas en las que comparas el aborto de un feto de trece semanas con cortarse las uñas, o, recientemente, con un parásito intrauterino.

Boutade sería decir que yo dije eso. Respondí a la tontería de que un feto es una persona por tener adn humano con que las uñas también tienen adn humano y no son personas, luego cortarlas no es un homicidio, subnormal. No he dicho que sea lo mismo.

En serio, leete el hilo y no te fies de los resúmenes de Putas. Te va a ir mejor en el tema de no parecer imbécil, cosa que hasta hace unos días no creí que fueras.

Cierto es que la última coña la hice yo primero, aunque en un tono diferente. Boutade es meter a la ciencia en estos berenjenales que poco o nada tienen con ella, y menos aún el panel de "expertos" de una organización como la UNESCO.

Si supieras el contexto de la conversación sabrías que no hice tal cosa. Expuse que es el criterio verificable médicamente que tiene más sentido a la hora de legislar. Pero como eres un mongolazo y te metes sin saber, pues crees cosas que no han ocurrido.

Creo que ya te lo he respondido antes, no existe ningún hecho, científicamente hablando, que determine que en una etapa en concreto se pase a merecer protección, ¿dónde está ese antes y ese después biológico?

Ni yo he dicho que haya tal cosa. Qué parte de "se recomienda asignar dicha protección a la viabilidad fetal" es la que necesitas que te deletree?

La mayoría de científicos considera que desde el inicio de la gestación, y es tal y como yo lo considero.

Si, una mayoría aplastante. Por tus cojones toreros y sin fuentes de tal afirmación

El embrión sin duda pertenece a la especie humana, independientemente de su estadio de formación/maduración, por tanto merece protección en todo su desarrollo. Que ese derecho a protección choque con otros intereses y derechos, no significa que necesariamente tengan que prevalecer los del embrión. Antes prevalecía, salvo excepciones justificadas, o pretendidamente justificadas, desde el inicio, ahora sólo desde la semana 14. Hemos cambiado arbitrariamente las reglas, pero eso no significa que el embrión no merezca protección desde la concepción.

Porque tú lo digas. Merece la protección que la ley le quiera asignar. La ley no necesariamente defiende homo sapiens. Defiende personas, y luego cosas que no son personas pero que considera suficientemente viable que se vayan a convertir en tal. En este caso, de todos modos y como ha expuesto Boniato, la cosa va de defender los derechos de la madre.

De hecho la tiene, salvo cuando se enfrenta a la de la madre en sus primeras 14 semanas. Donde no puede entrar la ciencia es a discernir quién tiene más derecho, y eso es lo que estoy señalando.

Nadie ha dicho tal cosa.

Que se utiliza de forma torticera, por unos y por otros, a la ciencia para darle legitimidad a algo que no tiene nada de científico, como son los derechos.

Eso o que hay gente que no sabe ni lo que sostienen con los que discute, pero se mete igual en la discusión. Con vergonzante resultado.

Muy decepcionante todo esto, la verdad.

 

[Astronauta Urbano]

Honestamente, no iba a contestarte, pero es tan tierno que contestes con capturas de pantalla recortadas que no puedo menos que responder

Profe, está perdiendo los papeles a pasos agigantados y está perdiendo el hilo de su discurso. Le voy a situar de nuevo en su análisis para que se centre y no vaya pegando bandazos. Disculpe que haya recurrido a capturas de pantalla, pero es que es mucho más rápido de esta forma.

Hombre, si no sabes el lenguaje de los posts si, es más rápido

Hay que tener en cuenta que el punto fundamental de tu exposición es que un feto NO es una persona. Concepto un tanto difuso pues te has estado moviendo en tres variantes del mismo: la filosófica, la legal y la científica.

Spoiler

Sí, biológica también. Porque cuando te ha interesado te has sacado de la manga que el término "persona" también es científico.

Spoiler

A pesar de que yo era un subnormal por no poder demostrar tal cosa...

No quiero tampoco que te explote la cabeza, pero eso son mínimos para ser persona. Sine qua non. No otorgan la cualidad de persona y por tanto ésta propiedad no es científicamente asignable. Lo que si es asignable es que no sea persona, como una silla no lo es.

No me culpes a mi por tus lagunas de formación, retrasado

Spoiler

Dejando claro que el término persona es lo que a ti te interesa que sea en función del momento de la conversación,

Una persona, como sabrías si te hubieras molestado en leer al respecto, es un "agente moral, social y racional con conciencia de si mismo". Un feto de cualquier etapa no es una persona. Y probablemente los niños tampoco lo sean, ya que nos ponemos, pero no quiero meterme en ese jardín. Otra cosa, insisto, es que no sepas de qué te hablo y creas ver contradicciones donde sólo hay errores tuyos de lectura.

Spoiler

está bien que por lo menos hayamos llegado a la conclusión de que la descendencia de un hombre y una mujer es un ser humano, con independencia de su estado de gestación. Aunque al principio no lo tenías muy claro y sólo indicabas que el feto tenía ADN humano. Tócate la polla, Manolete. ¿Acaso esperas que no lo tuviera?

Estrictamente, podría no tener ADN humano. Mutagénesis y eso. Pero no quiero confundirte tampoco. La cuestión es que humano no implica persona, ni al revés. Así que no importa nada el ADN que tenga. La descendencia biológica humana es humana en general. Pero no necesariamente persona. Y por eso eliminarla no necesariamente es un asesinato.

Spoiler

Insinuaras que hasta que no estuviera completo no era un ser humano (salvo que estuvieras hablando de mancos, tuertos o cojos, que todo el mundo sabe que te referías a ello ;) )

Que eso lo dijo otra persona, indigente mental. Te lo deletreo ya que veo que eres incapaz de ver el post original. Esa persona habló de seres "que todavía no eran completamente humanos". Lo cual es no ser humano, porque o se es completamente humano o no se es en absoluto. Cualidades duales sin gradación y eso. Por eso los seres a los que él se refiere no son humanos ni son fetos tampoco. Si no entiendes la broma de la que se está hablando y tomas tu interpretación deficiente como si fuera lo que he dicho, es normal que te indignes. Pero no es responsabilidad mía.

El problema de liarse con lo que uno referencia y eso. No te frustres tampoco. Unos libros de TEO y en unos añitos nos sacamos primaria y tal.

Spoiler

O recurrieras a la filosofía para decir abiertamente que un feto no pertenecía a la especie humana

Un feto es un ser humano. Luego algo no completamente humano no es un feto. En serio, esto te va un poco grande y me está sentando mal tener que decírtelo tantas veces.

Spoiler

Porque usaste la palabra "descendencia" y quería cachondearme de tí basicamente. La descendencia no necesariamente es biológica

Como te digo, me siento satisfecho de que mi profe sea tan versátil a la hora de exponer criterios, por contrapuestos y disparatados que sean. Como cuando se mete en berenjenales legales a sentar cátedra y se permite el lujo de decirle a los legisladores lo que debe o no debe ser pena. Hasta ahí podíamos llegar. ¿Quiénes son los legisladores para decirle a mi profe las conductas que deben penarse o no?

Eres tú el que quiere que se legisle a tu voluntad según criterios arbitrarios, no yo. Los maricones que no se casen que yo creo que son inmorales. Las mujeres (putas y tal) que no aborten que yo creo que ahí dentro hay una personita. Gñe.

Insisto en que no es culpa mía que no sepas leer lo que te digo.

Spoiler

Spoiler

Es que no es una persona, triple idiota. Es un humano como mucho. Que uses esos términos intercambiablemente y te atrevas a criticar a otros por nomenclatura difusa es bastante delicioso.

Total, si el aborto es algo como cortarse una uña o matar un ácaro. Jurídicamente hablando, según mi profe.

¿Tengo que explicarte a tí también como al otro tonto lo que quería decir esa frase? Dime que no, hazme el favor.

Jurídicamente hablando ninguno es un homicidio ni un asesinato, que es a lo que me refería en el contexto de la conversación. ¿Eso lo entiendes ya o todavía no?

Spoiler

Y además, aquí lo que cuenta es la persona. ¿Tú has visto a un feto dar palmas, pedir una cerveza o gritar un gol del Madrid? ¿A qué no? Pues eso

Sólo un andaluz igualaría "persona" con "cosa que da palmas y pide cervezas". Delicioso :121

Spoiler

Es más. Es que ni siquiera tenemos constancia de que un feto esté vivo

Spoiler

No he dicho eso. He dicho que da igual que esté vivo. Muchas cosas están vivas y matarlas no es asesinato. Retrasado

Lo dicho. Que sois unos acémilas que no os enteráis de nada. Luego queréis que el profe se ponga a debatir con vosotros, zoquetes.

Y no os olvidéis que aquí lo importante es lo que entienda la filosofía por personas. Y éstas pueden ser

Spoiler

3. Personas que no son humanos.
Si aceptamos la definición de "persona" que hemos dado, nos veremos obligados a admitir la posibilidad de la existencia de personas no humanas: individuos racionales y morales que pertenezcan a otras especies o a otros géneros, como los dioses, los ángeles, los espíritus descamados o los extraterrestres. Ninguno de ellos sería humano, pero podrían ser considerados personas si mostraran conciencia de sí mismos, racionalidad y capacidad moral.　
- See more at: ACFILOSOFIA - SER HUMANO Y PERSONA

Pero a los fetos, caña. Que son como los putos ácaros.

Bueno, al menos abriste el link que te dije (y ninguno más, observo). Ahora, ¿dónde encaja un feto en esa clasificación, cuádruple imbécil?

Me da auténtica pena por la gente que defiende de una forma racional (aunque en mi opinión equivocada) la ilegitimidad del aborto. Tenerte a tí como minoría ruidosa diciendo estas tonterías para defender su posición debe dar mucha vergüenza ajena, la verdad. Hazles un favor y limítate a las fotitos de Franco y eso. Se te nota menos la merma.

 

[ilovegintonic]

Sólo un andaluz igualaría "persona" con "cosa que da palmas y pide cervezas". Delicioso :121

Esto es, de largo, lo mejor de la estéril discusión que lleváis teniendo las últimas semanas

 

[ensaladadeestacas]

Profe, muy mal. Muy mal. Así no llegamos a ningún sitio.

 

[Astronauta Urbano]

Profe, muy mal. Muy mal. Así no llegamos a ningún sitio.

Por simple curiosidad ¿es así cuando respondes cuando has hecho el ridículol de esta forma tan neronesca? :99

 

[ensaladadeestacas]

Si quiere seguir puede desarrollar lo de los fantasmas y los ángeles. Más que nada para saber como vamos a legislar los abortos en esos casos

Por lo demás, la verdad está ahí fuera. Y en las capturas de pantalla.

 

[Astronauta Urbano]

Hombre, tú no vas a legislar nada. Ni yo. Esas cosas las hacen los representantes del electorado. Pero tú a lo tuyo.

Aquí quien habla de cualidades místicas asignadas en el momento de la fertilización eres tú. Estás tú más cerca de arcángeles y tronos que yo, sospecho.

Para todo lo demás, RECTO MENADERM - Ficha completa

 

[ensaladadeestacas]

Profe, mire mi avatar. Pues eso

 

[Astronauta Urbano]

Efectivamente, queda todo dicho con eso. Para una vez que vayamos a estar de acuerdo en semanas...

A mis brazos.

 

[Astronauta Urbano]

PODEMOS (hacer más el ridículo)

Para delicia de cierto sector del foro, me gustaría abrir hilo sobre la última tontería de las mentes pensantes e ilustradas de Podemos. Me gustaría pensar que los sucesos son debidos a simple ignorancia combinada con voracidad electoral y no a que crean en estas mierdas. Este 24 de Junio, Pablo Iglesias poco menos que pidió que la UE reconociera la existencia de Papa Noel, con hilarante resultado. Así lo describen diferentes medios.

Pablo Iglesias fomenta la histeria electromagnética en Europa

Vozpópuli - Pablo Iglesias pide reconcoer la hipersensiblidad electromagnética como enfermedad

Hipersensibilidad electromagnética: por qué no existe

Un poco asl nivel de Rajoy y su primo meteorólogo, la verdad. No es ni de lejos la primera vez que Podemos, EQUO, y demás supuestos herederos políticos del 15M hacen gestos a la galería magufa. Ya por aquellos entonces en la plaza de Sol uno podía ver campando alegremente chemtraileros, denunciadores de illuminatis y reptilianos, ufólogos, homeópatas... Incluso biodanzas (vulgo magufos danzantes), como se muestra aquí

Acampada de Sol: bendición de maíz con biodanza | indignado.org

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

(gordas inside)

Que esas personas no fueran expulsadas inmediatamente entre nelsoncitos por parte de esa muy formada juventud dice probablemente mucho más de la gente allí acampada que el que aplaudieran moviendo las manitas. La cuestión es que distintos partidos que creyeron ver en esa indignación popular un billete de ida al congreso, y a caballo regalado no se le mira el diente. No es que sean los únicos partidos con guiños a la subnormalesca patria (léase la Pajín con su powerbalance, sin ir más lejos, recientes regulaciones de la homeopatía, vulgar curanderismo, o ministros en ejercicio dando medallas a trozos de madera con poderes mágicos), pero probablemente es más llamativo para un partido nuevo al que se le atribuye surgir de un ambiente académico minimamente formado el que den bulo a supersticiones (lucrativas, eso si).

Ya se habló en el Cultura sobre la tontuna de Ahora Madrid (partido que no es Podemos pero viene avalado por ellos) con el tema transgénico también

https://foropl.com/foro-cultura/168...-hierbas-ahora-madrid-los-tontos-del-mes.html

Es de justicia decir que hasta los de Podemos tienen su límite y ya en aquella ínclita reunión Echenique le dijo a un ufólogo que casi que se fuera a su casa, con picor de ano youtubero posterior.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Pero por otro lado el mismo Pablo Echenique mostraba una postura ambigua frente al tema de la tecnología transgénica y la homeopatía, con lo que no sabe uno qué pensar, honestamente. El apoyo de Forcades, Pamies y demás estafadores patrios es de remarcar también.

Probablemente la magufería alternativista hippie es a la izquierda patria lo que la clerigalla rancia a la derecha, una lacra irracional que se les asocia por cuestiones históricas y con la que cargan porque les resultaría más caro electoralmente desembarazarse de ellos, pero esto no hace nada para quitar el cabreo que le entra a uno a veces al ver que no hay opción electoral aceptable en este país. Acabaré votando carlista a este paso. Al tiempo.

 

[le sauternes]

Para delicia de cierto sector del foro, me gustaría abrir hilo sobre la última tontería de las mentes pensantes e ilustradas de Podemos. Me gustaría pensar que los sucesos son debidos a simple ignorancia combinada con voracidad electoral y no a que crean en estas mierdas.

Probablemente la magufería alternativista hippie es a la izquierda patria lo que la clerigalla rancia a la derecha, una lacra irracional que se les asocia por cuestiones históricas y con la que cargan porque les resultaría más caro electoralmente desembarazarse de ellos, pero esto no hace nada para quitar el cabreo que le entra a uno a veces al ver que no hay opción electoral aceptable en este país. Acabaré votando carlista a este paso. Al tiempo.

Los hijos de la generación que contemplaba admirada los poderes sobrenaturales de un botafumeiro recorriendo la catedral de Santiago, votan al igual que sus padres pero cree en estupideces distintas.

Treinta años no es tiempo suficiente en España para convertir pueblerinos descerebrados en seres pensantes. Donde la ciencia no llega, crecen los mitos, las fábulas y los electromagnetismos varios. Jaldre te explicara como sacar provecho de ello :1

Todavía tienes que desasnar (y ya ves lo difícil que resulta) a muchas cabezas de chorlito como para que los listillos de turno no tengan tan fácil pescar votos entre ellos.

Suerte y al toro.

 

[PLSTYLE]

 

[Boniato]

Creo que ya te lo he respondido antes, no existe ningún hecho, científicamente hablando, que determine que en una etapa en concreto se pase a merecer protección, ¿dónde está ese antes y ese después biológico? La mayoría de científicos considera que desde el inicio de la gestación, y es tal y como yo lo considero. El embrión sin duda pertenece a la especie humana, independientemente de su estadio de formación/maduración, por tanto merece protección en todo su desarrollo. Que ese derecho a protección choque con otros intereses y derechos, no significa que necesariamente tengan que prevalecer los del embrión. Antes prevalecía, salvo excepciones justificadas, o pretendidamente justificadas, desde el inicio, ahora sólo desde la semana 14. Hemos cambiado arbitrariamente las reglas, pero eso no significa que el embrión no merezca protección desde la concepción. De hecho la tiene, salvo cuando se enfrenta a la de la madre en sus primeras 14 semanas. Donde no puede entrar la ciencia es a discernir quién tiene más derecho, y eso es lo que estoy señalando. Que se utiliza de forma torticera, por unos y por otros, a la ciencia para darle legitimidad a algo que no tiene nada de científico, como son los derechos.

Gracias por la respuesta. Sí, creía haberte entendido esto pero por tenerlo claro.

Boniato, ya puedes decir que un feto es un ser humano sin que tu profe te regañe. ¿Has visto lo que ha dicho? Pues ya puedes incorporar la respuesta a tus argumentos para la cuarta vez que te lo pregunte. A ver si así ya respondes sin miedo a quedar mal ante el profe.

Y querido, un tío que dice que los EE.UU van a Irak a llevar la democracia se ha quedado con toda la cuota de ridiculez de PL hasta el mes de Noviembre lo menos.

Para, en serio. Sin acritud y sin PL style, estás haciendo el imbécil de una manera que produce vergüenza ajena. La mayor diferencia entre tú y yo no es ideológica, es de capacidad de percepción de las propias limitaciones. Cuando no sé callo y escucho. Tú no, tú sigues embistiendo, con más saña si cabe, a cualquier trapo rojo que veas moverse. Joder, si es que no distingues el afirmar, cosa que haces abundantemente, del argumentar, cosa que no haces prácticamente nunca.

En fin.

 

[ensaladadeestacas]

Que no se te olvide anotar lo del feto para usarlo de ahora en adelante.

 

[clint_isgud]

Su programa económico no dista mucho de estas chorradas magufas. El partido en general es mierda pura, como todos, por otra parte.

 

[Nueces]

La inevitable nostalgia del absoluto por parte de los humanos y su ansia de llenarlo con la última respuesta definitiva, sea esta la religión, la ciencia, la nación, el furgol, la pachamama, el amor, los extraterrestres, los foros de internet, la ecología, la amistad o las drogas. Todo chorradas que languidecen ante el incomparable poder de la Fuerza.

 

[DickDiver]

Entonces tú dirás cuál es tu duda, porque no digo lo que tú dices que digo. Pero eso si, sabes que no lo digo, aparentemente. Pero te quejas igual sobre cosas que aparentemente sabes que no he dicho.

Muy fino

Gracias al curioso recopilatorio de capturas de pantallas de Amanida, se ve cómo empiezas utilizando como autoridad unas "recomendaciones" de la UNESCO como si fuesen las tablas de la ley, y así tomadas por Boniato, para luego ir reconociendo que son sólo un criterio más, nada de el más utilizado, afortunadamente. ¿Y para qué es ese criterio? Para determinar en qué punto existe una potencial persona merecedora de protección frente a los derechos de su madre, porque antes no hay nada con derecho a protección alguna. Precisamente esto es lo que critico, que la "ciencia" se preste a poner un límite arbitrario que no tiene nada de científico.

¿Un feto de catorce semanas es un "agente social, moral y racional", mongolazo?

Era una pregunta retórica, pedazo de anormal. Que si empezamos a desarrollar lo de persona te podías pasar por cualquier hospital cargándote a gente para después discutir esto con el juez.

Boutade sería decir que yo dije eso. Respondí a la tontería de que un feto es una persona por tener adn humano con que las uñas también tienen adn humano y no son personas, luego cortarlas no es un homicidio, subnormal. No he dicho que sea lo mismo.

En serio, leete el hilo y no te fies de los resúmenes de Putas. Te va a ir mejor en el tema de no parecer imbécil, cosa que hasta hace unos días no creí que fueras.

Si precisamente a mí me contestaste que:

"Jurídicamente son lo mismo. Entiendo que pedir sutilezas dialécticas a según qué botarates es un ejercicio de inocencia pero seguro que sabrás perdonarme."

:53 ¿Ahora reculas otra vez?

Si supieras el contexto de la conversación sabrías que no hice tal cosa. Expuse que es el criterio verificable médicamente que tiene más sentido a la hora de legislar. Pero como eres un mongolazo y te metes sin saber, pues crees cosas que no han ocurrido.

Sí, ahora es el contexto... Coño, que te están poniendo las capturas... Me remito a lo dicho al inicio del post. Además de subnormal, un mierda que escurre el bulto.

Ni yo he dicho que haya tal cosa. Qué parte de "se recomienda asignar dicha protección a la viabilidad fetal" es la que necesitas que te deletree?

Una recomendación como otra cualquiera, ¿no? ¿Cuando el feto se mueve, como decía la Biblia? ¿No es una recomendación arbitraria?

Si, una mayoría aplastante. Por tus cojones toreros y sin fuentes de tal afirmación

En cuanto a científicos de renombre y académicos en ciencias de la salud, sí. Puedes comparar los firmantes de la polémica lista de la Declaración de Madrid y a los de su réplica, para hacerte una idea. Desglosa por científicos de la salud y médicos, y compara. Y eso que la réplica no era en absoluto proabortista. Vamos que, respecto al aborto, unos son ateos y otros agnósticos.

Porque tú lo digas. Merece la protección que la ley le quiera asignar. La ley no necesariamente defiende homo sapiens. Defiende personas, y luego cosas que no son personas pero que considera suficientemente viable que se vayan a convertir en tal. En este caso, de todos modos y como ha expuesto Boniato, la cosa va de defender los derechos de la madre.

Me estaban pidiendo mi opinión, si te parece digo lo que tú quieras... :53

No, Boniato ha dicho que hay un conflicto de intereses en el cual, ahora, pesan más los de la madre durante las primeras 14 semanas, y después los del feto, aunque no sea persona.

Muy decepcionante todo esto, la verdad.

Cierto, debe ser un baño de realidad poco agradable comprobar cómo te acorrala hasta EdE. En tu choque con nueces me pareció que eras un cobarde, pero ahora tengo la confirmación.

Para, en serio. Sin acritud y sin PL style, estás haciendo el imbécil de una manera que produce vergüenza ajena.

Pues es resumen que ha puesto de AU, lejos de hacer el imbécil, resulta ilustrativa de cómo es el personaje. AU, quiero decir.

Ahora que tienes mi opinión, ¿qué te parece? Quid pro quo

 

[Nueces]

En tu choque con nueces me pareció que eras un cobarde

Que la cagó baneandome es algo que le ha quedado claro a todo el foro menos a él, pero tampoco vengas tú a presumir de valentía. RichardYates era más divertido y ducho que tú.