Uncle Meat
Leyenda
- Registro
- 10 Sep 2005
- Mensajes
- 22.963
- Reacciones
- 7.108
Perlman usa un tempo rapidísimo y no tiene sentido. Pero sí tiene sentido la Mutter, que la toca como si fuese una obra de Brahms.
Si es que tiene uno que quereros.
El tempo en la música. Uncle & Serdo... FIGHT!!
- Iniciador del tema Uncle Meat
- Fecha de inicio
Perlman usa un tempo rapidísimo y no tiene sentido. Pero sí tiene sentido la Mutter, que la toca como si fuese una obra de Brahms.
Si es que tiene uno que quereros.
FreakIl tempo es lo primero de todo, empieza antes de la música. Lo es todo.
De todas formas estás hablando de algo que he estudiado unos 20 años (unos cuantos de ellos todo el día todos los días), y tengo 32. Alto por lo que he sacrificado absolutamente todo en mi vida.
Si quieres nos ponemos a discutir en serio.
FrikazoHombre para mí el tempo absoluto tiene menos importancia que el ritmo. Claro que tampoco es plan de tocar un largo como el invierno de vivaldi en plan presto (sonaria al estilo del célebre minueto de boccherini pero no dejaria de sonar bien). Lo mismo que si cambias el tono, las melodias son las mismas (a no ser que seas un tarado que si le cambian el tono lo ves de otro color).
pero no dejaria de sonar bien). Lo mismo que si cambias el tono, las melodias son las mismas (a no ser que seas un tarado que si le cambian el tono lo ves de otro color).
Última edición:
Uncle Meat
Leyenda
- Registro
- 10 Sep 2005
- Mensajes
- 22.963
- Reacciones
- 7.108
Hombre para mí el tempo absoluto tiene menos importancia que el ritmo. Claro que tampoco es plan de tocar un largo como el invierno de vivaldi en plan presto (sonaria al estilo del célebre minueto de boccherini
¿Es esto un larghetto e stacatto?
¿O lo es esto?
El tempo es muy importante pero más importante aún es la interpretación (la primera le da 100.000 vueltas a la segunda). Pero lo que NO SE PUEDE TOLERAR es que un autor barroco suene como uno del S.XIX.
Creo que ha quedada clara mi postura, ¿no?
En parte. La cosa es que si cambias il tempo tienes que cambiar toda la interpretación. La articulación, el fraseo, el carácter, todo. Tienes que hacer otra música.
No, la partitura te da toda la información que necesitas para elegir un tiempo.
Sí te refieres a , cómo dije antes, a que cada tempo conlleva cambiarlo todo, sí.
Depende del tempo tienes que hacer una cosa u otra. Pero hay musicas que no admiten otro tempo, si no simplemente no funcionan.
Repito, il tempo es lo más importante de todo. Eso es lo que diferencia a un buen músico de uno malo, a un buen director de uno malo.
Il tempo empieza antes de la música y termina después.
Sí, por el puto tempo.
La segunda no está a tempo, suena a un ensayo. Suena a que se está tocando lento para cuadrar todo.
Para que la segunda se pudiera medio escuchar tendría que tener la articulación y los fraseos mucho más cortos para que caminara. Pero como no es su tempo, da igual lo que hagas, que no va a funcionar.
¿Eso cómo es?
Bueno, se puede tolerar todo. La cosa es que tenga coherencia y saber defenderlo.
Uncle Meat
Leyenda
- Registro
- 10 Sep 2005
- Mensajes
- 22.963
- Reacciones
- 7.108
¿Y por qué no hacer que suene como de su tiempo, como dios manda, como la concibió su autor? ¿Tartini llegó a conocer el piano?
Hijo de puta, eso es lo que yo llevo diciendo desde el principio.
De todas formas no podemos saber, en muchos casos, cómo la coincidió su autor.
En otros casos, uno puede estar más cómodo tocando algo un par de puntos por encima o por debajo del tempo. No es algo que influya demasiado.
Da igual. Tartini escribió una partitura para violín y continuo, lo cual significa que el bajo lo puede hacer cualquier cosa.
Y aunque no fuera así, todo se puede arreglar y no por ello tiene por qué ser una versión mala.
Muchos compositores mismamente arreglaban una obra para otros instrumentos. O componían con el piano y luego orquestaban esa obra, o viceversa.
Lo que dices no tiene sentido.
Última edición:
Uncle Meat
Leyenda
- Registro
- 10 Sep 2005
- Mensajes
- 22.963
- Reacciones
- 7.108
No, dices que escuchas a Tartini interpretado por Mutter y que, basándote exclusivamente en el tempo, la prefieres a Perlman. Ninguno de los dos toca realmente a Tartini.
En eso estamos de acuerdo. Pero sí conocemos los instrumentos de esa época y cómo suenan.
Pues prueba cómo suena con un bajo eléctrico. Ya puestos... Yo prefiero el clave, que es lo que había.
No estamos hablando de versiones; estamos hablando de interpretar a un compositor barroco.
Sí, pero no es el caso de los compositores del barroco. Liszt, Ravel y Luis Cobos vinieron después.
Uncle Meat
Leyenda
- Registro
- 10 Sep 2005
- Mensajes
- 22.963
- Reacciones
- 7.108
Así, NO:
Así, SÍ:
¿Es mejor violinista la Mutter que Alicia Harnoncourt? Sí. Pero, ¿cuál te suena mejor?
Así, SÍ:
¿Es mejor violinista la Mutter que Alicia Harnoncourt? Sí. Pero, ¿cuál te suena mejor?
No. Son cosas distintas.
Yo dije que la versión que aquí se puso era infumable, a pesar de ser tocada por un gran violinista. Y dije la que yo oía, que sí que se puede escuchar.
Se ha hecho un trabajo grandísimo, y se sigue haciendo, para entender cómo se interpretaba la música de cada época. Se ha avanzado mucho.
Los compositores escribieron mucho al respecto y hay mucha gente estudiando esos escritos y buscando más.
Yo por ejemplo, he estudiado, como interpretar con un instrumento moderno una obra antigua basándome en las características del instrumento de esa época, para la que fue compuesta.
De todas formas la mayoría de la música clásica se interpreta con instrumentos modernos y no veo problema en ello.
Yo soy el mayor amante de la música antigua y de sus instrumentos , pero creo que estás rizando el rizo.
Ahora mismo no hay nada más moderno que la música antigua, por lo mucho que te permite jugar con ella, y con su instrumentación (timbres).
Estás mostrando que no tienes ni idea del tema, ya que en esos tiempos el compositor dejaba mucha libertad, entre otras cosas a la instrumentación.
Pues eso, que muchas de las obras barrocas tenían una instrumentación completamente abierta. Cambiarla no hace que deje de ser una composición barroca.
Perdona, a partir de Beethoven se empieza a escribir algo cerrado.
Antes te escriban una línea y ya te arreglabas tú para armonizarlo o elegir instrumentos. Las articulaciones, dinámicas,... también las elegías tú. Las cadencias las improvisaba el propio intérprete.
¿Sabes algo de música?
Joder, he vivido casi 6 años en Italia para estudiar precisamente esto. Después de Bach, Vivaldi es el compositor que más he estudiado y tocado.
La versión de Harnoncourt no me gusta (solo he oído unos segundos). No obstante, tengo varios libros suyos y me gusta mucho el tío.
De todas formas de las 4 estaciones no he oído nada mejor que la versión del Giardino Armónico.
Si es que es un debate absurdo que no va a ningún sitio y está sacado de contexto. El forero trajo unas versiones que eran mierda pura, yo le di unas que son las de referencia. Y tú vienes con detalles estúpidos con cosas que no vienen a cuento, agarrándote a cualquier mierda.
Pues claro que la Berliner con Karajan al frente no tenían ni puta idea de Vivaldi ni de cómo tocarlo. Pero vamos, que es un periodo de la historia en la que la idea musical era esa.
No obstante, de niño me pasé años en los que cada vez que se decía Bach, Beethoven, Mozart o Karajan, una rusa nos obligaba a levantarnos. Han pasado 20 años y solo puedo dar la razón a esa buena señora que tanto me enseñó.
Vamos a ver, tito @Uncle Meat, como invitado a la radio puedes opinar. Pero no desbarremos.
Me la sudan las versiones, fui pillando por instinto mientras viajaba en transporte público. Bach era adicto a arreglar sus propias obras. De conciertos para orquesta te los pasaba a clave solo. De un aria de una cantata te sacaba un movimiento para orquestra y clave solista. Y de esta versión, te la volvia a versionar para violín. Las corales de schubler para órgano por lo menos un par vienen de cantatas.
Sobrio y triste movimiento (“Tengo un pie en la tumba"). Aquí tiene sentido un tempo porque hay una historia detrás. Toca rápido el vejete jeje En un preludio, fuga o nocturno te puedes montar tus películas pero...
Tanto el aria como el largo para violín son de mis "adagios" preferidos.
Última edición:
Uncle Meat
Leyenda
- Registro
- 10 Sep 2005
- Mensajes
- 22.963
- Reacciones
- 7.108
Me estaba conteniendo bastante para no llamarte subnormal, quería un debate serio, pero, como sigues en tus trece y además me estás tratando de tocar los cojones soltándome pullitas infantiles (porque te ha dolido bastante lo que te he indicado: que tienes un gusto de mierda), pues directamente te llamo subnormal y me cago en tu reputísima madre.
No, tú no eres el mayor amante de la música antigua ni de sus instrumentos (a lo que has escrito me remito); tú eres un parguelas que va de enterao y piensa que ahora con soltarme el rollo de que lo mismo da interpretar a Bach con piano que a Chopin con clave (
), porque todo está abierto a la interpretación y bla, ble, bli, vas a paliar un ápice el ridículo espantoso que estás haciendo (v.g., que la sonata de Tartini por Mutter es UNA REFERENCIA 
). Pues una PUTA MIERDA. Cada compositor es hijo de su tiempo y escribe música para los instrumentos de su tiempo; que aquellos compositores, alguna que otra vez, dejasen libertad para algunos instrumentos no significa que se le pueda meter a la obra un saxofón o un puto piano de cola (generalmente se pensaba en violín, clave, oboe u órgano; todos, instrumentos de su tiempo); que fuesen menos minuciosos en la escritura (según tú, dejando a la obra más al albur del intérprete) obedece a dos razones que nada tienen que ver con lo que estás contando: la más importante, una escritura menos avanzada y, en ocasiones, omisiones o errores por parte de copistas (cuando no partes de obras u obras completas perdidas para siempre o atribuciones erróneas a otros compositores).Y sí, aquellos compositores ya transcribían obras ajenas o retocaban las propias (Handel, por ejemplo, era un maestro de la autoparodia y del reciclaje) pero no lo hacían, como es evidente, para instrumentos que ni existían por entonces.
Con esto quiero decir, obviamente, que tú y @resquemor me podéis comer la polla.
Uncle Meat
Leyenda
- Registro
- 10 Sep 2005
- Mensajes
- 22.963
- Reacciones
- 7.108
@resquemor , hijo de puta, ¿sabes que algunas cantatas atribuidas a Bach podrían ser de Telemann? ¿O que la célebre BWV 565 podría no ser de Bach?
Slk
Extremadamente Imbécil
- Registro
- 27 Feb 2008
- Mensajes
- 12.139
- Reacciones
- 4.015
A ver que no tienes razón tío.
Que el Bach tampoco podía hacer lo que hizo, sabes, porque el otro claro, normal, también yo haría lo mismo en el lugar del otro, me entiendes? Hay que ser más razonables, que tampoco lo defiendo lo que hizo el otro eh, pero no sé, hay que apechugar con las consecuencias.
Y también debería darte vergüenza después de todo lo que ocurrió emplear la postura que estás empleando en este hilo.
Pues claro que es de Bach. La usaba para probar el rendimiento de los órganos. De hecho contiene uno de los finales más imponentes de la historia de la música (ayuda la sonoridad del verdadero rey de los instrumentos), con permiso de la brutal cadencia final del segundo preludio del clave bien temperado.
A partir del 7:55
Última edición:
Uncle Meat
Leyenda
- Registro
- 10 Sep 2005
- Mensajes
- 22.963
- Reacciones
- 7.108
Todos queremos que lo sea. Lo único que nos faltaba es enterarnos ahora de que vivimos dentro del ojo de un gigante con ojos azules.
De Tartini no hable de referencias, dije lo que yo solía escuchar y porque lo otro no se podía considerar.(v.g., que la sonata de Tartini por Mutter es UNA REFERENCIA
¿Pero tienes la más mínima idea de escritura musical? ¿Sabes lo que estás diciendo?
¿Sabes algo de semiografía musical o historia?
Porque no, no tiene que ver con esas dos razones.
Sí, lo dejaba albur del intérprete.
En esos tiempos los músicos interpretaban música de su tiempo, no tenían que interpretar música de distintos períodos. Al tocar su música ya sabían cómo tocarla, por lo que el compositor no necesitaba escribir tanto porque los músicos ya sabían lo que tenían que hacer, porque muchas cosas se daban por hechas.
Eso único a que eran periodos en los que los autores no eran tan celosos de su obra. Cogían una melodía ajena y la arreglaban, en algunos casos daban un bajo y que cada cual lo armonizara como quisiera, daban un un esbozo de melodía,...
A eso súmale que era una época en la que se improvisaba.
No sé tío, ve a destruir todas las grabaciones de piano de obras antiguas y hazte con el poder mundial para impedir que se hagan esas canalladas.Y sí, aquellos compositores ya transcribían obras ajenas o retocaban las propias (Handel, por ejemplo, era un maestro de la autoparodia y del reciclaje) pero no lo hacían, como es evidente, para instrumentos que ni existían por entonces.
Con esto quiero decir, obviamente, que tú y @resquemor me podéis comer la polla.
Es que no sé, muchas grabaciones de referencia de obras de clave son con piano. Los instrumentos de la época son muy limitados y eso influye en lo que un compositor podía hacer.
Para empezar no creo que tengas ni la más mínima idea a ningún nivel, dados tus conocimientos demostrados, de lo que nadie quería hacer. Pero es que es muy probable que lo que quisieran no se pudiera por las características de los instrumentos de la época y sí con la evolución de estos.
No sé, que hay alguien que ha tocado Bach mejor que Gould? ¿Hay algún problema en que grabara con el piano?
Por no hablar de que hay parámetros en los que se puede discutir y parámetros en los que no. Aquí estamos hablando de la forma de leer algo y ahí sí que hay una libertad grandísima.
Yo no voy a dedicar tiempo a discutir con patanes.
A mí un par de organistas de catedrales grandes que eran profesores míos me dijeron que no y estuvimos viendo el por qué. De todas formas, qué más da
Ya se ha puesto @Empty Words nervioso.
- Registro
- 8 Oct 2003
- Mensajes
- 12.469
- Reacciones
- 16.508
No no, para nada, os estoy leyendo con interés y devoción ya que el estilo del que habláis no lo controlo. Además, algunos datos y nociones que tenéis me parecen alucinantes. Sé de la importancia del tempo, que una melodía cualquiera puede ser una mierda con un tempo determinado y puede ser una obra maestra con un tempo apropiado.
Así pues os animo a que os sigáis sacando los hogos.
Uncle Meat
Leyenda
- Registro
- 10 Sep 2005
- Mensajes
- 22.963
- Reacciones
- 7.108
Dices que es referencial y eso suena a chiste.
Estás diciendo obviedades que nadie discute. Está claro que todos los intérpretes sabían perfectamente cómo ejecutar un movimiento pero eso no quiere decir que se les permitiese, en base a esas pocas especificaciones, hacer lo que les saliese de la polla. Y menos, que este es el tema (porque te vas por otros derroteros), emplear los instrumentos que les saliese nuevamente de la polla.
Dices que te parece perfectamente legítimo emplear el piano para Bach pero no dices una mierda de si te parece bien, como te he planteado antes, emplear el clave para Chopin. Está claro que los autores eran conscientes de las características y limitaciones de cada instrumento, así que es de cajón que componían pensando en ESE INSTRUMENTO y eso hay que respetarlo a muerte (porque lo contrario es cagarse en la obra). ¿Qué es eso de "es muy probable que lo que quisieran no se pudiera por las característica del los instrumentos de la época", hijo puta? Sí, ahora vamos a reescribir ni más ni menos que a Bach, Handel o Monteverdi. Vete a cagar.
¿Alguien ha tocado a Bach mejor que Gould? Mira, esto ya es para jiñarse. ¿Quién en su sano juicio puede hoy pensar que lo que hacía Gould se puede parecer en algo a Bach? Qué cosas; nadie pone en cuestión el consenso general de que Gould DESTROZÓ a Mozart pero, a saber por qué razones, resulta que con Bach hay todavía pardillos que piensan que hizo un gran trabajo. La respuesta a tu pregunta es obvia.
Y, para terminar, si no quieres perder el tiempo con patanes, cambia de ambiente y empápate de otras corrientes, que ya hace más de medio siglo que se superó lo de interpretar a los compositores del barroco como si fuesen Brahms, ya se superaron los Klemperer, Karajan o Stokovski y ESPANTOS como esto:
Y elige versiones históricamente documentadas y con instrumentos de época, que ya las hay a patadas: Harnoncourt, Gardiner, Pinnock, Jacobs, Goebel, Mccreesh y un largo etcétera que les dan cien mil vueltas a todos esos herejes de la música.
Lo vas a impedir tú, que una sonata para flauta la toque uno con el violín o que una sonata para violín la toque otro con una flauta dulce?
Tóma, más material para tus pajas mentales. Sinvergüenza.
Última edición:
