El timo climático explicado para dummies

[Rust Cole]

Ver el archivos adjunto 196144

Pues mire usted bien el mapa pero mejor por satélite que el Cantábrico es más verde que todo el mediterráneo de la France

 

[NicolasFake]

El ser humano es gilipollas. Pero es aún más egocéntrico.

No podéis cambiar la temperatura de un planeta entero por hacer las cosas mal.

Sois imbéciles los que pensáis así.

 

[miliu]

Lol

 

[serdo]

Tampoco seamos así coño, aquí vino norteño a soltarnos su tesis del porque la tierra es plana basado en teorías de barrio sésamo y salió a hombros.

Un poco de manga ancha.

Esque ese hilo fue canelita.

 

[Alcaudon]

Aquí me rechina muchísimo eso., la causa. Un sólo volcán , por ejemplo, en una sola erupción escupe muchos más gases y kk que todas las C-15 del mundo en 100 años.

Van más allá.
Tienen los cojonazos de afirmar institucionalmente que esta etapa de calentamiento post 1850, tras cinco siglos de etapa fría, se debe a las chimeneas de carbón del centro de Europa y el noreste de EEUU.
Hablamos de la época de Los Miserables, La cabaña del Tío Tom y Moby Dick.

 

[Lebrom]

Estamos en plena glaciación, durará un mínimo de 30 Ma más.

¿Sí? Pues los glaciares que visitó el otro día el taxista no decían lo mismo.

 

[Capitán Hediondo]

Han habido cienes de cambios climáticos en la historia de the earth. Actualmente la comunidad científica está conjuntamente de acuerdo en que el factor humano es causa directa del cambio climático severo que estamos sufriendo.

Ya, pero el 0,00000000000000002% de los científicos están en desacuerdo, y además de su sesgo ideológico, que les haría directamente miembros de la Ahnenerbe, y de sus carteras llenas llenas de petrodólares, por si fuera poco, la culpa es de las feminazis y del fantasma de Pedro Zerolo, y eso es la "reputísima leche", en las robóticas palabras de Stephen Hawking.

 

[Alcaudon]

Ya, pero el 0,00000000000000002% de los científicos están en desacuerdo, y además de su sesgo ideológico, que les haría directamente miembros de la Ahnenerbe, y de sus carteras llenas llenas de petrodólares, por si fuera poco, la culpa es de las feminazis y del fantasma de Pedro Zerolo, y eso es la "reputísima leche", en las robóticas palabras de Stephen Hawking.

El último libro de Stephen Hawking en vida fue de 2010, 'El Gran Diseño'.
Para esas fechas, Peter Wadhams, uno de los geólogos favoritos del IPCC, predijo la desaparición total del hielo ártico estival para 2016; fecha que tuvo que retrasar a 2020 y volvió a fallar.
También en esas fechas, el propio IPCC predijo que en 2035 no quedarían glaciares en el Himalaya.
Mientras tanto, cinco nevadas tochas en Sáhara en los últimos diez años.

Pero qué te voy a decir, si no sabrías ni mencionar tres períodos geológicos sin tirar de Wikipedia.

 

[Capitán Hediondo]

Jesús, esto es demasiado ridículo incluso para este foro.

Sabes leer lo del porcentaje de"escépticos", ¿Verdad? Usar datos sesgados, manipulados o directamente falsos es cojonudo si te cuadran en tu teoría. Te has parado a pensar qué pasaría si los conspiranoicos de derecha al final tenéis razón, y los tres pajilleros con bata blanca han hecho los cálculos bien? Te imaginas que todo esto puede seguir indefinidamente hacia arriba en una pendiente maravillosa de capitalismo que funciona sin consecuencias?

Tú te lees lo que escribes, y sorpresas mínimamente los datos que dan "la minoría de la razón"? Ves lo absolutamente ridículo que resulta ir contra la ciencia real sólo porque "está hecho por la mayoría woke, lobby del pepino y feminazis frígidas"?

No hay nada que me ponga más triste que alguien que sabe que cuenta mierda "on purpose" sólo por destacar como outsider esperando eternamente poder soltar un sonoro "os lo dije".

Los datos, los estudios, etc están ahí. Coge sólo una línea de cada investigación, la que te conviene, y hasta 2+2 te dará 3367.

 

[sakote]

mas alla de los pirineos, viendo el tour de francia, bretaña, belgica, holanda ...en todos esos paises ves un verde que te cagas.

aquí un secarral allá donde mires

Allá dónde mires no.

De hoy mismo, y ni siquiera es cantábrico puro, que está en la vertiente mediterránea.

 

[ignaciofdez]

Jesús, esto es demasiado ridículo incluso para este foro.

Sabes leer lo del porcentaje de"escépticos", ¿Verdad? Usar datos sesgados, manipulados o directamente falsos es cojonudo si te cuadran en tu teoría. Te has parado a pensar qué pasaría si los conspiranoicos de derecha al final tenéis razón, y los tres pajilleros con bata blanca han hecho los cálculos bien? Te imaginas que todo esto puede seguir indefinidamente hacia arriba en una pendiente maravillosa de capitalismo que funciona sin consecuencias?

Tú te lees lo que escribes, y sorpresas mínimamente los datos que dan "la minoría de la razón"? Ves lo absolutamente ridículo que resulta ir contra la ciencia real sólo porque "está hecho por la mayoría woke, lobby del pepino y feminazis frígidas"?

No hay nada que me ponga más triste que alguien que sabe que cuenta mierda "on purpose" sólo por destacar como outsider esperando eternamente poder soltar un sonoro "os lo dije".

Los datos, los estudios, etc están ahí. Coge sólo una línea de cada investigación, la que te conviene, y hasta 2+2 te dará 3367.

Pero amego, tu que tienes una edad no te has parado a pensar que todas las previsiones apocalípticas climáticas han fallado?
Y todo esto del clima cuento no tiene un sesgo?
No has visto como incluso muertos por balasera los achacan al cambio climático?

Oye, que en la teoría oficial hay muchas lagunas, mucho sesgo ideológico, muchísimo.
Pero oye, que nadie os despierte de vuestro sueño dogmático.

K#rma y si, jejeje

 

[Alcaudon]

Ya, pero el 0,00000000000000002% de los científicos están en desacuerdo

Sabes leer lo del porcentaje de"escépticos", ¿Verdad?

Tú te lees lo que escribes, y sopesas mínimamente los datos que dan "la minoría de la razón"?

HEDIONDO SUBNORMAL

Que ni te has leído el post inicial...

 

[Capitán Hediondo]

A Ignacio le digo que sólo hay que entender que las variables son muchísimas, y que los cálculos para predecir el apocalipsis pueden fallar, y fallan. Pero que el cambio y nuestra responsabilidad, son más que evidentes. Pero vosotros seguid pensando que esto de la felicidad y el saqueo es infinito porque cuando me levanto en invierno tengo frío, y en verano calor.


A ti, no te contesto. No sólo me he leído el post entero, sino que además, he ido abriendo cada vez más los ojos por tal cantidad de datos incompletos, manipulados o falsos. Pero vamos, que lo ha dicho un científico muy macho que cree en la supremacía blanca y tal.

Lástima.

 

[pai-mei]

A Ignacio le digo que sólo hay que entender que las variables son muchísimas, y que los cálculos para predecir el apocalipsis pueden fallar, y fallan. Pero que el cambio y nuestra responsabilidad, son más que evidentes. Pero vosotros seguid pensando que esto de la felicidad y el saqueo es infinito porque cuando me levanto en invierno tengo frío, y en verano calor.


A ti, no te contesto. No sólo me he leído el post entero, sino que además, he ido abriendo cada vez más los ojos por tal cantidad de datos incompletos, manipulados o falsos. Pero vamos, que lo ha dicho un científico muy macho que cree en la supremacía blanca y tal.

Lástima.

Entonces la última glaciación fue culpa del novio de Ayuso o no?
Jejejeje.
No te enfades, que aquí semos todos subnormales y qué a gustito se está.

 

[Blood]

A Ignacio le digo que sólo hay que entender que las variables son muchísimas, y que los cálculos para predecir el apocalipsis pueden fallar, y fallan. Pero que el cambio y nuestra responsabilidad, son más que evidentes. Pero vosotros seguid pensando que esto de la felicidad y el saqueo es infinito porque cuando me levanto en invierno tengo frío, y en verano calor.


A ti, no te contesto. No sólo me he leído el post entero, sino que además, he ido abriendo cada vez más los ojos por tal cantidad de datos incompletos, manipulados o falsos. Pero vamos, que lo ha dicho un científico muy macho que cree en la supremacía blanca y tal.

Lástima.

Olvidate de ideologías y piensa en cosas que suceden en tu vida real, no en datos que ni sabes como se han conseguido.

1. ¿Porqué hay tantos fuegos en España?

a. Por que vivimos un cambio climático que eleva la temperatura global en agosto.

b. Por el aumento de combustible forestal por restricciones en la gestión activa para cumplir las normativas medioambientales. Normativas como la Red Natura 2000 o la PAC limitan la tala selectiva, el desbroce y el pastoreo tradicional para preservar la biodiversidad. Esto acumula vegetación seca, convirtiendo los montes en polvorines. Está demostrado que el pastoreo extensivo (prohibido o restringido en muchas áreas) reduce hasta un 50% el riesgo de ignición.

Dependiendo de tu nivel de abdución mediática podrás creerte que los fuegos se producen por un calentamiento global, por la mala suerte o porque patatas, pero no tienes mas que ir a los pueblos perdidos de la montaña y preguntar el motivo real de los incendios a los aldeanos que viven rodeados de bosques y todos te van a decir lo mismo., porque hay leyes que impiden el desbroce y el pastoreo libre y eso hace que los fuegos, cuando se inician, sean casi imposibles de apagar.

Resumiendo, que el monte se destruye por las políticas medio ambientales actuales. También influye que cada año destinan, además, menos dinero para combatirl los fuegos, que también es de traca.

Y como esto, mucho de las politicas medioambientales van contra la propia naturaleza, si, un sinsentido, pero real como la vida misma.

Vete, vete, y pregunta por la sierra a ver que te cuentan los paisanos.

 

[Capitán Hediondo]

1. ¿Porqué hay tantos fuegos en España?

a. Por que vivimos un cambio climático que eleva la temperatura global en agosto.

b. Por el aumento de combustible forestal por restricciones en la gestión activa para cumplir las normativas medioambientales. Normativas como la Red Natura 2000 o la PAC limitan la tala selectiva, el desbroce y el pastoreo tradicional para preservar la biodiversidad. Esto acumula vegetación seca, convirtiendo los montes en polvorines. Está demostrado que el pastoreo extensivo (prohibido o restringido en muchas áreas) reduce hasta un 50% el riesgo de ignición.

A eso se reduce?



Y con eso ya está? El a. es "la mierda izquierdista" y la b. el "sentido común"?

Ese argumentario está lleno de fugas de agua. Con la falta que hace.