El timo climático explicado para dummies

[Sonic88]

Eh, yo me he cagado en tu puta madre por lo del flúor.

Y por qué, explícate.

 

[Lord90s]

Y por qué, explícate.

"El flúor tiene varias ventajas importantes para la salud dental, principalmente al fortalecer el esmalte y prevenir la caries. Ayuda a remineralizar los dientes, reparar el esmalte dañado y reducir la sensibilidad dental. Además, puede inhibir el crecimiento de bacterias dañinas en la boca".

 

[Sonic88]

"El flúor tiene varias ventajas importantes para la salud dental, principalmente al fortalecer el esmalte y prevenir la caries. Ayuda a remineralizar los dientes, reparar el esmalte dañado y reducir la sensibilidad dental. Además, puede inhibir el crecimiento de bacterias dañinas en la boca".

Claro, a la OMS le preocupa la salud de la gente y a los políticos el bienestar del ciudadano.

 

[Nueces]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[sakote]

Hay un hecho que está bastante claro, hay un calentamiento global considerable, causado por la emisión de gases de efecto invernadero por parte del ser humano. Ese aporte adicional de energía a la atmósfera en forma de calor resulta en una mayor inestabilidad, que a su vez lleva a modificaciones del clima a nivel local de diversa índole.

Cómo decirme que no tienes ni puta idea del tema sin decirme que no tienes ni puta idea del tema.

 

[te parto el himen]

NO.

Es ciencia asentada desde hace décadas al mismo nivel que la relatividad espacial o el modelo estándar de física de partículas. Obviamente sigue habiendo investigación en el tema y puntos abiertos.
Negar el cambio climático y su componente antropogénico está al nivel de decir que los neutrinos no existen.

 

[te parto el himen]

Cómo decirme que no tienes ni puta idea del tema sin decirme que no tienes ni puta idea del tema.

Ojo al experto.

¿Sabéis que el vapor de agua es el gas de efecto invernadero más abundante en la atmósfera? ¿Sabéis que representa el 60-70% del efecto invernadero? ¿Sabéis que el CO2 representa el 25% de dicho efecto?

¿Habéis leído muchos artículos sobre este tema en la prensa generalista o en redes sociales?

Claro, te dirán que el vapor de agua es natural y que por eso no hay que tenerlo en cuenta, aunque el aumento de temperaturas incida directamente en la cantidad de vapor de agua presente en la atmósfera y su concentración hace aumentar exponencialmente* (por lo menos) el forzamiento radiativo.

Y ojo, que no estoy negando la implicación del CO2 en el aumento de temperaturas, sólo que también deberíamos mirar en otros lados y no dar por bueno así sin más el dogma de fe del CO2 antropogénico.



* Que sí, que ya sé que el forzamiento radiativo del CO2 aumenta logarítmicamente con la concentración, que es mucho más malo y peor.

Así es, el vapor de agua es un gas con mayor efecto invernadero que el dióxido de carbono. Pero seguro que ninguno de vosotros ha visto jamás llover carbono sólido (ni yo tampoco) como parte de un ciclo que mantenga la concentración del dióxido de carbono estable.


Por otra parte, este video explica perfectamente la locura comunicativa en la que se ha convertido España con el Sanchismo.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Morzhilla]

la derecha primero conquista a los tontos para después silenciar a los listos

 

[Morzhilla]

Hay veces, pocas porque juzgar por la apariencia esta mal, pero es ver quien dice que y pensar que su mensaje y lo que dice no puede ser tomado en serio y es intrascendente.

@John McClane no puedes ir hablando de listos, tontos y hostias con esa puta cara de retrasado mental porque automáticamente, lo que digas no importa... porque lo dices tú

 

[John McClane]

ok, tío

 

[miliu]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Alcaudon]

La ciencia es lo que deciden los científicos en sus estudios.

El problema es que esos estudios científicos deben de financiarse.

Para creer en "la ciencia", también hay que entender un mínimo sobre ella, al menos sobre el campo en el que apuestas todas las fichas.

Yo estaré equivocado en mil cosas, pero intento dilucidar las bases de la geología, oceanografía y climatología.
Si el Ártico está estancado, sólo le llegan aguas cálidas de la Corriente del Golfo y tiene una falla volcánica entre las flacas de Eurasia y Norteamérica..., pues da que pensar.

 

[Alcaudon]

hay un calentamiento global considerable, causado por la emisión de gases de efecto invernadero por parte del ser humano. Ese aporte adicional de energía a la atmósfera en forma de calor resulta en una mayor inestabilidad

¿Desde 1850?
Sólo pregunto tu opinión.

 

[John McClane]

Somos los seres humanos que "vibramos" sobre la superficie de la tierra bola y cada uno, claro, es como una bombilla de 500w y la estamos calentando. Y eso andando, si contamos a los que están follando pues 400w más y el co2 que desprende el olor a cuero quemao.

 

[Alcaudon]

Cómo decirme que no tienes ni puta idea del tema sin decirme que no tienes ni puta idea del tema.

También me he fijado.
Yo creo que @te parto el himen se refiere al aporte provocado por el gas, no que esos gases emitan energía por sí solos.
Beneficio de la duda, espero.

 

[Alcaudon]

Es ciencia asentada desde hace décadas al mismo nivel que la relatividad espacial o el modelo estándar de física de partículas.

En absoluto.
Relatividad está comprobada con predicciones cumplidas, como el experimento de curvatura de la luz dura te el eclipse solar de 1919.
De física de partículas se sabe más bien nada y los propios creadores del Modelo Estándar afirmaron que sería provisional.

El cambio climático antropogénico no predice nada, no tiene ningún modelo teórico sobre el que trabajar, y no admite disidencia científica.

 

[Alcaudon]

Así es, el vapor de agua es un gas con mayor efecto invernadero que el dióxido de carbono. Pero seguro que ninguno de vosotros ha visto jamás llover carbono sólido (ni yo tampoco) como parte de un ciclo que mantenga la concentración del dióxido de carbono estable.

El vapor de agua retiene cien veces más calor que el CO2 y tiene una presencia cien veces mayor en la atmósfera.
Su mayor productor son los mares superficiales, siendo el Mediterráneo el que más aporta.

 

[sakote]

También me he fijado.
Yo creo que @te parto el himen se refiere al aporte provocado por el gas, no que esos gases emitan energía por sí solos.
Beneficio de la duda, espero.

Los gases de efecto invernadero son como la mantita que te echas por encima para dormir. Por si sola no produce ningún calor, pero impide que el tuyo se escape.

 

[miliu]

El vapor de agua retiene cien veces más calor que el CO2 y tiene una presencia cien veces mayor en la atmósfera.
Su mayor productor son los mares superficiales, siendo el Mediterráneo el que más aporta.

Coño, es que el CO2 tiene una presencia ridícula. 0,035%

Ah, pero te dicen que si sube a 0,042% se lía.

Los cojones.

 

[Lord90s]

A mi lo del CO2 me la pela comparado con la contaminación de ríos y mares. Joder, y de pantanos, lagos y océanos

Eso sí que es culpa del ser humano.

 

[Alcaudon]

Los gases de efecto invernadero son como la mantita que te echas por encima para dormir. Por si sola no produce ningún calor, pero impide que el tuyo se escape.

Yes.
Sigo dándole vueltas al tema de ciudad versus campo.
El termómetro de mi coche no es el de una estación meteorológica, obvio, pero me arroja los mismos resultados aproximados que el termómetro de jardín cuando llego a casa.
Buscaré más fotos en infrarrojos de grandes ciudades.

 

[Alcaudon]

Coño, es que el CO2 tiene una presencia ridícula. 0,035%

Ah, pero te dicen que si sube a 0,042% se lía.

Los cojones.

El lugar con más gases de efecto invernadero de la Tierra es la Selva Amazónica, seguido por el resto de selvas masivas.
Casualmente, donde mayor diversidad y masividad biológica existe.

Allí sí que existe efecto invernadero contante y con un nivel de insolación diaria mucho mayor, y es un vergel.

 

[sakote]

Yes.
Sigo dándole vueltas al tema de ciudad versus campo.
El termómetro de mi coche no es el de una estación meteorológica, obvio, pero me arroja los mismos resultados aproximados que el termómetro de jardín cuando llego a casa.
Buscaré más fotos en infrarrojos de grandes ciudades.

Datos de los últimos días de las estaciones del Retiro y del aeropuerto de Madrid.

Máximas más bajas en el Retiro, por contra las mínimas son más altas. Posiblemente la ciudad esté absorbiendo calor durante el día y soltándolo poco a poco por la noche. Creo que es un comportamiento típico.

Pienso que influye mucho más la microubicación de la estación (paredes claras cercanas, tipo de suelo, obstáculos que impidan la correcta aireación, posible sombra...) que cualquier otra cosa.

 

[te parto el himen]

En absoluto.
Relatividad está comprobada con predicciones cumplidas, como el experimento de curvatura de la luz dura te el eclipse solar de 1919.
De física de partículas se sabe más bien nada y los propios creadores del Modelo Estándar afirmaron que sería provisional.

El cambio climático antropogénico no predice nada, no tiene ningún modelo teórico sobre el que trabajar, y no admite disidencia científica.

Si consigues demostrar que el efecto humano sobre el clima es pequeño o nulo, te dan el Nobel de física mañana por la mañana.

El efecto humano sobre el clima va desde subidas o bajadas locales de temperaturas a variaciones en los niveles de precipitación, pero sobre todo lleva a eventos climáticos más intensos y más frecuentes.

En general lo que vamos a ver son sucesos más extremos con temporadas de mucho más calor o frío de lo habitual, sequías y precipitaciones extremas. Y el efecto es exponencial y con una serie de eventos clave que una vez se cruzan no tienen vuelta atrás, tipo la liberación de metano por pozos siberianos, alteraciones de corrientes marinas como la corriente del Golfo, desestabilización del vórtice polar, o reducción del albedo global al fundirse los casquetes polares.

No es cierto que el ser humano tenga una contribución minúscula, el auténtico timo no es ese.

El verdadero timo es cuando te venden que con una pequeña modificación de unos pocos puntos porcentuales de la contribución del ser humano vamos a ser capaces de "modificar el clima" (deteniendo o moderando el cambio climático), eso es puro negocio engañabobos, lo que sea que hay en curso no va a cambiar por la pequeña contribución que podamos hacer en Occidente mientras el resto del mundo contamina a punta pala.

También, intentar explicar todos los desastres medioambientales que nos hemos comido porque hay una "emergencia climatica" es intentar meternosla doblada nivel dios.

Porque más allá de los desastres en sí, lo que hemos sufrido es un desastre de gestión. Antes, durante y después. En un contexto donde el estado recauda más que nunca y sin embargo parece incapaz de gestionar nada.

 

[Alcaudon]

Datos de los últimos días de las estaciones del Retiro y del aeropuerto de Madrid.

Máximas más bajas en el Retiro, por contra las mínimas son más altas. Posiblemente la ciudad esté absorbiendo calor durante el día y soltándolo poco a poco por la noche. Creo que es un comportamiento típico.

Ver el archivos adjunto 196686

Pienso que influye mucho más la microubicación de la estación (paredes claras cercanas, tipo de suelo, obstáculos que impidan la correcta aireación, posible sombra...) que cualquier otra cosa.

Piensa en el asfalto, hormigón, etc., actuando como cuerpos negros de miles de km², tragando radiación durante todo el día y liberándola durante toda la noche.
Recuerdo ir pedo de madrugada en Madrid hace mil, tropezarme y, al apoyar las manos en la calzada, casi quemarme.

Si consigues demostrar que el efecto humano sobre el clima es pequeño o nulo, te dan el Nobel de física mañana por la mañana.

No se puede demostrar un negativo.
Son ellos quienes tienen que demostrarlo: "una afirmación extraordinaria necesita de pruebas extraordinarias", parafraseando a Carl Sagan.
Y esta gente no ha demostrado absolutamente nada; de hecho, han fallado absolutamente todos sus modelos predictivos.
Eso no sucede con Termodinámica, Relatividad o cualquier otro marco teórico serio.

Que también, la "solución" de esta gente es subir impuestos e implementar tecnologías nefastas para el medio ambiente —parques fotovoltaicos y eólicos, vehículos eléctricos, etc.