El Tribunal Constitucional niega el derecho a educar a los hijos en casa

  • Iniciador del tema Iniciador del tema MIP
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Si la idea de educar a los hijos en casa es mantenerlos alejados del adoctrinamiento del sistema y/o del Estado, en el momento que esos conocimientos han de ser validados por ese Estado, es decir, el Estado ha de supervisar lo aprendido, la finalidad de la educación en casa así planteada pierde todo sentido.

Pregunto, ¿entonces que sentido tiene que exista un examen como el MIR para los médicos?, siguiendo ese planteamiento podria entnder que existiera para los médicos formados en el extranjero o en universidades privadas, pero no para los que se han formado en universidades públicas con programas oficiales aprobados por el ministerio de Educación y ciencia o el de Sanidad.

¿Que sentido tendrian entonces las pruebas de selectividad?, se deberia presuponer que los alumnos que tienen que hacerlas, al haber superado el bachillerato, tienen los conocimientos necesarios y saben utilizarlos.

Pues me atreveria a decir que todo eso viene por varias razones, pero la principal es que no todos los estudiantes tienen el mismo nivel, sea por talento natural, por horas de estudio o por la fase de la luna y, pese a que se promueve la igualdad y uniformidad en los estudios, es imperativo hacer una clasificación para destinar a los mas aptos a los puestos/estudios superiores donde puedan dar un mejor resultado.

Evidentemente nadie garantiza que la educacion en casa pueda darles a los niños los conocimientos o valores morales que se consideran necesarios para triunfar en la vida, pero tampoco lo garantizan las escuelas públicas y/o privadas (o no tendríamos las cifras de fracaso escolar que tenemos).

El estado tiene e deber de velar por la educación de los niños, pero no considero que tenga derecho a decidir como reciben esa educación, pese a que si creo que debe asegurarse de que los conocimientos e instrumentos mentales están al mismo nivel de los de los niños escolarizados, pero ahí deberia terminar sus obligaciones.
 
Lucky_ rebuznó:
Mira MIP, con estos dos mensajes vale para que veas que no es viable:

No, no vale con esos mensajes, ya que sus argumentos, al hablar de una realidad que desconocen, caen en la falacia y el absurdo:

celebruil rebuznó:
La Educacion no es solo enseñar al niño a sumar multiplicar y situar los paises en el mapamundi, la educacion es dotar al niño de una serie de valores eticos y morales para su correcto funcionamiento en la sociedad, y es eso lo que no se puede garantizar que se haga en casa.

¡Es que precisamente la educación es todo lo contrario a lo que dices!. A la escuela se va a aprender, y es precisamente en casa donde los padres han de educar a sus hijos los valores éticos y morales.

Por el amor de LoL, ¿es que no os habéis enterado precisamente de toda la movida de Educación para la Cuidadanía, que ha habido en los últimos meses? ¡Si iba todo de esta cuestión! ¡Cómo se nota que no sois padres!

A ver si os enteráis: la escuela proporciona la Enseñanza, los padres la Educación. Es más, que los padres dejen lo segundo en manos de los primeros es una falta total de responsabilidad y una dejadez en la función de padres.

Orco de Moria rebuznó:
Aparte, ¿es que nos hemos vuelto locos? ¿quereis que aqui en España se pueda hacer como en Yankelandia, formar a tus hijos en casa en el Creacionismo, el amor a las armas de fuego y odio al gobierno Federal?

Bien, otro post inválido, porque cae en el mismo error: se confunde enseñanza con educación. No se puede dejar que lo segundo se haga en las escuelas, pero los padres han de tener el derecho a ejercitar las dos cosas, o si no quieren la primera, dejarlo en manos del sistema educativo.

Formar a tus hijos en creacionismo, amor a armas de fuego, etc., no es enseñanza, es educación. Podríamos decir que es una mala educación, pero nos guste o no es el derecho de los padres. De hecho en España si unos padres educan así, posiblemente se encuentren ante las leyes que prohiben la tenencia de armas.

Del mismo modo en algunas escuelas USA enseñan creacionismo. De nuevo este es otro error pero por el otro lado: eso es una creencia, y como tal no corresponde al sistema educativo inculcarla a los alumnos. Serán los padres los que educarán a los hijos en la creencia que ellos crean mejor.

Y decía Lucky que le parecía gracioso que hablara de "Iglesia Laica". Pues sí, lo es, y no hay mayor prueba que lo que estamos viendo. ¿Por qué me tiene que decir la escuela lo que está bien y lo que está mal? ¿Que está bien cualquier cosa que sea mestizaje e integración cultural, aunque tenga que aguantar a los moros que violan a mis hijas? ¿Que los gays son chupis y que pueden adoptar niños?

Ojo, que no digo que algunos no sean valores buenos en mi opinión, solo digo que el Estado no tiene derecho a inculcárselo a mis hijos. Soy yo, como padre, el que les dirá si los gays son chupis o si los inmigrantes son todos hijos de luz.

Lucky_ rebuznó:
Mira MIP, con estos dos mensajes vale para que veas que no es viable:

Y varios comentarios más de otros usuarios con los que estoy de acuerdo.
Vaya, que no es viable.

Es la argumentación más endeble que he visto desde que 88 se marchó de aquí, en buena hora. No solo no aportas argumentos que te apoyen, sino que encima me pones dos ejemplos que me dan doblemente la razón para exigir los derechos de los padres.

Las razones que pueden llevar a los padres a decidir enseñar y educar a sus hijos en casa son las siguientes:

- Huir del método pedagogico tradicional.
- Apartar del fracaso escolar a uno de los hijos.
- Evitar situaciones de acoso.
- Motivos ideológicos.

Según ellos, la afirmación de que "el colegio ayuda a madurar" es uno de los grandes mitos falsos de la escolarización obligatoria. Los niños en el colegio socializan media hora en el recreo, y luego muchos están toda la tarde haciendo deberes solos o delante de la televisión.

Los niños educados y enseñados por sus padres acuden por la tarde con sus amigos al parque o si quieren continúan con otras actividades o excursiones que también les sirven para aprender.

Afirma la la vicepresidenta de la Asociación para la Libre Escolarización (ALE):

“Hoy en día tenemos Internet, bibliotecas, museos, cursos: lo importante es saber dónde buscar, pero nuestros hijos son casi autodidactas, es increíble lo que pueden llegar a investigar cuando les interesa un tema”
"La mayor parte de los que optamos por educar en casa a nuestros hijos lo hacemos por malas experiencias en los colegios, por fracaso escolar, por situaciones de acoso en los centros... Básicamente, cuando los padres descubren que las administraciones no les da soluciones o que les crea más problemas de los que resuelve"
Una entrevista con una madre de tres estudiantes en casa.

El homeschooling europeo es sustancialmente diferente del americano. Aquí no se enseña a los niños creacionismo ni mandangas de esas. En USA presenta un perfil netamente conservador en lo ideológico y en lo religioso.

En Europa por el contrario tiene un perfil netamente laico (98%).

Los datos de un estudio sobre los padres que practican esta opción en España revelan:

"el 45% de los progenitores se sitúa ideológicamente como de centro; el 30%, de izquierdas; y la ideología conservadora o de derechas tiene una débil presencia, de tan sólo el 12%. "

Conmovedor testimonio de un padre que optó por esta opción:

Sergio Saavedra es uno de esos padres que ha tomado la decisión de no escolarizar a sus tres hijos (de 5 el mayor y 3 años los mellizos). Su razón, como la de tantos otros padres, es que ni él ni su mujer creen en el sistema educativo: "Mi mujer empezó a leer material sobre este tipo de educación y me habló de la posibilidad. La verdad es que ahora lo que nos mueve son las ganas de estar con los niños, no queremos que nos los devuelvan todas las tardes a las 18.00 horas. La sociedad actual tiende a separarnos de los hijos hasta que cumplen 18 años".


Sergio teme encontrarse algún día con una denuncia como la que han sufrido otros padres, pero lo que más le ha frenado ha sido el rechazo de los demás: "Si haces algo distinto, te fusilan. Al principio estábamos ilusionados, pero nos dio el bajón con los palos que recibimos por parte de nuestro entorno, con acusaciones muy duras. No te permiten que salgas de lo normal".
Si váis a opinar sobre la bondad de una u otra cosa, por favor aportad argumentos un poco sólidos, y no los cuatro primeros clichés que os vengan a la cabeza. Usad la cabeza y pensad realmente hasta dónde pensáis que el Estado tiene que llegar para decirnos qué hay que hacer con nuestros hijos y con nuestras propias vidas.

No me digáis solo lo que dicen otros, o si lo hacéis, que por lo menos sean gente un poco autorizada. Decidme lo que pensáis vosotros con vuestros argumentos.
 
Si la idea de educar a los hijos en casa es mantenerlos alejados del adoctrinamiento del sistema y/o del Estado, en el momento que esos conocimientos han de ser validados por ese Estado, es decir, el Estado ha de supervisar lo aprendido, la finalidad de la educación en casa así planteada pierde todo sentido.

No. La idea de educarlos en casa es:

a) Evitar el adoctrinamiento.
b) Mejorar los conocimientos del niño, si el padre no está conforme con el nivel de la educación oficial.

Te empecinas en argumentar sobre a), pero es que sobre a), es imposible hacer una prueba de nivel: no se puede hacer pruebas de nivel externas sobre adoctrinamiento: simplemente,se adoctrina durante el aprendizaje (si es que se hace, que no entro en ello).

Hazte, por ejemplo, con algunos de los exámenes de las pruebas que se hacen para el informe PISA. Verás que se preguntan conocimientos; no hay ninguna pregunta en que se te pregunte, por ejemplo, si te parece chupiguay que dos hombres se den por el culo y si respondes que sí te ponen un punto.

Efectivamente, no es difícil de entender.
 
evitar adoctrinamiento
evitar adoctrinamiento
evitar adoctrinamiento
evitar adoctrinamiento
evitar adoctrinamiento

a ver, educar es adoctrinar.
la educacion tiene que estar en manos del estado para que esos valores que se enseñen sean los de concenso en la sociedad. osea las normas etico-morales imperantes.
El problema de este puto pais es el trincherismo politico en ese aspecto: ninguno de los partidos es capaz de ceder ni un apice en sus posturas para llegar a un pacto educativo que sea valido durante años, solamente esperan a poder llegar al poder para poder imponer su modelo, que logicamente sera derrivado cuando cambie el govierno
 
celebruil rebuznó:
la educacion tiene que estar en manos del estado para que esos valores que se enseñen sean los de concenso en la sociedad. osea las normas etico-morales imperantes.

Esto lo pones en un discurso de Hitler o Stalin y da el pego sin problemas.
 
EspectroDecaco3 rebuznó:
No. La idea de educarlos en casa es:

a) Evitar el adoctrinamiento.
b) Mejorar los conocimientos del niño, si el padre no está conforme con el nivel de la educación oficial.

Te empecinas en argumentar sobre a), pero es que sobre a), es imposible hacer una prueba de nivel: no se puede hacer pruebas de nivel externas sobre adoctrinamiento: simplemente,se adoctrina durante el aprendizaje (si es que se hace, que no entro en ello).


Hazte, por ejemplo, con algunos de los exámenes de las pruebas que se hacen para el informe PISA. Verás que se preguntan conocimientos; no hay ninguna pregunta en que se te pregunte, por ejemplo, si te parece chupiguay que dos hombres se den por el culo y si respondes que sí te ponen un punto.

Error. En el momento que el Estado es quién evalúa esos conocimientos, el razonamiento de por qué es aceptable la educación en casa pierde sentido. Si el Estado adoctrina (valiendo adoctrina como fórmula utilizada por los demagogos populistas de tu cuerda) al educar, ¿por qué hemos de suponer que no lo va a hacer al evluarlos o validarlos?¿Los encargados de corregir esas pruebas - empleados del Estado al fin y al cabo- están libres ahora de sesgar la evaluación?¿Hemos de aceptar como cierto que si el Estado adoctrina al educar no lo va a hacer al validar conocimientos?

Un padre podría optar por educar a su hijo en su casa. Necesitará una guía, un plan de estudios. Y si al final esos conocimientos que ha inculcado en su hijo necesitan ser validados por el Estado, tendrá indefectiblemente educarle en base a las pruebas que va a pasar.

Otra cosa es que argumentes que el Estado sólo valida los conocimientos en función de lo que el niño ha aprendido, que es la única salida que te queda en tu jardín argumental. Esto es inviable, primero, por que entonces el Estado actuaría de mero notario y para eso, no haría falta su intervención, con lo que llegaríamos a un absurdo que invalida el razonamiento. Segundo, por que si el Estado hiciera esto, tendría que realizar un examen distinto por niño, y eso es técnica y materialmente imposible. Es decir, si hubiera 10 millones de familias, el Estado corregiría 10 millones de exámenes distintos, creando para ello un monstruo burocrático que supondría la contradicción que supone con la hipótesis de que el Estado no debe tener presencia en la vida del individuo.

Más simple, la estupidez de lo que decís se asemeja a esto: "no me gusta las leyes del Estado, ergo a partir de ahora, yo me hago mis propias leyes"

EspectroDecaco3 rebuznó:
Efectivamente, no es difícil de entender.

Para tu mente no, obviamente.

Sigue siendo un placer obligarte a razonar sobre tu demagogia, para ver como te sumes en la contradicción continua. Y no es la primera vez. Ni será la última.
 
Graciasporvenir rebuznó:
¿Y qué sentido tiene entonces educar a tus hijos en casa, si al final tienen que demostrar lo aprendido en pruebas periódicas que realice el Estado?

No tienen que demostrar lo aprendido, solamente se les hace lo que se llama una prueba de nivel, para ver si su nivel de conocimientos es acorde con la edad y los estándares exigidos en ella.

El único sentido de esta acción es que el estado supervise que la acción formativa de los padres cubre lo que el niño necesita, según ellos.

Por lo general estos niños han aprendido muchísimo más que lo exigido por su nivel, son más sociables, tolerantes, autosuficientes, maduros y responsables.
 
Error. Bla, bla, bla

Como siemrpe faltón y hueco.

Te lo repito: muéstrame una sóla pregunta de los exámenes que se han hecho para el informe PISA que valide lo que indicas. La pruebas de nivel son pruebas de nivel: se determina si un indivuo posee el nivel de conocimiento exigido y basta. Mientras no muestras la tal pregunta, puedes seguir mareando la perdiz.

Y de paso nos argumentas la demagogia del examen MIR, del PIR, del examen de conducir y de otros tantos que hace el Estado para determinar niveles, que estoy ansioso.
 
EspectroDecaco3 rebuznó:
Como siemrpe faltón y hueco.

Te lo repito: muéstrame una sóla pregunta de los exámenes que se han hecho para el informe PISA que valide lo que indicas. La pruebas de nivel son pruebas de nivel: se determina si un indivuo posee el nivel de conocimiento exigido y basta. Mientras no muestras la tal pregunta, puedes seguir mareando la perdiz.

Y de paso nos argumentas la demagogia del examen MIR, del PIR, del examen de conducir y de otros tantos que hace el Estado para determinar niveles, que estoy ansioso.

aqui una prueba del "nivel" del informe pisa, el examen de lectura suspende en geometria.
El globo imposible del informe PISA
El ejercicio muestra un globo aerostático y entre la información que aporta aparece la "altura" (el diámetro: 49 metros) y el "tamaño" (el volumen: 453.000 metros cúbicos). Las cifras no cuadran, tal y como señaló el lector David Solanes en un escrito publicado en la sección de Cartas de los lectores de La Vanguardia.(10/ XII/ 2010). Tomando el dato del diámetro y sin más información, se puede resolver la fórmula del volumen de una esfera para acercarnos al volumen del globo. Así, tenemos: 4/ 3pr3.Traducción: cuatro tercios de pi por radio al cubo. Para obtener el radio hay que dividir 49 (el diámetro) entre 2 (49/ 2= 24,5). La operación queda así: 4/ 3p24,53=61.500 m3.Como el globo aerostático no es una esfera perfecta, su volumen será algo menor a 61.500m3,lejos de los 453.000 que da el ejercicio.

mejor que pasasen primero una prueba de nivel los examinadores
 
celebruil rebuznó:
La Educacion no es solo enseñar al niño a sumar multiplicar y situar los paises en el mapamundi, la educacion es dotar al niño de una serie de valores eticos y morales para su correcto funcionamiento en la sociedad, y es eso lo que no se puede garantizar que se haga en casa.


¿que QUÉ? Los valores se aprenden en casa, de toda la vida. Por eso estamos como estamos, porque creemos que el colegio es más de lo que es.

No veo inconveniente a que se eduquen los hijos en casa si cada año se pasan las pruebas de aptitud marcadas por el ministerio.
 
Curioso e interesante debate.

La única pega que le pondría yo a la educación en casa es que los niños no aprenden a bregar con niños de su edad sino a base de ser puteados, confrontados, intimidados y acosados en la justa y necesaria medida. El saber enfrentarse a los demás, el mirar a la cara, el lidiar con otros individuos de voluntades opuestas, es algo que se aprende en la práctica, y ahí el colegio es insustituible.


El tema del adoctrinamiento yo lo veo mucho más complicado. ¿Hasta qué punto, al educar, no adoctrinamos? ¿Existe el conocimiento libre de valores, el conocimiento puro, libre de toda moral, de toda apreciación subjetiva? Difícilmente. Incluso en ciencias como las matemáticas, tan asépticas e indiscutibles ellas, el simple hecho de dedicarles 4 o 5 horas semanales, más su prestigio como materia sólo apta para inteligentes, casi como prueba del algodón del que es listo y el que no lo es, ¿acaso no adoctrina en una valoración fuera del conocimiento matemático puro, que es la importancia que se les presta (a las matemáticas), el prestigio, la casi reverencia que flota alrededor de ellas? En otras asignaturas la carga ideológica o el potencial ideológico es mucho mayor. En biología, por ejemplo. La teoría de la evolución, por muy verdadera que sea, que lo es, comporta una visión del mundo y compromete, desde luego, a conclusiones concretas que pueden perfectamente afectar las opiniones morales de un alumno y su actuación en la vida. Ahí tenemos el caso de Galton, que sacó su teoría de la Eugenesia cinco o seis años después de la publicación de El origen de las Especies de Darwin. ¿Hasta qué punto la eugenesia es educación y la evolución enseñanza, siguiendo la distinción que ha hecho alguien más arriba? Cierto es que la evolución no exige la defensa de la eugenesia, pero la teoría eugenésica es absolutamente inconcebible si no es partiendo de la evolución. De lo que deduce que los conocimientos fácticos, científicos, no se mantienen en un campo aislado de nuestro cerebro, sino que se implican de lleno en nuestras apreciaciones morales y nos cambian completamente como individuos. La educación muchas veces hace incluso una labor de desadoctrinamiento, en el sentido de que ataca y desestabiliza violentamente los esquemas aprendidos por el niño en su casa. Los niños y los adolescentes, además, como esponjas que son, son incapaces de aprender quién es Nietzsche, Darwin, Marx o Hitler y que los conocimientos sobre ellos y lo que decían y la forma en que son narrados no se incorporen a su manera de pensar.

Esto me recuerda a la corriente del Nuevo Historicismo y al libro de Hayden White donde habla de la Historia y de cómo ésta es en esencia igual a la Literatura de ficción. Cómo unos mismos hechos pueden ser vertidos dentro de formas argumentales completamente diferentes, y que son las apreciaciones culturalmente establecidas sobre estas formas argumentales o "plots" lo que nos informa de cómo debemos interpretar y valorar los hechos. La Historia que se enseña en los institutos es, pues, absolutamente ideológica. Muchas veces tenemos tan asimilados nuestros valores y las versiones de la Historia aceptadas que nos cuesta abstraerlos y darnos cuenta de que en verdad no son absolutos, sino que tienen sus contrarios.

En ese sentido, Ed. para la ciudadanía es casi lo que menos me importa. Una asignatura donde se enseñan morales y valores de una forma tan descarada y desnuda no puede ser efectiva. La ideología no se enseña así. La ideología se enseña sutilmente, con sus trazos y sus brillos escondidos ágilmente y muchas veces de modo indetectable entre las líneas de los libros de Historia, Literatura, Filosofía, Biología, etc. Así es como mejor penetra la ideología los anos de nuestros estudiantes: escondida bajo el caparazón de la verdad, de lo incuestionable, de lo que es así y no podría ser de otra manera. Por eso creo yo que la verdadera educación pasa por el cuestionamiento y la crítica iniciales a todos los valores imperantes y posibles. Entiendo dos cosas: que ningún Estado en su sano juicio emprendería semejante visión, y que este cuestionamiento y puesta en jaque de todos los valores supone arremeter con la educación recibida por los padres y que como desadoctrinamiento puede ser llamada adoctrinamiento desde el bando opuesto, aunque sea un adoctrinamiento basado en hechos y no fantasías y de hecho mucho más coherente.
 
Que ne los colegios se adoctrina es un hecho. Anteayer a mi hija le lavaron el cerebro contra las centrales nucleares siguiendo el temario oficial de 6º de primaria. Les contaron una verdad sesgada, les pusieron un documental sobre Chernobyl y les dieron "su" versión de los peligros la energía nuclear, por supuesto sin mencionar su importancia. Soy ingeniero eléctrico en centrales y redes de distribución eléctrica y si yo le hubiera explicado el tema a mi hija, le hubiera dado otro enfoque. Por supuesto le hubiera hablado de Chernobyl, no lo duden, pero le hubiera contado otra cosa diferente que la versión oficial acuñada por el PSOE para defender el negocio de alguno de sus amigos.

Supongo que cuando hablamos de adoctrinamiento, hablamos de ésto, que a las cosas, dependiendo de cuáles sean los intereses intereses, se les pueden dar enfoques interesados.

Y en las escuelas españolas lo hacen, sin cortarse ni un pelo. Y a mi se me revuelve el estómago.
 
gabarre rebuznó:
Que ne los colegios se adoctrina es un hecho. Anteayer a mi hija le lavaron el cerebro contra las centrales nucleares siguiendo el temario oficial de 6º de primaria. Les contaron una verdad sesgada, les pusieron un documental sobre Chernobyl y les dieron "su" versión de los peligros la energía nuclear, por supuesto sin mencionar su importancia. Soy ingeniero eléctrico en centrales y redes de distribución eléctrica y si yo le hubiera explicado el tema a mi hija, le hubiera dado otro enfoque. Por supuesto le hubiera hablado de Chernobyl, no lo duden, pero le hubiera contado otra cosa diferente que la versión oficial acuñada por el PSOE para defender el negocio de alguno de sus amigos.

Supongo que cuando hablamos de adoctrinamiento, hablamos de ésto, que a las cosas, dependiendo de cuáles sean los intereses intereses, se les pueden dar enfoques interesados.

Y en las escuelas españolas lo hacen, sin cortarse ni un pelo. Y a mi se me revuelve el estómago.


Al hilo de esto, cuando yo estaba en EGB (finales de los 80, principios de los 90), creo recordar que en un libro escolar de la editorial santillana decían que, si se seguía con ese ritmo de gasto de recursos naturales, en 2010 se habría acabado el petróleo.
Como mi familia tiró los libros a la basura, no he podido comprobarlo. Me gustaría saber si apareció tal premonición de verdad en un libro escolar o en uno sobre cierto protocolo ecologista de la época que también leí, o en ambos.
 
gabarre rebuznó:
Que ne los colegios se adoctrina es un hecho. Anteayer a mi hija le lavaron el cerebro contra las centrales nucleares siguiendo el temario oficial de 6º de primaria. Les contaron una verdad sesgada, les pusieron un documental sobre Chernobyl y les dieron "su" versión de los peligros la energía nuclear, por supuesto sin mencionar su importancia. Soy ingeniero eléctrico en centrales y redes de distribución eléctrica y si yo le hubiera explicado el tema a mi hija, le hubiera dado otro enfoque. Por supuesto le hubiera hablado de Chernobyl, no lo duden, pero le hubiera contado otra cosa diferente que la versión oficial acuñada por el PSOE para defender el negocio de alguno de sus amigos.
Lo que más grácia me hace del tema de Chernobyl es que ahora sea la excusa que utilizan siempre los rogelios para rajar de la energía nuclear, cuando precisamente esa catástrofe fue uno de los grandes "éxitos" del comunismo soviético (junto con la desecación del Mar de Aral, hecho vergonzoso convenientemente olvidado por nuestros ecolojetas sandía). Nuevamente, queda demostrada la escasa memória histórica de la progresía.

Pd: gpv, ya se que me quieres, pero no hace falta que me dediques tags en casa puto hilo.
 
celebruil rebuznó:
aqui una prueba del "nivel" del informe pisa, el examen de lectura suspende en geometria.
El globo imposible del informe PISA

mejor que pasasen primero una prueba de nivel los examinadores

Lo que estoy pidiendo es una pregunta que mida el adoctrinamiento, no que esté mal hecha. Preguntas de esas habrá en los exámenes del PISA y en la mayoría de los exámenes de las universidades españolas.
 
Muchas veces comparto la opinión de MIP, pero en este caso debo mostrar mi desacuerdo.

Cierto es que la escuela debería ser un lugar en donde adquirir el conocimiento de la manera más objetiva posible y que en casa te dieran los valores y principios. Pero no seamos ilusos, como todo en la vida cada uno intenta darla desde su punto de vista personal. ¿es posible dar objetivamente historia, filosofía, literatura castellana? seguro que si nos preguntaran a cada uno de nosotros daría importancia a algo distinto en cada una de ellas.

Lo importante es que al llegar a adulto uno tenga espíritu crítico y eso se consigue combinando colegio con disciplina familiar. Hacerle entender al niño que el político que le diga que la segunda república fue una época idílica en España rota por el fascismo de la derecha le está tomando el pelo. Hacerle comprender que hay que contrastar siempre con las dos versiones de la verdad para acabar concluyendo que no hay una verdad absoluta ni una forma ideal de comportarse como predica el PSOE.

Por otra parte -como bien ha comentado otra gente- el hecho de asistir a la escuela no es solo lo que ocurre dentro del aula: como te socializas con el resto de personas de tu edad, empezar a descubrir quién es un miserable, quién el tímido leal, el mojabragas cabeza hueca, etc. también es importante, yo diría que vital.

Además, supongo que la mayoría de nosotros hemos asistido a clases públicas y tampoco hemos salido tan mal.

moraleja: Todo padre debería preguntarle a su hijo ¿qué te han enseñado en la escuela?
 
Yuri rebuznó:
Pregunto, ¿entonces que sentido tiene que exista un examen como el MIR para los médicos?, siguiendo ese planteamiento podria entnder que existiera para los médicos formados en el extranjero o en universidades privadas, pero no para los que se han formado en universidades públicas con programas oficiales aprobados por el ministerio de Educación y ciencia o el de Sanidad.

¿Que sentido tendrian entonces las pruebas de selectividad?, se deberia presuponer que los alumnos que tienen que hacerlas, al haber superado el bachillerato, tienen los conocimientos necesarios y saben utilizarlos.

Pues me atreveria a decir que todo eso viene por varias razones, pero la principal es que no todos los estudiantes tienen el mismo nivel, sea por talento natural, por horas de estudio o por la fase de la luna y, pese a que se promueve la igualdad y uniformidad en los estudios, es imperativo hacer una clasificación para destinar a los mas aptos a los puestos/estudios superiores donde puedan dar un mejor resultado.

Evidentemente nadie garantiza que la educacion en casa pueda darles a los niños los conocimientos o valores morales que se consideran necesarios para triunfar en la vida, pero tampoco lo garantizan las escuelas públicas y/o privadas (o no tendríamos las cifras de fracaso escolar que tenemos).

El estado tiene e deber de velar por la educación de los niños, pero no considero que tenga derecho a decidir como reciben esa educación, pese a que si creo que debe asegurarse de que los conocimientos e instrumentos mentales están al mismo nivel de los de los niños escolarizados, pero ahí deberia terminar sus obligaciones.


Al estado democratico existente le importa una "puñeta" la educación de la ciudadanía, me atrevería a decir que le importa poco el empleo; cuando elevó la nota media para estudiar medicina aduciendo antaño que salían medicos de la facultad en esceso, y ahora no baja dicha nota; empleando ecuatorianos, bolivianos, venezolanos... en detrimento de nuestra juventud que podria acceder con solo bajar la nota media dos puntas.

¿Nos estarán engañando, y la educación aquí será inferior a la de ecuatorianos, bolivianos...?

Tu comentario es muy acertado.

Saludetes.
 
Dios Vengativo rebuznó:
Curioso e interesante debate.

La única pega que le pondría yo a la educación en casa es ...


Muy buenas apreciaciones, pero la única pega que pongo yo es que elitista hoy por hoy.

Primero era el macho quien salia de casa a buscar el sustento, hoy en dia nos han metido en la cabeza que deben salir macho y hembra a buscar el dinero necesario para la felicidad. ¿Y la educación? ¿y los valores, quien los inculca en el niño? la nani, la guarderia y la tv.

La educación personalizada es inaccesible para los mortales del reino español.


saludetes.
 
ElHombreQueViola rebuznó:
Pero no seamos ilusos, como todo en la vida cada uno intenta darla desde su punto de vista personal. ¿es posible dar objetivamente historia, filosofía, literatura castellana? seguro que si nos preguntaran a cada uno de nosotros daría importancia a algo distinto en cada una de ellas.

.

¡Hombre de Dios! por mucho que abarquemos, hoy por hoy, no conozco a nadie que pudiera instruir en todas las materias como se hacía antaño. Me gustaría conocer alguien, la verdad, sería fenomenal.

De todas formas hay materias como la historia o la filosofia que son muy subjetivas, sujetas a quien manda. O a quien piense.

Saludetes.
 
Ondacero abarca el tema.

El gabinete de Julia comenta el tema: Educar en casa ¿por qué no...?.

Estoy con Adriansen: "El tribunal constitucional cércena la libertad de los padres a elegir la forma de educación de los niños". El filosofo Javier Sádaba está a favor del rebaño, la manada. El señor Casanovas muy bien en su comentario: la escuela de hoy hizo su labor de educar para la revolución industrial; hoy ya superada, la escuela debía haber evolucionado para dar solución a los nuevos tiempos, al momento actual.

Saludetes.
 
ElHombreQueViola rebuznó:
Muchas veces comparto la opinión de MIP, pero en este caso debo mostrar mi desacuerdo, etc.

No estoy en desacuerdo con lo que dices, es más, creo que es más sano que un niño vaya a una escuela. Lo que me parece mal es que el Estado obligue a hacerlo y niegue otros métodos de educación.

Quizás la opinión de MIP también va en ese sentido.
 
No tienen que demostrar lo aprendido, solamente se les hace lo que se llama una prueba de nivel, para ver si su nivel de conocimientos es acorde con la edad y los estándares exigidos en ella. .

Busca la contradicción de ése párrafo. Si necesitas ayuda me lo dices.

El único sentido de esta acción es que el estado supervise que la acción formativa de los padres cubre lo que el niño necesita, según ellos.

Si queremos educar al niño en casa para que el Estado no decida qué debe aprender o no, ¿qué leches debe supervisar entonces?

EspectroDecaco3 rebuznó:
Como siemrpe faltón y hueco.

Te lo repito: muéstrame una sóla pregunta de los exámenes que se han hecho para el informe PISA que valide lo que indicas. La pruebas de nivel son pruebas de nivel: se determina si un indivuo posee el nivel de conocimiento exigido y basta. Mientras no muestras la tal pregunta, puedes seguir mareando la perdiz.

Esto es falsario, lo que denota que te estás quedando sin capacidad de maniobra argumental, por que estás recurriendo a conceptos que nada tienen que ver, y exigiendo preguntas que no aportan nada a la discusión. Muy propio de un demagogo mediocre.

Recapitulemos: educamos al niño en casa, y el Estado es que valida lo aprendido. Como esto encierra un absurdo en sí mismo con el planteamiento de la educación en casa, argumentas que el Estado sólo debe realizar pruebas de nivel, es decir, dar fe notarial de lo aprendido, pero no evaluarlo, con lo cuál, según esto, seguimos sin saber si lo aprendido es válido, o esa educación ha sido provechosa. Acabas de crear otro problema al intentar solucionar otro.

Vas a responderme a la siguiente pregunta:¿qué parámetros de referencia debería utilizar el Estado a la hora de realizar esas pruebas de nivel?


EspectroDecaco3 rebuznó:
Y de paso nos argumentas la demagogia del examen MIR, del PIR, del examen de conducir y de otros tantos que hace el Estado para determinar niveles, que estoy ansioso.

El MIR para determinar niveles, estamos de cojones.

Sigues
 
Payaso y con discurso hueco. Vete a la mierda, traidor a tu patria; y reza para que no se te encuentre si algún día tenemos suerte. Es que tu caterva es lo peor que podía pasar a este país, quintacolumnistas de mierda dando más derechos a los foráneos que a los nativos.

Da gracias a que no estamos en guerra, porque entonces de un juicio sumarísimo no te salvaba ni Dios. Y con un castigo, por supuesto, proporcional a tu gravísima falta. Baboso.
 
Busca la contradicción de ése párrafo. Si necesitas ayuda me lo dices.

Lo aprendido por el alumno >>> Lo exigido en prueba de nivel

No te voy a decir que si no lo entiendes me lo digas, porque voy a dar ya por sentado que no lo entiendes y me ahorro un post.

Así que paso a explicártelo.

Si a mi hijo le enseño en casa lo mínimo que exige el estado (que es muy poco, créeme) y además le enseño, digamos, cuatro idiomas y a tocar tres instrumentos, entonces estas dos últimas cosas no tengo necesidad de demostrárselas a nadie.
 
Arriba Pie