El valor de lo antiguo: ¿Merece la pena visitar los monumentos restaurados?

[navorsuker]

Olite

Yo tenía en muy alta estima a este castillo, pero leí: El estado de abandono en el que quedó inmerso el palacio hizo que éste fuera deteriorándose progresivamente. Este proceso culminó con el incendio ordenado por el guerrillero Espoz y Mina durante la Guerra de la Independencia Española (1813), ante el temor de que en él se fortificaran las tropas francesas de Napoleón.
Según esto, yo entiendo que lo que se ve ahora es una completa restauración (una nueva creación, grosso modo) y que no lo diferencie mucho de las maquetas contemporáneas que hay en Las Vegas. Espero que alguien me aclare esto y vuelva a considerarlo algo maravilloso.

 

[Misógino Empedernido]

Gran hilo, no tengo gran cosa que aportar de mi tierra, Redivivo métele caña al hilo, más castillos quiero, me fascinan.

Menos pedir y más dar, si no de su tierra, de cualquier otra que haya vistia

Según esto, yo entiendo que lo que se ve ahora es una completa restauración (una nueva creación, grosso modo) y que no lo diferencie mucho de las maquetas contemporáneas que hay en Las Vegas. Espero que alguien me aclare esto y vuelva a considerarlo algo maravilloso.

La historia completa se cuenta en los paneles que hay a la entrada del castillo. La wikipedia es sabia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Olite#Historia
Es decir, que es una restauración intentando respetar la información que se tiene del original, pero, me temo, que no carente de cierta fantasía.
En cualquier caso, el castillo es hermoso, no sólo por las almenas y torres de fantasía, sino por su majestosidad, la belleza del jardín que hay en algún patio interior y también un par de salas muy "cucas". Merece MUCHO una visita.

 

[navorsuker]

La historia completa se cuenta en los paneles que hay a la entrada del castillo. La wikipedia es sabia:

https://es.wikipedia.org/wiki/Olite#Historia
Es decir, que es una restauración intentando respetar la información que se tiene del original, pero, me temo, que no carente de cierta fantasía.
...
Merece MUCHO una visita.

De la wikipedia saqué lo que copié y puse en cursiva, pues la historia la leí en unos comentarios de un periódico local hace unos meses.

Ya vi el castillo cuando tenía 14 años, pero ahora no viajaría un montón de kilómetros que me separan de él para verlo de nuevo, pues lo considero como si por ejemplo bono, en lugar de regalarle a su hijo un piso de un millón de euros, se dedicase a copiar exactamente la catedral de Chartres en su pueblo manchego. Sería bonito pero nada más que una copia, o una mentira, a mi parecer y no viajaría para verla.

Y dejo esta absurda discusión sobre mis gustos para que la gente ponga más castillos, que alguno no lo conocía y me han entrado ganas de visitarlo.

 

[Misógino Empedernido]

se dedicase a copiar exactamente la catedral de Chartres en su pueblo manchego. Sería bonito pero nada más que una copia, o una mentira, a mi parecer y no viajaría para verla.

Ése castillo no está copiado de ninguna parte y la restauración está a la orden del día, pongamos un ejemplo:

- Catedral de Praga, reconstruida íntegramente a principios de siglo. ¿Viajó usted para verla?

 

[navorsuker]

Ése castillo no está copiado de ninguna parte y la restauración está a la orden del día, pongamos un ejemplo:

- Catedral de Praga, reconstruida íntegramente a principios de siglo. ¿Viajó usted para verla?

No, pero he viajado a Colonia y tuve la misma sensación de engaño cuando me enteré.
Ahora sé que, si alguna vez voy a Praga, no me tengo que molestar en ir a su Catedral. Gracias.

 

[Perrino Chico]

No es por meterme donde no me llaman, pero me pasa algo parecido a lo de navorsuker. La catedral nueva de Salamanca está restaurada a cachos, hay un pórtico que es practicamente nuevo, de hecho hay un astronauta!! No es que me sienta engañado, pero cuando veo eso me entra una sensación extraña. Comprendo que tienen que restaurarse las cosas, pero luego no lo veo igual. Recuerdo ese pórtico viejo y gastado y ahora lo veo nuevo y limpio, destacando del resto de la catedral.

 

[Victor I]

Os recuerdo que hay un hilo, en este mismo subforo, sobre yacimientos, ahí tal vez podréis encontrar algo más de autenticidad. Yo también prefiero un torreón carcomido por el tiempo a una pulcra e impersonal restauración. Salvo casos como el de Dresde, donde no había otra opción, siempre que se pueda, es mejor dejar un muro a medias que completarlo a toda costa y a costa de los restos originales.

 

[Victor I]

Han creado un hilo nuevo y por lo tanto amplio mi respuesta. Merece la pena, siempre que vayamos advertidos y buscando algo más que la contemplación de unos restos en mejor estado del que deberían. El labor pedagógico es indudable, el sentimental también, aunque el artístico se resiente. Visitar las ruinas de Numancia, nos permite acceder a un espacio cuasi mitológico, con una carga emocional tremenda por mucho que no quedé apenas nada de su arquitectura original. Sin embargo es una buena excusa para recordar lo que allí sucedió y fantasear sobre como ocurrieron las cosas en aquel espacio.

A veces es mejor una reconstrucción evidente (Foro romano de Ampurias) que cuatro cimientos desgastados que apenas transmiten una ligera idea de lo que fue.

 

[Misógino Empedernido]

Separo los post del hilo de los castillos que hacen referencia a la validez de las restauraciones y su interés turístico. Creo que el tema puede ser interesante.

Mi posición consiste en que la restauración es un hecho inevitable en la mayoría de las estructuras humanas y en las obras de arte también, desde las pinturas de la Capilla Sixtina que se volverían oscurísimas, hasta las piedras de la Catedral de Burgos. El uso, la contaminación y los incendios dañan todo el patrimonio y es preciso restaurarlo... creo que a esto sólo se han escapado las pirámides.

Supongo que el punto está en cuando la destrucción del bien original es tan considerable que se afronta más una reconstrucción que una restauración. Para mí sigue siendo igual de interesante, siempre que la reconstrucción respete el original.

 

[YoHiceARoqueIII]

Depende del monumento y del tipo de restauración.

Si lo han dejado niquelado usando pistolas de arena o similares no vale la pena. Lo han jodido.

 

[dani sordo]

Yo creo que también depende de cómo sea la nueva actuación. Estuve en el Teatro Romano de Cartagena hace poco y casi todo el graderío es restauración y se nota bastante el pegote, la alternativa a eso era cuatro piedros puntuales nada reveladores, ¿qué es mejor, ambientar espacialmente o dejar tal cual? Yo creo que depende también del contexto como ya dije.

Es evidente que por todos los edificios de tales consideraciones han metido mano varias generaciones, pues tanto los tiempos de obra como las necesarias aportaciones económicas hacían que la arquitectura se levantase durante siglos, ademas de en muchos casos la convivencia de diferentes culturas y modos de construir (que no estilos, odio eso de intentar etiquetar la arquitectura y el arte como estilo). Y en eso creo que reside su riqueza, en su heterogeneidad en muchos casos.

El futuro está ahí y en temas de restauración, es casi más peligroso para el edificio mantenerlo en ruina que darle un nuevo uso, no sabéis lo cojonuda que fue una visita a Berlin en donde entre en una librería que estaba en una antigua Iglesia, que de otra manera sería imposible mantenerla viva.

El debate yo creo que es ese, ¿dejar en ruina un antiguo edificio?, ¿restaurarlo tal cual estaba pero con una técnica constructiva actual?, ¿darle un nuevo uso al edificio de manera que convivan las diferentes épocas como si estuviésemos dando un paseo virtual por cada época? Es importante, y más teniendo en cuenta que lo mucho que se ha construido hasta la crisis nos hace ver un futuro en el que la construcción estará relacionada más con la rehabilitación de edificios que con la construcción en nueva planta.

Añado una nueva pregunta/sugerencia, más que nada para ver ¿qué opinais sobre el derribo del Cabanyal?, en este foro lleno de gente de toda calaña política y cultural, no se si es el sitio correcto (el cultureta, el política o el viajes), o si debería estar fuera de este hilo que el mod haga lo correcto.

 

[pastanaga]

El debate yo creo que es ese, ¿dejar en ruina un antiguo edificio?, ¿restaurarlo tal cual estaba pero con una técnica constructiva actual?, ¿darle un nuevo uso al edificio de manera que convivan las diferentes épocas como si estuviésemos dando un paseo virtual por cada época?

Pues para mí el debate es más: ¿Qué interés tiene visitar un monumento? ¿Qué obtiene alguien por ver un conjunto de piedras colocadas de cierta forma? Si el único interés reside en que se juntaron hace muchos años, ¿vale la pena hacer un desplazamiento?

Yo creo que claramente no. Para admirar una obra su principal característica debe ser la belleza, no cuándo o quién lo construyó. ¿Qué provecho se saca si no de la visita? ¿Poder decir "yo estuve allí"?

 

[navorsuker]

Pues para mí el debate es más: ¿Qué interés tiene visitar un monumento? ¿Qué obtiene alguien por ver un conjunto de piedras colocadas de cierta forma? Si el único interés reside en que se juntaron hace muchos años, ¿vale la pena hacer un desplazamiento?

Yo creo que claramente no. Para admirar una obra su principal característica debe ser la belleza, no cuándo o quién lo construyó. ¿Qué provecho se saca si no de la visita? ¿Poder decir "yo estuve allí"?

Entonces ¿para qué vamos a ir al Louvre a ver la Gioconda si un buen falsificador puede copiarla exacta, incluyendo los materiales, salvo la antigüedad y la puede comprar el ayuntamiento de nuestro pueblo por un par de miles de euros y exponerla gratuitamente?

En el juego del cultura (que usted tan bien conoce) salió una vez una reproducción de la puerta de los leones cretense que estaba en un parque temático creo que valenciano. ¿Sería igual de admirable esa copia que el original, si estuviera hecha del mismo material? Yo creo que no, que la belleza también viene por la originalidad, y por la historia que tienen los elementos y por otros muchos factores.

 

[Victor I]

No creo que sea el único, que la visitar un monumento, visualice a los hombres que me precedieron, que lo habitarón o lo construyeron. Cuando estuve en la Acrópolis, sentí una emoción cercana al llanto, imaginando a Pericles debatiendo con Fideas, ante la obra maestra del arte clásico, sobre el mismo suelo que ocupaba en ese momento. Me gusta acercarme a las esculturas, como si pudiera ver las mismas manos que las tallaron siglos atrás, como si a través de los objetos hubiera una especie de tunel del tiempo entre el artista que las creo y yo, que la admiro dos mil años después.

 

[pastanaga]

Entonces ¿para qué vamos a ir al Louvre a ver la Gioconda si un buen falsificador puede copiarla exacta, incluyendo los materiales, salvo la antigüedad y la puede comprar el ayuntamiento de nuestro pueblo por un par de miles de euros y exponerla gratuitamente?

Exacto, es que ese es mi punto de vista. Y el caso de la Gioconda es todavía más clamoroso, porque si uno va al Louvre a disfrutar del cuadro tendrá que empujar a docenas de personas para poder verlo de puntillas desde seis metros de distancia, a intervalos causados por unas azafatas que repetidamente cubren la tela para evitar que le llegue la luz de los flashes fotográficos. En cambio, en una copia únicamente discernible del original por un experto puedes apreciar cualquier detalle que desees con total tranquilidad. ¿Realmente alguien a quien le guste la Gioconda como cuadro puede preferir el primer escenario? ¿No es una mera cuestión de puro fetichismo?

En el juego del cultura (que usted tan bien conoce) salió una vez una reproducción de la puerta de los leones cretense que estaba en un parque temático creo que valenciano. ¿Sería igual de admirable esa copia que el original, si estuviera hecha del mismo material? Yo creo que no, que la belleza también viene por la originalidad, y por la historia que tienen los elementos y por otros muchos factores.

Es cierto que hay otros factores adicionales, como por ejemplo el entorno.

Hablando de desmanes valencianos, he oído que en la inefable Marina d'Or hay reproducciones de varios monumentos del entorno mediterráneo, entre ellos el dragón del Park Güell. No dudo que esas obras, allí encasquetadas, son de lo más hortera que uno se pueda echar a la cara. Pero en este caso lo que lo estropea es la poca sensibilidad del compilador, no que quien haya colocado los fragmentos de azulejo haya nacido después de 1950.

 

[Misógino Empedernido]

Entonces ¿para qué vamos a ir al Louvre a ver la Gioconda si un buen falsificador puede copiarla exacta, incluyendo los materiales, salvo la antigüedad y la puede comprar el ayuntamiento de nuestro pueblo por un par de miles de euros y exponerla gratuitamente?

Pues, al menos para mí, que no soy docto en pintura, una buena reproducción me vale tanto como el original. Si vamos a los museos es por las colecciones globales, no porque las obras sean originales. De hecho, la mayor parte de la gente, no sabría diferenciar el original y la copia.

Con la arquitectura es algo más complejo, porque aunque repliques el edificio, que ya de por sí es una obra titánica, no puedes recrear el emplazamiento ni en el entorno.

 

[pastanaga]

Un par de comentarios que no incluí ayer por falta de tiempo:

No creo que sea el único, que la visitar un monumento, visualice a los hombres que me precedieron, que lo habitarón o lo construyeron. Cuando estuve en la Acrópolis, sentí una emoción cercana al llanto, imaginando a Pericles debatiendo con Fideas, ante la obra maestra del arte clásico, sobre el mismo suelo que ocupaba en ese momento. Me gusta acercarme a las esculturas, como si pudiera ver las mismas manos que las tallaron siglos atrás, como si a través de los objetos hubiera una especie de tunel del tiempo entre el artista que las creo y yo, que la admiro dos mil años después.

No, no sólo no eres el único sino que posiblemente es la sensación mayoritaria. Y que no sea la mía no quiere decir que me parezca mal, siempre que se sea consciente de lo que es. También hay mucha gente que encuentra una conexión mística con John Lennon o Elvis Presley cuando ve o posee un chicle que mascó uno o un mechón de pelo del otro. No es desde luego mi caso, pero allá cada cual con lo que siente. Lo que sí que es importante es darse cuenta de que entonces el interés es fetichista, no cultural o estético.

En el juego del cultura (que usted tan bien conoce) salió una vez una reproducción de la puerta de los leones cretense que estaba en un parque temático creo que valenciano. ¿Sería igual de admirable esa copia que el original, si estuviera hecha del mismo material? Yo creo que no, que la belleza también viene por la originalidad, y por la historia que tienen los elementos y por otros muchos factores.

Hay dos significados generales de originalidad valorables:

• Material. O sea, que los átomos que componen la obra actualmente sean los mismos que la componían cuando se creó. En las esculturas el porcentaje puede ser alto, mientras que en pinturas y edificios suele decrecer con el tiempo por el desgaste y las inevitables restauraciones, en cuyo caso supongo que lo que se precia es la transmisión de la virtud por proximidad de unos átomos con otros "originales".
• Innovadora. Es decir, que la idea sea novedosa.

No sé a cuál de los dos te referías tú, pero me temo que desgraciadamente se valora mucho más la primera que la segunda. Si a la Puerta de los Leones se le sustituyen unas piedras por otras exactamente iguales, perderá toda la originalidad material, pero de ningún modo perderá la originalidad de la idea.

 

[Becerro de oro]

Las puertas de tierra de Cádiz las disneylandizaron un poco cuando tuvieron que hacer dos grandes arcos a cada lado con el objeto de que el tráfico rodado moderno penetrara en intramuros.

Asi eran (recreación muy fiel al original, hay muchas afotos pero no he encontrado ninguna buena.

Asi són ahora:

Spoiler

Yo mientras se haga con criterio y recreando bien lo original, restauraciones si, pero estoy hasta los cojones de edificios restaurados a base de marmol blanco y grandes cristales.

 

[Spawner]

De no ser por Torres Balbás de la Alhambra no quedarían más que escombros. Evidentemente, restauración sí, pero en su justo grado y con buen criterio.

 

[dani sordo]

A mi esto de la restauración como en muchas otras cosas, por ejemplo actuaciones en el casco antiguo o en plena urbe, es algo que de verdad me inquieta.

¿Hay que reconstruir tal cual era, pero con materiales actuales, o con los materiales pensados en su momento? Como opinión personal, no creo que tenga mucho sentido construir lo antiguo tal cual, puesto que el tiempo pasa y es imposible reflejar aquello para lo que estaba pensado en el presente. Tanto por los usos, como por la disponibilidad material, como por normativas. Depende del contexto, pero me suelen gustar obras en las que de alguna manera existe un diálogo entre lo nuevo y lo viejo (dicho de manera rápida) en el que se potencia algún valor o se le hace protagonista a algo olvidado, no cambiando la historia ni engañando, simplemente dejando visto el hecho patente del paso del tiempo.


Con respecto al primer párrafo, hay verdaderos técnicos que se dedican a ello y muchos de ellos solo en ese campo, ¿deben hacer lo que ellos crean conveniente? Dentro de unas exigencias e intereses que ya le vienen dadas (presupuesto, programa, plazos...), o por lo contrario debe hacer caso de la opinión de "la calle". Dicho sea de paso, esto como con todo, se puede convertir en una conversación de taberna, en la que cada cual, si se pone, puede opinar de Patrimonio y de Arquitectura, no habiéndose leído un libro del tema en su putisima vida, solo que claro ha ido a Terra Mítica y ha visto capiteles dóricos.