Lo que yo no entiendo es esa fijación con que los americanos tienen que ir a perder vidas al otro lado del globo por amor al arte. Si entran en una guerra, lógicamente tendrá que ser con algún beneficio. En el caso de Irak es básicamente un beneficio geoestratégico que de salirles bien, nos va a beneficiar a todos los occidentales, con un epicentro occidentalizado en pleno oriente, poniéndose las cosas como se están poniendo en los últimos veinte años por aquella zona.
En el caso de la 2ª Guerra Mundial, su intervención no sólo ayudó en gran medida a la Europa democrática, sino que además cae de cajón que revertía en su propio beneficio. Hubiera sido muy difícil mantener su sistema rodeados de tercer mundo, fascistas y comunistas. Pese al tópico comúnmente aceptado de que USA pretende dominar el mundo unilateralmente, por un lado siempre han sido bastante aislacionistas (de hecho, hasta Pearl Harbor y viniéndoseles encima lo que se les venía, no había manera de que quisieran entrar), y por otro lado siempre han fomentado el multilateralismo, no sólo impulsando organizaciones como la ONU (independientemente de que lleven la voz cantante), sino con otras como la misma OTAN. Si fueran tan unilaterales, pasarían bastante de crear instituciones de ese tipo. Los imperios se mantienen en gran medida gracias a las alianzas, y los americanos también saben eso, aunque a nosotros nos guste pensar que son oligofrénicos.
Si no hubieran entrado en Europa en los años 40 prácticamente no hubieran tenido mercado con el que negociar y su economía se hubiera venido abajo en muy poco tiempo. Con respecto a las grandes industrias de Francia y Alemania, dos países totalmente destruidos tras el conflicto, ¿de dónde se salió el dinero? Pues básicamente del "Plan Marshall" que en España tuvo su análogo con el "Pacto de Madrid". ¿Que lo hicieron para poder seguir manteniendo su sistema de libre mercado? De acuerdo. Pero no reconocer los beneficios que ello a todos nos ha reportado es un tanto erróneo.
Saludos,
O