Esos jodidos gafapastas

  • Iniciador del tema Iniciador del tema UBP
  • Fecha de inicio Fecha de inicio

UBP

RangoFreak total
Registro
9 Feb 2007
Mensajes
19.041
Reacciones
2.429
No estoy muy fino hoy, pero vamos, lo que quería era hablar un poco sobre este palabro y sus varias acepciones. Podría hacerlo en el forochat, o añadirlo a mi viejo hilo de cinefilia, pero de esta forma es más fácilmente identificable el asunto en sí, y así a lo mejor la gente se anima más a postear alguna idea. En realidad me da igual que haya 10 o 100 respuestas, lo único que quiero es señalar un par de concetos.

Estaba anoche leyendo opiniones sobre Dolls, de Kitano, y me topé con ésta, enternecedoramente titulada:

"No sé que votar

La verdad es que tiene unos planos buenísimos, unas imágenes espectaculares y unas historias muy peculiares. Pero...
Esperas todo el rato a que pase algo interesante, que desvele algo nuevo de la película pero nunca llega. Los planos bonitos acaban siendo aburridos de lo que duran. Las historias peculiares dejan cosas por "explicar", es decir, cosas que tal vez sean claves en la historia y que tienes que deducir por algo que has oído media hora antes y a lo que no se le ha dado importancia.
Por eso no sé que votar. Es una película buena, porque está muy currada, pero es aburridísima para mi gusto. En montaje le pondría un 9, en argumento un 8 (porque las historias ya he dicho que son peculiares) pero en entretenida le pondría un 1. Por eso voto un 6."

Bueno, este pobre gilipollas -desde el respeto- probablemente esperaba que en un momento dado del metraje apareciese Bruce Willis detrás de una esquina y solucionase los dilemas y crisis planteados en la película a base de disparos, explosiones y chascarrillos entrañables. Como no ha sido así, se ha venido abajo, y ha reflexionado, lúcidamente: "Estos jodidos artistas nunca se adaptan a mis refinados gustos. Mu bonito tó, pero contar una historia o entretener al personal la verdad es que no tienen ni puta idea". O algo así. Y la verdad es que me parece que ése es el quid de la cuestión.

Siempre estamos con la murga de que "joder, qué lenta", "joder, es que no cuenta nada", "joder, me cago en las putas metáforas", joder esto y joder lo otro. Joder, es que soy profundamente imbécil.

La clave está en adaptarse a lo que el director, o la película en cuestión, nos cuenta. No en medir cuánto se separa la peli de nuestra habitual velocidad de actuación o de nuestra capacidad de atención, de nuestros vicios, de nuestra mierda de cultura, de nuestras atrofiadas costumbres, del caótico estado de nuestras almas, en fin.

Ya digo que no estoy fino hoy, pero coño, imaginaos a Filimbi visionando Satantango. Cuando os levantéis del suelo y el lol os permita recapacitar, daos cuenta de que el motivo por el cual Filimbi se clavaría unas agujas de calceta en las fosas nasales antes que ponerse con una peli de estas, es porque no tiene capacidad de amoldarse, de aprender, de ceder, de dejarse llevar, de buscar nuevas sensaciones y ser lo valiente que éstas requieren para vivir la aventura de separarse de las propias rutinas adocenantes, anestesiantes y castrantes que nos conducen a la muerte por el camino más triste y oscuro; tener los cojones y la mínima curiosidad requeridos para hacer un esfuerzo por salir de los propios cutres esquemas cinematográficos y vitales de mierda y ser flexibles ante un mundo fascinante lleno de propuestas fílmicas que nos harán conocernos a nosotros mismos y gozar del cine de una forma que Bruce Willis no tiene ni puta idea, básicamente.

Vale, me ha quedado algo espeso y poco resultón, pero creo que algo se entiende y eso.
 
No sé muy bien cuál es el propósito de este hilo, pero posteo para que por lo menos haya intercalada una imagen heterosexual entre tanto avatar mariposón.
 
j.m.1970 rebuznó:
No sé muy bien cuál es el propósito de este hilo, pero posteo para que por lo menos haya intercalada una imagen heterosexual entre tanto avatar mariposón.
De por qué individuos como José Manuel insisten tanto en lo de los avatares voy a hablar ahora en el forochat, pero el propósito del hilo es comentar cualquier puta cosa que te sugiera el enunciado del primer post, estimado Juan Miguel. Un poco es intentar desmitificar eso que se llama, a veces despectivamente, gafapastismo. Un poco darnos cuenta de que cualquiera puede ser un gafapasta de pro, sea cual sea su condición cultural, social, económica o lo que se te ocurra. Un John Cobra experto en Tarkovsky es posible, apreciado José María, si pasamos de prejuicios y nos quitamos de encima las telarañas de años y años de destrucción neuronal sistemática y absurda. Soy un idealista, lo sé.
 
No entiendo exactamente que se supone que se quiere decir con este hilo. ¿hablamos de la capacidad de adaptación del espectador a todo tipo de cine? Es equivaldría a suponer que ciertas personas tienen una limitaciones (que denominarían aficiones o preferencias personales) que les apartarían de un tipo de cine más contemplativo, más metafórico (¿eso existe?), mas 'lento' (¿que es lento?, Million Dollar Baby la llaman lenta, cuando es justo al contrario, todo muy precipitado).

No creo que el espectador deba adecuarse o adaptarse a la película que le proponga tal o cual director. Entrar o no en la dinámica de una película es una cuestión muy personal y subjetiva: la simple evocación de unas imágenes de un lugar determinado, una pieza musical en un momento exacto, las tetas de la protagonista. Decenas de pequeños detalles que hacen que veas una película y rechaces otra que pretenda ofrecerte lo mismo.

En conclusión: es el propio espectador el que, basándose en parametros quizás hasta desconocidos para el, consigue entrar en una película y alcanzar ese gozo supremo que el cine nos ofrece de evz en cuando. La adaptación del espectador a lo que el director nos quiere ofrecer afectaría en menor medida.

No estoy espeso hoy, es que yo soy así.
 
Yo posteo para contrarrestar la apologia transexual de j.m.1970

PD

Britzingen rebuznó:
¿que es lento?

Mejor adelantarme a Pionono

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
El próximo que diga que no entiende el hilo me va a recoger el jabón del suelo, coño.

Gafapasters, ¿qué es eso? ¿por qué no somos más abiertos a la hora de ver pelis? ¿por qué nos cuesta tanto cambiar nuestro tempo, nuestros patrones de observación y demás? ¿Por qué somos tan mediocres y esperamos tan poco de la vida que no somos capaces... que no tenemos los huevos de intentar comprender la mirada de tal o cual director, simplemente porque es distinta a la nuestra habitual? ¿Gafapasta viene a ser abierto de miras, o viene a ser snob pedante?
 
Dese usted cuenta que si ve pelis con y sin explosiones, pero también porno, no es gafapasta, salvo que salga algún referente cinecultural de 3ª fila, en el cual, puede considerarse que se sigue siendo gafapeist.
 
Rarito rebuznó:
Miedo, no hay mas.
Ya, joder, pero no vamos a ser tan secos y chapar el hilo así como así :lol:.

En viruete encontraras la respuesta:

https://www.viruete.com/2006/09/gafapastas.html

Aunque luego evolucionó y ahora gafapasta es cualquiera que lea un libro que no sea premio planeta o vea una pelicula sin explosiones, aunque tambien vea peliculas con explosiones.
Está simpático el artículo. Pero mi intención es más bien saber qué coño quieren decir algunos cuando nos llaman gafapastas a los del suckforo, sin tener ni puta idea de nuestros gustos ni de nada en general en la vida. Y no en broma, ojo, sino muchas veces en serio y con una especie de resentimiento típico del paleto del pueblo contra el señorito de ciudad, al cual, como no comprende, tira una piedra y sale corriendo a aullarle a la luna su obtusez y ofuscación. O saber qué quieren decir los que se definen a sí mismos como gafapastas. O por qué Patterson dice que el súmum de esto es Jordi Costa. En fin, destripar el término.

Si algún desarrapado del general acabara viéndose Solaris con ojos de niño ya me haría unas pajas.

Dese usted cuenta que si ve pelis con y sin explosiones, pero también porno, no es gafapasta, salvo que salga algún referente cinecultural de 3ª fila, en el cual, puede considerarse que se sigue siendo gafapeist.
Lo dices como si hubiera una definición estricta y exclusiva de gafapasta.

Madeira. Total... rebuznó:
Habia un gilipollas en el hilo de The Road diciendo esto mismo.
Decía que en esa peli no funcionan. No que me caigan mal las metáforas como recurso en general, como es obvio. Y acerca de la lentitud o de las pelis donde lo visual se come a la historia supongo que tampoco me has leído nada en estos 3 putos años.
 
Llamar gafapasta a alguien para mí es llamarle impostor. Alguien que llama gafapasta a otro lo que hace es simplemente decir que el primero finge ciertos conocimientos que en realidad no posee, que los saca a relucir cuando no viene a cuento -el pedante de toda la vida-, o bien acusarle de que da a entender que sus opiniones son impostadas en pos de una falsa intelectualidad. Dicho esto, creo que puede haber complejo de inferioridad por ambos lados, porque especímenes dudosos hay en ambos bandos también. Están los que desprecian porque se sienten inferiores y los que fingen por el mismo motivo. Y la línea la pone cada uno, no queda otra.
 
Soy el único que ha sido sincero cuando ha dicho desconocer que no ha entendido el hilo. De ahí que mi respuesta nada que tenga que ver con lo (poco) que se está hablando.
Mísero de mí. :cry:
 
Dr. Quatermass rebuznó:
Llamar gafapasta a alguien para mí es llamarle impostor. Alguien que llama gafapasta a otro lo que hace es simplemente decir que el primero finge ciertos conocimientos que en realidad no posee, que los saca a relucir cuando no viene a cuento -el pedante de toda la vida- o bien da a entender que sus opiniones son impostadas en pos de una falsa intelectualidad. Dicho esto, creo que puede haber complejo de inferioridad por ambos lados, porque especímenes dudosos hay en ambos bandos también. Están los que desprecian porque se sienten inferiores y los que fingen por el mismo motivo. Y la línea la pone cada uno, no queda otra.

Pero como dice yeims eso era antes, ahora gafapasta no se utiliza para decir que alguien es un pedante. Ahora resulta que hay obras gafapastas. Una forma ridicula de intentar descalificar lo que uno no entiende o simplemente no le gusta.
 
Rarito rebuznó:
Pero como dice yeims eso era antes, ahora gafapasta no se utiliza para decir que alguien es un pedante. Ahora resulta que hay obras gafapastas. Una forma ridicula de intentar descalificar lo que uno no entiende o simplemente no le gusta.

Sí, es cierto que el término gafapasta ha pasado de aplicarse a personas para directamente aplicarse a los productos en sí. Pero es algo que tiene su raíz en lo otro: no se dice "no me mola" o "me falta perspectiva para poder apreciarlo", sino que se pasa a descalificar. Un mecanismo psicológico de defensa, vaya.
 
El gafapasta tiene gusto por lo inaccesible, no por lo cotidiano. Ve las películas que él considera buenas, no las que le impone la masa. Un gafapasta no escucharía El Canto del Loco, no vería una de Stallone. ¿Es culto el gafapasta? Quizás. ¿Tiene buen gusto el gafapasta? Puede ser. Lo que ocurre es que el gafapasta a menudo teoriza con que sólo su verdad es la buena, él tiene el buen gusto y los demás están equivocados.

Si tengo que escojer entre los extremos: ser ignorante y ser gafapasta, escojería lo segundo. Pero prefiero la mezcla de ambos:tener inquietudes por descubrir cosas (cine, música, libros) que no gustan a la masa y no aparecen tanto en los mass media, y a la vez disfrutar si me sale de los cojones con cualquier película de mierda. No sé si me explico.
 
Marv34 rebuznó:
El gafapasta tiene gusto por lo inaccesible, no por lo cotidiano. Ve las películas que él considera buenas, no las que le impone la masa. Un gafapasta no escucharía El Canto del Loco, no vería una de Stallone. ¿Es culto el gafapasta? Quizás. ¿Tiene buen gusto el gafapasta? Puede ser. Lo que ocurre es que el gafapasta a menudo teoriza con que sólo su verdad es la buena, él tiene el buen gusto y los demás están equivocados.

Si tengo que escojer entre los extremos: ser ignorante y ser gafapasta, escojería lo segundo. Pero prefiero la mezcla de ambos:tener inquietudes por descubrir cosas (cine, música, libros) que no gustan a la masa y no aparecen tanto en los mass media, y a la vez disfrutar si me sale de los cojones con cualquier película de mierda. No sé si me explico.


Eso es lo que ha acabado siendo por la tergiversacion del concepto original, pero gafapasta originalmente se llamaba a un moderniki que consumia cierto tipo de cine simplemente por prestigio social, y no porque le gustara realmente. No es "voy a ver las pelis que considero buenas", sino "voy a ver las pelis que consideran buenas, y a decir que son buenas"
 
Tienen delito aquellos gafapastas de libro, que por el hecho de ser diferentes, empiezan a despreciar todo aquello que le puede gustar a una persona vulgar. Son los primeros que se suben al carro de tirarle piedros a Spielberg, Kubrick, Eastwood, The Beatles, Pink Floyd, etc. Todo aquello que transciende a las masas por méritos propios deja de ser algo exclusivo de su aislamiento cultural y ya no se pueden enorgullecer de esos gustos. He visto individuos así a puñados.

Yo defiendo la cultura independiente como el que más, y cada vez merece más la pena todo lo que surge de esos ámbitos; pero eso no quiere decir que haya que ser un subnormal snob que no acepte nada más. Se detecta a un verdadero apasionado de la cultura por ser alguien que abarca un amplio espectro de gustos, ya sean mainstream o independientes: a alguien con criterio propio y no una marioneta de determinada revista, foro o blog. Y desgraciadamente gente así hay mucha.

Lo que es bueno, bueno es, luego ya miraremos ideologías, poses y corrientes culturales afines.
 
El gafapasta se ríe de ti porque te gusta Radiohead; el escucha Mogwai.

El gafapasta se ríe de ti porque pierdes el tiempo viendo La Cinta Blanca; el se ha visto cuatro de Godard y no pierde el tiempo con los estrenos.

El gafapasta, cuando le presentas algo que te gusta, o bien dice que el ya lo conocía y lo desprecia, o bien lo desconoce y te dice que no merece la pena.

El gafapasta no fue gafapasta desde el principio, se ha convertido en tal cosa leyendo y compadreando con otros gafapastas que le hicieron lo mismo que él intenta hacerte a ti.

El gafapasta es un ser con unos gustos privados, que nunca revela, y con otros gustos públicos que emite como un altavoz ruidoso e infeliz.
 
Sir Ano de Bergerac rebuznó:
Tienen delito aquellos gafapastas de libro, que por el hecho de diferentes, empiezan a despreciar todo aquello que le puede gustar a una persona vulgar. Son los primeros que se suben al carro de tirarle piedros a Spielberg, Kubrick, Eastwood, The Beatles, Pink Floyd, etc. Todo aquello que transciende a las masas por méritos propios deja de ser algo exclusivo de su aislamiento cultural y ya no se pueden enorgullecer de esos gustos. He visto individuos así a puñados.

Yo defiendo la cultura independiente como el que más, y cada vez merece más la pena todo lo que surge de esos ámbitos; pero eso no quiere decir que haya que ser un subnormal snob que no acepte nada más. Se detecta a un verdadero apasionado de la cultura por ser alguien que abarca un amplio espectro de gustos, ya sean mainstream o independientes: a alguien con criterio propio y no una marioneta de determinada revista, foro o blog. Y desgraciadamente gente así hay mucha.

Lo que es bueno, bueno es, luego ya miraremos ideologías, poses y corrientes culturales afines.

Porque algunos dan por supuesto que si un libro gana premios a patadas, un disco vende millones, o una película es un taquillazo, ya tiene que ser malo por cojones. Y no, porque cosas buenas y malas hay tanto en el underground como en el mainstream.



No sé si me da más asco el que ofrece un producto vacío con la simple finalidad de vender o el que se escuda en ser "modelno y rempedor" para cagar una putísima mierda de obra, echando siempre la culpa de su fracaso a la limitación intelectual de los demás en vez de a su falta de talento.

Además, para mí un cantante que vende mil copias puede ser más comercial que otro que vende un millón, porque lo mismo el primero es sólo un oportunista sin valía que sigue la moda del momento -y si no vende es porque no vale ni para tomar por culo ni aporta nada, sirvan como ejemplo casi todos los cantantes clónicos que se presentan a los castings de OT-, mientras que el segundo, el que vende diez veces más, está ahí porque vale y es bueno, porque no sigue modas sino que las crea.

Discos más vendidos de la historia:

001 THRILLER Michael Jackson (1983)
002 BACK IN BLACK AC/DC (1980)
003 GREATEST HITS 1971-75 The Eagles (1976)
004 SATURDAY NIGHT FEVER Soundtrack (1977)
005 THE BODYGUARD Soundtrack (1992)
006 BAT OUT OF HELL Meat Loaf (197
007 COME ON OVER Shania Twain (1997)
008 THE DARK SIDE OF THE MOON Pink Floyd (1973)
009 SGT.PEPPER'S LONELY HEARTS CLUB BAND The Beatles (1967)
010 DIRTY DANCING Soundtrack (1987)
011 LED ZEPPELIN IV Led Zeppelin (1971)


¿Quién es más comercial? ¿Pink Floyd o Bustamante? :lol:

Vamos, que me tocan mucho los huevos quienes utilizan el éxito como un argumento en contra de los artistas (tampoco es siempre un baremo de calidad, obviamente).


A ver si ahora a uno no puede gustarle ver American Pie y después Dolls de Takeshi Kitano -que me parece un peliculón, dicho sea de paso-, o escuchar Madonna y a la vez Iron Maiden o un grupo de jazz. Anda y que se vayan a tomar por culo. Lo importante del arte es que transmita algo; que te haga pensar o bien olvidar, Y PUNTO. Lo demás son tonterías.


Las limitaciones autoimpuestas para poder pertenecer a un grupo deben quedarse en la adolescencia. Si una vez que eres un hombre hecho y derecho alguien te discrimina por tus aficiones o gustos, igual no merece ni que pierdas más el tiempo con un estúpido semejante.

Y por cierto, Dolls es más cruel y violenta que cualquiera de Bruce Willis. Si a mí un día no me apetece ver una película con ritmo pausado, pues me pongo Rocky III y a tomar por culo, peor no desprecio una película porque se recree en los detalles porque son para otro momento (eso sí, ya cosas como Carretera Perdida de Lynch son mucho pa mí :lol:).
 
Sí, es cierto que el término gafapasta ha pasado de aplicarse a personas para directamente aplicarse a los productos en sí. Pero es algo que tiene su raíz en lo otro: no se dice "no me mola" o "me falta perspectiva para poder apreciarlo", sino que se pasa a descalificar. Un mecanismo psicológico de defensa, vaya.

Marv34 rebuznó:
El gafapasta tiene gusto por lo inaccesible, no por lo cotidiano. Ve las películas que él considera buenas, no las que le impone la masa. Un gafapasta no escucharía El Canto del Loco, no vería una de Stallone. ¿Es culto el gafapasta? Quizás. ¿Tiene buen gusto el gafapasta? Puede ser. Lo que ocurre es que el gafapasta a menudo teoriza con que sólo su verdad es la buena, él tiene el buen gusto y los demás están equivocados.

Si tengo que escojer entre los extremos: ser ignorante y ser gafapasta, escojería lo segundo. Pero prefiero la mezcla de ambos:tener inquietudes por descubrir cosas (cine, música, libros) que no gustan a la masa y no aparecen tanto en los mass media, y a la vez disfrutar si me sale de los cojones con cualquier película de mierda. No sé si me explico.

Bueno pues ya está, eso iba a escribir yo pero como lo has puesto tan exacto, para qué repetirme.

Lo que he puesto en negrita es la clave de todo el hilo, señor UBP, como queda demostrado en el comentario que he cogido de ejemplo de nuestro insigne modereitor. Según él, un producto que le guste a un gafapasta y no a una persona "normal" es porque la segunda no ha sabido apreciarlo, no porque tenga gustos diferentes y además todo el derecho del mundo a tenerlos, no, es que es tonto y el gafapasta listo. Con dos cojones.
 
Pionono rebuznó:
queda demostrado en el comentario que he cogido de ejemplo de nuestro insigne modereitor. Según él, un producto que le guste a un gafapasta y no a una persona "normal" es porque la segunda no ha sabido apreciarlo, no porque tenga gustos diferentes y además todo el derecho del mundo a tenerlos, no, es que es tonto y el gafapasta listo. Con dos cojones.

Veo que sigues en forma en cuanto al tema de obviar lo que no te interesa o no cuadra con tus argumentaciones, en sacar de contexto, en tergiversar. Leyendo el post anterior y no ése, que era una respuesta a lo que Rarito había dicho, a lo mejor consigues vislumbrar algo.
 
Pionono rebuznó:
Bueno pues ya está, eso iba a escribir yo pero como lo has puesto tan exacto, para qué repetirme.

Lo que he puesto en negrita es la clave de todo el hilo, señor UBP, como queda demostrado en el comentario que he cogido de ejemplo de nuestro insigne modereitor. Según él, un producto que le guste a un gafapasta y no a una persona "normal" es porque la segunda no ha sabido apreciarlo, no porque tenga gustos diferentes y además todo el derecho del mundo a tenerlos, no, es que es tonto y el gafapasta listo. Con dos cojones.

Pero que hipocrita eres macho, el que va persiguiendo y acusando de gafapastas a cualquiera que vea otras cosas.

¿Quien es gafapasta en este foro? ¿Yeims, UBP, Quatermas? Pues no oiga, son gente abierta de miras y eclectica. Cosa que no se puede decir de otros que utilizan este termino hasta la agonia.
 
Arriba Pie