Sean las proposiciones:
a: ferris conoce a una mujer atractiva
c: ferris se siente cómodo
m: ferris va al médico a por cialis
p: ferris pierde peso
f: ferris folla
Formalizando los enunciados descritos por Ferris en posts anteriores, tenemos:
"Follaré si y sólo si conozco a una mujer atractiva y me siento cómodo"
(a ^ c) ↔ f
Sentirse cómodo equivale a una erección, lo que a su vez equivale a ir al médico a por cialis o perder peso.
[a ^ (m v p)] ↔ f
Ferris ha dejado claro que no piensa ir al médico o perder peso, lo que formalizamos como:
[a ^ (m v p)] ^ (~m ^ ~p) ↔ f
Si sacamos la tabla de verdad...
a m p (m v p) [a ^ (m v p)] (~m ^ ~p) [a ^ (m v p)] ^ (~m ^ ~p) [a ^ (m v p)] ^ (~m ^ ~p) ↔ f f 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 1 0 1 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 0 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1
... observaremos que:
La parte izquierda del bicondicional, [a ^ (m v p)] ^ (~m ^ ~p) es falsa (0) en todos los casos. Es una contradicción lógica. Si las condiciones son esas, NUNCA se van a cumplir, y por ende nunca se va a dar el caso de que Ferris folle (f=1).
Acabo de escrolearme 20 páginas y esto es lo único salvable.
A Dios doy gracias porque haya vuelto la lógica al foro.
Yo me bajo de hilo ya. Esto de meterse con disminuidos no está bien