Franco I de la España Continental y Ultramarina, ¿calle, museo o fundición?

[MarXito]

Vera, todo depende del tratamiento que se les de a esas figuras. Es hipocrita decir que Franco triunfante y orgulloso sobre un corcel representa un error que futuras generaciones deberian no imitar. ...

Será hipócrita, y todo lo que usted quiera, pero una estatua de Franco cabalgando triunfante es la imagen que mejor define lo que hizo en España durante 40 años.

 

[le sauternes]

Será hipócrita, y todo lo que usted quiera, pero una estatua de Franco cabalgando triunfante es la imagen que mejor define lo que hizo en España durante 40 años.

Ahi, se ha pasado.

Los cuarenta años de Franco fueron triunfantes solo para muy pocos,
desastrosos para muchos y vergonzantes para todos aquellos que tenían un mínimo sentido de la justicia y la dignidad.

Por hilvanar una frase vistosa, no me tire por la borda la ecuanimidad que suele profesar y la credibilidad ganada.

 

[MarXito]

Ahi, se ha pasado.

Los cuarenta años de Franco fueron triunfantes solo para muy pocos,
desastrosos para muchos y vergonzantes para todos aquellos que tenían un mínimo sentido de la justicia y la dignidad.

Por hilvanar una frase vistosa, no me tire por la borda la ecuanimidad que suele profesar y la credibilidad ganada.

¿Qué hizo Franco en España durante 40 años sino pasearse con gesto triunfante ante el pueblo?

Coño, no me diga entonces que no es así.

 

[le sauternes]

¿Qué hizo Franco en España durante 40 años sino pasearse con gesto triunfante ante el pueblo?

Coño, no me diga entonces que no es así.

Tuvo momentos buenos, sí.

Spoiler

 

[RUTKOWSKY]

MAL

Cualquier estátua de Franco o alusión enaltecedora del franquismo, es una ofensa y atenta contra todas las víctimas de la guerra civil y la represión de postguerra.

¿Qué es eso de "la ETA"?



Menudo estratega estaba hecho patascortas.

Masacrar sindicalistas en el norte, ganar una guerra desigual con la ayuda del III Reich e Italia contra un gobierno legítimo, y combatir varios cientos de hombres emboscados en la postguerra.
Alejandro Magno, Aníbal, Napoleón y Von Paulus eran sólo jugadores de Risk comparados con éste. No te jode...



El trasvase lo estáis exigiendo en el sureste como si tuvierais derecho sobre todo el agua de España.
Habéis arruinado vuestro medio ambiente, deforestándolo y degradando ríos y litoral. Vertidos industriales indiscriminados y cemento en la costa, incendios provocados y campos de golf.
Y ahora queréis que otros que han sido mas cuidadosos rompan el equilibrio natural de sus cuencas fluviales.
Mejor os gastais la pasta y construís desaladoras. Porque nadie os va a dar agua. Sería como intentar llenar un cesto de mimbre.



Cuando Franco llegó España ya era una piltrafa infecta, todo hay que decirlo. Y no hizo absolutamente nada por cambiar eso, por supuesto.
Una postguerra de hambre, comisarios políticos, fusilamientos y aislamiento internacional. Una postguerra de cuarenta años.


Ya veo que tú lees la colección completa de "El Alcázar", la basura de Pío Moa y el libro gordo de Petete. Eres el más indicado para dar lecciones, si.


Vaya una táctica disusoria de los cojones. Isabel II aún se tiene que estar partiendo el ojo. Entre hacer eso que hizo, y nada, la diferencia es ninguna.
A mí me gusta ver la Union Jack ondeando en territorio peninsular. Ya ves.

Amigo Osito-reo, cuando hablas de victimimas de la guerra civil parece ser que solo hubieron unas victimas, que la guerra civil fue un señor pegando a " to quisque", un señor malo, malisimo. Lo quieras o no Franco gobernó cerca cuarenta años. Si ese hecho quieres borrarlo, allá tu, la historia está ahí. Todos los que vivieron esa época todos fueron victimas de la sin razón que llenó los corazones de aquellas gentes.
Sobre lo de ETA he entendido el sarcasmo.
Sobre lo que dices del sureste, pues Murcia es levante más bien. Siempre lo he dicho: No debíamos pedir agua, más bien dinero. ¡Es lo que han hecho siempre los demás y les ha ido muy bien! Decir que Murcia ha arruinado su medio ambiente demuestra que no tienes ni la menor idea de lo que estás escribiendo, por otra parte es normal la buena gente no se hace notar.
Estáis siempre con la posguerra como si en vez de estar Franco, hubiera estado Santiago Carrillo, aquí hubiera llovido maná o algo por el estilo. Hubiera ganado quien fuese la posguerra no hubiera mejorado; por que de la otra forma nos hubieramos alineado con la URSS y la posguerra hubiese sido más de lo mismo.
No soy indicado para nada y leo de todo; lo único que me gustaría que llegaras ha entender es que Franco es historía, que no hace falta ponerle tanta pasión y hace falta más objetividad, que no te parece raro que no le saques ninguna lectura buena y supongo que si hablamas más atrás llegando a los Reyes Godos todo sería fatal en la historia de España.
Sobre la tactica empleada en Gibraltar, de momento se han empleado tres. Las otras dos son la del Sr. Felipe Gonzalez que retiró las vallas, y la de ZP que ha creado tantos problemas que ya nos importa el tema de Gibaltar.
Con vallar lo que quiso hacer es estrangular la económia de la roca para que su Graciosa Majestad tuviese que poner dinero de su bolsillo para el mantenimiento de la colonía y forzalos a tratar, pero eso es una cueva de ladrones.
Por otra parte me gustaría que nos explicaras que debía haber hecho Franco con este tema en los años cincuenta y que debía hacer la diplomacia española en la actualidad, es muy interesante, no dejes de ilustrarnos con tu sabiduria.

Saludetes.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

3.- El pueblo soberano, al que tanto le gusta recurrir cuando le place, ha decidido mayoritariamente la conveniencia de quitar esas estatuas.

.

¿Ha habido un referendum o algo?, es que no me he enterado.

 

[Arisgo]

¿Ha habido un referendum o algo?, es que no me he enterado.

Sí, fue el 9 de marzo del año pasado. El pueblo hablo alto y claro.

 

[Arisgo]

Será hipócrita, y todo lo que usted quiera, pero una estatua de Franco cabalgando triunfante es la imagen que mejor define lo que hizo en España durante 40 años.

Perdone pero se contradice. Por un lado indica que es correcto mantener esos recuerdos/homenaje al dictador Franco con el loable proposito de educar a las nuevas generaciones y evitar que la historia se repita, y luego suelta esa memez. La imagen que mejor define a franco es la de un dictador que se revelo contra el sentir mayoritario de su pueblo y que impidio su adecuado desarrollo cerrando las puertas a una europa firmemente democratica y condenandolo asi al tercermundismo occidental para unas cuantas decadas.

 

[MarXito]

Perdone pero se contradice. Por un lado indica que es correcto mantener esos recuerdos/homenaje al dictador Franco con el loable proposito de educar a las nuevas generaciones y evitar que la historia se repita, y luego suelta esa memez. La imagen que mejor define a franco es la de un dictador que se revelo contra el sentir mayoritario de su pueblo y que impidio su adecuado desarrollo cerrando las puertas a una europa firmemente democratica y condenandolo asi al tercermundismo occidental para unas cuantas decadas.

Pues lo que yo digo, coño, cabalgar triunfante por todas las Españas.

 

[Arisgo]

Pues lo que yo digo, coño, cabalgar triunfante por todas las Españas.

para usted la

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Sí, fue el 9 de marzo del año pasado. El pueblo hablo alto y claro.

Ese argumento úsalo cuando hagas el camino de santiago.

Por esa regla de 3 el pueblo habló alto y claro sobre la invasión de Irak cuando le dió a Aznar mayoría absoluta.

Y si eso es todo lo que se puede decir sel asunto, significa que aquí lo único que hay es una pandilla de resentidos intentando suplantar la historia con "su" historia.

 

[barriKada]

Se le ve de buen comer al cachorro, seguro que es del terruño.

Tirenme los piedros que quieran, pero yo no veo el porque de quitar todo lo relacionado con Paquito. Guste o no, forma parte de la historia de este nuestro enorme monton de mierda de pais.

 

[karpov]

Ese argumento úsalo cuando hagas el camino de santiago.

Por esa regla de 3 el pueblo habló alto y claro sobre la invasión de Irak cuando le dió a Aznar mayoría absoluta.

Una puntualización.

Al bigotes se le dió la mayoría absoluta bastante antes de Irak, con ese "capital de votos" se endiosó y -entre otras cosas- hizo lo que hizo en Irak, entonces el pueblo habló alto y claro y le mandó a tomar por culo en las siguientes elecciones.

Saludos

 

[Arisgo]

Ese argumento úsalo cuando hagas el camino de santiago.

Por esa regla de 3 el pueblo habló alto y claro sobre la invasión de Irak cuando le dió a Aznar mayoría absoluta.

Y si eso es todo lo que se puede decir sel asunto, significa que aquí lo único que hay es una pandilla de resentidos intentando suplantar la historia con "su" historia.

Al contrario. Hablo alto y claro (en contra) en las siguientes elecciones despues de lo de Iraq, y hablo alto y claro (de nuevo en contra) en las numerosas y multitudinarias manifestaciones que se hicieron en la calle durante esa legislatura.

Con este tema, por el contrario, englobado si quieres dentro de la llamada "memoria historica" que tanto sarpullido crea entre los fascistas, llevamos varios años, y no solo no hay multitudinarias manifestaciones en contra de su retirada, si no que ZP ha salido reelecto. Es decir, se palpa claramente que el sentir mayoritario esta a favor de la retirada.

Owned y tal.

 

[DerosMC]

Una puntualización.

Al bigotes se le dió la mayoría absoluta bastante antes de Irak, con ese "capital de votos" se endiosó y -entre otras cosas- hizo lo que hizo en Irak, entonces el pueblo habló alto y claro y le mandó a tomar por culo en las siguientes elecciones.

Saludos

¿Qué hizo Aznar en Irak? Pregunta seria

 

[Arisgo]

¿Qué hizo Aznar en Irak? Pregunta seria

Dio cobertura y apoyo moral a la invasion ilegal de Iraq por parte de EEUU basandose en unas falsas armas de destruccion masiva cuya inexistencia se conocia con el unico objetivo de obtener petrodolares y una posicion internacional de peso mediante el mas mezquino de los atajos, convirtiendose responsable subsidiario de la muerte de cientos de miles de personas.

Tenga usted en cuenta que ANV, por ejemplo, es ilegal por NO condenar a ETA, minetras que el PP es totalmente legal habiendo apoyado taxativamente el acto terrrorista de estado perpetrado por el oligofrenico de Bush.

Solo ese hecho ya convierte al PP en mas amoral que ETA, por ejemplo.

De nada.

 

[boroto]

Tirenme los piedros que quieran, pero yo no veo el porque de quitar todo lo relacionado con Paquito. Guste o no, forma parte de la historia de este nuestro enorme monton de mierda de pais.

Yo lo veo como una cuestión moral, es un tipejo que cogió España como si fuera su casa, salvador de la patria y tal, por la gracia de dios y tal, y la gobernó sin paliativos 40 años. Además, no dio lugar a muchos de los derechos y libertades civiles mas básicos y fue el caudillo de un país atemorizado.

Aparte que provoca una guerra civil junto a los demas facciosos, sin quererlo pero es lo que pasa.

Motivos mas que suficientes para no querer ver a ese tipejo ni en estatua.

 

[DerosMC]

Dio cobertura y apoyo moral a la invasion ilegal de Iraq por parte de EEUU basandose en unas falsas armas de destruccion masiva cuya inexistencia se conocia con el unico objetivo de obtener petrodolares y una posicion internacional de peso mediante el mas mezquino de los atajos, convirtiendose responsable subsidiario de la muerte de cientos de miles de personas.

¿Eso hace a Felipe Gonzalez "responsable subsidiario" (sic)de los miles de muertos de las guerras de Yugoslavia, Irak (parte 1) y a Zapatero "responsable subsidiario" de los miles de muertos de la guerra de Afganistan, Libano o Sudán?

¿Invasión Ilegal?¿Cuales son las legales?¿La guerra de Yugoslavia fue ilegal?

¿Cobertura y apoyo moral? Si ni siquiera había tropas españolas durante la invasión Y despues de la caida de Saddam, habia solo 1300 soldados haciendo de policia e ingeniero.

Según tus reglas, Zapatero tambien sería "responsable subsidiario" por dar cobertura con una fragata despues de haber dicho que sacaría las tropas de Irak.

Tenga usted en cuenta que ANV, por ejemplo, es ilegal por NO condenar a ETA, minetras que el PP es totalmente legal habiendo apoyado taxativamente el acto terrrorista de estado perpetrado por el oligofrenico de Bush.

Solo ese hecho ya convierte al PP en mas amoral que ETA, por ejemplo.

De nada.

Eso es lo que te gustaría a tí, para poder decir libremente que te corres con cada asesinato de ETA, pero por suerte, los sujetos con la suficiente tara para pensar eso se encuentran en un muy reducido grupo poblacional.

 

[boroto]

Yo creo que la principal culpa del bigotes fue afirmar con rotundidad que la guerra era necesaria por las dichosas armas, cuando todos sabiamos que no habia armas, y apoyar y cooperar con esa guerra chupando el ojete de bush. Asi, hablando claro. Total, que es un pintamonas para bush junior asi que, que se joda.

 

[DerosMC]

Yo creo que la principal culpa del bigotes fue afirmar con rotundidad que la guerra era necesaria por las dichosas armas, cuando todos sabiamos que no habia armas, y apoyar y cooperar con esa guerra chupando el ojete de bush. Asi, hablando claro. Total, que es un pintamonas para bush junior asi que, que se joda.

¿Y como sabias eso? Tenemos un Spy kid en el foro y no nos habiamos dado cuenta.
Habrá que preguntarle a los Kurdos si las armas quimicas de Sadam existian o no, porque si no existian, llevan muchos años fingiendo estar muertos.

 

[Expósito]

¿Qué hizo Aznar en Irak? Pregunta seria

El subnormal, como tu mas o menos.

¿Y como sabias eso? Tenemos un Spy kid en el foro y no nos habiamos dado cuenta.
Habrá que preguntarle a los Kurdos si las armas quimicas de Sadam existian o no, porque si no existian, llevan muchos años fingiendo estar muertos.

Habra que preguntarle a los Palestinos si los misiles que los matan a cientos son armas de destruccion masiva, porque USA no invade a Israel entonces ?

Ah coño, que eso de invadirse a si mismo tiene que ser jodido, es verdad.

Y a dia de hoy no han encontrado armas de destruccion masiva en Irak que fue el pretexto para acometer la invasion, pero igual tu sabes su paradero y nos puedes dar una pista.

Igual es que te las has metido por el culo y por eso tienes ese escozor argumental que hace que cada vez que postees sea para decir completas subnormalidades que se centran en irse por las ramas.

Para cuando una estatua de Mohammed Abderraman con la cabeza de un cristiano en la mano ?

 

[Leonard Shelby]

Dio cobertura y apoyo moral a la invasion ilegal de Iraq por parte de EEUU basandose en unas falsas armas de destruccion masiva cuya inexistencia se conocia .

Cada vez se lee mas esa chorrada.

Ni siquiera los mas izquierdistas,ni los mas pacifistas defendían la inexistencia de ADM en Irak.

Decían cosas como "hay que darles mas tiempo a los investigadores","hay que saber si Sadam tiene posibilidad de usar esas armas",... pero lo de "Irak no tiene armas de destrucción masiva" no lo dijo nadie.

Tenga usted en cuenta que ANV, por ejemplo, es ilegal por NO condenar a ETA, minetras que el PP es totalmente legal habiendo apoyado taxativamente el acto terrrorista de estado perpetrado por el oligofrenico de Bush.

Eso es mentira y usted o sabe.ANV es ilegal por ser sucesora de una organización terrorista.

Solo ese hecho ya convierte al PP en mas amoral que ETA, por ejemplo.

Se que dice esas cosas solo por provocar.Es usted el FJL del independentismo vasco.

 

[Expósito]

Ni siquiera los mas izquierdistas,ni los mas pacifistas defendían la inexistencia de ADM en Irak.

Decían cosas como "hay que darles mas tiempo a los investigadores","hay que saber si Sadam tiene posibilidad de usar esas armas",... pero lo de "Irak no tiene armas de destrucción masiva" no lo dijo nadie.

El caso es que el tiempo ha dado la razon a quienes sostenian que atacar Irak en base A NINGUNA PRUEBA sobre la existencia de ADM era propio de hijos de la grandisima puta.

Ahora que ya lo han invadido entonces si reconocen que no hay armas y que engañaron a la gente con fotos de satelites falsos y demas propaganda para que tontos a las 3 como usted aprobaran una guerra de invasion ilegal.

Ilegal en tanto en cuanto no estaba aprovada por la ONU que seguia insistiendo precisamente en lo que dices, que habia que darles mas tiempo a los investigadores, pero eso a USA no le interesaba, el petroleo y la pasta por reconstruir Irak es mucho mas importante que la vida de centenares de miles de inocentes.

Luego hay que aguantar al hijo de la grandisima puta de Bush buscando las armas de destruccion masiva debajo de un atril y a su corte de subnormales partiendose el culo, pues ojala les caiga otro puto avion encima a esa panda de mongolos hijos de una perra.

 

[Arisgo]

Deros, me reafirmo en lo que he dicho, y como te limitas a decirme que si eso es asi, Felipe Gonzalez tambien tine lo suyo, pues te digo que OK, que tambien tiene lo suyo, no me defiendas a unos atacando a otros, triste infraser.

Leo, a los dos, yo SI sabia que no habia armas de destruccion masiva, y antes de la invasion, Sadam dio permiso a los observadores de la ONU a revisar el 100% de su arsenal. Yo SI sabia que detras del 11M no estaba ETA. Y como yo, bastante gente.

Y si, el PP es mas indigno moral que ETA, tiene cientos de miles de muertes en su conciencia y apoya el terrorismo de estado (que no es mas legitimo que el terrorismo de ETA o Al Qaeda)

Os jde verlo escrito porque sois PP-lovers, pero es lo que hay, vuestro partido deberia tener la conciencia muy intranquila, yo no conozco a ninugn otro partido con tanta sangre a sus espaldas, ni siquiera ETA, que no es un partido, tiene tanta sangre en sus conciencias. Ni por supuesto ANV, ilegalizado por NO condenar a ETA. La diferencia estriba en que el PP cuenta con el apoyo incondicional de 10 millones de nazionalistas españoles que lo habilitan.

¿No hay nada como hacer las normas del juego uno mismo, verdad, malditos panderettos fascistas?

 

[Leonard Shelby]

Leo, a los dos, yo SI sabia que no habia armas de destruccion masiva, y antes de la invasion, Sadam dio permiso a los observadores de la ONU a revisar el 100% de su arsenal. Yo SI sabia que detras del 11M no estaba ETA. Y como yo, bastante gente.

WTF?

No,no lo sabías,maldito egocéntrico.Ni tu,ni tu adorado ZP.Ese mes no leí un solo post tuyo,una sola declaración del cejas,un solo editorial de El País,defendiendo que no había armas de destrucción masiva.

Y si, el PP es mas indigno moral que ETA, tiene cientos de miles de muertes en su conciencia y apoya el terrorismo de estado (que no es mas legitimo que el terrorismo de ETA o Al Qaeda)

Vale,o patacón pa tí.

Os jde verlo escrito porque sois PP-lovers, pero es lo que hay, vuestro partido deberia tener la conciencia muy intranquila, yo no conozco a ninugn otro partido con tanta sangre a sus espaldas, ni siquiera ETA, que no es un partido, tiene tanta sangre en sus conciencias.

Tienes que encasillar a la gente,pero no dejas que nadie te defina a tí.

Por si te interesa,no soy un PP lover,el PP me da asco en muchas cosas de su fondo y en todas en sus formas.

La diferencia entre tu y yo,a parte de que tengo mas dinero y follo,es que yo considero que el PSOE es lo mismo que el PP,y lo que dices de "la sangre en sus conciencias" se lo puedes aplicar a ellos en muchísimos casos.

Ni por supuesto ANV, ilegalizado por NO condenar a ETA.

Que no.

La diferencia estriba en que el PP cuenta con el apoyo incondicional de 10 millones de nazionalistas españoles que lo habilitan.

No hombre,échale 3 millones de nacionalistas españoles.Y uno o dos que votan al PSOE.

¿No hay nada como hacer las normas del juego uno mismo, verdad, malditos panderettos fascistas?

Y tu eres un vulgar etarra que brindo con champán con el asesinato de Fabio Moreno.

¿Vale?