Genetica y libertad.

[YellowFenix]

¿Porqué estás tan seguro de que crear una teoría no es proceso algorítmico?
Ya lo he explicado con el ejemplo de Einstein y la Relatividad en el post anteior.
El ser humano no crea ninguna teoría de la nada. La teoría que tú llamas creada, esa idea final, proviene del devaneo sobre un problema existente, ya sea éste "cómo puedo matar a esos jabalíes y poder comer" o "cómo funciona realemnte la física de nuestro cosmos".

¿Cuáles?

Repito: ¿cuáles?

No los confundo, los comparo.

Por supuesto que no, al igual que nosotros. ¿Cuál es la diferencia entre recrear imágenes fractales o pintar "La Mona Lisa" a nivel físico?

¿En qué te basas para firmar que no lo entiendo?

La libertad consiste en un libre albedrío presupuesto, quye nos hace creer que podemos decidir actuar de una forma o de otra rompiendo con el determinismo.

El azar lo asociamos a la libertad de las cosas no conscientes, por ejemplo la lotería. Remitiéndome a la definición anteior, el concepto azar presupone un libre albedrío en el funcionamiento de los objetos físicos, desligados de cualquier determinismo precedente, cosa que no es así. Es más, si esto no fuera así la física no tendría sentido.

El determinismo es un concepto que, ante el análisis racionalista y lógico, nos indica que TODOS los sucesos son producto de la causalidad, no de la casualidad como pretende afirmar la teoría del libre albedrío.

Y por supuesto que el azar y el determinsmo son incompatibles.
Por supuesto que sí. La libertad que sugiere el libre albedrío implica la existencia de sucesos sin causalidad previa, lo que es lo mismo que "por arte de magia".

Inventiva... creatividad... ¿puedes definirmelos exactamente?
Nada se inventa de la nada, ni se crea de la nada, ni siquiera las ideas ni los conceptos. Todos derivan y evolucionan de ideas y conceptos anteriormente discurridos o asimilados del exterior. Sea pintura, literatura, teorías filosóficas o físicas. Por supuesto atado a una complicadísima red entrópica -teoría del caos-, que hace de las ideas del hombre algo impredecible.

¿En qué te basas para decir esto?
En la física las leyes se aplican a TODO o a NADA. La teoría del a relatividad no funciona en mi casa y en la tuya sí. Es general o no es válida.
Es más, la base de la física es la causalidad y, hasta que no se demuestre científicamente la existencia de un libre albedrío, ésta no será más que una hipótesis anticuada, obsoleta e inservivble, como lo es el modelo geocéntrico. Y da la casualidad de que las dos han sido herramientas poderosas en la instauración del cristianismo institucional. ¿Sin libre albedrío qué papel tendría Dios, que ver como el cosmos se desarrolla sin poder intervenir en él? LOL

Lo único que podría llevarnos a demostrar cierto libre albedrío es la teoría cuántica, que nos explica que las partículas subatómicas no pueden ser objeto de cálculo respecto a sus posiciones concretas y movimientos futuros.
Pero también es cierto que la teoría cuántica no es cierta al 100%, ya que choca con relatividad, y toda ley definitiva debe de ser universal a todas las escalas.
Relatividad y cuántica funcionan de puta madre por ahora, al igual que hace 300 años funcionaba bien la física de Newton, pero no son para nada definitivas ni veraces al cien por cien.
Según "cuerdas" se habla de un nuevo concepto que rompe tanto con determinismo como con libre albedrío. Sugiere que en cada posible "ruta" a nivel subatómico, en vez de estar determinada o indeterminada, se crean infinitos universos con cada opción, dando lugar a todas las opciones posibles, por lo tanto existe el azar como tal, y nosotros pertenecemos a un universo en el que ocurrió una de las opciones.
Pero esto por ahora es solo hipotético.

No entiendes los conceptos de libertad ni de creatividad, pues ni ser libre es actuar sin causas (azar) ni ser creativ@ es crear de la nada. Nuestros actos son libres cuando nosotr@s mism@s nos determinamos a realizarlos, aunque tengan causas eficientes que los hacen posibles. Mientras que somos creativ@s cuando a pesar de apoyarnos en la tradición, en lo que recibimos del entorno, producimos algo radicalmente nuevo, que no se puede predecir a partir de lo recibido o dado en el entorno.
Así la libertad no niega la causalidad ni la creatividad niega los antecedentes, pero ambas rechazan el modelo mecánico-determinista, porque ya expuse que el proceso de creación de una teoría científica, entre otras actividades creadoras, no se deja formalizar bajo un algoritmo. ¿Por qué estás tan seguro de que crear una teoría es un proceso algorítmico? Sólo me remito a la experiencia de l@s científic@s de que crear una teoría suele ser un proceso arduo y que exige mucha creatividad (heurístico), mientras que implementar la teoría es un proceso mecánico y relativamente automático (algoritmíco). De ahí que el proceso de creación de teorías seguramente no sea algorítmico en la mayoría de los casos. Pero es algo que los seres humanos podemos hacer, lo que nos diferencia radicalmente de las máquinas.

 

[YellowFenix]

Tanto "libertad" como "creatividad" son conceptos, a nivel físicos, exclusivos de un sistema indeterminista, de libre albedrío, producto de la filosofía tradicional judeocristiana.
Pero ahora vivimos en la era científica, del "si no se demuestra no existe", y lo único que se ha demostrado por ahora es la causalidad, y no la casualidad.

En realidad los seres humanos nos volvimos conscientes de eso llamado "libertad" mucho antes que la aparición del cristianismo, cuando nos volvimos autoconscientes.
Lo que te pasa es que estas preso del cientificismo, según el cual nada existe si no se demuestra científicamente, pero las ciencias sólo se ocupan de un ámbito abstracto y estrechísimo de la realidad, manejando modelos ideales, no la realidad misma.
Además aunque la causalidad esté demostrada (que no lo está, pues ahí tenemos a los argumentos escépticos de Hume, si nos ponemos estremistas), el libre albedrío no es casualidad. Insistes en identificar libertad y casualidad, pero te vuelvo a decir que no son lo mismo. La casualidad es azar, pura indeterminación (que por cierto está probada por la mecánica cuántica). La libertad es autodeterminarse a actuar, ser causa un@ mism@.
Así que si discutimos si somos capaces de autodeterminarnos, o nuestra conciencia es mero epifenómeno del cerebro, tenemos estudios como el siguiente que apuntan a que efectivamente nuestros estados de conciencia pueden influir sobre el cerebro, lo que conlleva a que nuestra conciencia no sea epifenoménica y pueda ser un factor que guie nuestra conducta:
https://www.mapageweb.umontreal.ca/beauregm/Beauregard2007_Progress.pdf

 

[ClonClon]

No he leído más que las primeras aportaciones del hilo, así que me limitaré a responder al autor:

Las teorías de Dawkins no llevan más que a la idea de que somos abrumadoramente libres. Para él, toda la realidad se sustenta sobre la base de que lo más estable es lo que permanece: es decir, la selección natural no trata de lo bueno ni de lo malo, sino de que nosotros, ahora que estamos aquí, vemos aquello que ha permanecido.Sobrevivir no es mejor que no sobrevivir, es simplemente que aquello que ha sobrevivido es lo que vemos.

De lo inorgánico surgió lo orgánico, y de lo orgánico la primera estructura autorreplicante (y después las mutaciones y la herencia, y toda la historia hasta nosotros) y esto es la vida, no hay nada de mágico ni sobrenatural en ello.

La estructura autorreplicante ha ido mejorando y haciéndose una "carcasa" que hace que sobreviva. Tener carcasa no era "mejor" que no tenerla, pero es lo que ha pasado y lo que vemos. Las carcasas han ido evolucionando y las estructuras autorreplicantes tenían que tener información para formarlas, como un programa.

Los programas resultaron ser mucho mejores con condicionantes: algunos relativamente simples (si hay tal sustancia en el medio, fabrica tales canales para recogerla) y otros más complejos (cuida de tus hijos). Imagina que tuvieras que hacer este programa y lo complicado que sería escribirlo todo para que se adaptase a todo aquello que va a suceder después.

La obra maestra es hacer un programa que sepa autorregularse sobre la marcha (existen "programas genéticos" que ya hacen esto, como los asociados al sistema inmune). Aquí viene el punto en el que opino diferente de pastanaga: esto ya ha ocurrido, y esta es nuestra mente. Este es el sistema para poder decidir, en función de las circunstancias, cómo juegas tus cartas. Tus cartas sí que vienen dadas por tus genes (aunque en muchos casos se pueden alterar).

Estoy bastante segura de que en un futuro se descubrirá que todas las funciones cognitivas están genéticamente reguladas, pero eso no significa que nuestra capacidad de decisión no exista.

Dejad ya de tomar a los genes como el enemigo que ha fabricado otro, como una conciencia externa a vosotros que os controla. Vuestros genes también sois vosotros. No sois la carcasa de unos cuantos genes, sino los genes en sí, sois vosotros, como siempre habéis pensado que sois. Las decisiones siguen pudiéndose tomar, como se ha podido tomar siempre, nada cambia respecto a lo que siempre se ha creído (salvando las distancias con Dios y acólitos) salvo que empieza a desentrañarse el maravilloso misterio de cómo se regula.

Hay muchos conceptos rodeados de un cierto halo de leyenda o de misterio, que, con los nuevos descubrimientos, parece que se están atacando o destruyendo, cuando simplemente se empieza a saber y despojar de lo sobrenatural a todo aquello que siempre se ha tomado como "mágico": el amor , la toma de decisiones, el altruismo antes citado.


Por último, y en cuanto al tema de si Dawkins es o no determinista:

A mí siempre me ha parecido que su explicación de absolutamente todo no es más que una manera de salvarse las espaldas: bien sabido es que tiene una legión de perseguidores dispuesto a sacarle punta a todo aquello que diga.

Según sus explicaciones, todo podría estar genéticamente determinado (y si el gen egoísta os parece mucho, echadle un ojo a la parte de las avispas y los higos en "Escalando el monte Improbable"), lo cual no significa que realmente lo esté, sino que no tiene por qué haber una explicación "mágica" para ello. En cualquier caso, toda la parte sobre genética de poblaciones y sobre las bases del altruismo en El Gen Egoísta (creo que también hablaba de ello en "El espejismo de Dios", aunque desde otro ángulo) me parecen muy bien traídas. Todo encaja bastante bien.

Entre sus teorías y las contrarias, fundamentadas en básicamente nada salvo aquellos romanticismos que a muchos les ofende pensar que pueden no ser ciertos, me quedo con las suyas.