¿Hay que cambiar el sistema electoral de España?

[Jacques de Molay]

A mí es que esta "democracia" de hoy me da repelús porque es de todo menos democracia.

Pero lo peor no es eso sino el talante y el buenrollismo y eso tan repulsivo que es lo políticamente correcto, que es una forma de que te den por culo y que tengas que poner buena cara y dar las gracias.

 

[Supositorio Rovi]

Creo que era Solon, cuando preguntado por lo que el creia que era un buen sistema de gobiero o algo asi, contesto que Un buen sistema seria que el pueblo obedeciese a los gobernantes, y que los gobernantes obedeciesen las leyes. Creo que si eso se cumpliese podriamos darnos con un canto en los dientes

 

[vertigo]

Por supuesto que habia que cambiarlo, limitar la representación en el legislativo de los partidos nacionalistas, y al igual que en muchas democracias un presidente del gobierno que sea elegido por los ciudadanos y no por el parlamento, a una o dos vueltas al candidato más votado.

De esta manera reduciriamos la lacra de los partidos nacionalistas a los parlamentos autonomicos que es de donde no deben de salir.

 

[Moechus Calvus]

La "democracia" es una puta mierda desde el momento que el voto de quien no la respeta vale tanto como el de que la respeta.
Yo no considero que vivamos en democracia, vivimos bajo una puta oligarquía bien o no tan bien disimulada.

 

[EsCrOTo]

Siempre se ha dicho que el tema de cambiar la ley electoral es una cosa muy complicada ya que si el partido que está en el poder ha conseguido la victoria gracias a esa ley electoral ¿Para que la van a cambiar?

 

[PITOZO]

Sí, habría que hacer algunas pequeñas reformas. Ya sabemos cuáles referidas a los grupos minoritarios

 

[Ommadawn]

Hay que modificarlo. Es un cachondeo ahora: estamos en manos de los nacionalistas...

Pero yo daría un paso más, e implantaría un sistema parecido al de la Grecia clásica, donde sólo votaban los que acreditaban estar preparados para votar (que es algo muy serio, y no por tener más de 18 años se tiene la madurez para ello).

Ahora me criticaréis, y me llamaréis muchas cosas (facha seguro, aunque esté mal aplicado), pero es que cada vez que recuerdo una vez que fui a un mitín del PSOE, y vi la gente que allí había, y lo que decían cuando salía Guerra o Felipe... y yo me planteaba que mi voto valía lo mismo que cualquiera de esas marujas descerebradas...
Grandezas y miserias de la democracia.

 

[Supositorio Rovi]

Ya pero quien da el carne de votante? es cierto lo que dices, pero es mejor que voten todos porque si no creo que seria peor.... lo que si seria importante es que los votos valiesen lo mismo, por que vale que un gañan adicto a al demagogia vote, pero que encima su voto valga mas que el de otra persona es el colmo.

 

[Absenta]

Que pesados sois con los nacionalistas ...

¿Tienen el PP o el PSOE mas del 50% de los Votos? pues no:

PSOE 42,59% PP 37,71% ¿Queréis que un partido con el 42% de los votos gobierne con mayoría absoluta? y ahora mismo ya tienen mas representación de la que les dan los votos , así que no pongáis pesados con los nacionalistas ya que si se tienen que cambiar la Ley es para que todos los votos cuenten en el parlamento.

 

[Ommadawn]

Ya pero quien da el carne de votante? es cierto lo que dices, pero es mejor que voten todos porque si no creo que seria peor.... lo que si seria importante es que los votos valiesen lo mismo, por que vale que un gañan adicto a al demagogia vote, pero que encima su voto valga mas que el de otra persona es el colmo.

Lo que si sé a quienes no dejaría votar...

 

[El calamar enano]

ufff, se estan diciendo muchas cosas sensatas en este post, y muy buenos razonamientos, primero decir que és cierto que la mayoria de la gente vota sin tener ni puta idea , en base a lo que sale por la tele, o las marujas en base a si les pone cachondas aznar o zapatero, pero contra esto no podemos hacer nada, al mundo siempre lo han movido las masas y ahora mismo estamos viviendo una época de borreguismo, de ahi que triunfara la constitución europea cuando la mayoria de la gente que la votó no tenia ni puta idea de lo que era(luego se nos salieron los colores cuando en europa la empezaron a rechazar).
En cuanto a lo del sistema electoral, lo mas sensato, sería un unico computo de votos, para todo el estado, y no dividir en provincias, ya que son las generales, pues joder, que menos, se evitarian que partidos casi sin votos metieran los bigotes en cosas que afectan a todos los españoles, y partidos como IU estarian mas ampliamente representados, ya que en realidad los vota mucha mas gente(es solo un ejemplo que nadie se sienta ofendido, si pasara lo mismo con la falange tambien lo diria).
Aqui dejo mi opinión

 

[Supositorio Rovi]

toda la razon, yo no trago a IU pero es injusto lo que le sucede

 

[citizen kane]

Por supuesto,y ya tardan en hacerlo.

 

[Absenta]

Por supuesto,y ya tardan en hacerlo.

Si no lo hacen es por dos motivos básicos;

El 1º es que PP y PSOE esta sobre representados en el parlamento concretamente el PP tiene 4.83 puntos porcentuales más y el PSOE 4.22 ... claro esta IU tiene 3.53 puntos porcentuales MENOS de Diputados que de Votos ...

El 2º Motivo por el que no lo cambian es que en la mayoría de provincias solo pueden salir diputados del PP o del PSOE y claro esta así se libran de competencias con ninguna otra fuerza política, la gente de esas provincias saben que si votan otra cosa que no sea esos dos su voto no valdrá para nada, esto lo suele utilizar bastante el PSOE ¿recordáis eso de el Voto Útil? pues se refiere precisamente a lo ultimo ya que por ejemplo en las ultimas elecciones Generales unos 750.000 votos de IU no obtuvieron ninguna representación en el parlamento de los diputados y eso que esos "750.000" eran legales y validos, pero la ley electora los tiro a la basura ...

Para que no se centre solo en IU, también tenemos que decir que el Partido Andalucista le pasa lo mismo ya que como Andalucía es bastante grade en extensión y se divide en muchas provincias casi iguales, con una ley justa tendría 3 Diputados en el congreso por sus 180.000 votos ..

Por cierto esto también es una discriminación contra los votantes Andaluces ya que si sumamos los votos que pierde aquí IU mas los del PA dan que 469.242 votantes Andaluces no tienen representación en el parlamento ¿Que pasaría si fueran estos votantes Madrileños, Catalanes o Vascos?

 

[El calamar enano]

Alguien me puede explicar porque se escogió este tipo de sistema electoral en un principio?Somos una democracia moderna, no creo que sea nada historico como alguna de las absurdeces que pasan en la politica britanica.

 

[Absenta]

Se supone que se tenia miedo que pasara como en Italia que la existencia de numerosos partidos minoritarios en el parlamento hacia que hubiera gobiernos inestables, pero allí pasaba eso por la política de grandes coaliciones para que no gobernara nadie con el PCI que era el segundo partido mas votado y se hacían gobiernos contra natura de socialdemócratas con conservadores mas liberales.

Aquí lo que se quería era estabilidad ya que la monarquía no parecía demasiado estable , la verdad que la ley cumplió bastante con su cometido ya que se cargo a la ultraderecha , al CDS y casi al PCE ... y por otro lado era una Ley que a los Nacionalistas les daba su parte del pastel así que todos se conformaron y el PCE como idiota firmo lo que le dieron y así les va ...

 

[Siegfried]

Hay que modificarlo.

En primer lugar es necesario instaurar un sistema de listas abiertas para poder elegir de una vez a nuestros representantes y no elegir entre distintas listas que nos presentan los partidos (eso si que seria democracia de verdad y no la partitocracia que tenemos en la actualidad).

En segundo lugar hay que romper la disciplina de voto de los partidos, y que no necesariamente todos los diputados del mismo partido tengan que votar lo mismo, como pasa en los paises anglosajones.

Y en tercer lugar, habria que tender aún mas al bipartidismo, para evitar el chantaje de las minorías. Eso se lograria poniendo un diputado por circunscripción (como en el Reino Unido), o sea, 350 circunscripciones electorales. Esto no garantiza el bipartidismo pero lo favorece, ademas es el sistema mas adecuado para poner las listas abiertas.

 

[sra cojones]

No, no debería valer lo mismo el voto de alguien formado que el de alguien que sin ir más lejos salía apoyando la constitución europea (en megacarteles y todo) y cuando le preguntaban por qué habría que apoyarla contestaba, literalmente, "porque lo ha dicho Zapatero".

1-NO ESTANMOS HABLANDO DE QUIEN PUEDE VOTAR O NO, SI NO DEL REPARTO DE VOTOS EN CUANTO AL NUMERO DE ESCAÑOS

2-TU NO PODRIAS VOTAR

 

[sra cojones]

repe

 

[sra cojones]

Ya pero quien da el carne de votante? es cierto lo que dices, pero es mejor que voten todos porque si no creo que seria peor.... lo que si seria importante es que los votos valiesen lo mismo, por que vale que un gañan adicto a al demagogia vote, pero que encima su voto valga mas que el de otra persona es el colmo.

Lo que si sé a quienes no dejaría votar...

usted tiene un concepto de la democracia bastante bastardo, si me lo permite.

 

[mele]

Toda la razón, sra cojones.

 

[Siegfried]

A priori, la idea de que un sistema bipartidista es mas democrático y representativo que uno multipartidista puede parecer poco lógico pero intentaré demostrarlo a continuación.

En primer lugar, y antes de meterse en el meollo de la cuestión, considero que sería imprescindible adoptar un sistema de listas abiertas en vez de las actuales listas cerradas. Para los que no lo sepais, un sistema de listas abiertas es aquel en el que no sólo votas al partido sino al candidato que quieres (ya que generalmente habrá varios candidatos por cada partido). También seria necesario acabar con la disciplina de votos de los partidos, esto es, que un diputado pueda votar según le plazca y no en función de lo que ordene su partido. ¿Qué ventajas tiene esto? Imaginémonos un diputado de la provincia X y del partido A. Su partido aprueba una ley que por la razón que sea perjudica seriamente a su provincia. No obstante votará a favor de dicha ley, ya que si no lo hiciera rompería la norma por la cual los diputados han de votar siempre lo que diga su partido (ya que de lo contrario su partido no lo volveria a poner en las listas las próximas elecciones, o incluso lo expulsarían). Asi nos encontramos con que nuestro supuesto “representante” vota algo que nos perjudica porque así se lo ordena el partido.
En un sistema de listas abiertas y sin disciplina de voto, los diputados votan en función de lo que consideran los intereses de su circunscripción, y eso puede llevarlos a votar en contra de su propio partido (en los paises anglosajones donde no existe la disciplina de partido es muy común ver a diputados votar en contra de medidas propuestas por su propio partido). Si el diputado vota correctamente o no, y si defiende bien, o no, los intereses de sus electores, es algo que deciden sus votantes, y no la dirección de su partido. Por eso un sistema de listas abiertas es el único verdaderamente democrático ya que en un sistema de listas cerradas, los diputados siempre harán prevalecer los intereses de su partido frente a los de sus electores.

Segundo punto, la necesidad de adoptar la circunscripción única. Por circunscripción unica no me refiero al sueño dorado de IU de que toda España sea una única circunscripción, sino a que cada circunscripción elija a un unico diputado. Puesto que en el Congreso hay 350 diputados, habría que dividir España en 350 circunscripciones electorales (frente a las 52 actuales: las provincias, Ceuta y Melilla). La división se haría en función de la población y puesto que somo 44 millones de habitantes, a cada circunscripción le toacarian mas o menos unos 127.000 habitantes. Como consecuencia, en grandes ciudades, la circunscripción abarcaría unos pocas manzanas, y en provincias poco pobladas, la circunscripción abarcaría muchos kilómetros cuadrados. Cada X años las circunscripciones se cambiarian adaptandose al nuevo número de población y a los cambios producidos por las migraciones internas.

¿Qué por que hay que poner circunscripción única?

Para que los electores de cada circunscripción tenga claro quien es su representante (sólo tienen uno), y así poder exigirle que defienda los intereses de su circunscripción, y ademas poder hacer un cómodo y claro seguimiento de sus votaciones en el Congreso y tener suficientes elementos de juicio para decidir si le volvemos a votar en las próximas elecciones.

En cuanto a las elecciones en la circunscripción hay dos sistemas: el modelo anglosajón por el que el candidato mas votado se lleva el acta de diputado, o el modelo francés en el que si ningún candidato obtiene mayoría absoluta, se hace una segunda vuelta entre los dos mas votados.

Cómo cuantas mas circunscripciones hay, mas bipartidista es el sistema, este lo seria mas que el actual, pero conviene decir que con la actual distribución del voto, partidos como CiU o el PNV tendrian un número similar de escaños. La idea de tender mas hacia el bipartidismo no le gusta a muchos por considerarlo poco representativo o democrático, pero por poco lógico que parezca, el sistema bipartidista es mas democrático y mas representativo que el multipartidista.

Pero esto intentaré demostrlarlo mañana que por hoy ya me cansé de escribir este rollo.

 

[Absenta]

Y en tercer lugar, habria que tender aún mas al bipartidismo, para evitar el chantaje de las minorías. Eso se lograria poniendo un diputado por circunscripción (como en el Reino Unido), o sea, 350 circunscripciones electorales. Esto no garantiza el bipartidismo pero lo favorece, ademas es el sistema mas adecuado para poner las listas abiertas.

Eso que la gente solo pueda elegir entre votar mierda PP o mierda PSOE ...

Y la verdad dudo mucho que en Cataluña y Euskadi ganara muchos los del PP o PSOE ... así que seguirían los nacionalistas , pero eso si no saldría ninguna 3º fuerza estatal nunca mas y no hablo de IU ya que esta muerta ya aunque tenga mas de un millón de votos ...

A priori, la idea de que un sistema bipartidista es mas democrático y representativo que uno multipartidista puede parecer poco lógico pero intentaré demostrarlo a continuación.

En primer lugar, y antes de meterse en el meollo de la cuestión, considero que sería imprescindible adoptar un sistema de listas abiertas en vez de las actuales

¿Quienes seguirían pagando las campañas electorales de los candidatos? seguramente los partidos y eso significa que seguiría cierta disciplina de voto y mas si cada candidato se tiene que dar a conocer en su circunscripción, ósea campañas personalizadas y eso cuesta pasta, mucha mas de las que ahora cuestan las campañas de partido ...

Segundo punto, la necesidad de adoptar la circunscripción única. Por circunscripción unica no me refiero al sueño dorado de IU de que toda España sea una única circunscripción, sino a que cada circunscripción elija a un unico diputado. Puesto que en el Congreso hay 350 diputados, habría que dividir España en 350 circunscripciones electorales (frente a las 52 actuales: las provincias, Ceuta y Melilla). La división se haría en función de la población y puesto que somo 44 millones de habitantes, a cada circunscripción le toacarian mas o menos unos 127.000 habitantes. Como consecuencia, en grandes ciudades, la circunscripción abarcaría unos pocas manzanas, y en provincias poco pobladas, la circunscripción abarcaría muchos kilómetros cuadrados. Cada X años las circunscripciones se cambiarian adaptandose al nuevo número de población y a los cambios producidos por las migraciones internas.

¿Me puedes decir como se elegirían esas circunscripciones? seria mu fácil hacerlas para dividir las zonas en que se vota a la izquierda y unir a las que se vota a la derecha , así unos los tendrán mas fácil y otros mas jodio ¿verdad? ahora se dividen por las provincias pero ¿como dividir España en 350 circunscripciones? espe quieren dividir Madrid en circunscripciones y ya sabemos el motivo ...

Por cierto con el actual sistema IU le roban 700.000 votos que no están en el parlamento, con ese sistema tan bonito que tienes todos los votos de IU estarían en la basura ¿no piensas que si esa base social de izquierdas se queda sin representación total dejaría de creer en esta falsa de democracia y se radicalizara? ya me jode mucho que mi voto no este en el parlamento imagínate si a los 700.000 le sumamos el resto ...

Con ese sistema solo tendríamos una salida el Boicot a las elecciones y no hablo de lo que hacen los anarkas de decir no votes hablo de joderlas bien ...

el sistema bipartidista es mas democrático y mas representativo que el multipartidista.

Si tan democrático que si IU sacara los mismos resultados que en las ultimas elecciones 1.284.081 votos , no sacaría ni un puto diputado, pero seguramente algún cacique local que se montara su chiringuito si podría sacar Escaño con unos pocos miles ...

Tu sigue jodiendo a la izquierda denegándoles lo que en base social ya tiene y recuerda lo que te digo esa base social sin representación es mas peligrosa y estará mas enfadada ya que sabrá que su voto no vale para nada ...

 

[Siegfried]

Porqué un sistema bipartidista es mas democrático y representativo que uno multipartidista??

Empezemos:

1) Porque es mas democratico. En un sistema multipartidista cuando el partido mas votado no obtiene la mayoría absoluta tiene que pactar con uno pequeño. Eufemisticamente a eso se le llama negociación, en la práctica todos sabemos que se llama chantaje, porque digamoslo claro, el pequeño agarra por las pelotas al grande y hace lo que quiere. Los defensores del multipartidismo dicen que no es muy democrático que un partido que obtiene el 40% de los votos o menos, tenga mayoría absoluta y gobierne como quiera. Estando de acuerdo con esa afirmación conviene no obstante dejar claro que todavía es mucho menos democrático que gobierne por medio del chantaje un partido que no obtiene ni el 5% de los votos. ¿Que es mas democratico? ¿Que gobierne un partido con el 40% de los votos, o uno con el 5%? Conclusión: el bipartidismo es mas democrático.

2) Porque es mas representativo. Los defensores del multipartidismo dicen que el bipartidismo excluye a muchos votantes. estando de acuerdo con eso, explicaré ahora como el multipartidismo excluye a todavía mas votantes. Cuando un partido mayoritario tiene que pactar con uno pequeño, para justificar el pacto y no reconocer que pacta por interes meramente político, pasa a adoptar parte de la ideología del pequeño para justificarse ante su electorado. Veamos un ejemplo histórico: Alemania años 20. Un partido de centro derecha es el mas votado, pero como no tiene mayoria se alia con un partido pequeño: el NSDAP de un tal Adolf Hitler. Como consecuencia, tenemos que nuestro partido de centro-derecha se vuelve mucho mas derecha, en parte para justificar el pacto con el NSDAP, y en parte por el chantaje del pequeño. Asi tenemos que un partido de centro-derecha se vuelve de derecha porque ha tenido que pactar. Y yo me pregunto ¿este partido de centro-derecha no está traicionando en parte a sus votantes y dejando de representarlos por adoptar una ideología y unas propuestas que no son las suyas? La respuesta es obvia: si. Entonces resulta que en un sistema multipartidista, el partido grande deja de representar a sus votantes por la necesidad de pactar y de adoptar en parte la ideología y programas del pequeño. De nuevo pregunto, ¿que es mas justo y mas representativo? ¿Un sistema bipartidista en el que el 5% de la población no está representada? ¿O un sistema multipartidista donde el 30% o mas de la población ve como el partido al que votaron, adopta posiciones y actos totalmente diferentes al programa electoral que votaron, y por tanto deja de representarlos??

3) Porque es mas representativo (2ª parte). Si miramos las encuestas, vemos que la inmensa mayoría de la gente en el mundo es bastante centristas, ya sea de centro-derecha, o de centro-izquierda. los extremistas son pocos aunque suelen hacer ruido. Como ejemplo, en España, en una reciente encuesta del CIS se pedió a los españoles que se definieran políticamente con un número siendo el 0 la extrema izquierda, el 10 la ultraderecha y el 5 el centro. Pues bien, la media fue de 4.8, es decir de centro escorados un casi nada hacia la izquierda.

Bien volvamos ahora a nuestro sistema multipartidista. Hemos visto como el partido mayoritario adopta parte de la ideología del pequeño para justificar el pacto con el pequeño. Eso significa que ideologicamente se acerca mas al pequeño, vamos que se parece mas. ¿Que hará el pequeño? Adopta una psotura mas extrema para diferenciarse mas del grande. Volvamos a Alemania a los años 20. El partido de centro-derecha se vuelve algo mas de derechas al pactar con el NSDAP. Este que es de extrema derecha, gira todavía mas a la derecha para diferenciarse nuevamente. Repitamos el proceso varias veces, y tras unas cuantas elecciones tenderemos que un partido de centro-derecha se ha vuelto de derechas, y un partido de ultraderecha se ha vuelto de "ultrísima" derecha. Es decir, ambos han ido hacia los extremos. Si tenemos en cuenta que la población es centrista, ¿el que los partidos se vayan yendo progresivamente hacia los extremos se puede considerar representativo? La respuesta es no.

En cambio en un sistema bipartidista ocurre lo contrario. Si es el partido de centro-izquierda es el que está en el poder, al partido de centro-derecha no le queda mas remedio que convencer a parte del electorado del primero si quiere llegar al poder. Si adopta un discurso derechista no logrará atraerse votos. Pero si adopta un mensaje centrista es posible que consiga ganarse a parte del electorado del partido de centro-izquierda y volver al poder. Conclusión: el bipartidismo obliga a los partidos a moverse hacia el centro, que es justo donde se identifican la mayoría de los ciudadanos, y por eso el bipartidismo es mas representativo que el multipartidismo.

4) Las mayorías absolutas son relativas. El bipartidismo conduce casi siempre hacia la obtención de la mayoría absoluta, y eso no le gusta a mucha gente. Sin embargo hay que diferenciar entre la mayoría absoluta de los sistemas cerrados, y la mayoría de los sistemas con listas abiertas donde los diputados tienen libertad de voto y pueden votar contra su partido. En un escenario asi las mayorias absolutas son muy relativas. Sin ir mas lejos a Tony Blair se le sublevó medio partido en la guerra de Irak, y sólo pudo salir adelante con los votos de la mayoría de diputados conservadores que apoyaron la guerra.

5)El bipartidismo hace que los partidos se renueven y hagan autocrítica. En el multipartidismo, cuando un partido llega al poder, se ve obligado a modificar su programa electoral como consecuencia del pacto. De esta forma si algo sale mal, vamos, si el gobierno la caga hablando claro, siempre puede decir que la culpa no fue suya, ya que no pudo aplicar su programa ni era totalmente libre como consecuencia del pacto con el partido minoritario. Incluso si pierde las elecciones puede seguir gobernando con el apoyo de mas partidos minoritarios. En cambio en un sitema bipartidista, el partido derrotado es barrido de forma radical del poder lo que obliga a renovar sus dirigentes y hacer una profunda autocrítica, cosa muy sana en democracia y que no suele darse mucho en los multipartidismos. Del mismo modo el partido en el poder no puede escaquearse si lo hace mal, tiene mayoría absoluta, la culpa es sólo suya. Todo esto obliga a una constante autocrítica de los partidos, algo que no se suele dar en los sistemas multipartidistas.

Por todo esto, considero que los sistemas bipartidistas son mucho mas democraticos, representativos y justos que los multipartidistas.

 

[Absenta]

¿Que gobierne un partido con el 40% de los votos, o uno con el 5%? Conclusión: el bipartidismo es mas democrático.

El partido del 5% de los votos NO gobierna , ya que se pueden dar dos casos

a) que lo apoye parlamentaria mente

b) que sea socio de gobierno entrando en el gobierno

En ninguno de esto dos casos el partido del 5% de los votos gobernaría el 100% del gabinete y si al terminar la legislatura lo que paso no le gusto al electorado pues que voten otra cosa ...

Cuando un partido mayoritario tiene que pactar con uno pequeño, para justificar el pacto y no reconocer que pacta por interes meramente político, pasa a adoptar parte de la ideología del pequeño para justificarse ante su electorado.

El ejemplo que pones es totalmente estúpido ya que olvidas de que la burguesía fue la que apoyo a los nazis por miedo que en Alemania por la crisis se producirá una Revolución como en Rusia ... y además es un ejemplo malo ya que Hotler saco mas del 5% de los votos ...

Pero te contestare, el grande no adopta parte de la ideología del pequeño ni el pequeño del grande se hace un gobierno de coalición o se pactan algunos acuerdos ¿Sabes que es pactar?

¿que es mas justo y mas representativo? ¿Un sistema bipartidista en el que el 5% de la población no está representada? ¿O un sistema multipartidista donde el 30% o mas de la población ve como el partido al que votaron, adopta posiciones y actos totalmente diferentes al programa electoral que votaron, y por tanto deja de representarlos??

Si mucha gente se siente engañada o no representada por ese pacto no votara al Grande o al pequeño en las siguientes elecciones y si le gusta seguirá votándoles, pero darle mayoría absoluta al partido que tengo menos del 50% de los votos es una mamonada y tu ya hablas de 30% ...

3) Porque es mas representativo (2ª parte). Si miramos las encuestas, vemos que la inmensa mayoría de la gente en el mundo es bastante centristas, ya sea de centro-derecha, o de centro-izquierda. los extremistas son pocos aunque suelen hacer ruido. Como ejemplo, en España, en una reciente encuesta del CIS se pedió a los españoles que se definieran políticamente con un número siendo el 0 la extrema izquierda, el 10 la ultraderecha y el 5 el centro. Pues bien, la media fue de 4.8, es decir de centro escorados un casi nada hacia la izquierda.

Que si hombre, cuando quieras te hacen las encuestas que quieras y con el resultado que quieras, si son todos de tan centro ¿Para que quieres un sistema bipartidista? ah claro que pueden tener muchos votos como IU en los 90 con mas del 10% y el 20 en muchas comunidades autónomas ...

claro esta si uno de los dos partidos se desgasta por la corrupción o mala gestión si existe una alternativa a la izquierda o derecha quizás voten esa y no la otra opción ¿verdad? que eso es en realidad lo que pasa que si votan otra cosa el sistema no funciona ya que se basa en que cada cierto tiempo se cambie de partido que en realidad siga todo igual ...

NSDAP. Este que es de extrema derecha, gira todavía mas a la derecha para diferenciarse nuevamente. Repitamos el proceso varias veces, y tras unas cuantas elecciones tenderemos que un partido de centro-derecha se ha vuelto de derechas, y un partido de ultraderecha se ha vuelto de "ultrísima" derecha. .

El NSDAP ya era de "ultrísima" derecha ... y te puedo dar mil ejemplos de partidos de izquierdas y comunistas en coaliciones con los socialdemócratas que hacen todo lo contrario ... hacerse cada vez mas de centro ...

En cambio en un sistema bipartidista ocurre lo contrario. Si es el partido de centro-izquierda es el que está en el poder, al partido de centro-derecha no le queda mas remedio que convencer a parte del electorado del primero si quiere llegar al poder. .

En España solo tenemos un partido de Derechas y sus votantes son bastante fieles, pero eso no pasa en la izquierda que es mucho mas critica ya que cuando la gente que incluso vota PSOE ve que se aleja mucho de la izquierda no solo es capas de votar IU, también es capaz de abstenerse, entonces tenemos un partido de derecha que si puede moderar su discurso y uno de centro izquierdas que no lo puede hacer ya que si lo hace pierde su electorado que es m,as critico que el de la derecha ...

la mayoría de los sistemas con listas abiertas donde los diputados tienen libertad de voto y pueden votar contra su partido. En un escenario asi las mayorias absolutas son muy relativas. Sin ir mas lejos a Tony Blair se le sublevó medio partido en la guerra de Irak, y sólo pudo salir adelante con los votos de la mayoría de diputados conservadores que apoyaron la guerra.

Pon eso en España y solo tendremos que mandaran con mayoría absoluta la mierda del PSOE con menos del 50% de los votos ... ¿no te acuerdas cuado los dos gobernaron con mayoría absoluta? pues nada tu pónselo mas fácil ...

5)El bipartidismo hace que los partidos se renueven y hagan autocrítica. En el multipartidismo, cuando un partido llega al poder, se ve obligado a modificar su programa electoral como consecuencia del pacto. De esta forma si algo sale mal, vamos, si el gobierno la caga hablando claro, siempre puede decir que la culpa no fue suya, ya que no pudo aplicar su programa ni era totalmente libre como consecuencia del pacto con el partido minoritario.

¿Se renueven? si claro ... a ver el bipartidismo hace que el PSOE digan cuidado que esta el PP votadme y el PP lo mismo ... ya que no existe otra alternativa la gente los vota, si existiera otra alternativa para votar , esos dos no la calarían con tanta corrupción ni leches ya que sabrían que en cuanto la cargue la gente votaría otro ... y lo mas importante la gente podría votar otro que no fuera PP ni PSOE ...

Por todo esto, considero que los sistemas bipartidistas son mucho mas democraticos, representativos y justos que los multipartidistas.

¿Y la bese social que le queda a la izquierda que hacemos con ella? mas de un millón de votos que te garantizo que si no votaron en las ultima al PSOE no lo votaran nunca ¿les decimos que se queden en casita ya que aunque voten todos no saldrá ninguno y segundamente CiU y PNV incluso ERC si tendrán diputados? ¿nos metemos los votos por el culo?

Yo solo te advierto esa base social sin representación es mas peligrosa que con representación ... ya la verdad para esta mierda de democracia que nos robáis los votos, prefinir mil veces que nos ilegalicéis, así por lo menos estaremos hablando claro ...