HILO OFICIAL 11-M - Titadinegate incoming

[MarXito]

Pero hasta donde yo se, los peritos se extralimitaron, al relacionar el acido borico hallado con otro que fue hallado en un piso franco de ETA años atras. El superior les obligo a echar a reelaborarlo, rimero porque no era competencia suya hacer esas observaciones, y segundo, por evidente falta de consistencia. El haberlo rescatado supone un pulsito al poder establecido. Confio en que lo pierdan y chupen carcel, por necios, manipuladores y conspirationlovers.

Será eso lo que pase, no lo dude. Mientras que al que modificó el libro de registros con tipex le darán alguna medallita. Total, que más da.

 

[caco3]

Pero hasta donde yo se, los peritos se extralimitaron, al relacionar el acido borico hallado con otro que fue hallado en un piso franco de ETA años atras. El superior les obligo a echar a reelaborarlo, rimero porque no era competencia suya hacer esas observaciones, y segundo, por evidente falta de consistencia.

A ver Arisgo, que llevamos varias páginas y no te enteras: no se está discutiendo sobre el contenido del informe (aunque en cualquier caso el que decide es el juez. Si la observación no es muy consistente, el propio juez, bien asesorado, puede desecharla). Se discute sobre el procedimiento.

Y hay puntos oscuros en el informe rectificado que nadie ha aclarado (y vuelvo a repetir por enésima vez: por ejemplo, la autoría del análisis químico, el tipez en el registro,...) y, sin embargo, los "puntos oscuros" del informe sin rectificar por el que imputa Garzón ya han sido resueltos en mi opinión (puedes leer a José Carlos o el enlace que dejé alk blog de Luis del Pino, en que viene un poco más completo).

 

[Arisgo]

Que informe tenia tipex?

Lo que esta claro hasta el momento es que esos tres peritos prevaricaron como hijos de puta en celo, en busca de un nexo de union entre el 11M y ETA. ¿Lo harian de muto propio o estaran pagados? Yo creo que estan pagados...ahi teneis un punto oscuro de cojones...¿por que no lo investigais? ¿Temeis que os lleve a Genova? ¿Por que siempre indagais sabedores de la meta que quereis alcanzar? ¿No sabeis que sa es la mayor aberracion de una investigacion profesional y responsable?

 

[MarXito]

Que informe tenia tipex?

EL LIBRO DE REGISTRO EN EL QUE FIGURABA LA ENTRADA DE ESE INFORME. ESA ENTRADA ESTABA TACHADA A POSTERIORI CON TIPEX.

Deje de tumbar botellas de txacolí los viernes por la noche, por Dios.

Lo que esta claro hasta el momento es que esos tres peritos prevaricaron como hijos de puta en celo, en busca de un nexo de union entre el 11M y ETA. ¿Lo harian de muto propio o estaran pagados? Yo creo que estan pagados...ahi teneis un punto oscuro de cojones...¿por que no lo investigais? ¿Temeis que os lleve a Genova? ¿Por que siempre indagais sabedores de la meta que quereis alcanzar? ¿No sabeis que sa es la mayor aberracion de una investigacion profesional y responsable?

En principio esos señores hicieron su trabajo, que era abrir vías de investigación apoyándose en las pruebas obtenidas.

 

[caco3]

Que informe tenia tipex?

Leñe, Arisgo: es que tienes que leer. Ningún informe, el registro de entrada.

Por cierto, que estamos discutiendo en vano:; Garzón no es competente en este caso (además de ser un incompetente en todos.): la Audiencia Nacional ya había remitido el caso a los juzgados de Plaza de Castilla.

 

[Jose Carlos]

Pero hasta donde yo se, los peritos se extralimitaron, al relacionar el acido borico hallado con otro que fue hallado en un piso franco de ETA años atras. El superior les obligo a echar a reelaborarlo, rimero porque no era competencia suya hacer esas observaciones, y segundo, por evidente falta de consistencia. El haberlo rescatado supone un pulsito al poder establecido. Confio en que lo pierdan y chupen carcel, por necios, manipuladores y conspirationlovers.

Joder, Arisgo, al leerte en el post de antes crería que habías entrado en razón... :D

A ver, vamos a ver si puedo aclarártelo, o al menos aclararte lo que pienso yo, puede que hasta coincidamos!!! :D Importante es que ni yo eche tinta de calamar, a lo que me comprometo, ni que tú la eches... Permítanme los foreros que use mayúsculas simplemente para resaltar, no para gritar...

Unamos las dos ideas principales de lo que yo digo y lo que tú dices: que los tres peritos ahora imputados elaboraron un informe, y que como se "extralimitaron" según tú dices, se les obligó a cambiarlo. Bueno, lo que es evidente es que los tres peritos elaboraron un informe, que era un informe terminado, no un borrador, porque lleva número de informe y, sobre todo, porque fue registrado en el libro de salida. Luego su superior vió el informe y no le gustó por lo de ETA-11 M y pidió que lo cambiaran. A ver, a un perito NO SE LE PUEDE PEDIR QUE CAMBIE UN INFORME, para eso es un perito, se puede RECHAZAR, RECUSAR, etc., pero no obligarle a cambiarlo. Pero aquí lo que sucedió no fue que se rechazara simplemente sino que se intentó borrar TODA HUELLA de su existencia, manipulando el registro de salida. En fin, que a efectos oficiales ese informe pareciera como si nunca hubiera existido. Sin embargo resulta increíble que ese superior de los imputados por Garzón cogiera las mismas palabras del informe de los tres peritos, quitara lo que le dió la gana y lo firmara COMO SI ÉL HUBIERA HECHO EL PERITAJE Y EL ANALISIS, lo cual es absolutamente falso, porque él no hizo ningún análisis. Pero esto, que es muy grave, es accesorio ante lo que nos ocupa.

Siguiente paso: Rubalcaba pide en julio de 2006 que se le dé copia de todos los informes que se le han pasado a Del Olmo y como los peritos ven que el suyo no estaba, LO IMPRIMEN DE NUEVO. Como es normal, al imprimirlo sale la fecha que tenía en origen, marzo de 2005, y ni la tocan, simplemente lo firman para responsabilizarse de su contenido una vez más, y se lo pasan a su nuevo superior. O sea, no modifican ni una coma del contenido, y encima ni se les pasa por la cabeza la majadería de cambiar la firma, PORQUE ESO SI HUBIERA SIDO FALSIFICARLO O MODIFICARLO, tal y como cualquier persona normal puede comprender. Y este informe se lo dan a su superior, simplemente, ni lo intentan hacer pasar por nada ni historias, simplemente quieren que quede constancia porque ellos saben que su informe era oficial, tenía número de registrode salida y no entienden la razón de que no aparezca entre lo enviado a Rubalcaba.

Ahora, Arisgo, dime dónde está la manipulación, independientemente del ácido bórico, de ETA o de los tupamaros. Porque Garzón sólo se basa EDN QUE NO CAMBIARON LA FECHA!!! Yo, en serio, creo que este tío se ha vuelto loco.

Imagínate que vas con tu coche y un imbécil se empotra contra tí. El perito de tu seguro lo valora y da su informe al seguro. Tú no estás de acuerdo y pides un nuevo peritaje, estás en tu derecho. Pero lo que no puedes hacer es ELIMINAR DEL EXPEDIENTE el primer peritaje! Ha de ser unido al expediente necesariamente. Ahora resulta que el nuevo peritaje te gusta pero el interventor de la compañía de seguros quiere revisar el caso y pide TODOS los peritajes, y esto sucede tres meses después. Y resulta que el primero ha desaparecido y ni siqueira consta en el libro de salida de la compañía. Entonces ese perito lo imprime otra vez y lo firma y se lo da al interventor. PERO OBVIAMENTE NO CAMBIA LA FECHA!!! Sería absurdo, se sobreentiente que ese peritaje ES PRESENTADO ANTE EL INTERVENTOR PARA QUE VEA QUE EXISTIA en una fecha dada, NO EN LA FECHA PRESENTE!!!!! Si es que es tan claro que hasta me da corte insistir, váis a pensar que creo que sóis todos lelos... Pues esto es lo que ha hecho Garzón, pretendía que ese informe apareciera CON LA FECHA DE CUANDO RUBALCABA PIDIÓ LOS INFORMES!!!!

Flipante.

Espero ansioso las respuestas.

Ah, Arisgo, no se escribe "de motu propio" sino "motu proprio", sin el "de" y con dos erres

 

[Jose Carlos]

Que informe tenia tipex?

Leñe, Arisgo: es que tienes que leer. Ningún informe, el registro de entrada.

Por cierto, que estamos discutiendo en vano:; Garzón no es competente en este caso (además de ser un incompetente en todos.): la Audiencia Nacional ya había remitido el caso a los juzgados de Plaza de Castilla.

Por supuesto que no es competente, pero no nos quedemos con esto, proque si no los de PRISA van a decir: ah, no los pueden trincar poorque Garzón no era competente, pero el caso es que habían falsificado el informe. No, lo importante es que o Garzón se había tomado algo, o como instructor no entiende lo que se le dice, o actúa prevaricando claramente. Yo es que no me lo explico, es tan evidente... Creo que, aparte de lo que cada uno de nosotros piense, esto en concreto es un delirio!

A mí no me gustaría que implicaran qué se yo, a alguien de la poli, o a Rubalcabra, aunque a mi causa le viniera bien, de una forma tan alucinantemente injusta... Si se pide la verdad del 11-M es para que se haga justicia, no para que venga un Garzón, o un anti-Garzón, y dicte lo que se salga de las lorzas...

 

[Arisgo]

Vale vale hahahaha, lo siento, siento mi espesura intelectual, pero estoy resolviendo problemas laboralkes y no puedo estar a todo.

Veamos, segun lo dicho por los tres foreros que inmediatamente me precedeis en este hilo: los tres peritos añadieron datos y conjeturas en su primer informe, con lo que se extralimitaron, y como es logico, su superior les pidio que lo reelaborasen, ciñiendose a sus competencias (de perogrullo, vaya). En un ERROR sin mala intencion, alguien dio entrada a ese informe antes de ser rechazado. Es una chapuza, si, y borrar su entrada con tipex como si nunca hubiera existido otra. Pero no le veo mala intencion, porque si el superior hubiera supervisado antes el contenido de dicho informe, no se le habria dado entrada.

Ahora bien, Rubalcaba pide los informes que se le han dado a Del Olmo, y estos tres figuras cuelan el informe QUE HABIA SIDO RECHAZADO porque ellos lo escribieron y siguen convencidos de sus bondades (nueva extralimitacion). Bueno, a mi esto no me parece un error por su parte: lejos de ello, me parece que posee toda la intencionalidad de manipular y malinformar al personal, de dar mas vueltas de tuerca con un informe que se les habia rechazado. Si el informe es rechazado, aunque este en el registro, sabes que no es valido, porque hay otro posterior, que tambien esta registrado, y que tiene mas validez, por ser posterior y tener el visto bueno del superior.

El resumen seria: Informe mal hecho (intencionadamente?)--> registro erroneo de ese informe--> borrar del registro el informe--> rescatar el informe de la basura donde se hallaba por expresa orden del superior.

Los errores que vosotros achacais son de forma. Los que se les achaca los tres peritos es prevaricacion. Sabeis que Rubalcaba no pidio ese informe, pero ellos lo colaron.

Ahora bien, estos tres talibanes burocraticos...¿de donde salen? ¿Por que ese empecinamiento en rescatar un informe que ellos sabian que estaba rechazado? ¿Por puro rogor profesional? HA! Alguien les ha pagado señores, y ahora esa es la conspiracion y vuestro nuevo divertimento:

¿Fue Pedro Jota para vender mas periodicos?

¿Fue Aceves para argumentar sus mentiras?

¿O fue Rajoy para desestabilizar por enesima vez el gobierno de ese pais que tanto dice amar?

Si, ya lo se, no vais a jugar para machacar a vuestros hamijitos.

PD: Por cierto, tiene gracia, JC, que saques lo del perito del coche. A mi me paso eso, un tio me lo perito de culo, por debajo, y me pille otro. Al fnal, como mandaba yo, el perito que prevalecio fue el ultimo, el que perito correctamente. El otro meapilas hizo su informe pero no lo leyo ni su madre (despues de haberlo rechazado yo, claro).
Si, ya lo se, vais a

 

[Jacques de Molay]

Este señor siempre ha sido un juez de charanga y pandereta.
Una nulidad como jurista y un pésimo instructor.

Mucho ruido y pocas nueces.

 

[Jacques de Molay]

Por otra parte, ¿por qué coño no se investiga a fondo todo esta mierda del 11-M?

¿Qué hay que callar? ¿Qué hay que silenciar?

Si todo es como dice el Gobierno ¿a qué viene esta necesidad de tapar bocas?


Huele a asunto Dreyfus, pero sin Isla del Diablo. De momento.

 

[Jose Carlos]

Vale vale hahahaha, lo siento, siento mi espesura intelectual, pero estoy resolviendo problemas laboralkes y no puedo estar a todo.

No, si yo creo que el problema no es que tengas que estar a todo, el problema es que esto del 11-M o se sigue simepre o no se entiende nada, de puro alucinante que es todo. O sea, que quedas disculpado...

Veamos, segun lo dicho por los tres foreros que inmediatamente me precedeis en este hilo: los tres peritos añadieron datos y conjeturas en su primer informe, con lo que se extralimitaron

Bueno, esto de que añadieron datos y conjeturas y se extralimitaron es de tu cosecha... Los datos no los añadieron, simplemente están ahí, y al ver lo raro que es la utilziación del ácido bórico en terrorismo, señalaron lo que creyeron conveniente... Por cierto, si te crees lo del insecticida, eso ya es para un tema aparte.

, y como es logico, su superior les pidio que lo reelaborasen, ciñiendose a sus competencias (de perogrullo, vaya).

¿Qué competencias? Pero si los peritos precisamente lo que han de hacer es lo que hicieron: analizar, consultar antecedentes y decir quién o quienes pudieron estar tras determiandas acciones!

En un ERROR sin mala intencion, alguien dio entrada a ese informe antes de ser rechazado.

No, no es un ERROR, es el PROCEDIMIENTO HABITUAL! Vuelvo a lo del seguro del coche: el perito puede haberse fumado una palmera ese día, pero si dice que la culpa la tenías tú en lugar del cabrón que te arrolló, lo ha dicho y ese informe ha de constar y es oficial. Que luego lo echen por inútil es otra cosa, pero HA DE ESTAR EN EL EXPEDIENTE!

Es una chapuza, si, y borrar su entrada con tipex como si nunca hubiera existido otra. Pero no le veo mala intencion, porque si el superior hubiera supervisado antes el contenido de dicho informe, no se le habria dado entrada.

Pues si no había nada que ocultar ni mala intención, ¿para qué se hizo, cuando ya era un informe oficial, con su número de análisis, etc?

Ahora bien, Rubalcaba pide los informes que se le han dado a Del Olmo, y estos tres figuras cuelan el informe QUE HABIA SIDO RECHAZADO

Que noooooooo, Arisgo, que no te enteraaaaaaas! Ellos NO LE PRESENTAN NADA A RUBALCABA. Al conrtraio, cuando ven que no está su informe entre lo que se le mandan a Rubalcaba, alucinan porque ellso no se podían imaginar que su informe no estuviera. Podrían suponer que ADEMAS de su informe habría OTRO de su superior, pero no que el suyo no estuviera! Se lo presentan a su NUEVO SUPERIOR, y a raíz de ello contactan con EL MUNDO. O sea, Rubalcaba NUNCA conoció el informe origianal, o si lo conoció sabía perfectamente que no estaba entre los remitidos a DEL OLMO. Insisto: que noooooo, que no mandaron nada, el informe que volvieron a imprimir, el original, QUEDO EN COMISARIA SIEMPRE, EL NUEVO SUPERIOR TAMPOCO LO MANDO A NINGUN LADO!!!

porque ellos lo escribieron y siguen convencidos de sus bondades (nueva extralimitacion). Bueno, a mi esto no me parece un error por su parte: lejos de ello, me parece que posee toda la intencionalidad de manipular y malinformar al personal, de dar mas vueltas de tuerca con un informe que se les habia rechazado. Si el informe es rechazado, aunque este en el registro, sabes que no es valido, porque hay otro posterior, que tambien esta registrado, y que tiene mas validez, por ser posterior y tener el visto bueno del superior.

Esperando que lo que acabo de comentar te quede claro, creo que es DEBER de todo perito hacer que sus informes se tengan en cuenta, sea para ser rechazados o aceptados, pero no ELIMINADOS porque le da la gana a alguien. Un juez puede tomar en consideración o no el informe de un perito, pero es MENESTER que el informe esté incluido en el EXPEDIENTE de la causa!

El resumen seria: Informe mal hecho (intencionadamente?)--> registro erroneo de ese informe--> borrar del registro el informe--> rescatar el informe de la basura donde se hallaba por expresa orden del superior.

Los errores que vosotros achacais son de forma. Los que se les achaca los tres peritos es prevaricacion. Sabeis que Rubalcaba no pidio ese informe, pero ellos lo colaron.

Supongo que a estas alturas te habrás aclarado un poco pero insisto: no, ellos no le dan nada a Rubalcabra ni intentan colar nada como ificial, SIMPLEMENTE LE HACEN VER A SU NUEVO SUPERIOR QUE ELLOS YA HABIAN HECHO UN INFORME QUE NO SE HA PASADO AL JUEZ CUANDO LA LEY EXIGE que el juez tenga TODO el material. Ni siquiera el NUEVO SUPERIOR se lo pasa a Rubalcaba, son ellso mismos los únicos que lo pasan a algún lado, a EL MUNDO. O sea, NUNCA INTENTAN HACER QUE PAREZCA UN INFORME OFICIAL ANTE RUBALCABRA O DEL OLMO, simplemente lo sacan del ordenador para que el NUEVO SUPERIOR LO CONOZCA.

Ahora bien, estos tres talibanes burocraticos...¿de donde salen? ¿Por que ese empecinamiento en rescatar un informe que ellos sabian que estaba rechazado?

Y por qué el empecinamiento en ocultarlo???

PD: Por cierto, tiene gracia, JC, que saques lo del perito del coche. A mi me paso eso, un tio me lo perito de culo, por debajo, y me pille otro. Al fnal, como mandaba yo, el perito que prevalecio fue el ultimo, el que perito correctamente. El otro meapilas hizo su informe pero no lo leyo ni su madre (despues de haberlo rechazado yo, claro).
Si, ya lo se, vais a

:D [/quote]

Pues eso, tío, si tú mismo lo dices. Insisto en serio: que yo no quiero ni que enchironen al Jefe de la Policía ni a nadie que no haya hecho nada, sea pro-gubernamental o pro-EL MUNDO, pero lo mínimo que hay que pedir es que el juez ENTIENDA lo que se le dice...

 

[MarXito]

Vale vale hahahaha, lo siento, siento mi espesura intelectual, pero estoy resolviendo problemas laboralkes y no puedo estar a todo.

Se nota.

Veamos, segun lo dicho por los tres foreros que inmediatamente me precedeis en este hilo: los tres peritos añadieron datos y conjeturas en su primer informe, con lo que se extralimitaron...

No. Hicieron el trabajo que les habían encargado, ni más ni menos, pues es su obligación indicar pistas a los investigadores con las pruebas que tienen.

, y como es logico, su superior les pidio que lo reelaborasen, ciñiendose a sus competencias (de perogrullo, vaya).

Tampoco. El superior modificó el informe sin avisar ni ponerlo en conocimiento de los tres peritos. Si lo hubiesen reelaborado, lo habrían firmado de nuevo, cosa que no es así.

En un ERROR sin mala intencion, alguien dio entrada a ese informe antes de ser rechazado. Es una chapuza, si, y borrar su entrada con tipex como si nunca hubiera existido otra.

Si se hace la entrada, y se pide una modificación, se hace su correspondiente salida, y una nueva entrada con el infome modificado, con nuevo número y nueva fecha. Y firmado por los tres mismos peritos a los que se les ha encargado la modificación.

Pero no le veo mala intencion, porque si el superior hubiera supervisado antes el contenido de dicho informe, no se le habria dado entrada.

Pero ya que se le ha dado entrada, no me sea chapucero y haga una salida y una petición de reelaboración. No que luego venga Pedro J. y pueda seguir echandote la mierda encima.

Ahora bien, Rubalcaba pide los informes que se le han dado a Del Olmo, y estos tres figuras cuelan el informe QUE HABIA SIDO RECHAZADO porque ellos lo escribieron y siguen convencidos de sus bondades (nueva extralimitacion). Bueno, a mi esto no me parece un error por su parte: lejos de ello, me parece que posee toda la intencionalidad de manipular y malinformar al personal, de dar mas vueltas de tuerca con un informe que se les habia rechazado. Si el informe es rechazado, aunque este en el registro, sabes que no es valido, porque hay otro posterior, que tambien esta registrado, y que tiene mas validez, por ser posterior y tener el visto bueno del superior.

No lo cuelan. Se les pide que proporcionen todos los informes que le dieron al Juez, y ellos le entregaron un informe a sus superiores QUE NO FUE RECHAZADO y que pensaban que ya estaba en manos del Juez. Así que enviaron otra copia COMO ES SU OBLIGACIÓN. Desconocían la modificación del mismo por parte de sus superiores.

En el resto del post ni me meto. Saca usted sos conclusiones y yo ahí no puedo recriminarle nada, claro está.

A mí y a mucha gente algo nos huele mal en este tema, y no estamos seguros de qué es. Y espero, por el bien de todos, que sean un cúmulo de errores y coincidencias y no tengamos que lamentar nada raro.

 

[Arisgo]

A ver, ante todo, gracias por vuestra paciencia en explicarmelo todo.

Veamos, os contradecis en algo de importancia capital: en como los peritos deciden sacar el conflictivo informe
a) porque ellos no sabian que no lo habian incluido (Marxito)
b) porque ellos sabian que no lo habian incluido (JC)

En cualquier caso: ¿quien filtra el informe al EL MUNDO y con que intencion? No me vendais la puta moto de "cruzada de informacion y luz sobre un tema tenebroso" porque los unicos que lo oscurecen y le dan un toque de misterio son lo periodistas de EL MUNDO y demas secuaces.

TODO esto se basa en el acido borico y en la extralimitacion competencial en el peritaje. Por partes:

A) Yo tengo puto acido borico en mi casa, se vende en farmacias y estara, calculo, en un 75 % de las viviendas españolas. Ademas de como insecticida, puede usarse para sudoraciones de los pies y algunas herudas. Es un elemento tan comun como el puto papel higienico, y esto me lleva a punto B

B) El perito que tuvo las luces de decir que eso tambien lo habian encontrado en un piso de ETA la caga por doble motivo:

1.- Carece de interes por ser un producto muy comun, ¿se pasa en su celo profesional o la caga intencionadamente?
2.- Se extralimita porque el debe ceñirse a su escenario,seran los detectives los que ulteriormente aten cabos si fuera menester.

En lo de la cagada del procedimiento, registro, tipex y demas ESTAMOS DE ACUERDO. El problema, como SIEMPRE esta en vuestras mentes, que veis conspiraciones donde solo hay un error y/o chapuza.


PD: No me habeis dicho nada del jueguecito...quien fue??? Pedro J? Rajoy? Aceves?

 

[Seleuco]

El 75% de las casas de tu pueblo, claro, ya que vivís en la edad de piedra. ¿sabes que hay algo llamado cruz verde?.

 

[Arisgo]

El 75% de las casas de tu pueblo, claro, ya que vivís en la edad de piedra. ¿sabes que hay algo llamado cruz verde?.

Su uso como insecticida no es el mas comun

Para el olor de pies.

Tambien para algunas heridas, herpes. Como insecticida tambien, pero efectivamemente, hay productos mas avanzados.


PD: Sois sumamente ridiculos. Lo lamento, no he podido contenerme. Os agarrais a un clavo ardiendo.[/img]

 

[Seleuco]

Una cosa es un producto elaborada con base al acido bórico, y otra una garrafa del producto en bruto.

 

[Arisgo]

Una cosa es un producto elaborada con base al acido bórico, y otra una garrafa del producto en bruto.

Cierto, es cosa bien distinta.

Pero MIENTES. Tranqui, ya que se que lo haces porque juegas en el equipo de derechas, y es herramienta habitual.

Según el acta del registro en la vivienda ocupada por el islamista, en la cocina de la misma se encontraron cinco bolsitas, con aproximadamente 1.320 gramos de dicho polvo de color blanco, que “los habitantes de la casa manifiestan utilizar para matar cucarachas”. En el caso del piso franco de ETA, la cantidad hallada de ácido bórico era exactamente un kilo, repartido en el envase original -“una bolsa de plástico transparente etiquetada como ácido bórico 99,5% de la marca COFARCAS, S.A.”- y en una tartera de plástico blanco y tapa azul donde aparecía mezclada con “numerosos pelos”.

Eso de COFARCAS es para los pies.


Asi que en conclusion: los moros tienen problemas de cucarachas, y los etarras de olor de pies.

FIN?

 

[Seleuco]

Pero MIENTES.

Le dijo la sarten al cazo...Me alegra ver que hoy has empezado a beber más pronto de lo habitual, a las 6 de la tarde ya estarás insultando a toda mecha. Así me gusta, descalificate solo. :D

Recordemos el uso del famoso acido borico: Asegurar la impermeabilidad y la exactitud de soldaduras de alta precisión en trabajos de precisión...La cantidad, sería lo de menos, pero tu sigue a lo tuyo, el dia que toda esta mierda os explote en la cara ya os inventareis otra trola. :D

 

[Arisgo]

Pero MIENTES.

Le dijo la sarten al cazo...Me alegra ver que hoy has empezado a beber más pronto de lo habitual, a las 6 de la tarde ya estarás insultando a toda mecha. Así me gusta, descalificate solo. :D

Recordemos el uso del famoso acido borico: Asegurar la impermeabilidad y la exactitud de soldaduras de alta precisión en trabajos de precisión...La cantidad, sería lo de menos, pero tu sigue a lo tuyo, el dia que toda esta mierda os explote en la cara ya os inventareis otra trola. :D

Perdona, las bolsitas de los moros se usan para matar cucarachas, y la bolsita de ETA, para olor de pies. Tu has hablado de una garrafa....¿¿se supone que con acido borico liquido?? ¿Donde esta esa garrafa?

Has mentido. Yo no he insultado a nadie, y mucho mneos estoy bebido ni pienso estarlo.

He visto mejores reacciones a owneds, la verdad, y esperaba algo mas de ti en tu reaccion.

Culpa mia, peras, olmos y todo eso.

 

[Seleuco]

¿De la mía?. ¿Por qué?. No confies jamás en el enemigo, no te conducirá a nada bueno. Yo jamás confiaría en tí ni en tus capacidades.

Por otra parte, y lo reconozco, el acido borico me la suda. El asunto de fondo no era ni la cantidad, ni el formato, ni nada por el estilo, solo la afirmación general de que ambas sustancias, presentes en pisos de etarras y de moros ( colectivos muy semejantes) podía inducir la sospecha de que ambos lo habían usado con el mismo fin: Soldaduras de alta precisión. Ya que no es el método habitual, se podía intuir la sospecha de que habían recibido la misma formación...Solo eso. Pero incluso esa sospecha, un indicio más en un informe de mayor extensión, supuso una amenaza a vuestro ordenado y progre mundo, y os lanzasteis como lobos a destruirla como sea.

Ahora solo se habla del acido borico...de puta madre, a mi me la suda, pero no me pidas que no deje de fustigarte con él. . Fuese el envase o no una garrafa ( algo que no queda claro, en algunas informaciones de la ser se citó, literalmente, como en el caso de los terroristas suicidas que "en el envase del acido había pelo humano flotando") o estuviese o no el producto manufacturado, persiste la evidencia: Que es un producto muy poco común, sintoma ya del salvajismo de ambos propietarios, o de su técnica de soldadura.

Pero naturalmente, cualquier hipotesis que os ataque, solo merece el ridiculo y el insulto. La coherencia de la que haceis gala en vuestros razonamientos es tan lineal que merece una felicitación.


www.diarioadn.com/politica/detail.php?id=13586

El material en bruto, y en una cantidad bastante respetable,¿No?-

 

[Jose Carlos]

A ver, ante todo, gracias por vuestra paciencia en explicarmelo todo.

Veamos, os contradecis en algo de importancia capital: en como los peritos deciden sacar el conflictivo informe
a) porque ellos no sabian que no lo habian incluido (Marxito)
b) porque ellos sabian que no lo habian incluido (JC)

No, los dos en realidad decimos lo mismo: ellos no sabían que no lo habían incluido... hasta que se enteraron !!! Por eso lo volvieron a sacar. Pero si está claro, tío, de verdad, nadie te la está bailando...

En cualquier caso: ¿quien filtra el informe al EL MUNDO y con que intencion? No me vendais la puta moto de "cruzada de informacion y luz sobre un tema tenebroso" porque los unicos que lo oscurecen y le dan un toque de misterio son lo periodistas de EL MUNDO y demas secuaces.

Joder... Ya he repetido como siete veces que es UNO DE LOS PROPIOS PERITOS lso que lo filtran a EL MUNDO. Pero si eso se sabe desde el priemr día, no es ningún misterio!

TODO esto se basa en el acido borico y en la extralimitacion competencial en el peritaje. Por partes:

A) Yo tengo puto acido borico en mi casa, se vende en farmacias y estara, calculo, en un 75 % de las viviendas españolas. Ademas de como insecticida, puede usarse para sudoraciones de los pies y algunas herudas. Es un elemento tan comun como el puto papel higienico, y esto me lleva a punto B

B) El perito que tuvo las luces de decir que eso tambien lo habian encontrado en un piso de ETA la caga por doble motivo:

1.- Carece de interes por ser un producto muy comun, ¿se pasa en su celo profesional o la caga intencionadamente?
2.- Se extralimita porque el debe ceñirse a su escenario,seran los detectives los que ulteriormente aten cabos si fuera menester.

En lo de la cagada del procedimiento, registro, tipex y demas ESTAMOS DE ACUERDO. El problema, como SIEMPRE esta en vuestras mentes, que veis conspiraciones donde solo hay un error y/o chapuza.


PD: No me habeis dicho nada del jueguecito...quien fue??? Pedro J? Rajoy? Aceves?

Mira, si tú te quieres convencer que el ácido bórico sólo se usa para eso, perfecto (yo uso fungusol, cojonudo para que las zapatillas deportivas no huelan, y está hecho con ácido bórico principalmente). Además, si sól ose usa para eso, ¿por qué tanto celo en ocultar lo que decía el informe original? ¿No será que el gobierno le tiene TERROR a que alguien relacione, aunque sea con una cosa según tú ridícula, al 11-M y la ETA?

Tus comentarios sobre la extralimitación de los peritos está, sin embargo, por debajo de tu nivel habitual (no haré bromas). Otro ejemplito: imagínate que en 1983 hubiera en Toledo (es una ciudad española ) un asesino en serie que matara a viejecitas diluyendo en su café un preparado de cianuro potásico, lejía y Abrótano Macho. Vale, pues 23 años después aparece una viejecita muerta en su cocina. En el suelo hay una tacita de café y está contaminada con cianuro potásico, lejía y Abrótano Macho. Conclusión, según tú: a las viejecitas les gustaba el café pero tenían la tensión alta y han palmado por eso. Sin embargo, no se puede resaltar que el Abrótano Macho, que es una colonia hedionda por cierto, estaba en ambos lugares.. No se trata de detener a todos los que usan Abrótano Macho, sino a todos los que, teniendo relación con el Abrótano Macho, están cerca de viejas que la han palmado así, joder...

Finalmente, y contrariamente a lo dicho por los mandos policiales, existe literatura sobre el empleo del ácido bórico en atentados puesto que, como todo el mundo sabe menos Interior, ayuda a que el explosivo sea más estable, aguante más tiempo y dificulte que los perros lo detecten.

Además, Garzón no menciona el ácido bórico ni el Abrótano Macho, los quiere empapelar por lo de la fecha. Hoy Luis del Pino pone un ejemplo muy bueno: el jefe de unos curritos les pide que le vuelvan a dar copia de una oferta que se le pasó hace dos meses a un cliente. El curri que lo hizo lo saca del ordenata y tal cual se lo firma al jefe, para que éste sepa quién hizo la oferta. El jefe le despide porque en lugar de dejar el documento como estaba y así poder saber en qué fecha se hizo, cree qwue el curri tendría que haberlo cambiado de fecha. Es para llorar de la risa...

Por lo demás tampoco voy a emplear toda la tarde en convencerte, que están en tu derecho a tener otra posición, pero es que el tema es tan evidente...

 

[Arisgo]

Tengo poco tiempo, vere si puedo meterme este finde, si no el lunes os respondo aambos.

Pero JC, te preguntas una y otra vez ¿Por que tanto celo en quitar lo del acido borico si no importa? Te respondes a ti mismo. Lo quieren quitar porque saben el uso que determnados downies van a hacer de esa informacino, algunos incluso llegaran ainventarse garrafas de acido borico para decir despùes que se la suda si era o no una garrafa.


Lo dicho, sois lamentables. Pesquisas ridiculas, peli mala y panderetta.

Nos vemos.

 

[Seleuco]

Animate hombre, el acido bórico seguirá ahí el lunes, y la gloriosa sangre y oro ondeará sobre todos los españoles, tú incluido.

 

[Minamoto]

Tengo el honor de haber jurado bandera en acto oficial 3 veces. Y mil más que lo haría.

 

[Seleuco]

Que hermosa es nuestra enseña nacional, amarilla de gloria, y roja de grandeza.