HILO OFICIAL 11-M - Titadinegate incoming

[88]

Repasemos los hechos:

Tres peritos realizan (y firman) un informe pericial en el que se incluían referencias a ETA.
A ese informe se le da curso (quedando constancia en los libros de registro policiales).
Los mandos policiales al servicio del Gobierno deciden modificar esos informes y le encargan una nueva redacción a un superior de esos tres peritos (Ramírez).
El superior de esos tres peritos, ante la imposibilidad de encontrar a nadie que firmara con él, firma él sólo el informe modificado.
El informe modificado presenta muestras evidentes de falsificación., como son: a) el hecho de que se han copiado y quitado párrafos del informe original, sin corregir al mismo tiempo las referencias de paginación; b) el hecho de que las cantidades usadas como muestra sean idénticas a las del primer informe, lo que indica que no hubo un segundo análisis (si lo hubiera habido, se consignarían otras cantidades menores, al haberse consumido parte de la muestra en el primer análisis).
Para borrar el rastro, se alteran con tipex los registros policiales.
Los peritos se dan cuenta en julio de 2006 de que al juez Del Olmo le han enviado un informe manipulado. Es decir, se dan cuenta de que se ha incurrido en un delito de falsedad documental para eliminar del sumario las referencias a ETA. Y, como es su obligación legal, deciden denunciarlo a sus superiores.
Acuden a su ordenador, imprimen una copia del informe que ellos elaboraron el 21 de marzo de 2005, la vuelven a firmar en ese momento (sin alterar el contenido ni la fecha del informe) y denuncian el tema a su jefe inmediato (que ahora ya no es Ramírez, sino un tal Andradas), entregándole la copia del informe.
Ese documento termina filtrado a El Mundo y es publicado, junto con el informe falsificado.
Llega entonces Garzón y, en lugar de imputar a quienes han falsificado el informe original (o, mejor, aún, en lugar de no imputar a nadie, puesto que la Audiencia Nacional no es competente para juzgar delitos de falsedad documental), imputa a quienes redactaron el informe original, no falsificado. Y les imputa diciendo:

que lo que esos tres peritos redactaron originalmente no era más que un mero borrador. Entonces, ¿por qué hubo que rehacer con tipex los registros oficiales?
y que el documento entregado a su jefe inmediato en julio de 2006 acababa de ser firmado en ese momento. ¡Pues claro! Lo que ellos se habían quedado en el ordenador es la copia informática, que no está firmada, y para denunciar el caso a su jefe, vuelven a imprimirla, vuelven a firmarla y la entregan ¿O es que las copias informáticas en Word que el señor Garzón se guarda sí están firmadas?
La lectura completa del Auto de Garzón resulta demencial. Garzón describe cómo el perito del informe falsificado, Ramírez, se limitó a copiar párrafos del informe original de los tres peritos. Sin embargo, el tal Ramírez firma luego ese nuevo informe como si el análisis lo hubiera hecho él. Lo cual SI constituye un delito de falsedad documental. Y, sin embargo, a quien Garzón imputa es... a los tres policías honestos.

Garzón no dice en ningún momento en su Auto (porque no sería verdad) que los tres peritos alteraran el contenido del informe original de 21/3/2005. De hecho, reconoce que lo que los tres peritos entregan en julio de 2006 a su superior es "una copia" del informe original de 21/3/2005. Pero se agarra, para imputar falsedad a los tres policías honestos, a que esa copia la firmaron en julio de 2006 antes de entregarla a su jefe. ¿Y qué quería usted que hicieran, si tenían que denunciar la manipulación? ¿Entregarle a su jefe una copia sin firmar? Lo dicho: demencial.

Los tres peritos pueden estar tranquilos, porque no han cometido ninguna falsedad documental (ya que no alteraron el contenido del informe en ningún modo). Pero Garzón, el mismo juez que tiene en su mesa los informes sobre el chivatazo a ETA, le ha dado un balón de oxígeno al Gobierno, permitiéndole desacreditar a los policías honrados. Gracias, señor Garzón. Gracias por dejar tan claro en qué bando juega usted. Y por hacerlo con tanta torpeza.

 

[espantallo2]

Tengo el honor de haber jurado bandera en acto oficial 3 veces. Y mil más que lo haría.

Tienes mucho tiempo libre eh!

 

[Minamoto]

No para quedadas perroflautas.

 

[godai]

Repasemos los hechos:

Es de Luis del Pino, siempre hay que citar las fuentes ¿O no quieres que te repita que es juez y parte a sueldo de Pedro J.?

Para contrastar, mira lo que dicen los comunistas perroflauters del ABC

Un documento «no oficial»
Los peritos imputados por Garzón son Isabel López Cidad, Pedro Manrique Manrique y Manuel Escribano Escribano. Según el relato de hechos del auto, el 21 de marzo de 2005, éste último presentó a su superior, Francisco Ramírez, el borrador que los tres policías habían redactado, texto que «en ese momento tenía el carácter de documento interno no oficial». Ramírez indicó a Escribano que «debían reelaborarlo» para «eliminar» ciertas observaciones que se «extralimitaban» de lo que se les había solicitado y que respondían «a opiniones subjetivas y faltas de consistencia».
Ramírez -que ayer suspendió sus vacaciones para prestar declaración como testigo, pese a que el juez le había citado para el próximo 9 de octubre- se refería a la referencia sobre el hallazgo de ácido bórico en 2001 en un piso franco de ETA en Salamanca y, en 1999, en poder de un individuo perteneciente a grupos «antisistema». Esos «antecedentes» eran la base sobre la que los tres peritos ahora imputados se basaban para determinar una hipotética relación de ETA con el 11-M.
El propio comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, declaró el jueves ante Garzón que la corrección efectuada por el jefe de sección -Francisco Ramírez- estaba perfectamente justificada, pues sus subordinados le habían entregado un borrador y porque la referencia a ETA carecía de rigor científico y no era más que una «elucubración».
Escribano -sigue el relato de hechos del auto- se negó a realizar las modificaciones que le indicó su jefe y le «sugirió» que nombrara a otro perito, por lo que Ramírez «se reasignó a sí mismo el caso como perito, lo cual estaba dentro de sus competencias como jefe de sección», sin que conste que devolviera a Escribano «el original». El perito hizo entrega a su superior de una copia de su informe en soporte informático para que Ramírez pudiera trabajar con ella. El resultado es el «informe oficial» que, con fecha 22 de marzo de 2005, se entregó al juez «sin incluir las observaciones» que afectaban a ETA.
Dieciséis meses después, el 11 de julio de 2006, Escribano sacó de su archivo informático una copia del documento de 21 de marzo -es decir, de la versión sin corregir por Ramírez- y, tras pasarlo a la firma de sus compañeros, lo entregó «por medio de fotocopia» y con la fecha inicial al jefe de la unidad, José Andradas, «sin que en ningún momento aludieran los ahora imputados a que no era el documento entregado por ellos el 21 de marzo de 2005 sino otro preparado al efecto en el mes de julio de 2006». Ayer mismo, la perito López Cidad -la primera que admitió la falsedad del documento- hizo entrega al juez de una copia del informe que, según reconocieron los tres policías, efectivamente firmaron el 11 de julio pasado y «que coincide con el publicado en el diario «El mundo» del día 21.09.06».
Según Garzón -que ayer ordenó el registro de las mesas de trabajo de los tres peritos-, este hecho prueba «indiciariamente la intención de producir un efecto oficial de un documento que nunca lo fue, y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General de Policía Científica, en un momento posterior (un año y cuatro meses después)».
Fuentes de la Audiencia Nacional explican que la entrega, el 11 de julio, por Escribano a su jefe Andradas del informe falsificado coincide en el tiempo la presentación de una batería de preguntas por el Grupo parlamentario Popular al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, para que aclarara los supuestos «agujeros negros» del 11-M. El ministro solicitó a la Policía los informes científicos y, a su vez, Andradas los recabó de sus subordinados.
En medios policiales, sin embargo, se llega a sugerir la posibilidad de que la recuperación del documento de 21 de marzo no tuviera como finalidad su entrega a un organismo oficial, sino «su filtración a un medio de comunicación».
Más datos sobre el ácido bórico
El reconocimiento por parte de los peritos de la manipulación del informe obligó al juez Garzón a suspender de forma inmediata sus comparecencias -que tuvieron lugar anteayer- para modificar su situación procesal: de testigos pasaron a ser imputados, condición en la que han sido citados de nuevo el próximo día 18 para prestar declaración asistidos por abogado.
Las fuentes antes citadas han explicado que Garzón aún no ha concluido las diligencias que abrió para aclarar las controversias surgidas en torno a los informes y a los usos del ácido bórico. Respecto a esto último, y a la vista de que, en contra por lo afirmado por sus compañeros, Escribano ha insistido en relacionar esta sustancia con otras empleadas por ETA, el juez ha solicitado a la Policía todas las referencias que sobre ella aparezcan en Internet. De hecho, Escribano admitió que nunca en su larga experiencia profesional se había encontrado con un caso en el que el ácido bórico se empleara con explosivos, pero aseguró que lo había leído en la red. La citada sustancia tampoco se ha hallado en ningún atentado cometido en España ni restos de la misma han aparecido en ninguno de los escenarios del 11-M.
El juez -que previsiblemente envíe el caso a los Juzgados de Madrid (competentes para investigar un delito de falsificación) cuando concluya su investigación- tampoco descarta citar a declarar a El Haski, que en otras comparecencias explicó que utilizaba el ácido bórico para matar cucarachas.

link ABC

 

[88]

Pero tu te crees algo del ABC?

 

[godai]

Pero tu te crees algo del ABC?

Yo no creo a ninguno, pero que disfrute el momento de gloria Carcalejos, porque el lunes a las 6 le va a caer toda la mierda que le sobre a Garzón.

 

[Jason Bourne]

Una cosa es un producto elaborada con base al acido bórico, y otra una garrafa del producto en bruto.

Cierto, es cosa bien distinta.

Pero MIENTES. Tranqui, ya que se que lo haces porque juegas en el equipo de derechas, y es herramienta habitual.

Según el acta del registro en la vivienda ocupada por el islamista, en la cocina de la misma se encontraron cinco bolsitas, con aproximadamente 1.320 gramos de dicho polvo de color blanco, que “los habitantes de la casa manifiestan utilizar para matar cucarachas”. En el caso del piso franco de ETA, la cantidad hallada de ácido bórico era exactamente un kilo, repartido en el envase original -“una bolsa de plástico transparente etiquetada como ácido bórico 99,5% de la marca COFARCAS, S.A.”- y en una tartera de plástico blanco y tapa azul donde aparecía mezclada con “numerosos pelos”.

Eso de COFARCAS es para los pies.


Asi que en conclusion: los moros tienen problemas de cucarachas, y los etarras de olor de pies.

FIN?

Vamos a ver, lo relevante no es si se usaba para fabricar explosivos o no ( eso es una cuestion tecnca que han de determianr los expertos) lo relevante es si se falsifico un informe donde se nombraba a ETA.

 

[Hammer]

Una cosa es un producto elaborada con base al acido bórico, y otra una garrafa del producto en bruto.

Cierto, es cosa bien distinta.

Pero MIENTES. Tranqui, ya que se que lo haces porque juegas en el equipo de derechas, y es herramienta habitual.

Según el acta del registro en la vivienda ocupada por el islamista, en la cocina de la misma se encontraron cinco bolsitas, con aproximadamente 1.320 gramos de dicho polvo de color blanco, que “los habitantes de la casa manifiestan utilizar para matar cucarachas”. En el caso del piso franco de ETA, la cantidad hallada de ácido bórico era exactamente un kilo, repartido en el envase original -“una bolsa de plástico transparente etiquetada como ácido bórico 99,5% de la marca COFARCAS, S.A.”- y en una tartera de plástico blanco y tapa azul donde aparecía mezclada con “numerosos pelos”.

Eso de COFARCAS es para los pies.


Asi que en conclusion: los moros tienen problemas de cucarachas, y los etarras de olor de pies.

FIN?

Para las cucarachas se usa cucal y para los pies peusek, o si lo quieres mas barato, te vas al chino de la esquina y te pillas el equivalente, no pillas acido borico. Por lo menos, yo, antes de toda esta movida, no sabia nada del acido borico (y me tengo por una persona minimamente culta), asi que unos moros que no leen nada me extraña y mucho que sepan eso.

 

[Jose Carlos]

Bueno, lo del ABc es de chiste, es una obra maestra de la manipulación... El caso es ue es fácil manipular a quien no siga el caso con una cierta dedicación, pero es igual, tarde o temprano todo saldrá a la luz, como ya ha pasado en cuantos casos de este tipo ha destapado EL MUNDO.

Digo que está compeltamente manipulado por ABC, y todo lo que he leído u oído procedente de PRISA desde ayer, exactamente igual. No me sorprende de ellos, me sorprende el comportamiento de Garzón.

Pero lo que me ha hecho reir es una línea de lo publicado por ABC:

"La citada sustancia tampoco se ha hallado en ningún atentado cometido en España ni restos de la misma han aparecido en ninguno de los escenarios del 11-M."

Impresionante: o sea, nos estallan no sé cuántos trenes y hay 192 muertos y resulta que al parecer no ha quedado explosivo para detrminar qué era lo que estalló, según los sagaces investigadores, y va a quedar precisamente ácido bórico... No, no había ácido bórico ni se descubrieron restos de salami, ni de vieiras de las Rías Bajas, ni restos de CDs de Palito Ortega!!!! Bueno, es que para que ellso lo pudieran detectar, tendrían que haber utilizado seis toneladas de ácido bórico! En serio, qué panda de gilipolllas!!!

Por otro lado, Arisgo, ni siquiera cuando uno intenta razonarte las cosas con amabilidad y con sentido reaccionas bien. No sé, yo estaba haciendo mi buena obra del día, pero ya paso. No creas que me ofende que me insultes, si no lo captas es probelma tuyo y serás tú el que una vez más quede como un boina, pero vamos, yo y muchos como yo pasamos del tema. lo que me jode es no tener rivales de cierta enjundia que me puedan rebatir NADA de lo que planteo. No soy un lerdo, pero tampoco me tengo por un genio en esto (en otras muchas cosas lo soy, no hay duda), y si yo os desarmo SIEMPRE, qué será el día que entre gente de mucho más nivel. Por eso los chupiprogres acabáis como acabáis, arriconados, acochinados y dando coces en lugar de razonando...

En resumen, otra partida ganada, y van...

 

[caco3]

Para contrastar, mira lo que dicen los comunistas perroflauters del ABC

Esa es la idea: debate. Me animo a comentar a contraargumetnar la versión del ABC.

Un documento «no oficial»
Los peritos imputados por Garzón son Isabel López Cidad, Pedro Manrique Manrique y Manuel Escribano Escribano. Según el relato de hechos del auto, el 21 de marzo de 2005, éste último presentó a su superior, Francisco Ramírez, el borrador que los tres policías habían redactado, texto que «en ese momento tenía el carácter de documento interno no oficial». Ramírez indicó a Escribano que «debían reelaborarlo» para «eliminar» ciertas observaciones que se «extralimitaban» de lo que se les había solicitado y que respondían «a opiniones subjetivas y faltas de consistencia».

Perfecto.

Ramírez -que ayer suspendió sus vacaciones para prestar declaración como testigo, pese a que el juez le había citado para el próximo 9 de octubre- se refería a la referencia sobre el hallazgo de ácido bórico en 2001 en un piso franco de ETA en Salamanca y, en 1999, en poder de un individuo perteneciente a grupos «antisistema». Esos «antecedentes» eran la base sobre la que los tres peritos ahora imputados se basaban para determinar una hipotética relación de ETA con el 11-M.
El propio comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, declaró el jueves ante Garzón que la corrección efectuada por el jefe de sección -Francisco Ramírez- estaba perfectamente justificada, pues sus subordinados le habían entregado un borrador y porque la referencia a ETA carecía de rigor científico y no era más que una «elucubración».

Aquí solo habría que hacer notar que Santano es policía a sueldo del PSOE: por ejemplo, participo en la elaboración del Programa Electoral socialista de las últimas elecciones.

Escribano -sigue el relato de hechos del auto- se negó a realizar las modificaciones que le indicó su jefe y le «sugirió» que nombrara a otro perito, por lo que Ramírez «se reasignó a sí mismo el caso como perito, lo cual estaba dentro de sus competencias como jefe de sección», sin que conste que devolviera a Escribano «el original».

Recordemos varias cosas:

a) El informe original incluye un análisi químico que había sido realizado por dos licenciados en CC. QQ. y un licenciado en Farmacia. ¿Qué coño es ramírez para que entre dento de sus atribuciones? La corrección no hace refernecia a su titulación.
b) ¿Se realizó uns segundo análisis químico? Si no se realizó, Ramírez efectivamente falsificó el informe original al haberse arrogado la autoría de ese análisis.

Perfecto: el original no se devolvió a los autores originales. Copió esta frase porque supongo que insistirá mucho la edición impresa de Tele 5 en ello.

El perito hizo entrega a su superior de una copia de su informe en soporte informático para que Ramírez pudiera trabajar con ella. El resultado es el «informe oficial» que, con fecha 22 de marzo de 2005, se entregó al juez «sin incluir las observaciones» que afectaban a ETA.

Bien, el ABC no hace referencia en ningún momento al cambio con tipex en el registro de las fechas. Si esto hubiese sido así, nadie hubiese llegado a escribir nuna 21 de marzo en el registro. ¿Cómo se explica eso?

Además, el nuevo informe sólo esta firmado por un "experto" y debe estar al menos firmado por dos personas para cumplir la "Ley de Enjuiciamiento Criminal". ¿Por qué se olvida el ABC de comentar también esto? ¿Cómo se justifica?

Dieciséis meses después, el 11 de julio de 2006, Escribano sacó de su archivo informático una copia del documento de 21 de marzo -es decir, de la versión sin corregir por Ramírez- y, tras pasarlo a la firma de sus compañeros, lo entregó «por medio de fotocopia» y con la fecha inicial al jefe de la unidad, José Andradas,

a) Es la versión que tiene del informe Escribano: es la que ha hecho él. La otra la hizo por su cuenta y riesgo Ramírez, el "superagente 195".
b) Ese informe se realizó el 21 de marzo de 2005, asó que lógicamente esa es la fecha que debe figurar en él. Ponerle otra fecha es lo que sería falsificar el informe.
c) Firman el informe para que conste que ese es el que han realizado ellos y que se hacen cargo de lo que allí pone. ¿Qué hay de raro?
d) No es un informe oficial porque no tiene sello (palabras de Rubalcaba), así que no intentan engañar a nadie intentando darle un carácter de oficialidad. El carácter de oficialidad se lo habría concedido el sello.

«sin que en ningún momento aludieran los ahora imputados a que no era el documento entregado por ellos el 21 de marzo de 2005 sino otro preparado al efecto en el mes de julio de 2006».

No han preparado nada: han impreso su informe tal cual y lo han firmado para certificar que es suyo. Lo habrían manipulado si hubiesen cambiado la firma. ¿Qué esperaba Garzón? ¿Qué le pusiesen la fecha del 11 de julio de 2006, cuando ese análisis químico y esas observaciones habían sido realizadas en marzo de 2005.

Ayer mismo, la perito López Cidad -la primera que admitió la falsedad del documento- hizo entrega al juez de una copia del informe que, según reconocieron los tres policías, efectivamente firmaron el 11 de julio pasado y «que coincide con el publicado en el diario «El mundo» del día 21.09.06».

¿En qué consiste admitir la falsedad del documento?

Efectivamente firmaron el 11 de julio pasado. ¿En algún momento llegaron a afirmar otra cosa? En todo caso de ser imputable a algo que hubiese confusión es al periódico "el Mundo". Lo que está claro es que si durante un día la versión del informe de 21.09.06 fue oficial (el tipex en el registro) podría apuntar a ello, Santano, Ramírez y demás policía socialista ya se habrán encargado de haberlo hecho desaparecer.

El resto del artículo del ABC no me parece importante.

 

[caco3]

Yo no creo a ninguno, pero que disfrute el momento de gloria Carcalejos, porque el lunes a las 6 le va a caer toda la mierda que le sobre a Garzón.

Dios rezo cada noche para que Federico se haya recuperado de su afonía el lunes. Puede ser de traca.

 

[Jose Carlos]

Yo no creo a ninguno, pero que disfrute el momento de gloria Carcalejos, porque el lunes a las 6 le va a caer toda la mierda que le sobre a Garzón.

Dios rezo cada noche para que Federico se haya recuperado de su afonía el lunes. Puede ser de traca.

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Entiendes ahora lo que decía más arriba, ¿no? No hay rival. Al menos hay que agradecerle a Arisgo que haya dado la cara, auqnue se la hayamos roto... Los demás chupiprogres, escondidos como setas...

 

[godai]

Entiendes ahora lo que decía más arriba, ¿no? No hay rival. Al menos hay que agradecerle a Arisgo que haya dado la cara, auqnue se la hayamos roto... Los demás chupiprogres, escondidos como setas...

Me parece que te has perdido algún capítulo de la serie...los peritos que probaban la manipulación de Interior van a ser procesados por manipuladores. Y Garzón no es ningún imbécil, es mal enemigo.

Respecto a Caco3, decirle que ABC se limita a comentar el auto, por eso no aparece lo del típex, que es además otra memez como el ácido bórico que no prueba nada. Además, los informes con firma única pericial pueden ser admitidos si lo avala el comisario superior, así lo señala la jurisprudencia, y la prueba es su admisión por Del Olmo. Otro detalle que se os ha pasado inadvertido (bueno ) es cómo presentó El Mundo el informe, dándole evidente apariencia de deterioro y rotura, además está ya probado que eliminaron conscientemente la referencia al antisistema que también tenía ácido bórico para sólo dejar a ETA.
Os han manipulado amiwitos, al menos algo tenemos claro.

Edito para poner la imagen de portada de El Mundo con su tuneo. Ya sé que no es relevante pero divierte...

 

[88]

A ver hamijos chupiprogres:

El portavoz de la Confederación Española de Policía (CEP), Rodrigo Gavilán, defendió este sábado "la inocencia y la credibilidad" de los tres peritos de la Comisaría General de la Policía Científica, a los que el juez Baltasar Garzón les imputa un delito de falsedad por firmar el pasado julio un documento de 2005 en relación con el 11-M.

Gavilán afirmó que el sindicato está "tan convencido de la inocencia" de los peritos imputados que, sin estar afiliados a la CEP, han puesto a disposición de estos policías los abogados del sindicato, quienes "ya han adelantado que es facilísimo su absolución por vía penal".

Por otro lado, recalcó que el juez Baltasar Garzón "no es competente para investigar una falsedad documental", al igual que no entiende cómo un juzgado de instrucción de la Audiencia Nacional puede ser el órgano judicial encargado de esclarecer este caso.

Asimismo, Gavilán dijo que le causaba "muchísimo extrañeza" que unos policías científicos "de reconocido prestigio internacional" que "son reconocidos por el Tribunal Supremo como los mejores expertos que hay en España, se dediquen a falsear documentos e intentar influir en la sociedad".

"Estos miembros de la Policía Científica son tan rigurosos y serios que a lo mejor en su día sí hicieron un informe oficial, pero un superior, cuyo cargo es político, no le dio la trascendencia que debería tener y al final fue este superior el que firmó los informes y los tramitó a la autoridad judicial", valoró.

En este sentido, Gavilán afirmó que "este caso es rarísimo", ya que, según insistió, el grupo de científicos imputados tiene un "altísimo nivel de preparación", por lo que no entiende cómo ayer "se vieron invadidos por una comisión judicial" en la Audiencia Nacional.

SUP: "Secuelas de batallas entre políticos"

El Sindicato Unificado de Policía (SUP) se refirió a la decisión del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón de imputar por falsedad a los tres peritos que relacionaron el 11-M con ETA y lamentó "profundamente" que "las secuelas de la batallas que tienen los políticos entre ellos salpiquen al Cuerpo Nacional de Policía".

El portavoz del sindicato, Maximiano Correal, afirmó que "no es la primera vez que el Cuerpo Nacional de Policía está siendo utilizado para dirimir batallas políticas, tanto por los políticos como por los que se encargan de mover las mareas políticas".

En este sentido, Correal se mostró convencido de que la Policía "debería estar al margen" del discurso político y apuntó que el caso de los tres peritos es "un conflicto interno" que podría haber sido filtrado "desde dentro con la peor de las intenciones".

"Cuando se desveló la existencia del informe, dijimos que tenía toda la pinta de ser un conflicto interno y, parece ser, que llevábamos razón. Dijimos que lo había hecho alguien desde dentro con la peor de las motivaciones", dijo.

El portavoz del SUP exigió que se investigue el caso hasta que "se sepa toda la verdad y se esclarezcan todos los pormenores de elaboración del informe, así como la motivación que podía haber", pero pidió que se mantenga la presunción de inocencia de los implicados.


https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276289148.html

 

[Arisgo]

JC,no lo flipes, que si me pongo, te voy mil vueltas. En cualquier caso, perdona si te has sentido ofendido o creias que lo pretendia, porque no es asi. A veces es dificil no trollear con gente se aferra a necedades conspiranoicas pasando por alto temas de mayor calado.

Jason dice que se ha falsificado un informe sobre el 11M que habla sobre ETA. Y se queda tan ancho. El inicio esta en que UN PERITO añadio datos de un piso franco de ETA sin venir a cuento. Ese es el primer error, con evidente mala intencion. Es decir, un amiguito del PP sigue enmierdando la investigacion con datos irrelevantes de ETA, y eso a nae le preocupa. Primer error. Es cierto que luego se dan una puta cascada de mala praxis saltandose el procedimiento legal habitual. Ahi es donde vosotros veis mala intencion, yo la veia antes. Fijate que las discrepancias siempre tienen origen en el analisis subjetivo del mismo hecho.


Seleuco habla de una garrafa de acido borico, le corrijo diciendo que son cinco bolsitas, y aqui no ha pasado nada. EN fin, que ha tratado de colar una bola, le owneo, y que siga el juego. Bien, panderetto style fails again. Nada nuevo bajo el sol.

Y tu, que ests bien informado del tema, dices que hay un perito que sta pasando informacion a EL MUNDO, y te quedas tan ancho. Primero, no se si es legal, pero es evidente la intencionalidad de tales actos, sobre todo cuando se rescata un informe que escribiste en plan conspiranoico con el motivo de haber sido escrito en plan conspiranoico precisamente, y tu, erre que erre, vuelves a rescatar el informe rechazado, haces ver que en el procedimiento hubo una chapuza con tipex incluido, y se lo filtras al periodico mas conspiranoico. En un pais normal, esto seria anecdotico, nadie daria credito a maniobras tan burdas, pero el panderetto country es diferente, si, aqui si tienen calado, aqui hay demanda de esa mierda, siempre hay alguien dispuesto a creer. Es mas, como tienen una unica fuetes o varias del mismo pelo, de informacion, siemrpe diran que "hay algo que huele mal" ignorando que son sus porpios medios los que le dan ese tufillo.


La verdad esta bien clara. Yo tambien podria haber sido perito y haber hecho un cutre informe en el que destaco que en el piso de los moros habia botellas de zumo de naranja de cristal, un recipiente utilizado muy frecuentemente por los borrokas para sus cocteles molotov. Joder, habria relacionado el 11M con el entorno baasuna o etarra. Que bueno soy. Pero mi superior, que lo es por algo, me diria "chaval, aqui te has pasado tres pueblos; reescribelo sin inventarte nada, anda". Y lo logico es que mi informe ficcion se perdiese para siempre, porque nunca debio existir. Pero panderetto bla bla bla.


Hay una diferencia capital: si el acido borico se hubiese encontrado fuera de la cocina, es decir, no junto a otros insecticidas y demas material de limpieza, y con otra presentacion, no en esas bolsitas, podria llegar a entender esas conjeturas. Al igual que mi supuesta botella de cristal; no es lo mismo hallarla llena en la nevera, o varias vacias apiladas en un cuarto. Y aun asi, estaria cogido con pinzas.


Os estais retroalimentando, y es lo que a mi me lleva a mofarme despectivamente. Pido perdon por ello, a veces no puedo evitarlo, es mi follada condicion trollesca.


He sacado un cuarto de hora para escribir. Mañana mas!

 

[caco3]

Respecto a Caco3, decirle que ABC se limita a comentar el auto,

Será la primera acepción de comentar, porque con la segunda no casa en absoluto.

por eso no aparece lo del típex, que es además otra memez como el ácido bórico que no prueba nada.

Comenta esto por qué no entiendo nada ¿Por qué es una memez? ¿Por qué comparas algo relativo al procedimiento (tipex) con algo relativo al contenidop (ácido bórico).

Además, los informes con firma única pericial pueden ser admitidos si lo avala el comisario superior, así lo señala la jurisprudencia, y la prueba es su admisión por Del Olmo.

Bien: esto ya está convenientemente explicado.

Otro detalle que se os ha pasado inadvertido (bueno ) es cómo presentó El Mundo el informe, dándole evidente apariencia de deterioro y rotura,

¿Claro deterioro y rotura? ¿De qué estás hablando? Yo sólo veo pruebas de haber sido doblado por la mitad.

además está ya probado que eliminaron conscientemente la referencia al antisistema que también tenía ácido bórico para sólo dejar a ETA.

¿De qué hablas? Este es el informe que facilitó el Mundo. En la página 2 se lee:

Informe Pericial 524-Q1-99 muestra nº 3.9 emitido el 27-10-99, procedente de la Brigada Provincial de Policiía Científica de Madrid, R.S. 7244, Asunto6843-Q/99, intervenido a Iván MARTÍNEZ GÓMEZ, en el domicilio sito en la calle Delicias, etc...

¿Este es el perroflauta del que hablas, ¿no? Pues lo estoy leyendo en el informe facilitado por el Mundo. Además puedes comprobar eso de las roturas de las que hablas.

Os han manipulado amiwitos, al menos algo tenemos claro.

Le dijo la sartén al cazo, etc...

 

[godai]

Comenta esto por qué no entiendo nada ¿Por qué es una memez? ¿Por qué comparas algo relativo al procedimiento (tipex) con algo relativo al contenidop (ácido bórico).

El uso de típex en habitual en todos los libros de entrada y salida, ya sabes la gente se equivoca. Dado que el informe nunca fue oficial la corrección parece razonable.

Además, los informes con firma única pericial pueden ser admitidos si lo avala el comisario superior, así lo señala la jurisprudencia, y la prueba es su admisión por Del Olmo.

Bien: esto ya está convenientemente explicado.

No te creas, no todo el mundo lo sabe



¿Claro deterioro y rotura? ¿De qué estás hablando? Yo sólo veo pruebas de haber sido doblado por la mitad.

Tengo el nº 6.124 de El Mundo guardado como el oro en paño, créeme se va a hablar de esta edición durante años. El Mundo saca en portada el que dice ser informe original, roto y desgastado y no hay referencia alguna a que no sea el auténtico ni al perroflauta. Si estás subscrito consulta su edición de papel. Y a cada cual lo suyo, lo firma Casimiro García Abadillo.


Le dijo la sartén al cazo, etc...

No negaré lo evidente, es fácil ser manipulado

 

[caco3]

El uso de típex en habitual en todos los libros de entrada y salida, ya sabes la gente se equivoca.

Sí, la gente se equivoca. Pero justamente se han equivocado con este en el que hay sospechas de manipulación.

Dado que el informe nunca fue oficial la corrección parece razonable.

¿¿¿Ein??? La afirmación lógica es justamente la contraria: dado que el informe sin corregir nunca fue oficial lo razonable es que no llegase a haber ninguna corrección en el registro.

[sobre el número e firmantes]

No te creas, no todo el mundo lo sabe

Me refería a que lo explicabas convenientemente tú ahora.

Tengo el nº 6.124 de El Mundo guardado como el oro en paño, créeme se va a hablar de esta edición durante años. El Mundo saca en portada el que dice ser informe original, roto y desgastado y no hay referencia alguna a que no sea el auténtico ni al perroflauta. Si estás subscrito consulta su edición de papel. Y a cada cual lo suyo, lo firma Casimiro García Abadillo.

Godai, te he dejado un enlace al informe que facilita el mundo en pdf: ahí ni hay señales de rotura (sólo de haber sido doblado por la mitad) y se no se ha eliminado la referencia al perroflauta. De hecho he copiado un trozo en mi anterior post.

Y, por favor, no quotees a lo Arisgo que es un coñazo.

 

[Labordeta]

Juan Carlos cambiad de esteategia que estáis quedando como auténticos anormales, pero es igual, tú a tu bola.

Sin acritud, eh??

88, amigo, sigue con tus megainvestigaciones que me parece que hay un acusado del 11-M que llevaba la misma marca de calcetines que una prima segunda, del cuñao de uno de ETA, si con eso no queda clara la colaboración entre ambos grupos, que venga Dios y lo vea.

Muy triste, tristísimo, el hombre que reza para que frederico pueda estar el lunes diciendo sandeces una tras otra sin parar.

El ABC, nuevo medio afín a PRISA y a la izquierda, válgame Dios, solo El Mundo posee la verdad, acercaros a él y mamar al igual que mamó Pedro J. del culo de Exuperancia

 

[caco3]

El ABC, nuevo medio afín a PRISA y a la izquierda,

El ABC lo ha comprado Vocento (los que controlan Tele 5) y ya no lo controla la familia Luca de Tena.

De hecho ha perdido más de un 25% de sus lectores. Por algo será.

 

[Neardenthal]

Pero tu te crees algo del ABC?

Yo no creo a ninguno, pero que disfrute el momento de gloria Carcalejos, porque el lunes a las 6 le va a caer toda la mierda que le sobre a Garzón.

El ABC hasta hace cuatro dias era el diario de referencia de la derecha mas rancia.

Debe ser que ha salido otra derecha mas rancia todavia.

 

[88]

Pero tu te crees algo del ABC?

Yo no creo a ninguno, pero que disfrute el momento de gloria Carcalejos, porque el lunes a las 6 le va a caer toda la mierda que le sobre a Garzón.

El ABC hasta hace cuatro dias era el diario de referencia de la derecha mas rancia.

Debe ser que ha salido otra derecha mas rancia todavia.

Pues no, lo que ocurre es que ahora el ABC pertenece al imperio PRISA-PSOE

 

[Leonard Shelby]

Pero tu te crees algo del ABC?

Yo no creo a ninguno, pero que disfrute el momento de gloria Carcalejos, porque el lunes a las 6 le va a caer toda la mierda que le sobre a Garzón.

El ABC hasta hace cuatro dias era el diario de referencia de la derecha mas rancia.

Debe ser que ha salido otra derecha mas rancia todavia.

Pues no, lo que ocurre es que ahora el ABC pertenece al imperio PRISA-PSOE

Hombre,eso no es del todo cierto.Es propiedad de Vocento (fusión del Gruo Correo y Prensa Española (el ABC de toda la vida.

Sus principales accionistas son los hermanos Santiago y Emilio Ybarra. En su capital también figuran la familia Entrecanales (accionistas mayoritarios de Acciona), Carlos y Jaime Castellanos (Recoletos), Víctor Urrutia, José María y Santiago Bergareche (Ferrovial) y Alejandro Echevarría.

Poco sospechosos de progrerío.

 

[88]

Pero tu te crees algo del ABC?

Yo no creo a ninguno, pero que disfrute el momento de gloria Carcalejos, porque el lunes a las 6 le va a caer toda la mierda que le sobre a Garzón.

El ABC hasta hace cuatro dias era el diario de referencia de la derecha mas rancia.

Debe ser que ha salido otra derecha mas rancia todavia.

Pues no, lo que ocurre es que ahora el ABC pertenece al imperio PRISA-PSOE

Hombre,eso no es del todo cierto.Es propiedad de Vocento (fusión del Gruo Correo y Prensa Española (el ABC de toda la vida.

Sus principales accionistas son los hermanos Santiago y Emilio Ybarra. En su capital también figuran la familia Entrecanales (accionistas mayoritarios de Acciona), Carlos y Jaime Castellanos (Recoletos), Víctor Urrutia, José María y Santiago Bergareche (Ferrovial) y Alejandro Echevarría.

Poco sospechosos de progrerío.

No se eso no cuadra mucho con mis datos:

Los más viejos de la casa aseguran que no habían asistido a una reestructuración interna de tal magnitud, pero sin duda el cambio más significativo es el que afectará a la cúpula. Las fuentes consultadas hablan de un nuevo equilibrio de fuerzas entre los subdirectores, los directores adjuntos y los jefes de área. En la nueva situación, Eduardo San Martín, Alberto Pérez y Alberto Aguirre de Cárcel cobrarán protagonismo, en detrimento de Juan Carlos Martínez o Carlos Maribona, por ejemplo.

 

[metadona_user]

Pero tu te crees algo del ABC?

Yo no creo a ninguno, pero que disfrute el momento de gloria Carcalejos, porque el lunes a las 6 le va a caer toda la mierda que le sobre a Garzón.

El ABC hasta hace cuatro dias era el diario de referencia de la derecha mas rancia.

Debe ser que ha salido otra derecha mas rancia todavia.

Te equivocas.

El ABC siempre fue un periodico conservador y de derechas pero nunca exhalo una fetidez rancia y propagandista, como si lo hace La Razón o Libertaddigital.