HILO OFICIAL 11-M - Titadinegate incoming

  • Iniciador del tema Iniciador del tema vertigo
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
................


Que un político mienta a sus votantes es siempre injustificable, es mi opinión.

Aparte, puedo aceptar que digas que Acebes no mintió, pues en un principio la linea principal de investigación era ETA, pero que en cuanto empezaron a salir pruebas de que pudo haber sido Al Qaeda y se siguiera insistiendo en que la linea principal seguia siendo ETA porque al PP le convenía así para no salir malparado en las elecciones (tú mismo lo has dicho), eso sí es injustificable
 
Te puede parecer injustificable que un politico mienta, yo no lo discuto, ademas de que entonces te parecera injustificable la politica en si.Lo que yo digo es que los que hace perder votos o lo que desprestigia a un politico no es el hecho en si de mentir sino los hechos o el hecho que esconde esa mentira.Felipe Gonzalez no perdio las elecciones del 96 por mentir al decir que no tenia ninguna implicacion en el GAL o en la corrupcion galopante que se estaba produciendo, esos hechos eran los que motivaron el que el mintiera y fueron los que le hicieron perder las elecciones, pero no el hecho de mentir en si.Lo mismo se aplica a las elecciones del 11M, no es que Acebes mintiera, siempre aceptando que mintiera repito, y por el hecho mentir perdio las elecciones.No no fue asi, perdio por los hechos que queria ocultar esa supesta mentira.Esos hechos eran que el PP provoco los atentados, pero como esos hechos son falsos, el que trata de desprestigiar al PP con esos hechos es porque cree que esos hechos son verdaderos.Y si esos hechos son verdaderos quiere decir intrinsecamente que aceptas la legitimidad de los atentados.Pero si, en caso contrario, aceptas que esos hechos son falsos, no puedes demostrar de ninguna forma que el PP mintiera porque nadie miente si no tiene motivos para mentir.Es una contradiccion.La premisa es simple, si el PP no provoco los atentados, no tenia motivos para mentir, y si los provoco, los terroristas tenian razon y entonces si, el PP mintio ocultando unos hechos despreciables y debe pagar por ello pasando a la oposicion.

Has de elegir, no tienes mas opciones.El pensamiento no es libre, lo que es libre es la opinion.
 
Joder TUHALP mira que le das vueltas al tema y te haces pajas mentales.

El PP mitio para salvar el culo, el pueblo se dio cuenta y perdió las elecciones por eso.

1- Perdió votos de gente que lo iba a votar.
2- Hizo que votara gente que de izquierdas que no suele votar.

Justificas sus mentiras diciendo que son politicos y la politica esta llena de mentiras pero que la mentira sea generalizada no significa que esté bien ni que tengamos que tragarlo todo.
 
yonohesido rebuznó:
Que un político mienta a sus votantes es siempre injustificable, es mi opinión.

Aparte, puedo aceptar que digas que Acebes no mintió, pues en un principio la linea principal de investigación era ETA, pero que en cuanto empezaron a salir pruebas de que pudo haber sido Al Qaeda y se siguiera insistiendo en que la linea principal seguia siendo ETA porque al PP le convenía así para no salir malparado en las elecciones (tú mismo lo has dicho), eso sí es injustificable

No olvidemos, su principal línea era esa. Solo había que tener dos dedos de frente para ver desde el principio que algo no cuadraba.

Y ahora que los proAcebes me cuenten que no era la 1ª mochila de ETA e Hipercor (Oh! sorpresa, anunciaron la bomba y no lo tomaron en serio...).

Es inmenso el patetismo que se destila de muchos comentarios pro "no mentían"...
 
espantallo2 rebuznó:
Joder TUHALP mira que le das vueltas al tema y te haces pajas mentales.

El PP mitio para salvar el culo, el pueblo se dio cuenta y perdió las elecciones por eso.

1- Perdió votos de gente que lo iba a votar.
2- Hizo que votara gente que de izquierdas que no suele votar.

Justificas sus mentiras diciendo que son politicos y la politica esta llena de mentiras pero que la mentira sea generalizada no significa que esté bien ni que tengamos que tragarlo todo.
Mintio porque mintio, y el motivo para mentir era mentir.Y lo que queria ocultar con la mentira era que mentia.El pueblo se dio cuenta de que mentia pero no sabia sobre lo que mentia, simplemente vio que mentia pero no sabia porque mentia.El PP es malo porque mintio y merecio perder el gobierno porque mintio, pero no sabemos porque mintiendo ganaba las elecciones y diciendo la verdad las perdia.Con razonamientos asi podemos tirarnos todo el dia, tratar de razonar con un mono solo lleva a la nada.

PD: Por supuesto que me hago pajas mentales, pero me las hago porque puedo.Otros, de donde no hay no se puede sacar.Pues eso, caca culo y pis.

https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276317428.html
 
tuhalp rebuznó:
Mintio porque mintio, y el motivo para mentir era mentir.Y lo que queria ocultar con la mentira era que mentia.El pueblo se dio cuenta de que mentia pero no sabia sobre lo que mentia, simplemente vio que mentia pero no sabia porque mentia.El PP es malo porque mintio y merecio perder el gobierno porque mintio, pero no sabemos porque mintiendo ganaba las elecciones y diciendo la verdad las perdia.Con razonamientos asi podemos tirarnos todo el dia, tratar de razonar con un mono solo lleva a la nada.

PD: Por supuesto que me hago pajas mentales, pero me las hago porque puedo.Otros, de donde no hay no se puede sacar.Pues eso, caca culo y pis.

Ese razonamiento de arriba es tuyo y SOLO TUYO, no has entendido absolutamente nada.

Si, tienes razón, de donde no hay no se saca, por eso desisto, eres el único que no sabe porque el PP mintió, enhorabuena tio.
 
Que en un primer momento se dijera que fue ETA es hasta comprensible. ¿Quién cojones ha estado dando por culo con bombas durante 25 años en españa?, es comprensible que se pensara, se dijera, que era ETA. Ahora, según pasaba el tiempo y se hallaban pruebas sobre la gentuza del Al Qaeda, ¿Por qué se seguía insistiendo en que la linea principal era ETA? ¿No será que sabía que con al Qaeda el batacazo en las elecciones sería de la ostia y que con ETA se minimizaría ese batacazo?


Y ya.
 
yonohesido rebuznó:
Que en un primer momento se dijera que fue ETA es hasta comprensible. ¿Quién cojones ha estado dando por culo con bombas durante 25 años en españa?, es comprensible que se pensara, se dijera, que era ETA. Ahora, según pasaba el tiempo y se hallaban pruebas sobre la gentuza del Al Qaeda, ¿Por qué se seguía insistiendo en que la linea principal era ETA? ¿No será que sabía que con al Qaeda el batacazo en las elecciones sería de la ostia y que con ETA se minimizaría ese batacazo?


Y ya.
La linea principal no era ni ETA ni Al-qeda ni nadie, porque a un dia o dos de los atentados decir linea principal es mentir en cualquier caso, hay que ver el jugo que le habeis sacado a la frasecita.En tan poco tiempo no se puede saber cual es la linea principal, si a dia de hoy Al-qaeda la sentencia dice que no ha sido pues tu imaginate hace cuatro años a pocas horas de los atentados.Ahora la frase de Acebes puede ser entendida en su contexto, en España la principal linea de investigacion en un caso de terrorismo siempre es ETA.Y en aquel instante lo era, por mucho que hubieran dado con la furgoneta Kangoo y la mochila de Vallecas, hasta la frase de Acebes a dia de hoy ha sido demostrada prudente, dado que esas pruebas son mas falsas que Judas.Linea principal es una frase que no dice nada dada su ambiguedad, y ademas desde una perspectiva de prudencia(hacia nada que habian ocurrido los atentados y no se puede sabe la verdad tan pronto) y contextual de lo que es el terrorismo en España(ETA) la frase de Acebes dada su vacuidad, es decir que ni afirmaba ni desmentia nada, no se puede considerar de ninguna forma una mentira.

Pero que es lo que pasa, que detras de la acusacion "mintio" existe un transfondo que se quiere dejar ambiguo entre nebulosas.Ese transfondo es que el PP causo la masacre.Y porque se quiere dejar ambiguo, la prueba la tenemos los ultimos post de spantallo2 en este hilo cuando no es capaz de decir directamente que lo que el PP queria ocultar con la mentira es que él provoco los atentados.Pues porque que tienen miedo de que la gente reflexione sobre esa acusacion y que vean que fue injusto que la gente echara al PP del gobierno ya que el PP no tenia ninguna culpa de que se produjeran esos atentados.Ahi esta la cosa, se dice: El PP mintio y por eso merecio perder las elecciones pero no se dice directamente las casuas por las que debio perder las elecciones, es decir, las causas de la mentira.
 
Y dale.

Por el argumento de que el PP causó el atentado debido a ir a la guerra de Irak ignorando el deseo de los españoles podría haber perdido votos, muchos votos, pero muchisimos menos que los que perdió por mentir.

Perdió votos por dos motivos:

- La gente que lo culpó del atentado.

- La gente que áun sin culparlo vió que mentía sobre la autoría del atentado para salvar el culo con los cadáveres todavía calientes y sin enterrar.



Y en cuanto a la linea principal, desde un primer momento ya hay linea principal, lo que pasa es que se investigan las demas lineas de una forma menos intensa. Vale que al principio pudo pensar que era ETA, pero cuando las investigaciones policiales iban por otro lado y el PP lo ocultó mintiendo.
 
espantallo2 rebuznó:
Y dale.

Por el argumento de que el PP causó el atentado debido a ir a la guerra de Irak ignorando el deseo de los españoles podría haber perdido votos, muchos votos, pero muchisimos menos que los que perdió por mentir.

Perdió votos por dos motivos:

- La gente que lo culpó del atentado.

- La gente que áun sin culparlo vió que mentía sobre la autoría del atentado para salvar el culo con los cadáveres todavía calientes y sin enterrar.



Y en cuanto a la linea principal, desde un primer momento ya hay linea principal, lo que pasa es que se investigan las demas lineas de una forma menos intensa. Vale que al principio pudo pensar que era ETA, pero cuando las investigaciones policiales iban por otro lado y el PP lo ocultó mintiendo.
Pese a resultar repetitivo y tal, ¿usted cree que el asalto mediático no tuvo nada que ver?
 
espantallo2 rebuznó:
Si, pero el hecho de que el PP mintiera fue lo que le dió fuerza.
Ahí estoy de acuerdo. El PP empujó una pequeña bola de nieve al no dejar claras las cosas los días previos. Lo demás viene rodado.

Si tienes a tu enemigo en frente y dejas un flanco descuidado, no te quejes porque él aproveche tus debilidades.
 
Si tienes a tu enemigo en frente y dejas un flanco descuidado, no te quejes porque él aproveche tus debilidades.

Es triste que esto se considere así, puesto que todos buscan, en teoria un bien común para España.

Aún así sigo pensando que estáis en una permanente pataleta que lo único que va a lograr es que el PP vuelva a perder las elecciones, puesto que ha demostrado que solo sabe descalificar, "crispar", y donde puede... estafar... vease situación actual en el ayto. de Madrid.
 
Apogell rebuznó:
Aún así sigo pensando que estáis en una permanente pataleta que lo único que va a lograr es que el PP vuelva a perder las elecciones, puesto que ha demostrado que solo sabe descalificar, "crispar", y donde puede... estafar... vease situación actual en el ayto. de Madrid.

A ver... ¿sabemos la diferencia entre un cargo político y un puesto de funcionario técnico que lleva ahí desde Tierno Galván?

Dicho este peaso offtopic,me sorprendo de que esto siga siendo post-it
 
Apogell rebuznó:
Es triste que esto se considere así, puesto que todos buscan, en teoria un bien común para España.
Son enemigos políticos, y lo único que buscan es el poder, no el bien.

Apogell rebuznó:
Aún así sigo pensando que estáis en una permanente pataleta que lo único que va a lograr es que el PP vuelva a perder las elecciones, puesto que ha demostrado que solo sabe descalificar, "crispar", y donde puede... estafar... vease situación actual en el ayto. de Madrid.
Yo no estoy en ninguna pataleta. Jamás he votado al PP y no creo que lo haga. Tampoco he votado en mi vida al PSOE, y no creo que lo haga.

He votado en todas las elecciones habidas desde que cumplí los 18 años, y, hasta ahora, ningún partido político ha demostrado ser digno de mi confianza.

Pero tengo una cosa muy clara, que algunos se empeñan en no ver, o en no querer ver. Sin el 11-M, ahora mismo Rajoy sería presidente. Y el que haya muchos que nieguen esto aduciendo que la suerte ya estaba echada antes del atentado, que las encuestas mentían, que tal y cual, me parece un ejercicio de demagogia intolerable.

Pero mire, que cada perro lama su cimbrel, y punto pelota.
 
espantallo2 rebuznó:
- La gente que áun sin culparlo vió que mentía sobre la autoría del atentado para salvar el culo con los cadáveres todavía calientes y sin enterrar.
Supongo que entre estos ultimos estaras tu no?.Que me dijeras eso si que seria una mentira y ademas mentria con motivo.Como puede alguien que no culpa al PP de los atentados pensar que esta mintiendo para ocultar su culpabilidad, y lo que es pero puede pensar que el PP merece perder las elecciones simplemente por mentir sin ser culpable de algo?Tiene algun sentido esto?

El ultimo intento.Si el 11M Acebes afirmaba que habian sido islamistas quienes habian puesto las bombas perdia las elecciones el PP, en el supuesto caso, que vosotros defendeis como prueba de la mentira de Acebes, de que Acebes hubiera dicho que no habian sido islamistas y que habia sido ETA y el pueblo se lo hubiera creido, el ganaba las elecciones.Luego sin el hecho de que el pueblo creyera que habian sido islamistas por mucho que hubiera mentido el PP diciendo que habia sido el Grapo, el PP hubiera ganado las elecciones.Luego la mentira no fue la causa de la derrota del PP sino el hecho de que el pueblo creyera que habian sido islamistas.Luego imaginemonos que las bombas las hubiera puesto Terra Lliure y hay pruebas de ello, y no hay ningun indicio de que hayan sido islamistas ni de que haya sido el Grapo, y Acebes dice que ha sido el Grapo, mintiendo, aceptamos que el PP hubiera ganado las elecciones.Luego la mentira de por si no hubiera hecho que el PP perdiera las elecciones.Porque una mentira que no tiene sentido, que no tiene ningun motivo se puede interpretar como una equivocacion.Vosotros no denigrais al PP porque haya mentido sino porque los autores de la masacre eran islamistas.

Si decii:El PP mintio y mercio perder, queda en el subconsciente de la gente que el PP es culpable(del atentado) y queda desprestigiado.Pero si deciis directamente:El PP provoco el atentado, la cosa canta demasiado y eso hace reflexionar a la gente.Como buena gente de izquierdas os gusta jugar con la ambigüedad porque si llegais hasta el final de la argumentacion justamente os quedais sin ella.No es una casualidad que Rubalcaba saliera en plena jornada de reflexion diciendo lo de "los españoles no merecen un gobierno que les mienta".Vosotros no sois mas que unos Rubalcaitos, solo que a vosotros no se os puede ver la cara de cinismo que el ponia mientras lo decia.

Se acabo, ya no hablo mas del tema.
 
MarXito rebuznó:
Pero tengo una cosa muy clara, que algunos se empeñan en no ver, o en no querer ver. Sin el 11-M, ahora mismo Rajoy sería presidente. Y el que haya muchos que nieguen esto aduciendo que la suerte ya estaba echada antes del atentado, que las encuestas mentían, que tal y cual, me parece un ejercicio de demagogia intolerable.

No cfreo que nadie piense eso y si es asi es muy ingenuo.

Pero este caso es comparable a decir que si no fuera por el GAL y por los pelotazos del PSOE Felipe Gonzalez tampoco hubiera perdido aquellas elecciones.

Las cosas fueron como fueron y cada uno debe pagar sus errores.
 
tuhalp rebuznó:
Como puede alguien que no culpa al PP de los atentados pensar que esta mintiendo para ocultar su culpabilidad, y lo que es pero puede pensar que el PP merece perder las elecciones simplemente por mentir sin ser culpable de algo?Tiene algun sentido esto?

Esto que cuoteo es lo unico que he leido de lo que has escrito porque ya veo que sigues sin entender.


1- Alguien que no culpe al PP SI PUEDE ver que el PP mintió para minimizar perdida de votos, porque está claro que otra mucha gente si iba a culparlo.

2- ¿Merece perder las elecciones el PP por MENTIR A TODA ESPAÑA? Si.

3- ¿Tienen sentido todo esto? Definitivamente si.
 
espantallo2 rebuznó:
No cfreo que nadie piense eso y si es asi es muy ingenuo.

Pero este caso es comparable a decir que si no fuera por el GAL y por los pelotazos del PSOE Felipe Gonzalez tampoco hubiera perdido aquellas elecciones.

Las cosas fueron como fueron y cada uno debe pagar sus errores.
Es como todo. Si el partido en el poder realizara un trabajo correcto, la gente no tendría esa necesidad de cambiar el Gobierno.

Pero, en el fondo, es lo bueno de la democracia. Participamos poco, pero lo suficiente para joder un poquito a esa manada de hijos de la gradísima puta que son nuestros políticos.
 
Donde dije digo, digo Pedro J.!



18/11/2007 Autocrítica implícita del director de El Mundo
Pedro J. acusa a Aznar de “aprovechar el 11-M contra el PSOE y de cometer desastrosos errores”
E. S.
Cubos y cubos de agua gélida, arrojados sobre la clausura de la Conferencia Política del PP, la plataforma –una más- de lanzamiento del candidato conservador a la presidencia del Gobierno. Pedro J. Ramírez firma hoy el acta de defunción política de Rajoy. Lo hace a través de su dominical Carta del Director. Sus argumentos no pueden ser más demoledores. El artículo del director de El Mundo es implacable pero, al mismo tiempo, y en no pocos aspectos de fondo, impecable o difícilmente rebatible.
Arranca con un episodio reciente. Almuerzo en un medio del Grupo Mundo con diez principales empresarios españoles. Se habla de las próximas elecciones. Se forman dos bandos: “el de quienes están convencidos de que después de los comicios de marzo el ministro de Economía seguirá siendo Solbes y el de quienes apuestan por la rehabilitación de Miguel Sebastián”. Precisa Ramírez: “Ni uno solo de ellos –pese a la conocida adscripción al PP de varios de los presentes- se atrevió a augurar un triunfo de Rajoy (…)”.

Hecho importantísimo
Subraya el director de El Mundo, tras evocar algunos análisis suyos, pesimistas para Rajoy, publicados este verano: “Las cosas siguen pintando igual de mal para los populares”. Y, de pronto, la asunción por parte de Ramírez de un hecho importantísimo a los efectos de la cuestión que nos ocupa: la verdad sobre el 11-M.

Advertencia
Advierte claramente el autor del artículo: “Que nadie siga engañándose a sí mismo con el efecto de la detestable manipulación del desconcierto ciudadano que los socialistas llevaron a cabo durante la jornada de reflexión: si en lugar de tratar de aprovechar la masacre contra el PSOE –precipitándose a asignársela a ETA para vincularla así a la condescendencia de Zapatero y Maragall con el infame episodio de Persignan-, Aznar hubiera convocado a todos los líderes a La Moncloa y afrontado la situación desde el consenso y la prudencia, el resultado de las elecciones no se habría visto alterado ni por la aparición de la Kangoo ni por la detención de Zougam".

A día de hoy
Añade: “Incluso me atrevería a decir que a día de hoy existen más posibilidades de que se agrande la diferencia de aquel 14-M –sin descartar siquiera una mayoría absoluta socialista- que de que se reduzca.”

"Desastrosos errores”
Critica severamente a Aznar por la aventura de Irak y por “la ofuscación en la doctrina de que todos los terrorismos son iguales lo que le lleva a cometer los desastrosos errores de los días posteriores al 11-M”.

Radiografía
No puede ser, el director del periódico de cabecera del PP, más duro a la hora de radiografiar a la derecha actual: “El PP está dirigido por gente inteligente, atractiva y cargada de ingenio pero vuelve a ser percibido como un partido duro, inflexible, anticuado y antipático que reacciona a golpe de calentón”.

Un pecado
En este contexto, escribe: “La metedura de pata de Rajoy, calándose la boina del “pues mi primo me ha dicho”, frente a la acumulación de evidencias científicas sobre la gravedad del cambio climático, fue una catástrofe”. Proclama, por otra parte, que el PP “no debía haber dado la batalla contra el matrimonio homosexual en términos propios de quien combate un pecado”. Incluye en su crítica al PP por compartir la agenda con la Iglesia católica que los dirigentes conservadores se opongan a “la investigación con embriones o cualquier otro avance razonable de la biociencia”. ¡Y hasta defiende Pedro J. Educación para la Ciudadanía!.

Alcaraz
No se olvida de Alcaraz y de la AVT: “No es la hora de volver a llenar las calles detrás de las pancartas de la, por tantas razones admirable, pero no pocas veces radical, Asociación de Víctimas de Terrorismo “pues las negociaciones (con ETA) han terminado sin que los peores augurios sobre concesiones a los etarras se hayan consumado”.

“Adiós, PP”
Espectacular “adiós PP” por parte de Ramírez. Sólo levísimas posibilidades de victoria otorga a Rajoy este periodista. Aunque no lo afirme ni lo reconozca formalmente, Pedro J. publica hoy una autocrítica relevante. Su crítica frontal a la estrategia del PP supone, en buena parte, su propia autocrítica.

E.S.

:121

http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=15593

https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276317754.html


Y pensar que en este foro mas de uno mojaba las bragas diciendo que Pedro J. nunca hablaba sin razon de causa (en relacion al acido borico y peritos varrios ddel 11-M)
 
pioneer rebuznó:

enricsopenapd.jpg


carcajadota.jpg
 
Eres rápido vaquero. En lugar de matar al mensajero como haces SIEMPRE. Preocupate de digerir la noticia (supongo que antes tendras que esperar a que alguien te de alguna consigna)

Para que no te resulte tan dificil tambien he puesto un enlace a LD, tu web de cabecera, donde dicen exactamente lo mismo.

MarXito rebuznó:
Pero tengo una cosa muy clara, que algunos se empeñan en no ver, o en no querer ver. Sin el 11-M, ahora mismo Rajoy sería presidente. Y el que haya muchos que nieguen esto aduciendo que la suerte ya estaba echada antes del atentado, que las encuestas mentían, que tal y cual, me parece un ejercicio de demagogia intolerable.

Eso me ha ofendido. No digo que esas encuestas mientieran, digo que TODAS las encuestas mienten. Si no fuera asi no valdria la pena ni hacer elecciones. Sólo le recuerdo que en el 1993 segun las encuestas Aznar seria el nuevo presidente de gobierno, y en el 1996 practicamente mayoria absoluta, sabemos que nada de eso fué así.

En esto, como en todo, prefiero moverme por hechos que no por supuestos.
 
Pionner creo que no te has enterado que Pedro J desea el descarrilamiento de Rajoy estas elecciones ( y no sólo él sino también la COPE y LD) para poder de candidato a los de su palo, es decir a Espe, Zaplana o la deseada vuelta de Ansar.

Ademas que perdro J NUNCA se ha metido con zapatero al que cuida y mima esperando favores, sólo le critica indirectamente metiéndose con el gobierno.
 
No. Si a mi lo que me hace gracia es que hable en estos terminos del 11-m despues de todo lo que ha llovido.

Esta claro que la doctrina de Pedro J. o Losantos tiene mas peso en la opinion pubica de este pais que lo que diga Rajoy.
 
Creo que los dos infraseres que más odio y detesto del universo son la rata de Enric Sopena y el vividor de nuestros impuestos Esteban Ibarra.


Mejor no digo lo que les haría.
 
Arriba Pie