HILO OFICIAL 11-M - Titadinegate incoming

[pioneer]

A mi le pésima gestion del PP de los atentados me parece relevante a la hora de determinar porqué perdieron multitud de votantes, pero ni mucho menos se debe atribuir exclusivamente la derrota a este hecho. Seria simplificar.

La última legislatura del PP no fué como la primera, de repente a Aznar se le cayó la careta del hombre que "hablaba catalán en la intimidad" para volverse más antipático y tomar medidas más impopulares (a todos nos viene a la mente el patetico apoyo a la guerra de Irak pese a tener el 90 % de l poblacion en contra, pero no nos olvidemos de la hulga general por el decretazo y tantas otras cagadas)

Así que por un lado me sorprende que la mayoria de la gente tenga tan asumido el axioma de "el PP hubiera ganado aunque no con mayoria absoluta" basandose en las encuestas previas. ¿Desde cuando las encuestas aciertan? Si fuera así no haria falta ni hacer elecciones, pero lo que se ve sin embargo es que se equivocan, y mucho.

Lo cierto es que no sabemos lo que habría sucedido de no producirse los atentados, son elucubraciones, pero el mal ambiente en contra del PP no fue fruto de un unico día, lo fueron creando ellos mismos durante cuatro años.


PD: Para no desenfocar el tema, recuerdo de nuevo a los presentes que las verdaderas victimas del 11.M NO son la cúpula del PP, aunque a veces lo parezca.

 

[espantallo2]

Atribuis la derrota electoral del PP a su gobierno durante sus últimos 4 años pero justo antes de los atentados todo apuntaba a que iba a ganar de nuevo, puede que no con mayoría absoluta pero todo apuntaba a eso, ¿o no os acordais?

 

[MarXito]

A mi le pésima gestion del PP de los atentados me parece relevante a la hora de determinar porqué perdieron multitud de votantes, pero ni mucho menos se debe atribuir exclusivamente la derrota a este hecho. Seria simplificar.

Evidentemente. No podemos olvidar todas las payasadas cometidas con el Gobierno del PP (el Yak 45, el Prestige, la boda de Anita, etc.). Pero la razón de más peso fue, sin duda, el atentado del 11M.

La última legislatura del PP no fué como la primera, de repente a Aznar se le cayó la careta del hombre que "hablaba catalán en la intimidad" para volverse más antipático y tomar medidas más impopulares (a todos nos viene a la mente el patetico apoyo a la guerra de Irak pese a tener el 90 % de l poblacion en contra, pero no nos olvidemos de la hulga general por el decretazo y tantas otras cagadas)

Con el 90% creo que se columpia usted un poco. Querría ver una encuesta fiable sobre el apoyo logístico de España a la Postguerra en Irak. Se nos olvida, ya no se si adrede o por incompetencia, que España no participó en la Guerra, sino que lo hizo en la Postguerra, y no para luchar, sino como fuerza pacificadora, reconstructora y de ayuda logística.

Así que por un lado me sorprende que la mayoria de la gente tenga tan asumido el axioma de "el PP hubiera ganado aunque no con mayoria absoluta" basandose en las encuestas previas. ¿Desde cuando las encuestas aciertan? Si fuera así no haria falta ni hacer elecciones, pero lo que se ve sin embargo es que se equivocan, y mucho.

Se equivocan, sí, pero no lo suficiente como para dar vuelcos imposibles a las cosas.

Lo cierto es que no sabemos lo que habría sucedido de no producirse los atentados, son elucubraciones, pero el mal ambiente en contra del PP no fue fruto de un unico día, lo fueron creando ellos mismos durante cuatro años.

Pues yo estoy bastante seguro de que sin el 11-M, tanto Aznar como Rajoy hubieran hablado entre ellos y en familia en catalán, vasco, canario o lo que hiciese falta.

PD: Para no desenfocar el tema, recuerdo de nuevo a los presentes que las verdaderas victimas del 11.M NO son la cúpula del PP, aunque a veces lo parezca.

Tampoco son los culpables, aunque a veces lo parezca.

Atribuis la derrota electoral del PP a su gobierno durante sus últimos 4 años pero justo antes de los atentados todo apuntaba a que iba a ganar de nuevo, puede que no con mayoría absoluta pero todo apuntaba a eso, ¿o no os acordais?

Claro que me acuerdo. Por eso dudo de que sin el 11-M y el fenomenal asalto mediático el PSOE hubiera obtenido los resultados que obtuvo. Hubiéramos visto, sin duda alguna, una tercera legislatura del PP.

 

[tuhalp]

Si, hay respuesta:

La forma de gestión que les habría salvado de perder las elecciones es haciendo ua cosa ajena a todos PePitos, que no siquiera la barajan nunca... redoble de tambor.

DECIR LA VERDAD!

Lo que movió a la gente de izquierdas que no suele votar para hacerlo en esa ocasión fue la mentira descarada, no los atentados. Si hubiesen dicho la verdad habrían perdido votos, indudablemente, pero ni de coña habrían perdido tantos y ni de coña iba a votar tanta gente.¡ de izquierdas.

La mentira sobre un atentado de 200 muertos fue lo que despertó a la izquierda no votante, no el atentado.

Esa es la contradiccion con la que habeis estado jugando estos tres ultimos años.Me refiero a la contradiccion de decir que el PP mintio sin motivos, eso lo deciis constanemente, quiza no con esas palabras pero lo deciis.Entonces si el PP no tenia motivos para mentir, por que mintio?

Si a alguien se le acusa de mentir, la mentira no es lo mas grave, todos lo politicos mienten, la politica se basa en la mentira, lo mas grave no es eso sino lo que esconde esa mentira, mas concretamente los motivos de esa mentira, lo que quiere esconder esa mentira.Si tu dices que diciendo la verdad el PP hubiera ganado las elcciones, estas diciendo intrinsecamente que no tenia motivos para mentir y por tanto merecia ganar las elecciones diciendo la verdad o mintiendo.

Ya se que para tu cerebrito captar tu contradiccion va a ser imposible.Pero bueno vamos a esperar el milagro.

 

[Llop]

Ha.

El PP confiaba en que su mentira podría durar tres días y generar un voto del miedo masivo, su especialidad: convertir el terrorismo en votos.


Pero Rubalcaba fue más rápido y destruyendo al segundo día la mentira del PP convirtió el miedo de la masa en odio.

 

[espantallo2]

Esa es la contradiccion con la que habeis estado jugando estos tres ultimos años.Me refiero a la contradiccion de decir que el PP mintio sin motivos, eso lo deciis constanemente, quiza no con esas palabras pero lo deciis.Entonces si el PP no tenia motivos para mentir, por que mintio?

Si a alguien se le acusa de mentir, la mentira no es lo mas grave, todos lo politicos mienten, la politica se basa en la mentira, lo mas grave no es eso sino lo que esconde esa mentira, mas concretamente los motivos de esa mentira, lo que quiere esconder esa mentira.Si tu dices que diciendo la verdad el PP hubiera ganado las elcciones, estas diciendo intrinsecamente que no tenia motivos para mentir y por tanto merecia ganar las elecciones diciendo la verdad o mintiendo.

Ya se que para tu cerebrito captar tu contradiccion va a ser imposible.Pero bueno vamos a esperar el milagro.

¿Quien dice que mintió sin motivo? Mintió poque creía que podría alargar esa mentira durante 3 días y ganar las elecciones, ese fue el motivo, pero les salió el tiro por la culata.

La mentira está intrinseca en a política pero a veces las mentiras políticas tienen cinsecuencias y esta es una de ellas.

 

[Hammer]

Vuestra neutralidad intelectual no tiene limites.O sea el problema es la gestion del atentado.Entonces te voy hacer la pregunta para que no la respondas porque no me la vas a responder.Si el problema fue la gestion de los atentados y no los atentados, segun tu que gestion de los atentados podria haber salvado al PP de ser expulsado de la moncloa?

Ya se que es una pregunta retorica, porque respuesta no voy a recibir ninguna.

Se lo respondo yo. Los tres siguientes pasos habrian sido la gestion adecuada:

1. Estado de excepcion en Madrid. Despliegue policial inmediato y disolucion de cualquier manifestacion no autorizada por motivos de seguridad (posibles atentados posteriores). Medida posiblemente impopular para los rojos, pero la poblacion en general lo consideraria positivo. De ser terrorismo islamico, un moro-bomba podria volar a mucha gente en una manifa.
2. 3 dias de luto nacional. Suspension de las elecciones. Convocatoria a la oposicion para mantenerla informada (mas bien seria lo contrario) e investigacion del asunto.
3. En cuanto se supiese de verdad lo que habia pasado (un par de semanas como en Londres) depuracion de responsabilidades por dejarse colar semejante atentado, habría analisis de los focos de explosion, etc etc.... quiza la sentencia actual habria sido otra. Por supuesto, Gabilondo inmediatamente al trullo si no cantaba lo que sabia (y nada de becarias).

En resumen, controlar la crisis con eficacia. En ningun pais del mundo se habrian celebrado las elecciones en esas condiciones.

Eso es lo que habria hecho yo. Y le aseguro que habria sido muy efectivo. Los del PSOE contaban con los complejos de la derecha para aprovechar un atentado que conocian de antemano.

 

[88]

De verdad, los chupis sois ridiculos, demasiado ridiculos.

A ver, segun vuestro punto de vista, el PP tenia que haber dicho justo horas despues del atentado que era Al-qaeda, pero ¿como se puede hacer una afirmacion asi en un pais con 40 años de terrorismo Etarra?

No supisteis la verdad gracias a Rubalcaba, supisteis la verdad porque el gobierno iba informando conforme a lo que la policia le iba comunicando.

El gobierno del PP solo se limito a dar la informacion con la prudencia necesaria en un caso de esa magnitud y transmitiendo conforme le iban llegando las investigaciones policiales.

Y en tan solotres dias ya sabiais quien habia sido.

No hubo por tanto ningun intento alargar ninguna mentira, pero tranquilos, sabemos que la culpa es de la droga que os echaron de pequeños vuestras madres en el colacao.

Si os sentisteis engañados, es que sois mas caciques, necios y marmolillos de lo que vosotros pensais.

 

[Llop]

Suspension de las elecciones.

Por decreto, no?


No hay provisión legal para esto.

 

[Hammer]

La hay en un caso de seguridad nacional. Posibles atentados en dias posteriores. Ante semejante animalada (200 muertos) nadie se habria movido. De hecho, si el PSOE se movia, quedaba como el culo y no se habrian atrevido a tanto como hicieron.

Es lo que diferencia España de otros paises. En Francia, cuando los disturbios, se puso Paris bajo toque de queda, medida fascista donde las haya, segun los rojos. ¿Quien gobierna ahora? Sarkozy, el facha fachoso.

 

[Llop]

Insisto: Dónde está la ley que lo permite textualmente?

 

[Acero Azul]

Si el gobierno apañó hubiera tenido más prudencia y se hubiera comportado de una manera tan fascista durante la etapa del PP estoy seguro de que jamás hubiera habido ningún atentado islamista en España. La primera equivocación fue apoyar una guerra en la otra punta del mundo cuyos promotores son los mayores terroristas mundiales que habrá nunca en este planeta (véase EE.UU).
Y con esto no es que quiera decir que el culpable de los atentados fuera el cerdo de Aznar, sinó que toda actuación tiene una consecuencia lógica. Y España la fue buscando hasta que la encontró.

Y ahora, ya podeis llamarme terrorista otra vez. No espero más de mentes tan simples como las vuestras.

 

[pioneer]

Me gustaria saber si algun forero de los que por aqui nos reunimos cambio el sentido de su voto por lo sucedido aquellos dias. Yo no lo hice.

 

[karpov]

quiero recordaros, por si alguno lo ha olvidado, que en la semana de las elecciones desde el lunes casi todos los medios daban sondeos diarios de intención de voto... y la diferencia entre pp y psoe se cerraba día tras día, incluso algunas hablaban de casi un empate técnico, así que no estaba tan claro eso de que el pp tenía las elecciones en el bolsillo, el petardazo pudo tener que ver, pero la tendencia era clara, y ese cambio de tendencia como bién se ha comentado venía por la actuación del gobierno en la última legislatura.

 

[Apogell]

La hay en un caso de seguridad nacional. Posibles atentados en dias posteriores. Ante semejante animalada (200 muertos) nadie se habria movido. De hecho, si el PSOE se movia, quedaba como el culo y no se habrian atrevido a tanto como hicieron.

Es lo que diferencia España de otros paises. En Francia, cuando los disturbios, se puso Paris bajo toque de queda, medida fascista donde las haya, segun los rojos. ¿Quien gobierna ahora? Sarkozy, el facha fachoso.

Al PP le convenía seguir la farsa de ETA, ya hubiese sido la ostia cuando la gente les estaba llamando, pacificamente, mentirosos, que hubiesen anulado las elecciones por sus santos cojones, e intereses...

 

[espantallo2]

De verdad, los chupis sois ridiculos, demasiado ridiculos.

A ver, segun vuestro punto de vista, el PP tenia que haber dicho justo horas despues del atentado que era Al-qaeda, pero ¿como se puede hacer una afirmacion asi en un pais con 40 años de terrorismo Etarra?

No supisteis la verdad gracias a Rubalcaba, supisteis la verdad porque el gobierno iba informando conforme a lo que la policia le iba comunicando.

El gobierno del PP solo se limito a dar la informacion con la prudencia necesaria en un caso de esa magnitud y transmitiendo conforme le iban llegando las investigaciones policiales.

Y en tan solotres dias ya sabiais quien habia sido.

No hubo por tanto ningun intento alargar ninguna mentira, pero tranquilos, sabemos que la culpa es de la droga que os echaron de pequeños vuestras madres en el colacao.

Si os sentisteis engañados, es que sois mas caciques, necios y marmolillos de lo que vosotros pensais.

1/ Supimos la verdad gracias a las cadenas internacionales de noticias, que dijeron la verdad desde el prier día.

2/ Los PePitos no daban la información que la policía le iba dando, iban tapando y tapando intentando sostener una mentira insostenible.

 

[tuhalp]

¿Quien dice que mintió sin motivo? Mintió poque creía que podría alargar esa mentira durante 3 días y ganar las elecciones, ese fue el motivo, pero les salió el tiro por la culata.

La mentira está intrinseca en a política pero a veces las mentiras políticas tienen cinsecuencias y esta es una de ellas.

Si Juanito ha robado mil millones de los fondos reservados y luego dice que no lo ha hecho, miente para evitar su responsabilidad.Si el PP mintio en los dos o tres dias posteriores a los atentados del 11M seria para evitar una responsabilidad por algo, una responsabilidad que le pudiera hacer perder esas elecciones.Estamos de acuerdo en eso?Ahora pregunto yo, cual era esa responsabilidad, de que era responsable el PP?

Lo que tu has dicho, alargar la mentira para ganar las elecciones, no es el motivo de la mentira, es el objetivo de la mentira.Pero sigamos el ejemplo que he puesto de los fondos reservados.Si Juanito ha robado los mil millones de los fondos reservados miente para que no le metan en la carcel, ese es el ojetivo de Juanito para mentir que en el caso de Acebes era ganar las elecciones, vale.Ahora bien yo se lo que ha hecho Juanito, robar los mil millones, que es el motivito de su mentira, pero todavia no se lo que ha hecho el PP, cuyo representante es Acebes, que es el motivo de su mentira.Cual es el motivo de la mentira del PP, de que era responsable el PP, que responsabilidad queria evitar el PP?

Ya se que es mucho pedir para tu cerebrito pero haz un esfuerzo.

Es que hay que ir acotando, que sois como niños.

Si el gobierno apañó hubiera tenido más prudencia y se hubiera comportado de una manera tan fascista durante la etapa del PP estoy seguro de que jamás hubiera habido ningún atentado islamista en España. La primera equivocación fue apoyar una guerra en la otra punta del mundo cuyos promotores son los mayores terroristas mundiales que habrá nunca en este planeta (véase EE.UU).
Y con esto no es que quiera decir que el culpable de los atentados fuera el cerdo de Aznar, sinó que toda actuación tiene una consecuencia lógica. Y España la fue buscando hasta que la encontró.

Y ahora, ya podeis llamarme terrorista otra vez. No espero más de mentes tan simples como las vuestras.

:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103:103

 

[espantallo2]

El motivo está claro:

No perder votos en las elecciones o no perderlas, pero fue peor el remedio que la enfermedad.

 

[tuhalp]

El motivo está claro:

No perder votos en las elecciones o no perderlas, pero fue peor el remedio que la enfermedad.

O sea, seguimos en las mismas, no hay motivo para mentir.El PP mintio, segun vuestra suposicion, porque habria hecho algo malo, al igual que Juanito ha robado los mil millones.Si Juanito no hubiera robado los mil millones no querria evitar la carcel, el motivo principal de su mentira es haber robado los mil millones.Si el PP no hubiera hecho algo malo que quedaria demostrado con la autoria de islamistas en el 11M, no querria evitar perder votos, el motivo principal de la "mentira" es que ha hecho algo malo, al igual que Juanito.Cual es el acto que el PP queria ocultar y que le hubiera hecho perder esos votos y que tenia miedo de que quedara desvelado si salian como autores de los atentados los islamistas?De que era responsable el PP?

Ya se qeu es muy dificil para ti, pero haz un esfuerzo.

 

[espantallo2]

O sea, seguimos en las mismas, no hay motivo para mentir.El PP mintio, segun vuestra suposicion, porque habria hecho algo malo, al igual que Juanito ha robado los mil millones.Si Juanito no hubiera robado los mil millones no querria evitar la carcel, el motivo principal de su mentira es haber robado los mil millones.Si el PP no hubiera hecho algo malo que quedaria demostrado con la autoria de islamistas en el 11M, no querria evitar perder votos, el motivo principal de la "mentira" es que ha hecho algo malo, al igual que Juanito.Cual es el acto que el PP queria ocultar y que le hubiera hecho perder esos votos y que tenia miedo de que quedara desvelado si salian como autores de los atentados los islamistas?De que era responsable el PP?

Ya se qeu es muy dificil para ti, pero haz un esfuerzo.

Y dale, no entiendes nada.

Lo que digo, al margen del debate de si el PP desencadenó o no los atentados por ir a la guerra de IRAK, es que el PP pensó que la opinión pública iba a relacionarlo, por eso dijo que era ETA, para desviar la atención.

Motivo: minimizar la perdida de votos debido a que la gente relacionara los atentados con la decisión del bigotes de apoyar a la guerra de Irak.

 

[tuhalp]

Y dale, no entiendes nada.

Lo que digo, al margen del debate de si el PP desencadenó o no los atentados por ir a la guerra de IRAK, es que el PP pensó que la opinión pública iba a relacionarlo, por eso dijo que era ETA, para desviar la atención.

Motivo: minimizar la perdida de votos debido a que la gente relacionara los atentados con la decisión del bigotes de apoyar a la guerra de Irak.

Seguimos con las contradicciones.La mentira se define como la ocultacion de un hecho para evitar consecuencias o conseguir objetivos.La mentira de por si no es algo peyorativo ni negativo ni desprestigia a quien la utiliza, lo que es peyorativo y desprestigia son los hechos que quieren ocultar esa mentira.Yo puedo salvar vidas con una mentira.Entonces sigues sin decir el motivo, es decir los hechos que queria ocultar esa mentira y te centras en los objetivos de la misma, ganar las elecciones.Tu contradiccion consiste en querer desprestigiar al PP y hacerlo merecedor de la perdida de las elecciones simplemente porque mintio.Quede claro que yo en ningun caso creo que mintiera simplemente estoy aceptando como hipotesis tu afirmacion, 88 ya ha dejado bastante claro lo que paso.Pero aceptando la suposicion de que Acebes mintiera y de que los hechos que queria ocultar no fueran condenables ni fueran negativos ni malvados, se podria incluso aceptar que la mentira estaba justificada.

Sigamos con los ejemplos.Si yo soy un judio en la Alemania nazi y digo que no lo soy y ademas falsifico mi documentacion para que el gobierno Aleman no lo detecte, es una mentira justificada y logica.Ahora imaginemonos que despues de que ese hombre mienta sobre su condicion, tu te pasas todo el dia tratando de mancillar su prestigio simplemente porque mintiera y diciendo que debe ir a la carcel por mentir o que debe pagar por ello.Tendria algun sentido?Pues eso es lo que llevas haciendo con Aznar, Acebes y el PP tu y todos los perroflautas del foro desde el 14M o antes, siempre, repito, aceptando la hipotesis de que mintieran.Segun tu teoria rubalcaica, por llamarla de alguna manera, el judio que miente sobre su condicion es un despreciable que debio decir la verdad y que le aniquilaran o intentaran hacerlo, y la ideologia nazi es admirable y tiene toda la razon del mundo.Pues eso lo podemos aplicar a Acebes, aceptando la hipotesis de la mentira, al no decir la verdad es una persona desprecible que merece estar en la oposicion y la gente que asocio la guerra de Irak a los atentados y los terroristas que organizaron los atentados son admirables y tienen toda la razon del mundo.

Eso es lo que estas diciendo y no se te cae la cara de verüenza, claro que no con esas palabras, como buena persona de izquierdas lo dices con nebulosas, para que no se note.Por eso te da tanto miedo decirme los motivos de la supuesta mentira de Acebes.

 

[hipocrene]

_________________________________________


Este juicio ya había provocado iras, lágrimas, mentiras, acusaciones en una parte muy amplia de la población española.....así que era fácil pensar que el día que se procediese a la lectura de las sentencias se montaría una de cuidado.

Desde la sentencia...muchos estamentos tanto políticos como mediáticos no han hecho más que comentar el hecho...

Poco antes de que comenzara el juicio, un miembro del tribunal se mostraba en privado seguro de que el juicio aclararía “el noventa por ciento” de lo que pasó aquel 11 de marzo de 2004, incluido “el noventa y nueve por ciento” de lo puesto en duda por las informaciones periodísticas en las que se sustentaba la llamada teoría de la conspiración.

La sentencia que se leyó ha hecho que aquella impresión previa se haya hecho realidad. El texto, de algo más de 600 folios, a dado respuesta a los principales interrogantes que se abren en la investigación de cualquier delito: quién, con qué, cuándo, cómo y con qué fin. Despejó estos obligados interrogantes y arrumba las insidias. Pero no sólo.

Las víctimas

El texto recoge también los nombres de todas las víctimas y las circunstancias que rodearon su muerte. Los heridos tienen un hueco. Su historial clínico aparece reflejado en una sentencia que está obligada a fijar las indemnizaciones a las que los familiares de los primeros y los segundos tienen derecho. Ante la insolvencia de los procesados, las cantidades serán finalmente pagadas por el Estado, parte de las cuales ya han sido adelantadas por el Gobierno en las ayudas que les entregó como víctimas del terrorismo.

En el día de la sentecia, habían pasado tres meses y 28 días desde que el juez Javier Gómez Bermúdez pronunciara el protocolario “visto para sentencia”. Ayer, frente al tribunal se sentaron los 29 procesados, víctimas, familiares... para oír respuestas necesarias para su futuro..... unos han visto como sus vidas no cambiarían dado que están y seguirán estando en la cárcel..... otros en cambio.... incrédulos pudieron respirar un aire con el que no contaban.

Hay varias preguntas a las cuales el auto ha dado luz..............

¿Quiénes idearon, prepararon y perpetraron los atentados?

Aclarar esta pregunta era el principal objetivo del juicio. Las declaraciones de testigos y peritos, y las manifestaciones de algunos de los imputados durante la vista –aunque la mayoría optó por negar cualquier relación con los hechos– permitió aclarar en gran medida la mayor parte de las incógnitas. Y ello a pesar de que la muerte de siete de los presuntos autores materiales en Leganés, y la huida de otros, dejó en el banquillo de los acusados sólo a dos de los que supuestamente subieron las bombas a los trenes: Zougam y Bouchar. Tres más se sentaron como cerebros: El Egipcio, Belhadj y El Haski. El resto eran supuestos colaboradores.

¿Cuál fue el objetivo último que pretendía la ‘célula’ integrista?

La amenaza de Al Qaeda se cernía sobre España desde mucho antes del 11-M. Los informes policiales que llegaban al Gobierno de José María Aznar se habían llenado de alertas desde que éste decidiera el respaldo de nuestro país en el guerra de Irak. El atentado de Casablanca (Marruecos) en mayo de 2003 fue el último aviso. Algunos testigos insistieron en sus declaraciones que uno de los suicidas de Leganés y líder del grupo, Serhane Ben Abdelmahid, El Tunecino, hablaba de atentar en España por este apoyo del Ejecutivo de Madrid a la Administración Bush en su cruzada contra Bagdad. Otros miembros de la célula también lo hicieron.

¿Cuál fue el tipo y la procedencia del explosivo que estalló el 11-M?

La utilización de la Goma 2 procedente de una mina asturiana ya fue probada judicialmente en otra sentencia firme: la que condenó a seis años de internamiento al único menor implicado, El Gitanillo. No obstante, el tribunal ordenó un exhaustivo informe a ocho peritos para clarificar de modo definitivo qué estalló en los trenes. Las discrepancias de los expertos impidieron sacar un conclusión en firme que pusiera nombres y apellidos al explosivo. No obstante, ya antes se habían acumulado numerosas evidencias que apuntaban hacia la Goma 2 asturiana.

¿Juega ETA algún papel en la preparación o comisión de los atentados?

“En su escrito de acusación acusa a 29 personas en la que ninguna de ellas tiene ninguna implicación con ETA”. El juez Bermúdez cortó con estas palabras, el pasado 9 de mayo, el interrogatorio al que un abogado cercano a la teoría de la conspiración sometía a un policía sobre una llamada hecha desde el teléfono de uno de los suicidas de Leganés por un supuesto etarra. Aquel incidente fue un jarro de agua fría para los agujerólogos, quienes en sus conclusiones finales cambiaron de estrategia y decidieron hablar de una indefinida “cuarta trama” en busca de un párrafo en la sentencia que les permita matener viva la conspiración.

¿Incluye críticas a la instrucción judicial y a la investigación policial?

El juicio ha dejado claro que la instrucción judicial estuvo plagada de errores y que la coordinación de los cuerpos policiales, antes y después de los atentados, dejó mucho que desear. Al juez Juan del Olmo se le achaca haber actuado con desorden y haber abusado del secreto de sumario. Algunas de las defensas ya alegaron esta práctica para pedir la nulidad de las actuaciones. El caos policial fue desde el descontrol de los explosivos hasta el papel de los policías con sus confidentes, sin olvidar los informes de alerta que fueron ignorados por los responsables de Interior. Un cúmulo de hechos que puede tener su reflejo en forma de crítica en la sentencia.

_______________-

Todas estas preguntas han sido contestada para el desconsuelo de los promotores de la llamada " ideología de la conspiración"....... de la cual formaban y seguirán formando parte políticos como medios de comunicación.....

La pregunta que ahora está en el aire es.............. en esta guerra....... ha habido vencidos y vencedores¿? ( políticamente hablando? ), la gente acatará una sentencia donde se libera de cargos a algunos de los individuos que la prensa había condenado de antemano?.....

Los "conspirativos", seguirán haciendo daño..... o como el periódico el Mundo se retractarán de sus errores..... Me refiero a un titular de fecha 13/03/2007 donde rezaba "El Mundo advierte que no aceptará una sentencia 11-M en la que solo se implique al terrorismo islamista"...... que por cierto... para mii ha sido uno de los editoriales más indignos publicados por la prensa española.

Seguirá la derecha recalcitrante utilizando a las victimas para ganar votos?....... Rectificará el PP y por fín y ante una sentencia judicial..... dirá a viva voz que ETA no ha participado en los hechos?.............. Yo por mi parte no lo creo.... pero eso no importa.

 

[yonohesido]

Seguimos con las contradicciones.La mentira se define como la ocultacion de un hecho para evitar consecuencias o conseguir objetivos.La mentira de por si no es algo peyorativo ni negativo ni desprestigia a quien la utiliza, lo que es peyorativo y desprestigia son los hechos que quieren ocultar esa mentira.Yo puedo salvar vidas con una mentira.Entonces sigues sin decir el motivo, es decir los hechos que queria ocultar esa mentira y te centras en los objetivos de la misma, ganar las elecciones.Tu contradiccion consiste en querer desprestigiar al PP y hacerlo merecedor de la perdida de las elecciones simplemente porque mintio.Quede claro que yo en ningun caso creo que mintiera simplemente estoy aceptando como hipotesis tu afirmacion, 88 ya ha dejado bastante claro lo que paso.Pero aceptando la suposicion de que Acebes mintiera y de que los hechos que queria ocultar no fueran condenables ni fueran negativos ni malvados, se podria incluso aceptar que la mentira estaba justificada.

Sigamos con los ejemplos.Si yo soy un judio en la Alemania nazi y digo que no lo soy y ademas falsifico mi documentacion para que el gobierno Aleman no lo detecte, es una mentira justificada y logica.Ahora imaginemonos que despues de que ese hombre mienta sobre su condicion, tu te pasas todo el dia tratando de mancillar su prestigio simplemente porque mintiera y diciendo que debe ir a la carcel por mentir o que debe pagar por ello.Tendria algun sentido?Pues eso es lo que llevas haciendo con Aznar, Acebes y el PP tu y todos los perroflautas del foro desde el 14M o antes, siempre, repito, aceptando la hipotesis de que mintieran.Segun tu teoria rubalcaica, por llamarla de alguna manera, el judio que miente sobre su condicion es un despreciable que debio decir la verdad y que le aniquilaran o intentaran hacerlo, y la ideologia nazi es admirable y tiene toda la razon del mundo.Pues eso lo podemos aplicar a Acebes, aceptando la hipotesis de la mentira, al no decir la verdad es una persona desprecible que merece estar en la oposicion y la gente que asocio la guerra de Irak a los atentados y los terroristas que organizaron los atentados son admirables y tienen toda la razon del mundo.

Eso es lo que estas diciendo y no se te cae la cara de verüenza, claro que no con esas palabras, como buena persona de izquierdas lo dices con nebulosas, para que no se note.Por eso te da tanto miedo decirme los motivos de la supuesta mentira de Acebes.

¿Entonces según tu razonamiento debemos exculpar a un político que ha mentido sólo porque buscaba salvar su pellejo?

No me refiero a si Acebes ha mentido o no, (creo que ya han quedado claras las posturas de casi todos los foreros) sino si realmente piensas que en el hipotético caso de que hubiera mentido, estaría justificado porque intenta salvar su pellejo o tu fanatismo hacia un político afín ideológicamente te hace llegar a ese tipo de estúpidas conclusiones.

 

[tuhalp]

¿Entonces según tu razonamiento debemos exculpar a un político que ha mentido sólo porque buscaba salvar su pellejo?

Centrandonos en el caso de Acebes, la supuesta mentira, digo supuesta porque Acebes no mintio, otra cosa es que, electoralmente, le interesara que hubiese sido ETA, eso es otra cosa, pero Acebes no mintio.Pero centradonos en el caso de Acebes, la supuesta mentira, imaginemonos que el dia 13M ni hubiese mencionado a los islamistas, pues estaria hasta justificado porque el hubiera querido protegerse de unos complices de terrorismo, los que culpan al PP de la masacre.Eso es complicidad con el terrorismo.Tu si alguien que ayuda a ETA te quiere atacar para hacerte mucho daño, en ese caso, no esta justificada una mentira para evitar ese daño?Como ya he dicho antes, la mentira de por si no es algo peyorativo ni malvado, son los hechos que pretende ocultar esa mentira los que importan.El PP no tenia nada malo que ocultar pero sabia lo que le esperaba, al igual que el judio que oculta su condicion.

 

[Hammer]

https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276317362.html

Una noticia acerca de la ultima encuesta de Sigma2. Nunca me he fiado de las encuestas y ahora menos. Segun esto dice que un 47% de los votantes del PSOE quieren que la prensa siga investigando. Si eso es cierto...

¿QUE PASA EN EL FORO QUE DE LOS SOCIATAS PERROFLAUTIPROGRES NO HAY NI UNO QUE QUIERA?