HILO OFICIAL 11-M - Titadinegate incoming

[Graciasporvenir]

Lo de loz trene fueh el zETAp, que como é mazón y contacta con los serbizios desecretos gavachos y estava vajo sus hordenés, los hordeo fúndor para ke no se sepa en de nada.

Queremo de sabé.

Quitándome de encima el estilo luisdelpinesco, la explicación que os doy es la siguiente:

De los trenes se recogieron, entre otras, tornillos, telas y metales para las pruebas periciales. Se recogieron muestras y una vez recogidas, se procedió al desguazamiento, o como se diga. Cosa lógica, por otra parte.

Lo que sí es ciero, es que, para una mente sana normal, cuándo alguien acusa, tieen que aportar pruebas. en vuestro chupismo, acusáis, y encima, pedís que se demuestre lo contrario. No tenéis ni una sóla prueba que demuestre que hubo mala fe en la destrucción de los vagones.

Y no, no me vale la mochila, pues ya quedó demostrado en el juicio que la cadena de custodia no se rompió.

Lo que deberíais hacer de una vez es pedir a Pedro Jeta, Y Cía, que os devuelva el dinero que os habéis gastado de los libros, periódicos y especiales sobre el 11-M. Por falsedad, más que nada.

 

[Hammer]

De los trenes se recogieron, entre otras, tornillos, telas y metales para las pruebas periciales. Se recogieron muestras y una vez recogidas, se procedió al desguazamiento, o como se diga. Cosa lógica, por otra parte.

Y como vieron que estaban sucios, procedieron a lavarlos y a pasar de hacer analisis hasta que Gomez Bermudez se dio cuenta años despues de que no habia pericial de explosivos. Si señor, con dos cojones.

Cosa logica, por otra parte, si quieres tapar el tipo de explosivo utilizado.

Ahora ya son tres los peritos que dicen que hubo irregularidades. A ver si para final de semana ya son seis, aunque lo dudo. 4 de ellos dependen del estado para cobrar sus sueldos.

 

[caco3]

De los trenes se recogieron, entre otras, tornillos, telas y metales para las pruebas periciales. Se recogieron muestras y una vez recogidas, se procedió al desguazamiento, o como se diga. Cosa lógica, por otra parte.

Hasta ahí bien. El problema es que las pruebas recogidas se lavaron... y el agua del lavado se tiró por el desagüe.

Esto es como si antes de que llegue la policía al lugar del crimen, llamas a la señora de la limpieza porque el cuerto está muy revuelto y sucio; y no es muy decoroso que lo vean así los desconocidos.

 

[Hammer]

Hasta ahí bien. El problema es que las pruebas recogidas se lavaron... y el agua del lavado se tiró por el desagüe.

Esto es como si antes de que llegue la policía al lugar del crimen, llamas a la señora de la limpieza porque el cuerto está muy revuelto y sucio; y no es muy decoroso que lo vean así los desconocidos.

Ponga lo de Ironic Mode ON que GPV es capaz de no enterarse ahora que esta imitando al votante andaluz medio del PSOE. De hecho es mas grave, porque un tipo puede hacer eso desconociendo que se esta cargando pruebas (si, hay que ser muy tonto) pero los señores de la policia que cogen esas pruebas deben conocer el procedimiento, asi como que el juez deberia empurar a todos los implicados en el momento en el que le dicen que "es que los lavamos con agua y acetona y los metimos en un armario".

En un caso como este, lo normal es conservar al menos un vagon para cualquier prueba pericial que haga falta. Es como lo de los aviones ¿por que sacarlos del fondo del mar si basta con un cacho de fuselaje cualquiera para saber que paso?

Ademas, lo de los explosivos es algo que canta demasiado. El PSOE a traves de sus recaderos, los fiscales del estado, ha dicho: "Es Goma2ECO y vale ya" y "¿Que mas da lo que estallase?". Dos pruebas irrefutables, si señor.

 

[Graciasporvenir]

Por supuesto, esta acusación del lavado de muestras, demuestra por sí sóla todas las mentiras y agujeros negros del 11-M, y provocan el derrumve de la Bersíon Hofizial.

Claro, no vale pensar lo idiota que sería dejar por escrito el procedimiento de cómo has manipulado y eliminado los restos que no interesan, y más idiota aún el intentar eliminar las sustancias incómodas, cómo el DNT de los clavos y tornillos de los focos de las explosiones, no eliminarla del explosivo intacto.

Claro, que es que es cierto que el lavado de las muestras con agua y acetona haya eliminado el DNT o la nitroglicerina presentes. Pues no, lo primero es más soluble en agua que el nitroglicol y lo segundo lo es en acetona.

Lo que pasa es que se presentó lo de "lavado de las muestras" de forma literal, cómo cuándo metes los calzones en la lavadora, cuándo e realidad, a lo que se refiere es a "tratamiento de las muestras". Procedimeitno bastante utulizado en este tipo de análisis, al parecer.

Lo que admiro es el espíritu y el cuajo de algunos. Igual siguen pensando también que Papá Noël vive en Laponia. Y máxime cuándo el propio Luis del Pino pidió, hace ya al menos dos años, "reflexión y recogimiento" acerca de lo dicho sobre el 11-M.

Pues hezo, que queremo de sabé.

 

[caco3]

En un caso como este, lo normal es conservar al menos un vagon para cualquier prueba pericial que haga falta. Es como lo de los aviones ¿por que sacarlos del fondo del mar si basta con un cacho de fuselaje cualquiera para saber que paso?

La verdad es que no sé si era necesario o no conservar todo un vagón. No lo sé. Lo que ciertamente es de traca es guardarse un par de tornillos, lavarlos y tirar el agua por el retrete.

 

[Graciasporvenir]

La verdad es que no sé si era necesario o no conservar todo un vagón. No lo sé. Lo que ciertamente es de traca es guardarse un par de tornillos, lavarlos y tirar el agua por el retrete.

Yo no lo veo necesario, habiendo recogido muestras de los vagones, ya no es necesario, se devolvieron aquellos a RENFe y listo.

Ah no, que la RENFE también está en el complot panmasónico contra el pepé, que no se dió cuenta de nada.

Queremo de sabé.

 

[caco3]

Yo no lo veo necesario, habiendo recogido muestras de los vagones, ya no es necesario, se devolvieron aquellos a RENFe y listo.

Venga, GPV, no nos hagas comulgar con ruedas de molino. No se sabe a ciencia cierta el tipo de explosivo (y esto se declara incluso en la resolución judicial), porque no quedan muestras fiables: las muestras se lavaron, que efectivamente forma parte del tratamiento, pero también forma parte del tratamiento guardar el agua del lavado, porque es ahí donde han quedado las sustancias que luego puedan dar las pistas de los componentes del explosivo. Y no se hizo.

De hecho, la muestra más fiable no es un es una "muestra directa": es un extintor cuyo contenido parece ser (y aquí me meto en terrenos que desconozco) es capaz de absorber el explosivo.

 

[Graciasporvenir]

Venga, GPV, no nos hagas comulgar con ruedas de molino. No se sabe a ciencia cierta el tipo de explosivo (y esto se declara incluso en la resolución judicial), porque no quedan muestras fiables: las muestras se lavaron, que efectivamente forma parte del tratamiento, pero también forma parte del tratamiento guardar el agua del lavado, porque es ahí donde han quedado las sustancias que luego puedan dar las pistas de los componentes del explosivo. Y no se hizo..

Eso de ser cierto, desmontaría también la hipótesis que fue eta, u otros por el tipo de explosivo, pues si no se sabe qué explosivo fue,(algo relativo), no se sabe quién fue, ni en una dirección ni en otra.

Lo que daría lugar, que yo sepa, a la primera ocasión en la historia en la que gente que quiere demostrar algo, suicida su teoría para reafirmarla.

 

[caco3]

Eso de ser cierto, desmontaría también la hipótesis que fue eta, u otros por el tipo de explosivo, pues si no se sabe qué explosivo fue,(algo relativo), no se sabe quién fue, ni en una dirección ni en otra.

Vaya, veo que empiezas a entender. Efectivamente, del 11-M no se sabe absolutamente nada con certeza: si fue ETA, si al-Qaeda o si la Cooperativa de Regantes del Bajo Guadalquivir.

 

[Graciasporvenir]

Vaya, veo que empiezas a entender. Efectivamente, del 11-M no se sabe absolutamente nada con certeza: si fue ETA, si al-Qaeda o si la Cooperativa de Regantes del Bajo Guadalquivir.

Eso de ser cierto, desmontaría también la hipótesis que fue eta, u otros por el tipo de explosivo, pues si no se sabe qué explosivo fue,(algo relativo), no se sabe quién fue, ni en una dirección ni en otra.

Lo que daría lugar, que yo sepa, a la primera ocasión en la historia en la que gente que quiere demostrar algo, suicida su teoría para reafirmarla.

Yo ni doy la razón, ni estoy de acuerdo con esos postulados, sólo afirmo en el hipotético caso que eso sea cierto.

Lo siento era un espejismo.

Claro, que es que no se sabe nada, se me olvidaba. La Fiscal y tres jueces de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional afirmaron que está acreditado que fue Goma-2 ECO.No Titadyne. La respuesta a esto fue contundente y demoladora por el conspiriazionismo: que mentían. Por que sí y en de poque lo digo llo.

Por eso digo que el conspiriazionismo falla constantemente: primitivamente se queria demostrar que era eta, y por ahí iban los pasos de esta gente. Cuándo el castillos de naipes se derrumbó, se acabó por concluir cómo vía de escape que no se sabe quién lo hizo, lo que contradice fulminantemente las hipótesis de partida: quiero demostrar que fue eta,y como a tenor de lo que he dicho, lo que concluyo es que no sé quién ha sido, no puedo decir que es eta de forma segura, así que se cae en un absurdo absoluto

 

[caco3]

Claro, que es que no se sabe nada, se me olvidaba. La Fiscal y tres jueces de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional afirmaron que está acreditado que fue Goma-2 ECO.No Titadyne.

Y lo afirman apoyándose en qué. Porque lo que se discute es si está fundamentado o no afirmar que es Goma 2 ECO, en caso de que lo afirmen rotundamente en la sentencia, que lo desconozco. Juraría que lo que afirman es que procede de mina Conchita, que es distinto, pero que no se sostendría, si no es Goma 2 ECO. Lo que está claro es que un juez, o tres, o un fiscal obviamente no son autoridad para determinar tal cosa: sólo se forman una opinión según informes. Y si los informes son incorrectos o incompletos, su opinión vale (y hablo de la verdad, no de la validez jurídica) lo mismo que la tuya: nada. Porque no creo que si al juez Bermúdez se le ocurre mañana afirmar que Dios existe en una sentencia, porque le da validez a las visiones de un iluminado, tú empieces el domingo a ir a misa.

 

[patterson12ref]

Lo que yo no entiendo es esta manía de desvirtuar las dudas acerca de la sentencia cuando la mitad de los peritos, que se supone son gente que se sabe, las han expresado también.

Y si ahora me dices que los peritos dicen eso porque están elegidos por las asociaciones "conspiranoicas", estás abriendo la puerta para utilizar el mismo argumento con los peritos elegidos por las instituciones del Estado.

 

[Graciasporvenir]

Y lo afirman apoyándose en qué. Porque lo que se discute es si está fundamentado o no afirmar que es Goma 2 ECO, en caso de que lo afirmen rotundamente en la sentencia, que lo desconozco. Juraría que lo que afirman es que procede de mina Conchita, que es distinto, pero que no se sostendría, si no es Goma 2 ECO. Lo que está claro es que un juez, o tres, o un fiscal obviamente no son autoridad para determinar tal cosa: sólo se forman una opinión según informes. Y si los informes son incorrectos o incompletos, su opinión vale (y hablo de la verdad, no de la validez jurídica) lo mismo que la tuya: nada. Porque no creo que si al juez Bermúdez se le ocurre mañana afirmar que Dios existe en una sentencia, porque le da validez a las visiones de un iluminado, tú empieces el domingo a ir a misa.

Se me olvidaba, claro está, que lo que digan los jueces no vale una mierda, por que no tiene por qué ser verdaz lo que digan.

Da igual que posean y existan pruebas periciales, informes, que las pruebas que se lleven al juicio, teorías que se demuestran válidas y reales o que se diluyen como azucarillo en el agua. Los informes son falsos, por que sí. Y por ende su juicio.

No me puedo fiar de lo que diga un juez por que no tiene por que ser verdaz. Mañana me voy a saltar un semáforo en rojo, y me va a dar igual lo que me diga el Policía de turno, por que esa será su verdaz que no coincide con la mía. Y me voy a ciscar en el Código Penal por que esa también es su verdaz y no la mía. Y Vera y Barrionuevo también son inocentes para mí, aparte de todo lo que se haya podido decir contra ellos en el juicio, por que es mi verdaz.

Suponiendo lo que a mí me da la gana, podre obtener las conclusiones que to quiero. Cómo los informes son falsos y erróneos, hesta to er mmundo equivocao.

Aunque no se puede decir ni cómo, ni en qué ni por qué están equivocados.

 

[patterson12ref]

No me puedo fiar de lo que diga un juez por que no tiene por que ser verdaz. Mañana me voy a saltar un semáforo en rojo, y me va a dar igual lo que me diga el Policía de turno, por que esa será su verdaz que no coincide con la mía.

Creo que te equivocas, esa analogía que haces sería correcta si dijeras que un policía afirma que te saltaste el semáforo en rojo, pero otro policía afirma lo contrario, y el juez dictamina que te lo saltaste.

Evidentemente, quedarán dudas después, sobre todo si el policía que niega que te lo saltaras sale en la prensa dando su versión.

 

[caco3]

Se me olvidaba, claro está, que lo que digan los jueces no vale una mierda, por que no tiene por qué ser verdaz lo que digan.

Parece que no lo entiendes: la opinión sobre química o sobre física cuántica de un juez no vale un mojón. Que es lo que yo afirmo. Aunque, claro, nos puedes sorprender a todos sacando el temario de sus oposiciones y demostrando que tienen cuarenta temas dedicados al efecto fotoeléctrico, a la radiación de cuerpo negro o a la ecuación de Schrödinger. Por eso, precisamente, piden informes a quien sabe de química (o de física cuántica, si fuere menester). Y se forman opinión en base a ellos. Porque su opinión es la que tiene validez legal.

Da igual que posean y existan pruebas periciales, informes, que las pruebas que se lleven al juicio, teorías que se demuestran válidas y reales o que se diluyen como azucarillo en el agua. Los informes son falsos, por que sí. Y por ende su juicio.

¿Teorías que se demuestren válidas? ¿Cuáles? ¿Las de las partículas voladoras? Ahora mismo hay tres peritos que dicen que las conclusiones a las que llegó el juez no son correctas. Pueden estar en lo cierto o no, pero está claro que, en cuanto a la verdad se refiere, sus opiniones tienen infinitamente más validez que las de un jurista; y sólo pueden ser rebatidas por otro perito.

Así que mientras no salgan otros químicos contrargumentando también con razones científicas lo único que haces es negarte a escuchar por prejuicios.

 

[Hammer]

Por prejuicios no, porque es bobo y se acabo. Ya que dice que los jueces hay que respetarlos, entonces estara de acuerdo en que el PSOE es un nido de asesinos y terroristas por lo del GAL y si intenta decir que solo fueron unos corruptos decimos "queremo de saveh".

Creo que las teorias que intentaron sacarse de la manga para hacer cuadrar los explosivos eran cuatro. Y los peritos no solo dicen que los informes eran irregulares, sino que ademas hubo irregularidades en las grabaciones ("apagones y tal", ya se sabe que los laboratorios no disponen nunca de generadores auxiliares). Por si fuera poco, el jefe de la pericial creó un ambiente enrarecido de desconfianza y los de la Guardia Civil actuaron de una forma alli y de otra en el juicio.

De los 8 peritos hasta el momento, 3 denuncian irregularidades y 5 callan. De los 5, 4 trabajan para el estado, dos de ellos en una jerarquia de mando que provoca que si desobedecen ordenes van al trullo y otros dos a la puta calle.

Y hay que añadir las falsificaciones de informes de Sanchez Manzano, diciendo en la tele con Gabilondo que mil veces lo haria igual y que despues, ante el juez, dijo que no sabia nada, que a el no le habian informado.

En EEUU ese tio no volvia a ver la luz del sol. Aqui le han ascendido, como a todos los que cometieron irregularidades. QUE CASUALIDAD.

Y para finalizar, vuelvo a la otra gran CASUALIDAD. El otro dia veo en la tele a la madre del pollastre con el sardá (estaba cambiando de canal mientras cenaba a ver si encontraba algo que se pudiera soportar) y estaban con el video del metro, en plan juicio pararelo. ¿Por que no se hace lo mismo con el video INTEGRO de esa mañana? Porque CASUALMENTE no se grabo nada, que lo usual es "darle al boton si pasa algo", pero que las bombas si que las pillaron. Para las cosas que al gobierno le interesa hay videos y con una calidad de imagen que ves hasta las manchas del perrito que se jamó el nancy antes de liarla o el numero de zapatilla del mongo que pateo a la panchita.

¿De verdad se creen que somos absolutamente retrasados? ¿Que porque salga el retra del ZP en la tele diciendo lo de Elvis y riendose de las victimas vamos a decir "Lla no queremoh de saveh" como hacen muchos en Andalucia y alguno de Fachadolid?

 

[Hammer]

https://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/18/espana/1242673448.html

Entrevista con otro de los peritos quimicos que dice estar de acuerdo y haberlo comunicado al Colegio de Quimicos.

"Pregunta. ¿Cuál es su impresión sobre el informe de su compañero de pericia?
Respuesta. Nos informó de lo que ha hecho y de las conclusiones a las que ha llegado y lo suscribo en su totalidad. Hablé con el decano del Colegio de Químicos apoyando a mi compañero. El informe esta ahí, se puede analizar y cualquiera lo puede leer y extraer sus conclusiones."

O sea, que GPV habla sin saber como siempre. Segun el, el informe no ha sido presentado al colegio de Quimicos, que es solo una malvada trola de el "Inmundo", periodico amarillo que siempre miente.

Como con el GAL. Que mentirosos que hasta los jueces tragaron.

 

[patterson12ref]

Hombre, a mí me parece normal que el Colegio de Químicos como institución no quiera meterse en política, o por lo menos en esta polémica. Y si tampoco dice nada, es que el informe este no es tan descabellado.

Lo gracioso es que muchas veces los que acusan a los demás de conspiranoicos, luego te salen con conspiraciones que "molan" como la del asesinato de Kennedy o la de las torres gemelas.

 

[Hammer]

Hombre, a mí me parece normal que el Colegio de Químicos como institución no quiera meterse en política, o por lo menos en esta polémica. Y si tampoco dice nada, es que el informe este no es tan descabellado.

Lo gracioso es que muchas veces los que acusan a los demás de conspiranoicos, luego te salen con conspiraciones que "molan" como la del asesinato de Kennedy o la de las torres gemelas.

No hay que ir mas lejos. Lo del YAK, que la version oficial no valia y el juez Bermudez, el del 11M, ha empurado a varios mandos militares por falsedades en documentos. ¿Por logica no deberia hacer lo mismo con Santano?

https://www.libertaddigital.com/nac...del-11-m-al-que-se-suponia-muerto-1276359824/

Ahora los moros hasta resucitan, solo por joder. Este se suponia que estaba muerto, como Elvis.

 

[Graciasporvenir]

Parece que no lo entiendes: la opinión sobre química o sobre física cuántica de un juez no vale un mojón. Que es lo que yo afirmo. Aunque, claro, nos puedes sorprender a todos sacando el temario de sus oposiciones y demostrando que tienen cuarenta temas dedicados al efecto fotoeléctrico, a la radiación de cuerpo negro o a la ecuación de Schrödinger. Por eso, precisamente, piden informes a quien sabe de química (o de física cuántica, si fuere menester). Y se forman opinión en base a ellos. Porque su opinión es la que tiene validez legal.

¿Teorías que se demuestren válidas? ¿Cuáles? ¿Las de las partículas voladoras? Ahora mismo hay tres peritos que dicen que las conclusiones a las que llegó el juez no son correctas. Pueden estar en lo cierto o no, pero está claro que, en cuanto a la verdad se refiere, sus opiniones tienen infinitamente más validez que las de un jurista; y sólo pueden ser rebatidas por otro perito..

Pero esto es trivial: si la opinión de los jueces no es váilda por que se han basar en los informes que se les presentes sobre aquellas materias en las que son legos, entonces esto es extendible a todo juicio, y no a este en particular, que es lo que parece que vendes.

Así que mientras no salgan otros químicos contrargumentando también con razones científicas lo único que haces es negarte a escuchar por prejuicios.

Tan prejuicio es negar algo, como creerlo en función de la fuente de dónde provenga. Si ambos estamos en el extremo opuesto, es ridículo acusar al otro de lo mismo que se práctica.

Claro que de todos es sabido, que, si mañana sale alguien diciendo que la Tierra es plana, y no sale nadie respondiéndole, queda claro que la Tierra es plana.

Por prejuicios no, porque es bobo y se acabo..

Le dijo la sartén al cazo.

Ya que dice que los jueces hay que respetarlos, entonces estara de acuerdo en que el PSOE es un nido de asesinos y terroristas por lo del GAL y si intenta decir que solo fueron unos corruptos decimos "queremo de saveh"..

Creo que las teorias que intentaron sacarse de la manga para hacer cuadrar los explosivos eran cuatro. Y los peritos no solo dicen que los informes eran irregulares, sino que ademas hubo irregularidades en las grabaciones ("apagones y tal", ya se sabe que los laboratorios no disponen nunca de generadores auxiliares). Por si fuera poco, el jefe de la pericial creó un ambiente enrarecido de desconfianza y los de la Guardia Civil actuaron de una forma alli y de otra en el juicio.

¿Una opinón personal es una prueba.?

¿Mientras El Mundo pague y edite libros, también contarán hasta la Guerra Civil, Trahorras style?

De los 8 peritos hasta el momento, 3 denuncian irregularidades y 5 callan. De los 5, 4 trabajan para el estado, dos de ellos en una jerarquia de mando que provoca que si desobedecen ordenes van al trullo y otros dos a la puta calle.

Claro, cómo trabajan para el Estado, ya está automáticamente demostrado que están paniaguados o que calaln por órdenes y/o presiones. En cambio, que los peritos que denuncain estas cosas, quie no las hicieron en el juicio, y lo hacen ahora, libro mediante, son de las partes que defendían a los acusados en base a las teorías conspirativas. Claro que esto último no arroja ningún tipo de sombra sobre su imparcialidad, por supuesto que no.

Y hay que añadir las falsificaciones de informes de Sanchez Manzano, diciendo en la tele con Gabilondo que mil veces lo haria igual y que despues, ante el juez, dijo que no sabia nada, que a el no le habian informado.

¿Y del juicio que se está celebrando estos días a Antonio Parrilla y Celestino Rivera por el montaje del que se benefició El Mundo, qué?¿De eso no decimos nada, no?

En EEUU ese tio no volvia a ver la luz del sol. Aqui le han ascendido, como a todos los que cometieron irregularidades. QUE CASUALIDAD.

Sí, que allí mean colonia, lo hacen todo bien, y nunca sale nada mal.

Y para finalizar, vuelvo a la otra gran CASUALIDAD. El otro dia veo en la tele a la madre del pollastre con el sardá (estaba cambiando de canal mientras cenaba a ver si encontraba algo que se pudiera soportar) y estaban con el video del metro, en plan juicio pararelo. ¿Por que no se hace lo mismo con el video INTEGRO de esa mañana? Porque CASUALMENTE no se grabo nada, que lo usual es "darle al boton si pasa algo", pero que las bombas si que las pillaron. Para las cosas que al gobierno le interesa hay videos y con una calidad de imagen que ves hasta las manchas del perrito que se jamó el nancy antes de liarla o el numero de zapatilla del mongo que pateo a la panchita.

¿Todavía con eso?.¿Todavía con la tontería de las grabaciones?¿No le azoté ya lo morros con ese tema?¿O me va a volver a responder con aquello de que las explosiones podían ser de otro día, y no del 11-M, como si hubiese explosiones en Atocha, mes sí, mes no?

¿Sabe lo que sí es una casualidad?. Que sobre este hinforme, se lanze un libro al mercado en 15 días. De hecho, tanto Fedeguico como Pedro Jeta insiten a menudo en eso: presentan la noticia y acto seguido recuerdan la publicación del libro. Debe ser que el libro "La Cuarta Trama" ya agotado su poder de mercado. Ahora hay que lanzar otro nuevo, sobre lo mismo, antes que se agote el filón. Y paras eso nada mejor que ponerlo en la portada del periódico. Eso en mi pueblo se llama márketing, no investigación

¿De verdad se creen que somos absolutamente retrasados?

Conociéndole a usted, esa conclusión es inevitable.

¿Que porque salga el retra del ZP en la tele diciendo lo de Elvis y riendose de las victimas vamos a decir "Lla no queremoh de saveh" como hacen muchos en Andalucia y alguno de Fachadolid?

Sí, riéndose de la víctimas. Usted sí se ha reído de las víctimas. Usted y los que cómo usted llamaron plañidera a Pialr Manjón. Usted y los que como usted, mintieron con lo de Grupo Mondragón, con la conspiración galo-marroquí, con que fue la eta.... con todo lo demás. Usted se parece a ese tipo de gente que gritó aquello "Meteos los muertos por el culo".

https://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/18/espana/1242673448.html

Entrevista con otro de los peritos quimicos que dice estar de acuerdo y haberlo comunicado al Colegio de Quimicos.

"Pregunta. ¿Cuál es su impresión sobre el informe de su compañero de pericia?
Respuesta. Nos informó de lo que ha hecho y de las conclusiones a las que ha llegado y lo suscribo en su totalidad. Hablé con el decano del Colegio de Químicos apoyando a mi compañero. El informe esta ahí, se puede analizar y cualquiera lo puede leer y extraer sus conclusiones.".

Este señor, amigo conspirado, es Carlos Romero Batallán, perito de parte que representó a las defensas: a Antonio Alberca, abogado por el turno de oficio de Rafa Zouhier, y José Luis Abascal, el abogado de Zougham y Ghalyoun, así qué va a decir este hombre.

Estará esperando a ver si le editan a él también un libro.

O sea, que GPV habla sin saber como siempre. Segun el, el informe no ha sido presentado al colegio de Quimicos, que es solo una malvada trola de el "Inmundo", periodico amarillo que siempre miente..

Ignorante de mierda, el que afirma eso primero es javayarman7, y yo me hago eco de lo que dice. Revíse el orden cronólogico de los post.

Lo gracioso es que muchas veces los que acusan a los demás de conspiranoicos, luego te salen con conspiraciones que "molan" como la del asesinato de Kennedy o la de las torres gemelas.

Lo que es gracioso también es que los conspirados tachan de loco y fantasma a Michael Moore desde Farenheit 9/11.

 

[Piti1]

Garzón le dijo a Del Olmo que había sido ETA en la tarde del 11-M
Las conclusiones del informe del perito Antonio Iglesias deberían conducir a la reapertura de la investigación de los atentados. Así lo afirma Casimiro García-Abadillo en la información de El Mundo con el adelanto de la obra, que se publica el martes.
El tipo de dinamita era fundamental para empezar a intuir quién había cometido los atentados y aún sigue sin conocerse qué estalló en los trenes. Al principio, se habló de Titadyn "con cordón detonante" y todas las sospechas condujeron a ETA. Según revela este domingo el periodista, incluso Baltasar Garzón estaba seguro de que había sido la banda terrorista.
Citando “una fuente de toda solvencia”, el diario cuenta que el magistrado de la Audiencia Nacional llamó al juez instructor Juan del Olmo en la tarde de los atentados para asegurarle que ETA era la autora de la masacre. Dice El Mundo que “conociendo los contactos de Garzón con la Policía, esa afirmación era casi como una garantía de veracidad”.

http://www.libertaddigital.com/nacional/garzon-le-dijo-a-del-olmo-que-habia-sido-eta-en-la-tarde-del-11-m-1276360209/

 

[Graciasporvenir]

Ahora resulta que la palabra de Garzón es válida y fiable para El Mundo y la derecha.

Virgen santa qué delirio.

 

[Hammer]

Si lo dice uno, no vale. Si lo dice el de enfrente, tampoco. Si ahora capturan documentos a la ETA diciendo que hicieron el 11M a medias con el PSOE, es un montaje. Si aparece un video de etarras poniendo las bombas, tampoco.

GPV, ¿sabe que su opinion nos importa un carajo? Digale a Pepiño que venga al foro, que pasamos de hablar con el que le lleva los cafes.

 

[Thosiden]

No se si alguien te lo ha dicho sr hammer, pero gilipollas eres un rato largo.
Ahora, para mantener tu puta reputación delante de tus acolitos, te doy
la oportunidad de mantener tus diatribas ante tus discipulos.De Fachalodid tenías
que ser desgraciado.