HILO OFICIAL - ELECCIONES 9M - Porra inside!

[Tannhäuser]

Si es tan amplia y rica como la de la Wikipedia, apañados vamos. Y eso de "escuela francesa" ya huele a chauvinismo hasta en el nombre.

 

[tamol]

El problema de la wikipedia es el mismo que el de menéame y otras ideas parecidas, vosotros.
Al margen, si lo buscas en la francesa, apaga y vámonos. Esos chauvinistas se creen de verdad que pintaron algo, al margen de provocar la guerra en occidente, que Hitler no buscaba y, en determinado momento, GB tampoco quería.

A ver si te entran las ideas en la cabeza, por que me parece que los cabezas cuadradas no somos nosotros.
¿De qué vale el alistar a un gran porcentaje de población y meter millones de personas, si ni siquiera son soldados?
Los alemanes, enviaron soldados, perfectamente entrenados y mandados y fogueados ya en el frente norte y este, desde hacía más de un año, los Franceses tenían un ejercito reducido, sensíblemente inferior que cumplimentaron con levas.
Las verdaderas tropas, tanto británicas (entre 350 y 400 mil), como francesas, cayeron en la bolsa que formo el ejercito alemán. Lo que se encontró en su avance Hitler, eran civiles militarizados en su mayoría, que huían en desbandada ante el avance alemán y desobedecían a sus mandos, hasta que se provocó el colapso.
Purria. Me da igual 6,7 que 50mil millones, como ejercito eran muy inferiores. Por cierto, la mayoría ni siquiera estaba armada adecuadamente. Llevaban armas inglesas obsoletas, fusiles de cerrojo y viejos revólveres de tambor.
Hablemos de carros.
Los carros franceses, te diga lo que te diga la wikipedia, eran un petardo. La única excepción eran los Renault R-35, de los que Francia, en la campaña de la operación Amarillo, sólo contaba con unos 1400, que reforzaban unos 300 matildas británicos.
El problema real, al margen de la inferioridad de número, por que Panzer había más de 3000, es que al ser el único carro bueno de verdad, con gran blindaje de que disponían los franceses, estos 1400 r35 se encontraban dispersos, apoyando unidades de infantería.
Estos carros, entraron en confrontación directa 2 veces.
La primera, en el lado francés del río Mosa, apoyando a la infantería en un frente de 30km. Enfrente los panzer IV, menos poderosos, pero más rápidos y versátiles. Los franceses a la usanza clásica, los alemanes, por ser más versátiles sus carros y mejores sus mandos usaron una táctica de infantería ligera, consistente en disparar y moverse cubriéndose como un pelotón. El resultado es que los barrieron literalmente del campo y la infantería, como siempre desbandada y a correr (el valor no es francés).
La segunda vez, al mando del mismísimo De Gaulle, intentaron romper el cerco de Dunkerke, el resultado el mismo. Los panzer IV aplastaron a los Renault.
De artillería sí iban mejor que los alemanes, pero... ¿De qué sirve la artillería si has perdido la batalla aérea?la mayoría de las piezas las aplastó la Lutwaffe.
Otra cosa que la historia y tú wikipedia ocultan, es que Churchill se comportó siempre como un sinverguenza.
Mientras alemanía asistía al avance de dos grandiosos soldados, el general Guderian (inteligentísimo) y el afamado Rommel que en una semana habían avanzado 400 km y tenían cercado al ejercito aliado, Churchill se negó a desplegar a la Raf para intentar un contrataque que quizás pudiera funcionar y se dedicó a negociar la salida de sus 350 mil soldados, a cambio de Francia(que daba por perdida, ante la cobardía francesa) y Noruega.
Desde el viernes 17 de Mayo, Hitler pidió más lentitud a Guderian y Rommel, por que ya negociaba y el 24, también viernes, Hitler ordeno que se detuvieran las tropas y dejaran embarcar al enemigo y huir.
Te vuelvo a repetir, Hitler no cesó de intentar la alianza con GB y Francia hasta el último momento.
Por cierto, deberías saber, por que tu wikipedia no te lo dirá, ni tus escriprogres tampoco, que, ante el temor de que Alemania usara la flota francesa, Churchill, por sorpresa, la atacó y bombardeó, creando muchas bajas a sus "aliados".
En 1940, NO HABIA COLOR, amigo lluis.

 

[lluisbcn]

Hitler, el defensor de la humanidad.


Preguntaselo a los judios o a los prisioneros rusos que murieron en los campos de concentración.



Por cierto tú no aportas ninguna fuente, las mías se ve que no te gustan, pero cosas que dices tú parece que las hayas soñado. Pero bueno déjalo, por mí parte se acaba la discusión, he demostrado lo que quería demostrar y punto: En 1936 el Foreign Office no podía aceptar como inevitable la caída de Francia.


Ya como último punto, lo siento pero no me puedo resistir:

1940 - pierden la batalla de Inglaterra.
1941 - pierden la batalla de Moscu.
1942 - Stalingrado, El-Alemein.
1943 - Invasión de Italia, Kursk.
1944 - Overlord.
1945 - Berlin.

A la mierda con los nazis, perdieron la guerra y además a lo burro, que se jodan por fanáticos y animales.


Y de amigo nada, mis amistades me las busco yo.

 

[wolfenstein]

Joder, el foreing office...¿El mismo que asumía que la flota italiana dominaria el mediterraneo durante la SGM?.

 

[Siegfried]

Hitler tuvo elevadas posibilidades de ganar la guerra hasta 1942 (aunque no de obtener una victoria total), y hasta Kursk tuvo la posibilidad de forzar un empate que le permitiese salvar los muebles. Despúés de Kursk...c'est finit.

Con respecto a lo de Francia lo dos teneis en cierto modo razón. Francia tenia desplegadas 97 divisiones repartidas en nueve ejércitos mas la reserva general, entre el Canal de la Mancha y la frontera suiza, y los alemanes emplearon 93 divisiones en la Operación Amarillo (despúes, en la Operación Rojo llegarian a emplear 104). Eso si los alemanes tenian ademas 43 divisiones en reserva totalizando 136 disponibles para la invasión de Francia, pero no llegaron a emplearse todas.

Eso si el Renault R-35 era una soberana mierda, y para nada el mejor carro francés. El único carro medio francés válido era el Somua que con su elevada velocidad y su cañon de 47 mm era un rival temible. Y también estaban los carros pesados Char B, con una movilidad pésima pero con una gran potencia de fuego gracias a su cañon de 75 mm.

Ah, y la derrota de Francia no era inevitable. Si hubiesen permanecido a la defensiva atrincherados en sus posiciones del inicio de la guerra en vez de aventurarse por Bélgica, y hubiesen concentrados sus 4 divisiones acorazadas de reserva y sus tres divisiones ligeras mecanizadas como reserva general para hacer contraataques, y haciendo un uso mas inteligente de los cazas de L' Armée de L'Air, otro gallo hubiese cantado.

 

[caco3]

Yo al respecto tengo una pregunta, si Francia hizo un soberano ridículo en la segunda guerra mundial, ¿por qué coño fue luego "potencia vencedora"? ¿Quién se dejó comer la oreja?

 

[lluisbcn]

Hitler tuvo elevadas posibilidades de ganar la guerra hasta 1942
............. ................ .................. ...............
inteligente de los cazas de L' Armée de L'Air, otro gallo hubiese cantado.

Estoy de acuerdo en lo que dices, quizás faltaría también un apunte psicológico para explicar el descalabro francés. Francia y el Reino Unido entrán en guerra de mala gana, habían hecho todo lo posible por evitar la guerra y se ven forzados a la intervención, por los pactos que tenían con Polonia. Los comunistas, en virtud del pacto Alemania-URSS, no ven con buenos ojos la guerra; las clases conservadoras son hostiles al conflicto y en cierta medida, son admiradoras de los movimientos nazi y fascista. No hay una voluntad ofensiva ni en Francia ni el Reino Unido, las tácticas son contemporizadoras.

Los alemanes literalmente se los llevaron por delante. En el único terreno que la desventaja alemana era insalvable, era en el terreno naval; incluso cuando los italianos se incorporaron al conflicto, la armada británica les metió unos buenos revolcones. El dominio de los mares en el escenario europeo era británico.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Los hijos de la gran bretaña, su imperio colonial y sus primos norteamericanos, salvaron al mundo libre así de claro.

 

[Siegfried]

Yo al respecto tengo una pregunta, si Francia hizo un soberano ridículo en la segunda guerra mundial, ¿por qué coño fue luego "potencia vencedora"? ¿Quién se dejó comer la oreja?

Leñe, pues porque formaba parte del bando aliado. Por esa misma regla de 3, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Noruega o Polonia pintan aun mucho menos como "paises vencedores".

Los alemanes literalmente se los llevaron por delante. En el único terreno que la desventaja alemana era insalvable, era en el terreno naval; incluso cuando los italianos se incorporaron al conflicto, la armada británica les metió unos buenos revolcones. El dominio de los mares en el escenario europeo era británico.

Hay que tener en cuenta que Alemania y el Imperio Británico eran potencias similares aunque no lo parezca a primera vista. Alemania era una potencia continental y sólo podria competir navalmente con el Reino Unido sometiendo a su ejército de tierra a un severo "adelgazamiento" que pondria en peligro su superioridad continental. A su vez el Reino Unido sólo podria competir en tierra con Alemania reduciendo drásticamente la Royal Navy, algo que tampoco le interesaba. De ahi que la superioridad de la Werhmacht en europa se trocaba en absoluta impotencia frente a las costas del Canal, y viceversa.

 

[tuhalp]

Yo al respecto tengo una pregunta, si Francia hizo un soberano ridículo en la segunda guerra mundial, ¿por qué coño fue luego "potencia vencedora"? ¿Quién se dejó comer la oreja?

Porque no estaba negociando ZP.

 

[lluisbcn]

Yo al respecto tengo una pregunta, si Francia hizo un soberano ridículo en la segunda guerra mundial, ¿por qué coño fue luego "potencia vencedora"? ¿Quién se dejó comer la oreja?

Es un poco como el cuento de los tres cerditos. Digamos que la cabaña de Francia era de madera y cuando vino el lobo, pues la mando a tomar por c... De todas maneras el status de Francia fue problemático durante toda la contienda, De Gaulle más de una vez se las tuvo especialmente con los americanos. Roosevelt o Eishenhower, mo me acuerdo, llegaron a recriminar a De Gaulle que la única Francia que los EEUU conocieron al entrar en el conflicto, era aliada del Reich.

 

[Siegfried]

De Gaulle era un caso único, casi llegó a considerarse la reencarnación de Francia. Su testarudez, y la defensa a ultranza de lo que él consideraba los intereses de Francia, lo llevaron a numerosos roces con los aliados, ya que los gobiernos del resto de paises ocupados eran mas dóciles a la hora de renunciar a parte de los intereses de sus países a favor del bien común de la alianza.

También hay que decir que Roosevelt se buscó a veces llevarse mal con De Gaulle. Para Normandía las autoridades americanas emitieron unos billetes provisionales en los que ponia "France" en vez del conocido "Republique Française". Cuando de Gaulle se los recriminó, Roosevelt se limitó a responder que no conocia la futura forma del estado de Francia: podria ser una república, una monarquía o un Imperio.

 

[caco3]

Leñe, pues porque formaba parte del bando aliado. Por esa misma regla de 3, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Noruega o Polonia pintan aun mucho menos como "paises vencedores".

Hombre, no me compares la victoria de esos tres con la victoria de Francia. Francia recibió una porción de Alemania, al igual que EEUU, Gran Bretaña y la URSS; y también es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Al finalizar la guerra se le equiparó a los otros tres. ¿A qué se debió ese trato si hizo un ridículo espantoso?

 

[Siegfried]

Hombre, no me compares la victoria de esos tres con la victoria de Francia. Francia recibió una porción de Alemania, al igual que EEUU, Gran Bretaña y la URSS; y también es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Al finalizar la guerra se le equiparó a los otros tres. ¿A qué se debió ese trato si hizo un ridículo espantoso?

Pues no creo que sea tan dificil de comprender. Francia era una de las grandes potencias de la época que fue derrotada antes de que tuviera tiempo a movilizarse para la guerra, pero nadie dudaba que volveria a ser grande una vez se recuperase. El Reino Unido hubiese corrido la misma suerte de no ser una isla, y el enorme tamaño de Rusia hacia inviable su conquista.

Y al fin y al cabo, no es la primera vez que algo parecido sucede en la historia. A Prusia y Austria se las consideró potencias vencedoras en 1815, cuando durante años fueron aliados-vasallos de Francia, y sólo cambiaron de bando cuando los rusos empezaron a llamar a la puerta.

 

[Orzowei]

Arre Bucéfala! A defender la patria!

 

[tamol]

Estoy de acuerdo en lo que dices, quizás faltaría también un apunte psicológico para explicar el descalabro francés. Francia y el Reino Unido entrán en guerra de mala gana, habían hecho todo lo posible por evitar la guerra y se ven forzados a la intervención, por los pactos que tenían con Polonia. Los comunistas, en virtud del pacto Alemania-URSS, no ven con buenos ojos la guerra; las clases conservadoras son hostiles al conflicto y en cierta medida, son admiradoras de los movimientos nazi y fascista. No hay una voluntad ofensiva ni en Francia ni el Reino Unido, las tácticas son contemporizadoras.

Los alemanes literalmente se los llevaron por delante. En el único terreno que la desventaja alemana era insalvable, era en el terreno naval; incluso cuando los italianos se incorporaron al conflicto, la armada británica les metió unos buenos revolcones. El dominio de los mares en el escenario europeo era británico.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

</P>

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

</P>

Los hijos de la gran bretaña, su imperio colonial y sus primos norteamericanos, salvaron al mundo libre así de claro.

Si es que duelen los ojos de leer tus payasadas de manipulado peliculero.
GB sí entró de mala gana en la guerra, de hecho se negó a poner toda la carne en el asador hasta más adelante, cuando vió confirmado el apoyo de USA y otros países, e incluso hasta 1940, negoció con Alemania.
Pero Francia, desde 1920 no hizo otra cosa que fomentarla. La invasión de la cuenca del Rhur, contra la opinión británica; el incumplimiento sistemático del tratado de Versalles, que inquietó a GB y como colofón, el intento de la Sociedad de Naciones en 1932 de frenar la escalada militar en Europa, por medio de la Conferencia Internacional de desarme de Ginebra, dónde tanto GB, como Alemania y otros llegan a un consenso para no armarse más allá del tratado de Versalles y lo revienta Francia, no aceptando su desarme y reclamando su derecho a la superioridad militar preventiva.
Hitler, abandonó la conferencia reclamando el suyo en contraposición. Hay mucha documentación de la época reflejando el malestar Inglés por la postura Francesa.
Un año después GB lo intentó de nuevo, pero Alemania ya había comenzado el rearme.
Sobre la excusa de Polonía, es un absurdo histórico. Existía el acuerdo Franco/Anglo/Polaco, fomentado por Francia y al que iba a remolque GB, pero lo que se omite descaradamente, para crear gente como tú, es que el tratado era general, no puntual sobre Alemania.
Polonía fue atacada simultáneamente desde occidente por Alemania y desde oriente por la URSS. Si el tratado era la causa ¿por qué no se declaró también la guerra a la URSS?.
Después, en Nuremberg, se vendió a la URSS Polonia,Serbia, Croacia (a quién se había prometido apoyo aliado) y otros países.

Sobre lo naval, ya estaba dicho, por cierto, las bajas francesas en el ataque a su flota por parte Inglesa ascendieron a más de mil. (Operación catapulta) hiriente el rtículo de la wikipedia, justificando cada 2 frases la canallada.

Y tu última frase, tan manida, ya es el colmo de ser tonto. Aunque hagan un millón de películas, aunque engañen documental o libro tras libro a gente como tú, USA no fue para nada, pero nada decisiva en la guerra.
Es más, su participación, tardía, ante una Alemania muy mermada, fue especulativa e interesada.
La guerra en Europa, la perdió Alemanía en el frente Ruso. Inglaterra fue una mosca cojonera, cuya única utilidad real fue ser usada de portaviones americano y, por su capacidad en las horas bajas de la Lutwaffe para bombardear poblaciones alemanas, para mermar su espíritu.
Es Rusía, por su espíritu de sacrificio y por un error militar, impulsado por la gran labor de espionaje soviética, que llegó a engañar a Hitler, haciéndole creer que el potencial militar soviético era muy inferior al real.
Cuando Hitler entró en Rusia, lo hizo abarcando un arco descomunal y al encontrarse una defensa que no esperaba por el centro, tuvo que mover divisiones del sur del arco, al centro y perder un tiempo precioso, que hizo llegar el invierno y desembocó en el fin.
Cuando se perpetró el "famoso" desembarco de Normandia, que es una canallada militar, una carnicería estupida, Hitler ya había perdido la guerra.
Los rusos avanzaban a pasos agigantados y en breve entrarían en Alemania. Fué por esto, por lo que sacrificaron más 300 mil soldados, para que Rusia no se quedara con el pastel y repartírselo.
Por cierto, el frente occidental era el más débil, de ahí el rápido avance, al margen del odio soviético que, a diferencia de USA, había padecido la guerra (fue el que más padeció) y que impulsó que las regiones Alemanas se entregaán rápido a los aliados y favorecieran su avance mientras combatían con uñas y dientes, hasta los niños en el frente oriental. (Por cierto, gran epopeya española en Berlín).

 

[tamol]

Me remito a esto. Olvídate de mí, cachorrillo nazi. Cuenta las historias que te de la gana, no seré yo el que limite la libertad de expresión, pero olvídate de mí. Tú a lo tuyo y yo a lo mío.

Con respeto, subnormal, de cachorrillo nada, que puedo ser tu padre y a lo mejor lo soy.

 

[Hammer]

A la mierda con los nazis, perdieron la guerra y además a lo burro, que se jodan por fanáticos y animales.

Coño, igual igual que los Republicanos en la Guerra Civil. :)

 

[Juan Fleming]

Aún recuerdo un libro donde el escritor, del que no recuerdo el nombre, afirmaba que la batalla del Ebro la habían ganado los republicanos.

 

[Cannabis]

Sintiéndolo mucho por los foreros más fachillas, CIU va a ser la llave. Punto y se acabó.
Desgraciadamente para las entrañas de la estricta inteligencia, ZP ganará las elecciones.
Rajoy, que vuelve a hacer como en el 2004 una campaña penosa (aunque no tanto, dicho sea de paso), perderá, y Gallardón vivirá feliz eternamente.
CIU, donde dijo digo dirá Diego, y se autoengañará creyéndose las tonterias de ZP. Y le votará. Esta vez, Zapatero no querrá contar con ERC, al menos, no de cara a la galeria. Por cierto, creo que dará bastante juego el número 1 de ERC en estas elecciones al parlamento, Joan Ridao. Curiosmente (sí... francamente extraño), es un tipo listo.

El camarada Llamazares seguirá penosamente la estela de la marginalidad representativa, y ERC, creo que va a pegar la gran hostia. Se lo merecen, demasiado sedientos de carne están los hijos de puta.

"Ciudadanos"... A Dios le pido que se hundan en la peor de las previsiones, y apuesto por un escaño del partido de Rosa Diez. Nadie sabe realmente qué representa pero... creo que mucha gente le votará por aquello de algo nuevo, sociata pero distinto. "A ver qué tal", pensarán.

Moraleja, ita ita, ita, España feminista otra vez. Moratinos, Pepiños, and Co. 4 años más.

Por cierto, a ver si sabe ya el centroderecha de una vez por todas ejecutar alguna propaganda que realmente llegue al electorado, con la contundencia y populismo con que el socialismo siempre ha llevado la guerra (y victoria) de los medios y el marketting electotal??!!

Mientras los obuses zapateriles han empezado en forma de vídeos a difundirse por toda cadena, vía y emisión, no hay momento en la campaña del PP, en que no aparezcan Acebes y Zaplana chupando silla... y foto.
Y la Iglesia a lo suyo. Y Aznar soltando rebuznos cada vez que se peina. Entre unos y otros, a ZP no le hace falta hacer campaña.

Personalmente me importa poco quien pueda ganar de los dos. Aborrezco ambos partidos, pero siempre me ha jorobado que el puto PSOE se ria de la inteligencia de las personas, y encima les haya funcionado tantos años. Y todo sigue igual. Sí... lo habéis dicho. Chavez ganará por mayoría absoluta.

Pues parece que al final el único que acertó un poco. El resto os quedasteis a gusto, Jajjajaja!

 

[Cannabis]

THOR68 dijo: Ver Mensaje
P.D.: Creo que aunque eres un buen troll, no tienes ni idea de mujeres. Sino no dirias eso de las extremeñas, pedazo animal. Ya quisieras ...

Me vas a decir que las extremeña, aunque alguna se salve, son como las mujeres eslavas?

Tío, coge un avión a Vilnius, Riga, Praga, Budapest,..y me cuentas.

Bellotero, bellotero,...bellotero, bellotero pop!

Hay que viajar más, que si no acabas creyéndote aquello de "Como en cas en ningún sitio" y te atocinas.

 

[Cannabis]

Yo no he puesot eso de "La puta de Bellma.."

Este foro tiene bruhas!