HILO OFICIAL - ELECCIONES 9M - Porra inside!

[tuhalp]

Hubieran apoyado al gobierno legítimo de España, refrendado en unas elecciones democráticas, frente a una insurrección militar.

Como se puede decir semejante gilipollez y quedarse tranquilo.Porque una gilipollez se repita un millon de veces no deja de serlo.

Inglaterra tuvo mucho que ver en la victoria de los "nacionales", bloqueó las cuentas del gobierno español y favoreció la "no intervención", cuando sabía que Italia y Alemania apoyaban a los sublevados.

Luego les tocó probar a ellos las bondades de los fascismos.

Inglaterra sabia que si la republica ganaba la guerra muy probablemnte Hitler hubiera invadido Expaña y hubiera estrangulado al imperio britanico.A los perfidos sus intereses si que les interesan, valga la redundancia.

 

[adrenalinico]

No es ninguna gilipollez, el gobierno de la república era el legítimo, el que habían dado las urnas. Ante ello los nacionales dieron un golpe de estado con el apoyo del ejercito, una sublevación. ¿Donde está la gilipollez?

Cuando fue legitimo el gobierno de la republica? Cuando no dejo formar gobierno a la derecha o te refieres a su instauracion cuando ganaron unas elecciones municipales? Es ahi cuando te refieres a que salio de las urnas?

 

[MarXito]

No es ninguna gilipollez, el gobierno de la república era el legítimo, el que habían dado las urnas. Ante ello los nacionales dieron un golpe de estado con el apoyo del ejercito, una sublevación. ¿Donde está la gilipollez?

En el 34, con la legítima victoria de la CEDA en las urnas, el régimen republicano pierde su legitimidad, ya que las izquierdas gobernantes se niegan a ceder el poder a quien legítimamente había ganado en las urnas. En el 36 el Gobierno de la República era de todo, menos legítimo.

Eso es mucho saber, la invasión de Francia fue una sorpresa monumental en su momento. El ejercito francés en teoria era más poderoso que el alemán y además contaba con la línea Maginot, que se creía que era el no va más. El propio ejercito alemán no se esperaba esa victoria y menos de una manera tan fácil.

Ya, por eso llevaban años preparando la Bliztkrieg por las Árdenas.

 

[boroto]

Si Inglaterra y demás países europeos "democraticos" no ayudaron a la republica, fue por la presencia cada vez mas fuerte de Hitler en el panorama internacional, tenian un poco de miedito y tal.

En el 36 hubo elecciones con el consenso de la derecha y de la izquierda, por tanto, eran legitimas y dieron la victoria al FP, mola y franco se jiñaron por la pata de abajo y decidieron levantarse el mismo 16 de febrero.
Además, el gobierno radical decista del 33 era de derechas, que coño, la influencia de gil robles estaba presente y las medidas fueron anti sociales y anti todo lo que había hecho el gobierno anterior.

Curioso que nadie nombre a Sanjurjo en 1932, curiosísimo...

Fin.

 

[tuhalp]

Ya te digo.No fue una sorpresa, lo que fue es una ineptitud por parte de Francia de no extender la linea Maginot u no tener un ejercito en condiciones.

Con una España republicana y comunista y aliada de la URSS Hitler hubiera cometido el error de invadir España como Napoleon y asi de paso hacerse con el estrecho.

 

[tamol]

Eso es mucho saber, la invasión de Francia fue una sorpresa monumental en su momento. El ejercito francés en teoria era más poderoso que el alemán y además contaba con la línea Maginot, que se creía que era el no va más. El propio ejercito alemán no se esperaba esa victoria y menos de una manera tan fácil.

¡Qué barbaridad! Ni en teoría, ni en práctica. Lo único que tenían los franceses era una mínima confianza en retrasar el avance por la línea Maginot, pero sabían perfectamente que su inferioridad era insalvable.
Ya lo era en la IWW, pero hubo graves fallos tácticos en el bando germano.En definitiva, Francia se rindió de inmediato por que era sabedor de su inferioridad militar, no sé de dónde sacas esas afirmaciones.

 

[caco3]

Si Inglaterra y demás países europeos "democraticos" no ayudaron a la republica, fue por la presencia cada vez mas fuerte de Hitler en el panorama internacional, tenian un poco de miedito y tal.

A lo que tenían miedo era a la "democracia popular".

Curioso que nadie nombre a Sanjurjo en 1932, curiosísimo...

Nadie nombra a Sanjurjo porque:

a) Representaba un pequeño sector de la derecha. Además de que Sanjurjo fue precisamnte uno de los que apoyó la república cuando salió por patas Alfonso XIII.

b) La Sanjurjada en comparación con el golpe del 34 fue un pellizquito de monja.

c) Aquí nadie está intentando hacer creer que la derecha española de aquel tiempo fuese democrática o que quisiese república. Así que obviando el punto a) y el b). Sanjurjo, bien, ¿y qué? El problema no está en lo que creamos de la derecha de aquel tiempo, el problema está en lo que tú crees que era la izquierda de entonces.

 

[boroto]

A lo que tenían miedo era a la "democracia popular".

no te lo crees ni tu, pensar que en 1936 estaba una revolución en marcha es absurdo
además, que tito stalin no tenía ningun interes ideologico en España, si estuvieron dudando un copon si intervenir o no...
las falacias del franquismo son alargadas, normal, 40 años....



Nadie nombra a Sanjurjo porque:

a) Representaba un pequeño sector de la derecha. Además de que Sanjurjo fue precisamnte uno de los que apoyó la república cuando salió por patas Alfonso XIII.

b) La Sanjurjada en comparación con el golpe del 34 fue un pellizquito de monja.

c) Aquí nadie está intentando hacer creer que la derecha española de aquel tiempo fuese democrática o que quisiese república. Así que obviando el punto a) y el b). Sanjurjo, bien, ¿y qué? El problema no está en lo que creamos de la derecha de aquel tiempo, el problema está en lo que tú crees que era la izquierda de entonces.

Comentaba sanjurjo porque todo el mundo habla del 34, pero nadie comenta lo del 32. Si, no se puede comparar, pero ahora te pones a defender indirectamente el intento de golpe de sanjurjo (otro mas en su vida) diciendo que si era pequeño, no le apoyaba nadie etc
la derecha española estaba cerca del fascismo, la izquierda española no tan cerca del comunismo si consideramos que la parte mas revolucionaria del PSOE solo era eso, una parte del partido, y que el PCE consiguió su primer escaño en el 33 si no recuerdo mal...
fin

 

[Becerro de oro]

Si Inglaterra y demás países europeos "democraticos" no ayudaron a la republica, fue por la presencia cada vez mas fuerte de Hitler en el panorama internacional, tenian un poco de miedito y tal.

En el 36 hubo elecciones con el consenso de la derecha y de la izquierda, por tanto, eran legitimas y dieron la victoria al FP, mola y franco se jiñaron por la pata de abajo y decidieron levantarse el mismo 16 de febrero.
Además, el gobierno radical decista del 33 era de derechas, que coño, la influencia de gil robles estaba presente y las medidas fueron anti sociales y anti todo lo que había hecho el gobierno anterior.

Curioso que nadie nombre a Sanjurjo en 1932, curiosísimo...

Fin.

Madrid y Barcelona(toda Expaña roja en realidad, aunque allí es donde se concentraban diplomáticos y periodistas extranjeros) se convirtieron en un caos indescriptible donde se asesinaba a discrección y con total impunidad a todo aquel que oliera a "burgués"(se llegó a matar a gente por hablar con excesiva educación o vestir de modo elegante), y claro, estos extranjeros mandaban informes a sus gobiernos de que es lo que estaba occurriendo en la zona roja.

Las embajadas y consulados estaban llenas de refugiados, y muchas fueron asaltadas por miliciando para masacrarlos in situ, esto ocurrió en la embajada de Perú y algunas otras.

Al consul de Uruguay le fusilarion a sus hijas trillizas cuando venían del colegio y abandonaron los cadáveres en la puerta para que el padre soltara a los refugiados, se montó una falsa embajada de siam por parte de bandoleros de la CNT para ir asesinando y robando a los madrileños pudientes que iban con sus joyas y dinero a refugiarse, se montó un cutrísmo bombardeo sobre la embajada inglesa para intentar que RU entrase en guerra con un avión rojo fingiendo que era nacional....

Obviamente, Francia e Inglaterra sabían que en la república había una revolución al estilo acrata-bolchevique en marcha, y su hombre era Franco y su gobierno tradicionalista apoyado por los poderes fácticos de toda la vida, sus iguales, vaya.

Tontos eran e iban a influir en España para dejar a un satélite de Stalin a sus espaldas...

Y en fin, lo he dicho varias veces y lo vuelvo a repetir: el fascismo es de izquierdas, y lo que había en España era un movimiento de derechas liberal y tradicionalista.

Aquí un texto donde se recoge la pesima opinión que Hitler tenía de Franco y de sus sutrato ideológico católico y su simpatía por los rojos republicanos:

- EL MUNDO | Suplemento cronica 647 - El día que Hitler pensó en apoyar a los 'rojos'

 

[tamol]

A ver, por qué dices????????? qué barbaridad!!!!!!!!!!!!!!!!!! En 1940 los franceses tenían un ejército más numeroso y con más medios acorazados: en una posición defensiva que según las teorías al uso siempre era ventajoso. Los alemanes tenían una mejor aviación y utilizaban técnicas de combate modernas, la llamada "blitzkrieg" que utilizaba conjuntamente medios acorazados y a la aviación, pero la eficacia de esas técnicas se probó entonces. No voy a discutir con vosotros, tengo mejores cosas que hacer, pero de barbaridad nada. Nadie, ni el propio estado mayor alemán preveían derrotar a Francia con la facilidad con la que se hizo.

Pero bueno, según vosotros Franco fue un libertador, la República no tenía legitimidad, qué más, id añadiendo vosotros mismos.

Ni puta idea señor mío. Los franceses eran inferiores, pero muy inferiores en todo, excepto artillería pesada. la guerra del occidente, por eso, no se intento desarrollar sólo con sus medios, sno con un ejercito conjunto de Francia, Inglaterra, Holanda y una mal neutralizada Belgica.
La suma de los efectivos de estos paises, aún estaba en inferioridad en infantería, acorazados y, lo más importante, aviación (además de la inferioridad táctica).
No olvide que en 1940, ya existía el frente oriental y también se luchaba allí, por lo que ni siquiera tenía todo el potencial en Francia.Deduzca la superioridad para mantener los dos frentes.
Por cierto, para ilustrarle, por que le veo corto, le diré que cuando Hitler puso un señuelo en el norte, que se tragó por completo el enemigo y efectuó la extraordinaria, aunque arriesgada maniobra de Las Ardenas, el ejercito conjunto Anglo-Frances, quedó atrapado en Dunkerke y, algunos historiadores, creen que Hitler no los masacró y los dejó salir por una negociación secreta, ante la cual, cedió GB a cambio el frente Noruego(que era hostigado por GB), que era mucho más importante para el ideal Nazi de expandirse en Rusia, pues consideraba que francia se le anexionaría por pura lógica, una vez invadido el frente oriental.
El gran error de Hitler, fue no ver con ojos más políticos esa guerra. Tras la destrucción del ejercito francés y, una porción elevada del Inglés, debió buscar la paz y centrarse sólo en oriente.
No me haga buscar datos absolutos, que los guardo.

 

[tamol]

Aquí un texto donde se recoge la pesima opinión que Hitler tenía de Franco y de sus sutrato ideológico católico y su simpatía por los rojos republicanos:

- EL MUNDO | Suplemento cronica 647 - El día que Hitler pensó en apoyar a los 'rojos'

Es que hitler, amigo, y por extensión el Nazismo eran profundamente revolucionarios y SOCIALISTAS. Esas afirmaciones, como las que relata Payne, sólo sorprenden a esta juventud progre manipulada, que se ha tragado a piés juntillas que el NS es un monstruo del fascismo y la ultraderecha, en lugar de educar con la verdad: hitler y el NS, son lo monstruos de la razón que crea la democracia, la revolución no bolchevique y el socialismo.
Clarificador es que Rubalcaba, burgues, millonario, de las élites del país, responsable por su cargo de la injusticia reinante, si la hubiera, le diga a la madre del pollo "era uno de los nuestros".
¿Véis el germen? Un gobernante de la élite nacional, dice de un perroflauta sarnoso, enajenado y violento que es de los suyos.
Así se gestan las "revoluciones socialistas".

 

[Juan Fleming]

Yo es que con los rogelios nunca me aclaro.

O sea, tanto te dicen que durante la República los fachas "se estaban llevando lo suyo", por que sindicatos de pistoleros y anarkos ayudados por Durruti y otros se cargaban a patronos explotadores, curas y gentuza así, convirtiendo a Barcelona en una "rosa de fuego", un bellísimo nombre según ellos, como que en otro debate te dicen que España iba de maravilla y no había ningún problema digno de mención.

Al menos los fachas sostienen siempre que España esta hecha una mierda durante la República, pero los rogelios, no, un día te dicen una cosa y otro te sueltan la otra.

 

[Juan Fleming]

De la II guerra mundial lo que dices tampoco es cierto, pero bueno, por mí como si quieres pensar que la tierra es plana.

Claro, me tengo que creer que Francia tenía mucho más ejercito que Alemania, país que llego a luchar contra más 50 naciones distintas durante la Segunda Guerra Mundial, entre ellas Rusia y los Estados Unidos y les dio guerra durante un lustro.

 

[Juan Fleming]

El ejercito francés en 1939/40 era similar en número o superior al ejercito alemán, y la invasión/colapso de Francia fue una sorpresa para todos, incluso para el Estado Mayor alemán lo he dicho y me ratifico en ello. El que no esté de acuerdo que de algún dato, si es que lo tiene.

El dato lo tendría que poner tú, no "ratificar" y ya está.

Y repito; Alemania estuvo en guerra durante cinco años contra más de 50 naciones entre ellas Rusia, Estados Unidos y además, Inglaterra.

 

[DerosMC]

Tamol sin comentarios lo que dices. No voy a seguir discutiendo contigo, por que ya te vale, ahora va a resultar que Hitler era comunista. Tú sí que estás verde y manipulado.

Lo dejo de verdad, si discuto es con gente de otro nivel. De la II guerra mundial lo que dices tampoco es cierto, pero bueno, por mí como si quieres pensar que la tierra es plana.

¿Quien ha dicho nada de que HItler era Comunista? Era nacionalsocialista, o con una traducción más acertada, "socialista nacional", un socialismo no marxista.

Anda, pon datos TU de la superioridad francesa

 

[Juan Fleming]

Anda, pon datos TU de la superioridad francesa

Igual se refiere a Asterix y Obelix...

 

[Juan Fleming]

y Tintín.

Error; Tintín es belga y no tenía superpoderes.

 

[tuhalp]

A lo mejor lo dice porque la invasion se hizo por Belgica.

 

[Tannhäuser]

y Tintín.

Tintín luchó en el frente del Este, mandando a la división Wallonie de las SS.
Retarded.

 

[tamol]

Y yo me tengo que creer que tú tienes una cabeza sobre los hombros con la cantidad de tonterías que dices, pues me temo que es verdad. El ejercito francés en 1939/40 era similar en número o superior al ejercito alemán, y la invasión/colapso de Francia fue una sorpresa para todos, incluso para el Estado Mayor alemán lo he dicho y me ratifico en ello. El que no esté de acuerdo que de algún dato, si es que lo tiene.

A nivel te referirás al aprobado que os dan en vuestras curiosas scolas (o como se llamen), por que tú, nada de nada.
Pero no te preocupes, es lo que tienen decenas de años de educación dogmática y manipulada. Un consejo, asómate al abismo e intenta conocer a esos demonios de los que te han hablado, a lo mejor te llevas una sorpresa.
El ejercito francés era inferior en casi todo, pero no sólo en cantidad, sobre todo en calidad.En la campaña de Francia( operación Amarillo), por ejemplo, Francia puso todo lo que tenía, más las ayudas de GB, Holanda, etc. Por ejemplo, esta alianza de naciones,puso en combate alrededor de 4000 carros blindados, por los alrededor de 2600 que desplazó Alemania.
La diferencia, que permitió a Hitler no usar todo su potencial, es que el material francés era antiguo y de baja calidad, una buena parte blindados ligeros y sucumbía ante las divisiones panzer y la infantería anticarros alemana, como si fuera de plastelina.
Curiosamente, GB, que desplazó poco más de 300 demoró más de lo debido el avance, por que sus carros, los "matilda" eran de mucha más calidad.
De aviación ni hablamos. Y de capacidad táctica y humana tampoco.
Lo que no entendéis los "analfabetos históricos" , (no es culpa vuestra), es que Hitler, a diferencia de lo que os cuentan, no odiaba a Francia y GB, es más, siempre soñó con convertirlos en sus aliados, cosa que hubiera logrado de invadir Rusia.
Cuando Alemania invadió Francia, la orden era ser corteses con la población, hasta el punto de ceder el asiento en los transportes públicos y, contra la opinión de Italia, firmó con el vencido un armisticio blandísimo, sin pedir apenas nada.
La idea de Hitler era expandirse hacia oriente por la fuerza y anexionar occidente al NS por convencimiento.
Hitler y el estado mayor no se sorprendieron en absoluto de nada, sabían que sería fácil y tenían prisa. En realidad, las campañas sólo fueron destinadas a crear una franja segura en occidente, dejar Africa y la zona ocupada a Italia y centrar todas las tropa en oriente.No le interesaba occidente nada más que como aliado.
Y la prueba es que, tras el desastre de Dunkerke, Hitler pudo masacrar las tropas arrinconadas, hacerse con la flota francesa e incluso invadir Inglaterra, lo cual no hubiera costado demasiado, por que GB sólo podía oponer en aquel momento su superioridad naval.
No lo hizo, ni una cosa, ni la otra, por que su obsesión era el frente oriental, una Alemanía desde Asia hasta Europa occidental,lo demás vendría por añadidura.
P.D.1 A veces me pregunto si hubiera ganado cómo sería nuestro mundo. Viendo la situación actual, dudo que no fuera mejor.
P.D.2 Como todo progre, además de ignorante y manipulado, eres pedante y despreciativo. Háztelo mirar.

 

[lluisbcn]

A nivel te referirás al aprobado que os dan en vuestras curiosas scolas (o como se llamen), por que tú, nada de nada.
............ ................... ...............
P.D.2 Como todo progre, además de ignorante y manipulado, eres pedante y despreciativo. Háztelo mirar.

Aquí no hay 'escoles', con Franco sí que habían y buenas, ahora los chavales se dedican a bailar sardanar y a hacer castells. El resto de cosas no cuentan en el curriculum; bueno si sabes hacer mongetes con botifarra, tal vez sí.

Del resto de cosas que dices, hay cosas en las que estoy de acuerdo contigo y en otras que no, pero no te voy a decir más. No vale la pena discutir contigo y no te voy a dar lecciones gratis.

Si Hitler hubiera ganado, es como si los burros se echaran a volar, imposible. Ni en un millón de intentos ni en un millón de años, imposible; Hitler y su payasada nazi tenían tantas posibilidades de ganar, cómo yo de ganar el Tour de Francia, ninguna.

 

[Tannhäuser]

Si Hitler hubiera ganado, es como si los burros se echaran a volar, imposible. Ni en un millón de intentos ni en un millón de años, imposible; Hitler y su payasada nazi tenían tantas posibilidades de ganar, cómo yo de ganar el Tour de Francia, ninguna.

El nivel de subnormalidad de este sujeto es alarmante.

 

[tamol]

Aquí no hay 'escoles', con Franco sí que habían y buenas, ahora los chavales se dedican a bailar sardanar y a hacer castells. El resto de cosas no cuentan en el curriculum; bueno si sabes hacer mongetes con botifarra, tal vez sí.

Del resto de cosas que dices, hay cosas en las que estoy de acuerdo contigo y en otras que no, pero no te voy a decir más. No vale la pena discutir contigo y no te voy a dar lecciones gratis.

Si Hitler hubiera ganado, es como si los burros se echaran a volar, imposible. Ni en un millón de intentos ni en un millón de años, imposible; Hitler y su payasada nazi tenían tantas posibilidades de ganar, cómo yo de ganar el Tour de Francia, ninguna.

Claro, por eso, en lugar de estudiar determinados sucesos históricos, como este, con imparcialidad y rigor, se ha puesto una maquinaria de propaganda descomunal al servicio de la "timocracia", con falsedades constantes y probadas, hasta el punto de inventar la historia o, si lo prefieres, reescribirla.
La democracia moderna, desde siempre, tiene pánico a todo régimen, sea de derechas o izquierdas, comunista, NS o fascista, que pueda inculcar un sentido a la existencia de las personas. Lo suyo es el adocenamiento que, dicho sea de paso, en este momento, en esta generación ha llegado a lo sublime, al pináculo de su grandeza.
De ahí, por ejemplo, nace el mayor engaño de la historia de la humanidad, la supuesta necesidad que tiene un país mediocre, pequeño y sin apenas industria de acoger millones de personas de bajo aporte.
Claro que de engaños de masas, desde el siglo XIX, vamos sobrados.

No se apure amigo Luis, yo si le doy las lecciones gratis, al mismo precio que las recibo de otros foreros, por supuesto, de usted no.

 

[Hammer]

Del resto de cosas que dices, hay cosas en las que estoy de acuerdo contigo y en otras que no, pero no te voy a decir más. No vale la pena discutir contigo y no te voy a dar lecciones gratis.

Para los que no hablen progre, la traduccion aproximada es:

"Ostia, me he metido en un berenjenal y ahora no se como salir. Le doy la razon a medias y me retiro de la discusion, que se me ve el plumero"

Pues no dara usted lecciones gratis (siendo catalufo es normal), pero el hamijo Tamul le ha dado algunas que podria aprovechar. A mi me ha parecido interesante su analisis.

 

[lluisbcn]

"Because of a low birthrate that had even further declined during the First World War, France had a severe manpower shortage relative to the total population — which furthermore was only half of that of Germany. To compensate France had mobilised about a third of the male population between the ages of 20 and 45, bringing the strength of its armed forces to over six million men, more than the entire German Wehrmacht of 5.4 million."

Es información de Wikipedia, cómo he dicho antes no tengo bibliografía a mí alcance, pero bueno estas cifras parecen correctas. En 1939 el ejercito más potente del mundo en número de efectivos era el francés. Alemania por el tratado de Versalles había visto limitada su capacidad bélica, hasta 1935 no comienza su rearme.

"Germany deployed about three million men for the battle. Because between 1919 and 1935 no conscription had been allowed by the Treaty of Versailles, in May 1940 only 79 divisions out of a total of 157 raised had completed their training; another fourteen were nevertheless directly committed to battle, mainly in Army Group C and against the Netherlands."

"The Allied forces deployed an organic strength of about 3,100 modern tanks and self-propelled guns on 10 May; another 1,200 were committed to battle in new units or from the matériel reserves; also 1,500 obsolete FT-17 tanks were sent to the front for a total of about 5,800. They had about 14,000 pieces of artillery. Enjoying thus a clear numerical superiority on the ground,[21] the Allies suffered from an inferiority in the air: the French Armee de l'Air had 1,562 aircraft, and RAF Fighter Command committed 680 machines, while Bomber Command could contribute some 392 aircraft to operations.[22] Most of the Allied aircraft were of an obsolete type, among the fighter force only the British Hawker Hurricane and the French Dewoitine D.520 could contend with the German Messerschmitt Bf 109 on something approaching equal terms."

"The German forces in the West would in May and June deploy some 2,700 tanks and self-propelled guns, including matériel reserves committed; about 7,500 artillery pieces were available with an ammunition stock for six weeks of fighting. The Luftwaffe divided its forces into two groups. 1,815 combat, 487 Transport and 50 Glider aircraft were deployed to support Army Group B, while a further 3,286 combat aircraft were deployed to support Army Group A and C."

Este es el link.

Battle of France - Wikipedia, the free encyclopedia


Por cierto la información que manejo no es la del colegio, es mucho más amplia y rica. Ahora mismo no tengo a mano la mayoría de libros que más me enseñaron sobre este período histórico, te podría citar a A.Toynbee y a la escuela de historiadores francesa de los "Annales".

Lo que dicen los comentarios de Wikipedia es lo que yo venía a comentar. El ejercito alemán era más potente que el francés, simplemente por que le pasó por encima, lo aplastó en menos de mes y medio. La potencia del ejercito alemán lo era en tanto en cuanto a la utilización de nuevas tácticas de combate, que se utilizaron por primera vez: la llamada "blitzkrieg" que combinaba el uso de las fuerzas acorazadas y de la aviación, como no se había hecho anteriormente. Los alemanes utilizaron sus ventajas y derrotaron a los aliados.

El nudo de lo que yo quería decir y parece que no llega la gente a comprender, es que esta ventaja es evidente al finalizar la batalla, no lo era en 1939 y menos en 1936 cuando el Reino Unido rechaza apoyar a la República española. No tiene sentido decir que el Reino Unido apoyo a Franco por que si hubiera ganado la República, Hitler hubiera invadido España, no tiene sentido. No era evidente en 1939 y menos en 1936, la superioridad táctica y material alemana que se comprobó en mayo de 1940, también debida a la incompetencia francesa, valga decir.