Homo Troglodytes

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Herik
  • Fecha de inicio Fecha de inicio

Herik

RangoForero del todo a cien
Registro
10 Oct 2006
Mensajes
188
Reacciones
0
Hola, hoy quiero trataros sobre un dilema moral. Y es el siguiente:

https://www.fluvium.org/textos/vidahumana/vid38.htm

¿Que pasaria si los chimpancés (pan troglodytes) y/o los bonobos (pan paniscus) fueran declarados del genero Homo? ¿Que repercusiones morales, eticas y sociales tendria? ¿Que derechos deberian tener en caso de pasar a pertenecer al genero Homo? ¿Los mismos que los humanos? ¿Unos pocos menos? Pensemos pues y debatamos que pasaria si lo que hoy conocemos como Pan Troglodytes/Paniscus pasase a ser Homo Troglodytes/Paniscus.

Para mejor entendimiento de las causas expongo un poco de material sobre los chimpances y bonobos.

Extraido de wikipaedia:

El chimpancé es una de las especies de grandes simios; Pan troglodytes (el chimpancé común) y Pan paniscus (el Bonobo, formalmente llamado chimpancé pigmeo). Los biólogos creen que el chimpancé es el pariente evolutivo más cercano al ser humano; se separaron de la rama de nuestro ancestro común más reciente hace aproximadamente 7 millones de años y compartimos entre 99% y 99,4% de nuestro ADN con ellos, lo que ha llevado a Jared Diamond a utilizar el término "el tercer chimpancé" para referirse a nuestra propia especie.

Pan Troglodytes

¿No os recuerda a un humano esta pose?

Pan troglodytes posee una cultura de caza grupal basada en machos beta liderados por machos alfa relativamente débiles, una dieta omnívora y una cultura compleja con fuertes lazos. Las hembras usualmente sólo tienen un sólo hijo en cada embarazo. Al igual que nosotros, los seres humanos, es posible que tengan dos, pero la naturaleza es cruel y normalmente sólo se salva uno. El período de gestación toma unos 230 días (8 meses). Cuando nacen, los pequeños pesan alrededor de 1.8 kg. Las hembras adultas normalmente tienen un hijo cada cinco o seis años. Las hembras logran la madurez a los 8 años, los machos a los 10 años. Se reúnen en grupos más numerosos sólo cuando tienen ganas de jugar y divertirse en compañía.
En su caracter y en su comportamiento tienen razgos tan parecidos a los del hombre que hacen olvidar la parte de animalidad. Su inteligencia no es inferior a la de un niño de corta edad. El chimpancé tiene grandes dotes imitativas, al igual que los niños cuanto intentan remedar a los adultos: imita, por tanto, con inteligencia y raciocinio. Acepta, de buen grado, las enseñanzas y aprende con facilidad. Se halla siempre ocupado en algo, pero no emprende ninguna tarea si no se siente capaz de llevarla a cabo con éxito, y en todo momento es consciente de sus acciones, que parecen el resultado de una larga reflexión previa. Entiende lo que se le dice y, a su vez, se hace entender, aunque no sea capaz de expresarse por medio de palabras; para manifestar con gran claridad sus deseos le bastan pocas sílabas y una serie de sonidos muy acentuados. Sabe reconocer los lugares y las cosas que le rodean y tiene conciencia de su condición. En convivencia con el hombre reconoce la superioridad intelectual de éste y se somete a ella, pero cuando trata con los otros animales tiene plena conciencia de su propia superioridad, especialmente si establece relación con otros monos, a los que considera seres totalmente inferiores(esta conducta me recuerda a alguien... :roll: ). Sabe distinguir los niños de los adultos y, tanto con unos como con los otros, da rienda suelta a su carácter, caprichoso y juguetón. Inducido por su extraordinario deseo de aprender es capaz de interpretar los sucesos de una manera lógica y, por lo tanto, de sacar provecho de cada nueva experiencia.
Existen casos documentados de canibalismo, aunque es muy poco común.(como en los humanos)


Pan Paniscus

Su anatomia parece tan humana...

Pan paniscus, es un animal individualista y sexualmente promiscuo. Muchas subespecies de chimpancés han sido reconocidas, pero no existe acuerdo entre los biólogos en cuanto a su clasificación.
Respecto al chimpancé común el bonobo tiene, además de las dimensiones sensiblemente menores, un cuerpo más esbelto, un cráneo más esférico y orejas de menor tamaño; sus labios son rojizos. En el pie, el segundo y el tercer dedo se hallan parcialmente unidos.
Poco se sabe de sus costumbres, si no es que vive en tribus, que pueden llegar a los treinta individuos. Parece tener un temperamento menos agresivo que el chimpancé mayor, respecto al que también parece demostrar una inteligencia más elevada. Son bisexuales en su amplia mayoria, por no decir completamente, a parte son muy promiscuos. Las crias interactuan y observan el acto sexual de los adultos.

Aqui algunas fotos:



th_04377_dale,_dale_122_341lo.jpg






Lo que mas lastima da es que estas dos especies tan inteligentes y parecidas a nosotros esten al borde de la exctincion....


Bueno debatamos pues lo que os he preguntado, lleguemos a conclusiones vamos, que esto es el foro cultureta coño!

Anda, ahora tirarme piedros.

P.D: perdon por este tocho infumable... :oops:
 
Hombre, por mucho que se les nombre "homo" (como a alguno en este foro) y sean bastante más listos que el mamífero estándar, al nivel de problema ético no se yo si llegaría. Quiero decir que la cualidad de "ser humano" no es únicamente biológica, sino que se sustenta en una forma concreta de pensar, de relacionarse con el medio, y sobre todo con cierta entidad moral, que está relacionada con el libre albedrío, y distinguir el bien del mal, así como ciertas cuestiones de tipo social.

Por mucho que haya chimpancés que resuelvan puzzles simples, creo que están cualitativamente a otro nivel, siento animales muy listos, pero animales al fín y al cabo.


Estoy seguro de que algo como esto dirían en su momento los esclavistas, ahora que lo releo, pero creo que en este caso si que podemos hablar de esa diferencia sin prejuicios racistas. Lo que define al ser humano, insisto, no es su inteligencia (aunque este sea un rasgo muy relevante), sino su capacidad moral. Y esto, hasta la fecha, no consta que lo tenga ningún simio.
 
Astronauta Urbano rebuznó:
Hombre, por mucho que se les nombre "homo" (como a alguno en este foro) y sean bastante más listos que el mamífero estándar, al nivel de problema ético no se yo si llegaría. Quiero decir que la cualidad de "ser humano" no es únicamente biológica, sino que se sustenta en una forma concreta de pensar, de relacionarse con el medio, y sobre todo con cierta entidad moral, que está relacionada con el libre albedrío, y distinguir el bien del mal, así como ciertas cuestiones de tipo social.

Por mucho que haya chimpancés que resuelvan puzzles simples, creo que están cualitativamente a otro nivel, siento animales muy listos, pero animales al fín y al cabo.


Estoy seguro de que algo como esto dirían en su momento los esclavistas, ahora que lo releo, pero creo que en este caso si que podemos hablar de esa diferencia sin prejuicios racistas. Lo que define al ser humano, insisto, no es su inteligencia (aunque este sea un rasgo muy relevante), sino su capacidad moral. Y esto, hasta la fecha, no consta que lo tenga ningún simio.


Pareces muy racionalista. A mí la palabra moral no me gusta, creo que ha sido intoxicada totalmente, además han habido grandes genios que lejos de carecer de moral alguna, les sobraba moral, pero de una moral de maldad.


Y para crecer y elevarse espiritual y mentalmente uno debe ir más allá del bien y del mal . :oops:


PD: Siempre me parecerán más inteligentes los delfines.
 
Astronauta Urbano escribió:
Hombre, por mucho que se les nombre "homo" (como a alguno en este foro) y sean bastante más listos que el mamífero estándar, al nivel de problema ético no se yo si llegaría. Quiero decir que la cualidad de "ser humano" no es únicamente biológica, sino que se sustenta en una forma concreta de pensar, de relacionarse con el medio, y sobre todo con cierta entidad moral, que está relacionada con el libre albedrío, y distinguir el bien del mal, así como ciertas cuestiones de tipo social.

Por mucho que haya chimpancés que resuelvan puzzles simples, creo que están cualitativamente a otro nivel, siento animales muy listos, pero animales al fín y al cabo.


Estoy seguro de que algo como esto dirían en su momento los esclavistas, ahora que lo releo, pero creo que en este caso si que podemos hablar de esa diferencia sin prejuicios racistas. Lo que define al ser humano, insisto, no es su inteligencia (aunque este sea un rasgo muy relevante), sino su capacidad moral. Y esto, hasta la fecha, no consta que lo tenga ningún simio.

Ya eso es de suponer, nunca les nombrarian seres humanos pero, que derechos deberian tener y que no? Como los considerariamos? Pseudohumanos? No esta libre de polemica la cosa.
 
Kraftschlag rebuznó:
Pareces muy racionalista. A mí la palabra moral no me gusta, creo que ha sido intoxicada totalmente, además han habido grandes genios que lejos de carecer de moral alguna, les sobraba moral, pero de una moral de maldad.

Puede no gustarte, pero es un concepto esencial en este tipo de discusión.

Y para crecer y elevarse espiritual y mentalmente uno debe ir más allá del bien y del mal . :oops:

Hay una diferencia entre estar más allá del bien y del mal, y no tener sentido de la moral. De hecho, una implica la otra.

PD: Siempre me parecerán más inteligentes los delfines.

Pues ni usan herramientas ni tienen una estructura social la mitad de compleja, amén de su simplicidad de expresión no verbal.
 
Herik rebuznó:
Ya eso es de suponer, nunca les nombrarian seres humanos pero, que derechos deberian tener y que no? Como los considerariamos? Pseudohumanos? No esta libre de polemica la cosa.

Hombre, yo creo que sólo tiene derechos lo que tiene obligaciones, y por otro lado las convenciones de ese tipo en mi opinión sólo se aplican a humanos. ¿Los monos por ser más listos tienen derechos? Bien, entonces los ordenadores también los tienen, que son más listos todavía.

¡Dejad de bajar porno ya, que el ordenador tiene derecho a descansar!

Ciertamente es un tema no libre de polémica, pero quizás habría que definir qué es lo que merece derechos y qué no.
 
Arriba Pie