Julio Anguita al hoyo - AHORA SÍ QUE LA HA DIÑAO, PASAD A LLORAR

[Caldoset]

Sí, sí estás justificando que Anguita se posicionara al lado de los terroristas frente a su hipotético aislamiento institucional. Por supuesto que lo estás haciendo.

¿Cómo dices que no lo estás haciendo cuando empiezas a dar razones que harían que ese apoyo o esa alineación de Anguita con HB parezca admisible, no censurable, oportuna y adecuada?

Si fulano dice x y yo digo que está muy mal dicho y tú vienes diciendo "es que bueno, a lo mejor lo dice porque tal y porque cual" estás, LITERALMENTE, justificando.

Es acojonante, macho. Que no justifica nada, dice. De verdad, cuando venís con estas cosas yo no sé, no me cabe en la cabeza cómo podéis tener la cara tan durísima.

Falso.

He dado una posible interpretación a su forma de ver el problema, en ningún momento he dicho lo que hubiera hecho yo. Ni puta idea tiene de lo que habría hecho o dicho YO sobre ese tema, y por si no lo sabía, yo nací y me crié en Vic, así que ha supuesto mucho de mi opinión sobre el tema; pero eso no viene al caso ahora.

Lo que pasa es que usted tiene una opinión propia grabada en piedra, y no ya si alguien le contradice, si no el sólo hecho de exponer una interpretación diferente se pone en modo berserker y a meter a la peña en sacos de subnormalidad de colores azules o rojos.

No me interesa seguir esta discursión si la cosa va a ir así, porque entonces ya no es un sano debate, si no un lanzamiento de cadáveres y prejuicios en el que no voy a entrar

 

[ilovegintonic]

Falso.

He dado una posible interpretación a su forma de ver el problema, en ningún momento he dicho lo que hubiera hecho yo. Ni puta idea tiene de lo que habría hecho o dicho YO sobre ese tema, y por si no lo sabía, yo nací y me crié en Vic, así que ha supuesto mucho de mi opinión sobre el tema; pero eso no viene al caso ahora.

Lo que pasa es que usted tiene una opinión propia grabada en piedra, y no ya si alguien le contradice, si no el sólo hecho de exponer una interpretación diferente se pone en modo berserker y a meter a la peña en sacos de subnormalidad de colores azules o rojos.

No me interesa seguir esta discursión si la cosa va a ir así, porque entonces ya no es un sano debate, si no un lanzamiento de cadáveres y prejuicios en el que no voy a entrar

Yo estoy debatiendo contigo de una manera normal, y, naturalmente, defiendo mis opiniones, a ver si es que ahora en un debate voy a tener que defender las opiniones de otro, y normalmente las defiendo con vehemencia.

Tú puedes venir y explicar las razones por las que Anguita se alineó con los asesinos y no te diría que lo estás justificando si vienes, como te digo, contando motivos, explicando razones, sin ánimo de justificar. Por ejemplo, si yo te digo "Hitler mató a judíos porque los consideraba los culpables de los males de su país" nadie en su sano juicio o que no quiera buscarle tres pies al gato diría que yo estoy justificándolo.

Sin embargo, si te vengo diciendo "Cabe hacerse la pregunta de si los judíos realmente eran los culpables de los males de Alemania, y puede que él interpretara que sí y que no eliminarlos haría que los males se acentuaran y prolongaran más tiempo" y termino con un "es un tema complejo" queda claro que lo estoy justificando, porque estoy dando a entender que eso es perfectamente razonable y lícito pensarlo y por tanto actuar en consecuencia, porque lo presento como algo justificado. Estoy, en resumen, justificando. Y eso es lo que has hecho tú.

 

[Caldoset]

Yo estoy debatiendo contigo de una manera normal, y, naturalmente, defiendo mis opiniones, a ver si es que ahora en un debate voy a tener que defender las opiniones de otro, y normalmente las defiendo con vehemencia.

Tú puedes venir y explicar las razones por las que Anguita se alineó con los asesinos y no te diría que lo estás justificando si vienes, como te digo, contando motivos, explicando razones, sin ánimo de justificar. Por ejemplo, si yo te digo "Hitler mató a judíos porque los consideraba los culpables de los males de su país" nadie en su sano juicio o que no quiera buscarle tres pies al gato diría que yo estoy justificándolo.

Sin embargo, si te vengo diciendo "Cabe hacerse la pregunta de si los judíos realmente eran los culpables de los males de Alemania, y puede que él interpretara que sí y que no eliminarlos haría que los males se acentuaran y prolongaran más tiempo" y termino con un "es un tema complejo" queda claro que lo estoy justificando, porque estoy dando a entender que eso es perfectamente razonable y lícito pensarlo y por tanto actuar en consecuencia, porque lo presento como algo justificado. Estoy, en resumen, justificando. Y eso es lo que has hecho tú.

Pues vale, hasta aquí.

 

[yonoloestoy]

No, si está claro que algunos hacéis las piruetas dialécticas que hagan falta para justificar que Anguita se alinease con los asesinos de terroristas. La actitud cuando menos tibia -y a ratos amistosa y aún colaborativa- que algunos personajes de la izquierda radical tienen con asesinos de inocentes es siempre siempre siempre justificable. Siempre.

Si se alienase con los GAL estarías dando palmas con las orejas pero no. No apoyar una táctica de aislamiento es alinearse ni justificar nada. Cualquiera con 2 dedos de frente está en contra de terroristas que van metiendo tiros en la nuca pero no todos estamos de acuerdo en hacerles lo mismo y eso no nos hace estar alineados ni defender a los terroristas.
De verdad piensas en serio que Anguita tenía alguna mínima simpatía con la izquierda abertzale? O es que estaba de acuerdo en el qué pero no en el cómo acabar con el terrorismo.
ETA militar tomaba decisiones y ETA política las defendía y justificaba. Y no, no es lo mismo matar que decir que matar está bien. El primero es un asesino y el segundo un imbécil y un mierdas pero no es un asesino.

 

[Apofis]

Creo yo que cuando la gente, inclusive gente de derechas, dice eso de que ojalá hubiera más políticos como Anguita, que era un tipo sensato, que tal y que cual, no se refieren a otra cosa sino a que éste tipo no parecía un retrasado mental y que con eso nos damos con un canto en los dientes. Sabía hablar muy bien, era pausado, era como el profesor al que todo el mundo respeta y se dan por buenas muchas sentencias que hace solo porque él las hace. A ver quién tiene huevos a contradecir al profesor.
Es un poco como Unamuno. Un señor de ideas fijas momentáneas, que dió más bandazos en sus opiniones que mi vida laboral, pero que como las sentencias provenían de un señor que transmitía un halo de sabiduría, iban a misa. Cuando murió todos, a izquierda y derecha quisieron adjudicarse su figura, la de un veleta ni más ni menos, porque sabían que en España el que sabe leer y escribir ya tiene la admiración de la gente.

Por tanto, la gente no admiraba a Anguita, ni siquiera le consideraron un político válido. De haber sido así hubiera gobernado, pero no fue así. Simple y llanamente se vieron y se ven abrumados y empequeñecidos ante alguien que lee y lo más importante que parece que se entera de lo que lee.

Haced la prueba, amigos. En la próxima boda decid que os gusta leer e inmediatamente toda la mesa pensará que están ante Aristóteles

 

[naxo]

Si se alienase con los GAL estarías dando palmas con las orejas pero no. No apoyar una táctica de aislamiento es alinearse ni justificar nada. Cualquiera con 2 dedos de frente está en contra de terroristas que van metiendo tiros en la nuca pero no todos estamos de acuerdo en hacerles lo mismo y eso no nos hace estar alineados ni defender a los terroristas.
De verdad piensas en serio que Anguita tenía alguna mínima simpatía con la izquierda abertzale? O es que estaba de acuerdo en el qué pero no en el cómo acabar con el terrorismo.
ETA militar tomaba decisiones y ETA política las defendía y justificaba. Y no, no es lo mismo matar que decir que matar está bien. El primero es un asesino y el segundo un imbécil y un mierdas pero no es un asesino.

Es cierto, y por esa razón no es lo mismo quien con Franco mataba y apalizaba que quien dice que con Franco todo era mejor. Oh, wait.

 

[Fucked de la vida]

Hombre, Unamuno y Anguita no pueden compararse jamás. Uno era un intelectual y escritor, y el otro un político.

 

[yonoloestoy]

Es cierto, y por esa razón no es lo mismo quien con Franco mataba y apalizaba que quien dice que con Franco todo era mejor. Oh, wait.

Hasta Naxo lo entiende.

 

[ilovegintonic]

Pues vale, hasta aquí.

No, hombre, no te enfades, a ver si vas a ser otro enfadica de esos. Puedes ahora afirmar cuál es tu posición y aclarar la cosa. Que dices que no lo justificas pero tampoco te veo condenándolo. Una vez más, la tibieza por delante, el nadar y guardar la ropa, tan típico.

Si se alienase con los GAL estarías dando palmas con las orejas pero no.

Si se alinease, no alienase (alinease es de línea, alienarse es de alienación) con los GAL yo no estaría dando palmas con las orejas tampoco, porque yo no estoy a favor de lo que fueron los GAL. Me suena esta línea de argumentación, es lo mismo del "si hubiera gobernado la derecha lo hubiera hecho igual de mal". Lo que pasa es que yo sí que te puedo tirar esta afirmación por el suelo fácilmente: NO.

No apoyar una táctica de aislamiento es alinearse ni justificar nada. Cualquiera con 2 dedos de frente está en contra de terroristas que van metiendo tiros en la nuca pero no todos estamos de acuerdo en hacerles lo mismo y eso no nos hace estar alineados ni defender a los terroristas.

No apoyar una táctica de aislamiento, efectivamente, no es alinearse con ellos ni justificar nada. En este segundo párrafo, toda la razón del mundo. Lo mismo que no te la doy cuando creo que no la tienes, te la doy cuando sí.

Decir "es una cosa nazi y los estáis tratando como judíos" SÍ es alinearse, porque es victimizar a los asesinos y criminalizar a las víctimas.

De verdad piensas en serio que Anguita tenía alguna mínima simpatía con la izquierda abertzale? O es que estaba de acuerdo en el qué pero no en el cómo acabar con el terrorismo.

Desgraciadamente, he de decirte que sí, que lo pienso. Como la tiene Iglesias, que también los justifica y hasta les dedica epítetos elogiosos, como la tiene todo el mundo que se ponga a su lado a la hora de exigir cosas como la liberación de presos. Anguita también apoyaba a los golpistas catalanes, a cualquier nacionalismo periférico. La extrema izquierda en España tiene simpatías por todo aquello que vaya en contra de la unidad de España, aunque sean de derechas.

ETA militar tomaba decisiones y ETA política las defendía y justificaba. Y no, no es lo mismo matar que decir que matar está bien. El primero es un asesino y el segundo un imbécil y un mierdas pero no es un asesino.

No se limitaban a decirlo, en cuyo caso tendrías razón. No eran unos y otros como compartimentos estancos. Les pasaban dinero, les financiaban, les daban cobijo, les ponían infraestructura, colaboraban activamente en la comisión de esos asesinatos... era algo más que decir que estaba bien, era ser cómplice de ellos. A ver si ahora resulta que eran unos que opinaban de los otros y no la misma cosa.

 

[Kramer99]

No, si está claro que algunos hacéis las piruetas dialécticas que hagan falta para justificar que Anguita se alinease con los asesinos de terroristas. La actitud cuando menos tibia -y a ratos amistosa y aún colaborativa- que algunos personajes de la izquierda radical tienen con asesinos de inocentes es siempre siempre siempre justificable. Siempre.

Coño, ahora me entero que Aznar es un personaje de la izquierda radical: "Yo siempre tendré una actitud de generosidad, de mano tendida y de espíritu abierto para consolidar las posibilidades de paz y bla bla bla"

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[naxo]

Coño, ahora me entero que Aznar es un personaje de la izquierda radical: "Yo siempre tendré una actitud de generosidad, de mano tendida y de espíritu abierto para consolidar las posibilidades de paz y bla bla bla"

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Con esto qué queremos decir, ¿que Aznar era MUY MALO, como TODOS los que tienen una mano al terrorismo, o que era MUY BUENO, como TODOS los que tienden una mano al terrorismo?

 

[Kramer99]

De verdad piensas en serio que Anguita tenía alguna mínima simpatía con la izquierda abertzale? O es que estaba de acuerdo en el qué pero no en el cómo acabar con el terrorismo.

Desgraciadamente, he de decirte que sí, que lo pienso. Como la tiene Iglesias, que también los justifica y hasta les dedica epítetos elogiosos, como la tiene todo el mundo que se ponga a su lado a la hora de exigir cosas como la liberación de presos. Anguita también apoyaba a los golpistas catalanes, a cualquier nacionalismo periférico. La extrema izquierda en España tiene simpatías por todo aquello que vaya en contra de la unidad de España, aunque sean de derechas.

Sobre esto otro:

22 de abril de 1995. Ese día el diario EGIN, cerrado de manera ilegal por Baltasar Garzón, puso en su portada éste máximo titular: “IU propone reducir a escombros a HB”.

Esto es lo que dice EGIN tras el mencionado titular:

“El coordinador general de Izquierda Unida, Julio Anguita, reconoció ayer que es partidario de “reducir a HB a escombros”, aunque apostó por hacerlo de forma “inteligente” porque no quiere crear “mártires o gente que pueda despertar piedad o conmiseración”. Esta fue la aportación del líder de IU al presidente del Gobierno español Felipe González, quien, mientras Manuel Fraga reclamaba abiertamente la ilegalización de HB, sugirió el jueves la fórmula más […] de “estimular la acción de la justicia en los delitos de apología del terrorismo”.

 

[Tiboroski]

Sobre esto otro:
Ver el archivos adjunto 59626

22 de abril de 1995. Ese día el diario EGIN, cerrado de manera ilegal por Baltasar Garzón, puso en su portada éste máximo titular: “IU propone reducir a escombros a HB”.

Esto es lo que dice EGIN tras el mencionado titular:

“El coordinador general de Izquierda Unida, Julio Anguita, reconoció ayer que es partidario de “reducir a HB a escombros”, aunque apostó por hacerlo de forma “inteligente” porque no quiere crear “mártires o gente que pueda despertar piedad o conmiseración”. Esta fue la aportación del líder de IU al presidente del Gobierno español Felipe González, quien, mientras Manuel Fraga reclamaba abiertamente la ilegalización de HB, sugirió el jueves la fórmula más […] de “estimular la acción de la justicia en los delitos de apología del terrorismo”.

Digámoslo todo: luego matizó (así lo recogió textualmente El País) que cuando decía "reducir a escombros a HB" no significaba ilegalizarlos ni que se presionara a HB, sino que era más eficaz dar la máxima publicidad a sus discursos para que esos exabruptos fueran conocidos por todos. Es decir, vamos a darles mucho eco a los batasunos para que se vea lo malos que son. Porque claro, en el año 95 aún nadie se había dado cuenta de lo que hacían, defendían y amparaban por lo que, a juicio de Anguita, lo que necesitaba España era que se les hiciera más propaganda y así por fin nos percatáramos.

Manda cojones.

 

[Torquemada2.0]

No ha sido Rufián el que ha dicho a Vox en el congreso que se laven la boca antes de mencionar a Julio Anguita.

Cada vez me gusta más este protophorero independentista.

 

[cocreta2000]

No ha sido Rufián el que ha dicho a Vox en el congreso que se laven la boca antes de mencionar a Julio Anguita.

Cada vez me gusta más este protophorero independentista.

Rufián tiene los días contados.
Si se pone radical, se le acaba lo que pueda rascar al guapo.
Si se pone blando, le crujen en las siguientes elecciones.
Va durar lo que una ensaladilla rusa al sol.

 

[Torquemada2.0]

Rufián tiene los días contados.
Si se pone radical, se le acaba lo que pueda rascar al guapo.
Si se pone blando, le crujen en las siguientes elecciones.
Va durar lo que una ensaladilla rusa al sol.

Y tú crees que le importa.
Menudo jefe está hecho

 

[TheSmokingMan]

Rufián tiene los días contados.
Si se pone radical, se le acaba lo que pueda rascar al guapo.
Si se pone blando, le crujen en las siguientes elecciones.
Va durar lo que una ensaladilla rusa al sol.

No digas tonterías hombre, individuo más mordaz (en su segunda acepción) no hay, viendo lo que hace vs. a quien representa.

Ese repite, tiene kilometraje. Es un jodido troll.

 

[Kramer99]

Digámoslo todo: luego matizó (así lo recogió textualmente El País) que cuando decía "reducir a escombros a HB" no significaba ilegalizarlos ni que se presionara a HB, sino que era más eficaz dar la máxima publicidad a sus discursos para que esos exabruptos fueran conocidos por todos. Es decir, vamos a darles mucho eco a los batasunos para que se vea lo malos que son. Porque claro, en el año 95 aún nadie se había dado cuenta de lo que hacían, defendían y amparaban por lo que, a juicio de Anguita, lo que necesitaba España era que se les hiciera más propaganda y así por fin nos percatáramos.

Manda cojones.

Podías haber puesto el artículo, bellaco. Lo encontré. No veo dónde Anguita simpatiza con HB ahí, al contrario. La coma del titular

Anguita dice que, la violencia terrorista sirve de coartada a los GAL

El cura Merino, el guerrillero que primero luchó contra las tropas napoleónicas, combatió contra los constitucionales en el periodo liberal y finalmen

elpais.com

 

[Tiboroski]

Podías haber puesto el artículo, bellaco. Lo encontré. La coma del titular

Anguita dice que, la violencia terrorista sirve de coartada a los GAL

El cura Merino, el guerrillero que primero luchó contra las tropas napoleónicas, combatió contra los constitucionales en el periodo liberal y finalmen

elpais.com

Estaba esperando llegar al PC para buscarlo y colgarlo, que posteé desde el móvil y me saltaba el puto bloqueo de la publi.

 

[yonoloestoy]

No apoyar una táctica de aislamiento, efectivamente, no es alinearse con ellos ni justificar nada. En este segundo párrafo, toda la razón del mundo. Lo mismo que no te la doy cuando creo que no la tienes, te la doy cuando sí.

Decir "es una cosa nazi y los estáis tratando como judíos" SÍ es alinearse, porque es victimizar a los asesinos y criminalizar a las víctimas.

Chapeau y sí, ese ejemplo va como el culo si no quiere victimizar a los asesinos. Lo tomo como un mal ejemplo porque nunca más, que yo sepa, ha insinuado lo mismo ni en lo más mínimo.

Desgraciadamente, he de decirte que sí, que lo pienso. Como la tiene Iglesias, que también los justifica y hasta les dedica epítetos elogiosos, como la tiene todo el mundo que se ponga a su lado a la hora de exigir cosas como la liberación de presos. Anguita también apoyaba a los golpistas catalanes, a cualquier nacionalismo periférico. La extrema izquierda en España tiene simpatías por todo aquello que vaya en contra de la unidad de España, aunque sean de derechas.

Anguita fue muy muy crítico con el pruses catalán.

Anguita critica que la lucha social catalana haya derivado hacia "una quimera independentista"

El excoordinador general de Izquierda Unida no entiende cómo se ha apoderado el espíritu nacionalista de "determinada izquierda"

www.eldiario.es

Si bien es cierto que Iglesias tiene base de izquierdas como los partidos independentistas de izquierdas está frontalmente opuesto a una independencia, a no ser, que pase por un referendum. De ahí no creo que se pueda sacar que justifique ninguna política de esos partidos en esos temas. Por ejemplo decir que enchironar a políticos catalanes solo radicaliza la situación y que un problema político hay que solucionarlo con política no creo que es ponerse del lado de nadie. Es dar una solución diferente a la que hay. Así lo veo yo vamos.

No se limitaban a decirlo, en cuyo caso tendrías razón. No eran unos y otros como compartimentos estancos. Les pasaban dinero, les financiaban, les daban cobijo, les ponían infraestructura, colaboraban activamente en la comisión de esos asesinatos... era algo más que decir que estaba bien, era ser cómplice de ellos. A ver si ahora resulta que eran unos que opinaban de los otros y no la misma cosa.

Y los que no estaban en política tambien. Había y hay una base social para que pudieran hacer todo lo que hicieron. Ahora, está claro que la parte política estaba subordinada a la parte "militar". Los hay que lo hacian de buena gana, al principio de buena gana y despues no y los que no les molaba nada pero ya se sabía como se las gastaban.
Por suerte ahora la parte militar desapareció porque pudieron seguir con la política, sino no creo que hubieran dejado todo y para casa que hace frío.

 

[Empty Words]

Respecto al debate de si Anguita apoyó o no a los batasunos, o al secuestro y posterior asesinato de MAB, quiero echarle un capote a @yonoloestoy. Creo que lo que él quiere decir, es que sí, se puede aislar a los terroristas, darles incluso matarile (pero bien hecho, no la chapuza que hicieron con los GAL) y mil cosas más. Pero lo que no se puede obviar, es que una gran parte de la población del País Vasco, por x motivos, estaba a favor de la lucha armada y trataba a los asesinos de ETA como héroes. Por mucho que se aísle y se reviente las infraestructuras de la banda terrorista, el germen seguirá ahí.

Es parecido al problema catalán: yo estoy en contra del nazi-onalismo catalán, me repugna el giro de subnormalidad que está tomando. Pero ahora mismo, está tan metido en la sociedad, tan arraigado, por x motivos, que erradicarlo por la fuerza y por cojones no solucionará nada, es echarle gasolina al fuego.

Según lo interpreto, Anguita en ningún momento se posicionó con los terrosristas o los abertxales, simplemente asimiló que esa gente estaba ahí, y no se les podía aniquilar a todos. Nuestro bizarro sistema electoral hizo el resto. Cuando un problema se arraiga tanto, o se corta de raíz o luego es imposible. Los sucesivos gobiernos de la nación no han sabido erradicar a tiempo ni han sabido ver los problemas que les han ido viniendo. O incluso, los han utilizado para su propio beneficio propagandístico.

 

[yonoloestoy]

Respecto al debate de si Anguita apoyó o no a los batasunos, o al secuestro y posterior asesinato de MAB, quiero echarle un capote a @yonoloestoy. Creo que lo que él quiere decir, es que sí, se puede aislar a los terroristas, darles incluso matarile (pero bien hecho, no la chapuza que hicieron con los GAL) y mil cosas más. Pero lo que no se puede obviar, es que una gran parte de la población del País Vasco, por x motivos, estaba a favor de la lucha armada y trataba a los asesinos de ETA como héroes. Por mucho que se aísle y se reviente las infraestructuras de la banda terrorista, el germen seguirá ahí.

Es parecido al problema catalán: yo estoy en contra del nazi-onalismo catalán, me repugna el giro de subnormalidad que está tomando. Pero ahora mismo, está tan metido en la sociedad, tan arraigado, por x motivos, que erradicarlo por la fuerza y por cojones no solucionará nada, es echarle gasolina al fuego.

Según lo interpreto, Anguita en ningún momento se posicionó con los terrosristas o los abertxales, simplemente asimiló que esa gente estaba ahí, y no se les podía aniquilar a todos. Nuestro bizarro sistema electoral hizo el resto. Cuando un problema se arraiga tanto, o se corta de raíz o luego es imposible. Los sucesivos gobiernos de la nación no han sabido erradicar a tiempo ni han sabido ver los problemas que les han ido viniendo. O incluso, los han utilizado para su propio beneficio propagandístico.

Tal cual.
Dicho esto lo de darles matarile a asesinos crea otro problema en vez de solucionarlo. Ha pasado siempre.
Tambien es cierto que la izquiera abertzale son izquierda revolucionaria independentista, si le quitas esto último te queda IU de la época así que vería algo para rascar ahí votos, supongo.

 

[ilovegintonic]

Coño, ahora me entero que Aznar es un personaje de la izquierda radical: "Yo siempre tendré una actitud de generosidad, de mano tendida y de espíritu abierto para consolidar las posibilidades de paz y bla bla bla"

O sea, que si digo que la izquierda radical dice tal cosa, todo el que diga lo mismo es izquierda radical.

Si digo que mi colega Pepe tiene un Opel Corsa, todos los que tienen un Opel Corsa son mi colega Pepe. ¿En serio este es el nivel?

Sobre esto otro:
Ver el archivos adjunto 59626

22 de abril de 1995. Ese día el diario EGIN, cerrado de manera ilegal por Baltasar Garzón, puso en su portada éste máximo titular: “IU propone reducir a escombros a HB”.

Esto es lo que dice EGIN tras el mencionado titular:

“El coordinador general de Izquierda Unida, Julio Anguita, reconoció ayer que es partidario de “reducir a HB a escombros”, aunque apostó por hacerlo de forma “inteligente” porque no quiere crear “mártires o gente que pueda despertar piedad o conmiseración”. Esta fue la aportación del líder de IU al presidente del Gobierno español Felipe González, quien, mientras Manuel Fraga reclamaba abiertamente la ilegalización de HB, sugirió el jueves la fórmula más […] de “estimular la acción de la justicia en los delitos de apología del terrorismo”.

¿Pero qué cojones de noticias me traes de qué clase de medios me traes? ¿Pretendes que te responda a un artículo de un ciberpasquín proetarra que cita a su vez a un periódico proetarra como si el contenido de ninguno de ellos fuera digno de ser tenido en cuenta?

No ha sido Rufián el que ha dicho a Vox en el congreso que se laven la boca antes de mencionar a Julio Anguita.

Cada vez me gusta más este protophorero independentista.

De verdad, Torquemada, no hace falta que te signifiques más, llevas unos meses dando pena y diciendo gilipolleces, no es necesario forzar la máquina. De verdad, no es necesario. Frena. Estás pisando la raya de la vergüenza ajena.

Anguita fue muy muy crítico con el pruses catalán.

Anguita critica que la lucha social catalana haya derivado hacia "una quimera independentista"

El excoordinador general de Izquierda Unida no entiende cómo se ha apoderado el espíritu nacionalista de "determinada izquierda"

www.eldiario.es

Anguita ha salido muchas veces diciendo que son presos políticos; ahí lo que critica es que partidos de izquierdas vayan de la mano de partidos de derechas nacionalistas y les compren el discurso, pero no por independentista, sino por derechones. Si hasta en las declaraciones que ahí se transcriben deja claro que respeta el nacionalismo catalán, qué cojones crítico.

Si bien es cierto que Iglesias tiene base de izquierdas como los partidos independentistas de izquierdas está frontalmente opuesto a una independencia, a no ser, que pase por un referendum. De ahí no creo que se pueda sacar que justifique ninguna política de esos partidos en esos temas. Por ejemplo decir que enchironar a políticos catalanes solo radicaliza la situación y que un problema político hay que solucionarlo con política no creo que es ponerse del lado de nadie. Es dar una solución diferente a la que hay. Así lo veo yo vamos.

¿Frontalmente opuesto? El que está frontalmente opuesto a una independencia no está activa y positivamente reclamando un referéndum para ello. Si tú no quieres que te toque la lotería no te emperras en comprar décimos.

Luego mírate el vídeo aquel de Iglesias en una herriko taberna -donde no es recibido a pedradas precisamente, sino con el cariño que se recibe a un amigo- diciendo algo así como "cuando os vayáis de España os echaremos de menos".

En contra los cojones. Ojalá lo que pidiera fuera una solución diferente y efectiva para que a) nadie se fuera y b) nadie quisiera irse, pero lo que pone son pares y juego a los que sí se quieren ir, les defiende y les aplaude en su labor independentista. No seas ingenuo, hombre. No seas ingenuo.

Dicho esto lo de darles matarile a asesinos crea otro problema en vez de solucionarlo. Ha pasado siempre.

En realidad no. En realidad todo depende de a cuántos les des matarile

Digámoslo todo: luego matizó (así lo recogió textualmente El País) que cuando decía "reducir a escombros a HB" no significaba ilegalizarlos ni que se presionara a HB, sino que era más eficaz dar la máxima publicidad a sus discursos para que esos exabruptos fueran conocidos por todos. Es decir, vamos a darles mucho eco a los batasunos para que se vea lo malos que son. Porque claro, en el año 95 aún nadie se había dado cuenta de lo que hacían, defendían y amparaban por lo que, a juicio de Anguita, lo que necesitaba España era que se les hiciera más propaganda y así por fin nos percatáramos.

Me descojono. Otra muestra de la brillantez y lucidez del colega

 

[yonoloestoy]

Anguita ha salido muchas veces diciendo que son presos políticos; ahí lo que critica es que partidos de izquierdas vayan de la mano de partidos de derechas nacionalistas y les compren el discurso, pero no por independentista, sino por derechones. Si hasta en las declaraciones que ahí se transcriben deja claro que respeta el nacionalismo catalán, qué cojones crítico.


¿Frontalmente opuesto? El que está frontalmente opuesto a una independencia no está activa y positivamente reclamando un referéndum para ello. Si tú no quieres que te toque la lotería no te emperras en comprar décimos.

Luego mírate el vídeo aquel de Iglesias en una herriko taberna -donde no es recibido a pedradas precisamente, sino con el cariño que se recibe a un amigo- diciendo algo así como "cuando os vayáis de España os echaremos de menos".

En contra los cojones. Ojalá lo que pidiera fuera una solución diferente y efectiva para que a) nadie se fuera y b) nadie quisiera irse, pero lo que pone son pares y juego a los que sí se quieren ir, les defiende y les aplaude en su labor independentista. No seas ingenuo, hombre. No seas ingenuo.

Ambas cuestiones se responden con lo mismo. Es legítimo el independentismo? Si la voluntad popular quiere eso, sea mejor o peor económica, social y políticamente, es irrelevante que alguien quiera o no.
Si es legítimo entonces para materializarse debe darse por mecanísmos legítimos también como, por ejemplo, un referendum. Llegados a este punto no importa si votas sí o no sino si es legítimo o no.
Iglesias, como Anguita, entienden que es legítimo y por lo tanto deben tener la oportunidad de votarlo. Tambien saben que en Euskadi son ampliamente nacionalistas. De hecho lo han montado la de Cataluña porque tienen al PNV que son nacionalistas pero que les mola más las pelas que la nación vasca, CIU era así hasta que todo rebentó con los Puyol y todos loquearon. Dicho esto, y visto lo visto, no es nada loco pensar que en algún momento va a haber una independencia efectiva de alguno de estos 2. Yo me inclino a que pasará seguro, la pregunta es cuando y cómo. Decir esto no me hace independentista, ni les apoyo, ni pienso como ellos.

 

[Kramer99]

¿Pero qué cojones de noticias me traes de qué clase de medios me traes? ¿Pretendes que te responda a un artículo de un ciberpasquín proetarra que cita a su vez a un periódico proetarra como si el contenido de ninguno de ellos fuera digno de ser tenido en cuenta?

No, Don Guasón, solo a lo que dice Anguita sobre HB, al hilo de ese pensamiento tuyo fundamentado en vete a saber qué.

El vídeo de Aznar sobra decir que no iba por donde los has querido encauzar, pero entiéndelo o pitorréate como quieras.

Cuanto más te leo más me recuerdas a una ex novia publicista de hace el manso de años, follaba como una hija de la gran puta, cosa que era a tiempo completo