Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente. Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
La cuestión judía - Tocho Wars (Ni el moderador se los lee, avisado queda ustec)
Pero no tome a broma lo protocolarios que saben ser en Sión.
http://www.youtube.com/watch?v=Ti4idZMac9g
Yo sí creo en el holocausto, y sí creo que alemanes nacionalsocialistas mataron a judíos en masa por el mero hecho de serlo.
Fue algo parecido a esto:
http://www.youtube.com/watch?v=tHnTG0wSCHo
Lo único en lo que han variado mis creencias con el tiempo es en el movil, método y cantidad.
¿Qué nombre deberemos usar para el resto de holocaustos? por ejemplo, ¿qué nombre usamos para el asesinato deliberado de alemanes por el mero hecho de serlo a manos de judíos?
Supongo que los protocólos de los sabios de Sión son falsos, en el sentido de que no son las actas originales de las reuniones de los sionistas en el congreso de Basilea y/o el que fuere. Pero como escribía Henry Ford, allá por 1924, creer no creo, pero haberlos haylos. Serán todo lo falsos que tu quieras, pero el tiempo pasa, y se siguen cumpliendo.
Un documento oficial alemán en el que se ordene exterminar juden, o se hable del asunto.
No valen las actas de Wansee (aka reírse en nuestra cara).
Una declaración de algún testigo de gaseamientos conectado a un polígrafo. Esto va siendo cada vez más difícil, ya que los candidatos van muriendo o quedándose gagás. Que busquen en Miami o Tel Aviv.
Que saquen a Germar Rudolf de la cárcel (si aún sigue en ella, que no lo sé) y repita sus pruebas en campos a bombo y platillo, con luz y taquígrafos, con sesudos científicos del Max Planck (del cual le expulsaron) acompañándole. Según tú, quedaría en evidencia. ¿Por qué no lo hacen? Zanjarían el asunto y les condecorarían.
¿Mande? Explicame esto, si eres tan amable. ¿me estás diciendo que Abe era el "bueno"? ¿y entonces, la guerra fraticida librada para frustrar los deseos de independencia de los Estados que se habían secesionado legalmente, a que se debió? Espero ansioso tu respuesta:115.
¿El bueno? en esta película no hay buenos. Aun no nace.
Si los judíos financiaban a las 2 partes, ¿cual era la parte buena? ¿quien instigó la guerra? ¿era evitable?
Por aquí decían en política algo así como: A mis amigos lo que quieran, a mis enemigos, la ley. Todos estamos fuera de la ley, todos tenemos cola que nos pisen. Aquel que controle los medios para silenciar unas colas y airear otras decidirá quienes son los buenos y quienes son los malos. Alemania era financiada por los judíos en la WWI, hasta 1916, entonces, repentinamente, pasaron a ser los malos, y se empezó a decir por todas partes que se comían a los niños crudos. Es importante recordar que, para poder decir su verdad, el poderoso Henry Ford, tuvo que comprar so propio periódico, ahí publico por fascículos su libro "el judío internacional" despues, se lo comieron a demandas y juicios, al final tuvo que cerrarlo.
A partir del min. 4.28 habla de Lincoln, es asombroso ver la guerra a muerte que se trajeron los presis de EEUU con los judíos en el siglo XIX. En el siglo XX parece que ya no. Ya lo había colgado en el hilo del revisionismo, tengo pendiente traducirlo.
http://www.youtube.com/watch?v=USGSOViaulc
mecagoenSatán rebuznó:
Pues basicamente porque BSTT es un pobre desgraciao al que nadie hace caso .
[ en resumidas cuentas, que los judíos europeos en un principio apoyaban a Alemania en la guerra, debido a las importantes relaciones que tenían con su industria militar y su gobierno. De ahí que muchos de estos judíos participasen en la Revolución Rusa como forma de quitar de en medio a uno de los enemigos del Kaiser y que así se pudiera concentrar en el frente Occidental. En este sentido, la declaración Balfour pretendía ser un medio para poner del lado británico a los judíos y que dejasen de apoyar a Alemania, además, al darles un Estado propio, se pretendía que dejasen atrás la "revolución internacionalista" que promovía el marxismo. También buscavan la colaboración de la comunidad judía americana (que por aquel entonces ya se sabía que tenía una gran influencia en la opinión pública) para que presionasen a su gobierno para entrar en la guerra.
Todo esto, como ya he dicho, sacado de un documental "serio", no de "fuentes conspiranoicas". Da que pensar, ¿no crees?.
A vale, que ya lo comentas tu aquí, pues es un enfoque curioso el que dan de una realidad, como la de que la finanza internacional apoyase más a alemania que a los aliados al principio, y digo más, porque apoyar, es decir, prestar con intereses, lo hacían y hacen siempre con las 2 partes, pero al final, parece que las guerras las gana el que tiene más apoyo económico.
Un documento oficial alemán en el que se ordene exterminar juden, o se hable del asunto.
No valen las actas de Wansee (aka reírse en nuestra cara).
Una declaración de algún testigo de gaseamientos conectado a un polígrafo. Esto va siendo cada vez más difícil, ya que los candidatos van muriendo o quedándose gagás. Que busquen en Miami o Tel Aviv.
Que saquen a Germar Rudolf de la cárcel (si aún sigue en ella, que no lo sé) y repita sus pruebas en campos a bombo y platillo, con luz y taquígrafos, con sesudos científicos del Max Planck (del cual le expulsaron) acompañándole. Según tú, quedaría en evidencia. ¿Por qué no lo hacen? Zanjarían el asunto y les condecorarían.
¿Y a qué se debe entonces que la inmensa mayoría de población de casi toda Europa, incluyendo la propia Alemania, ataje sin rechistar el tema del holocausto? ¿O es que un holocuento no es tan sostenible como lo contrario? ¿Por qué nadie del bando de la versión oficial se va de la lengua? ¿Qué pasa con los registros civiles de casi toda Europa, todos estaban comprados por el sionismo? ¿Tú crees de verdad que se podría sostener una mentira tan enorme y con tantísimas personas implicadas?
Y lo del protocolo de Sión no es más que un ensayo en plan Maquiavelo del capitalismo; y eso lo ha podido escribir cualquiera con un mínimo de conocimientos políticos y con bastante mala leche y aversión al pueblo judío. Paranoia power.
¿Y a qué se debe entonces que la inmensa mayoría de población de casi toda Europa, incluyendo la propia Alemania, ataje sin rechistar el tema del holocausto? ¿O es que un holocuento no es tan sostenible como lo contrario?
Básicamente porque toda la Europa de la posguerra ha sido educada en la cultura de la culpa. El Holocausto es tan sólo uno de sus ítems más sonados, pero ni de lejos el único: la esclavitud, las cruzadas (interpretadas como persecución religiosa y que aquí tienen su encarnación particular en la Reconquista), la marginación de los homosexuales, la discriminación de la mujer, todo ello son acontecimientos o períodos más o menos históricos que reinterpetados correctamente permiten basar la identidad de los occidentales en la creencia de que son los culpables de haber corrompido el mundo y les obligan a posicionarse en uno de los dos bandos antagónicos, los varones blancos heterosexuales o el resto de la humanidad.
Y no, analizado fríamente el Holocausto no es nada sostenible, no es ni siquiera lógico. Hay muchas lagunas en la versión oficial de la Historia que nadie se ha molestado en explicar seriamente, aunque por otro lado tampoco es necesario porque a nadie le importa una puta mierda. Vamos, si pasó hace cuánto, ¿65 años?
Uncle Meat rebuznó:
¿Por qué nadie del bando de la versión oficial se va de la lengua? ¿Qué pasa con los registros civiles de casi toda Europa, todos estaban comprados por el sionismo? ¿Tú crees de verdad que se podría sostener una mentira tan enorme y con tantísimas personas implicadas?
Contrariamente a lo que usted piensa sí que ha habido muchas idas de lengua, rectificaciones, casos de testigo dudoso, donde dije digo digo Diego, contradicciones oficiales y bailes de cifras. Pero volvemos a lo mismo de antes: a la gente no le interesa saber cómo pudo ocurrir, sino solamente que ocurrió, y que los buenos ganaron. Es lo único que necesitan.
Uncle Meat rebuznó:
Y lo del protocolo de Sión no es más que un ensayo en plan Maquiavelo del capitalismo; y eso lo ha podido escribir cualquiera con un mínimo de conocimientos políticos y con bastante mala leche y aversión al pueblo judío. Paranoia power.
De hecho se especula que el posible autor fue un pope de la iglesia ortodoxa rusa, pero esto no es lo importante. Lo importante es que funcionan como una especie de agenda política que describe bastante acertadamente los derroteros que está tomando el mundo. Quien los escribiera en realidad no es relevante.
De hecho se especula que el posible autor fue un pope de la iglesia ortodoxa rusa, pero esto no es lo importante. Lo importante es que funcionan como una especie de agenda política que describe bastante acertadamente los derroteros que está tomando el mundo. Quien los escribiera en realidad no es relevante.
Analizado fríamente y con los datos objetivos en la mano, los de la Historia Oficial, el Holocausto no pasa de ser una especie de Disneylandia y Hitler un amable Ronald McDonald comparado con otros acontecimientos mucho más sangrientos y arbitrarios, con la salvedad que no han tenido por principales actores a los juden. Pero nada, usted a lo suyo.
Entonces si se consiguiera demostrar que fueron escritos por judíos, estaríamos ante la prueba concluyente de la existencia de una conspiración judía, según usted. De ahí la importancia que le da a la autoría del documento.
Analizado fríamente y con los datos objetivos en la mano, los de la Historia Oficial, el Holocausto no pasa de ser una especie de Disneylandia y Hitler un amable Ronald McDonald comparado con otros acontecimientos mucho más sangrientos y arbitrarios, con la salvedad que no han tenido por principales actores a los juden. Pero nada, usted a lo suyo.
Eh, que yo no digo que el holocausto haya sido la mayor masacre de la historia. Que haya tenido mayor repercusión que ninguna tal vez tenga que ver con su proximidad en el tiempo o con su localización, en plena Europa.
Entonces si se consiguiera demostrar que fueron escritos por judíos, estaríamos ante la prueba concluyente de la existencia de una conspiración judía, según usted. De ahí la importancia que le da a la autoría del documento.
Aquí unas cuantas de las idas de lengua y similares:
A ver lo que tarda alguno en venir a criticar el dedo(radioislam), que tiene gracia que para algunas cosas sean losm moors los defensores de la libertad de expresión y nosotros los enemigos.
Sobre los registros infiero que te refieres a que donde estaban los judíos que faltaban despues de la guerra, porque, efectivamente, faltaron muchos, unos se fueron a las américas en general, otros a palestina y, los más, a la URSS. Dentro del cómputo de los que murieron, no solo meten a muchos de los que se fueron, sino a los que murieron, ya sea combatiendo en el frente, ya sea de cualquier causa natural o artificial.
Es de cajón que los alemanes no podían ser tan inútiles como para derrochar una ingente cantidad de recursos en transportarlos para luego tenerlos ahí pintqandomonas y luego irlos matando. Hay mucha evidencia de la necesidad de mano de obra para las fábricas. Y esto implica alimentarlos bien y atenderlos clínicamente, sino, un trabajador dura 2 telediarios, y hay fotos de judíos bien nutridos en los campos cuando fueron liberados, pero esas se esconden, y se sacan las otras.
A los que supongo que matarían en no pocos casos fue a los que no podían alimentar y no servían para trabajar, eso ya dependería de los escrúpulos de cada fulano al que tocase decidir, lo que me queda claro es que había más escrúpulos en el bando alemán que en el contrario. Lo que no había, y cuanto más cerca del final, menos, era comida; no es que los presos tuvieran raciones reducidas, es que los soldados y población en general, tambien; es que al final muchos soldados murieron de hambre en el frente del este. Y me imagino que debe ser dificil ver, como, muchas veces a causa de formas ilicitas e inmorales de hacer la guerra, los tuyos se mueren en el frente mientras tu alimentas a los otros.
Eh, que yo no digo que el holocausto haya sido la mayor masacre de la historia. Que haya tenido mayor repercusión que ninguna tal vez tenga que ver con su proximidad en el tiempo o con su localización, en plena Europa.
O quizás tenga que ver, como le señalaba antes, conque su target histórico ha sido el pueblo elegido. Dese cuenta de que incluso los gitanos y los gayers buscan su trozo de la tarta en el reparto de lagrimones, pero son sistemáticamente ignorados porque nadie tiene preeminencia sobre un juden. Luego hay que ponerles un plato aparte y tranquilizarlos con subvenciones, watios gratis y matrimonios monosexuales.
Pues, basicamente, porque te basas en los mismos tópicos y prejuicios estúpidos de siempre, es decir, creer que el NS se basa, única y exclusivamente, en odiar a todo el que no sea rubito y con ojos azules y pretender su exterminio para que todo el mundo esté poblado por ubermensch germánicos de dos metros, a pesar de que ya se te ha dicho en este foro cientos de veces que eso es una gilipollez y que no tienes ni puta idea..
De todas maneras, aunque la pregunta te la hice dentro de una discusión acerca del nacionalsocialismo, no estaba relacionada con él. La pregunta tenia la finalidad ver qué posición adoptaría una persona que defiende las tesis de razas superiores e inferiores y sus culturas, si esa persona esta englobada en una inferior respecto a una superior.
mecagoenSatán rebuznó:
Pero es que aunque eso fuera cierto(que no lo es), no entiendes que el hecho de que yo defienda al Nacional-Socialismo por sus logros sociales y otros motivos, no significa que tenga que estar de acuerdo con todo lo que hayan hecho. Evidentemente, hay que ser crítico y aceptar que también cometieron muchos errores, pues el ser humano no es perfecto, y posiblemente muchas ideas que en los años 30 parecían correctas hoy en día no funcionarían, pero eso no significa que sus principios básicos no fueran correctos. El Nacional-Socialismo surje en un contexto histórico determinado, y hay que entenderlo en ese contexto, no pretender extrapolarlo a la situación actúal.
Si quieres podemos debatir acerca de esos logros sociales.
Pero me llama la atención la frase en negrita. No sé entonces por que defiendes el nacionalsocialismo, si no es posible extrapolarlo al actual.
mecagoenSatán rebuznó:
Otros foreros puede que lo hayan hecho, pero yo no me responsabilizo de lo que digan los demás, por mucho que tú te empeñes en meternos a todos en el mismo saco de "rasistas-derechoooosos".
Yo nunca he dicho que la raza blanca sea superior ni que tenga que imponerse la cultura Europea al resto del mundo, pues precisamente lo que yo siempre he defendido es que cada pueblo conserve su propia identidad y modo de vida. Aquí los únicos supremacistas de verdad sois los globalistas, los defensores de la "Democracia" y los "Derechos Humanos", los que creeis que vuestros bellos ideales iluministas son superiores moralmente y hay que imponerlos a los inocentes borregos que pueblan la Tierra, por su propio bien, claro está.
Eso de que "nunca he dicho que..." habría que verlo, pero bueno.
Lo que es cínico es acusar a lod demócratas de imponer su udeología, cuándo es lo que abogas tú por la tuya, pelele.
mecagoenSatán rebuznó:
Volviendo al tema del racismo, que ya se por donde me vas a salir, es cierto que he dicho que los negros tienen de media un CI inferior al de los blancos, o que hay actividades en las que tal o cual raza tiene mejor capacidad innata, pero eso no es decir que una raza sea superior a otra, sino simplemente que son diferentes. Los negros puede que tengan menos CI, del mismo modo que también reconozco que para ciertas actividades físicas están mejor capacitados que los blancos o los asiáticos. ¿porque lo segundo lo puedo decir sin problemas y lo primero es "rasismo"? El cerebro no es más que otro órgano de nuestro cuerpo que también está sujeto a los cambios evolutivos, por mucho que tu ideología igualitarista te impida verlo y te pienses que todos podamos ser premios Nobel de física si estudiamos lo suficiente.
Yo no pienso que si estudiamos todos, seremos Nobel de física. Yo pienso, y defiendo, que todos tenemos derecho a estudiar fisica y emprender la consecución del Nobel.
El que me adjudiques comportamientos que te sean fácil de replicar no hace si no denotar la fragilidad de tu posición. Bobo.
mecagoenSatán rebuznó:
:137¿Y no se atascaba la cámara de gas con tanto cadaver?:137
Hombre pues no. Pero de ahí a ser capaz de trazar un plan tan complicado, y tenerlo todo absolutamente hilado, media un tracho.
BAILARÉ SOBRE TU TUMBA rebuznó:
En Hitler tienes la otra cara de la moneda, dejó a sus generales hacer, ahí tienes el resultado, no se sabe qué es peor, hay que decidir, no es una decisión facil, cualquiera de las 2 opciones tiene pros y contras.
Es lo que tiene ser un sentimental.
Hitler no se caracterizó, precisamente, por dejar hacer a sus generales.
Y ahora es cuándo BSTT page en spoiler un texto de más de 1000 palabras en los que se relata los días en que Hitler preguntó la hora a un general, y la demostración de que Hitler dejaba hacer a sus generales.
BAILARÉ SOBRE TU TUMBA rebuznó:
Lo grave de la infiltración en los altos mandos alemanes, no solo es que trabajasen para el enemigo, sino que, al saber este de ella, posiblemente imposibilitó los acuerdos de paz. Tal vez si no se percibieran tantas fisuras en Alemania no se habría llegado a la guerra.
Amos no me jodas, Canaris ya era un traidor antes de que Heydrich naciera...
EL TALÓN DE AQUILES DEL NACIONALSOCIALISMO
El nacionalsocialismo había surgido como la llama de un movimiento ideológico opuesto al marxismo-israelita. Sus enemigos naturales eran Moscú y los círculos judíos de Occidente. Estos se hallaban empeñados tanto en ayudar a la URSS como en evitar que el nacionalsocialismo siguiera poniendo al descubierto los sistemas de explotación del Reino del Oro.
Tales eran los enemigos exteriores de la Alemania de Hitler. Mas en el interior había un punto débil, un talón de Aquiles, y paradójicamente este punto débil lo formaban los conservadores y la mayoría de los generales. Eruditos y eficientes en su profesión, muchos de los generales eran esencialmente apolíticos, quizá hasta la exageración.
No concebían que los nuevos tiempos reclamaran de un país la más firme y absoluta unidad; unidad de pensamiento y de acción. Creían que la nueva doctrina debería limitarse a la calle y a los partidos, pero sin absorber a la tropa. Su criterio extraordinariamente especializado llegó a creer que el ámbito militar debería formar un mundo diferente, y autónomo dentro de la nación.(l)
Y es curioso que en su afán de políticos a ultranza muchos generales cayeran en el error de hacer una política blanca, aséptica; una política carente de meta nacional. La campaña de vacío que trataron de formar para el ejército fue consecuentemente el primer punto débil del movimiento nazi. Así fue como en mayo de 1933 la presión de los generales evitó que el partido nazi absorbiera a los militares. Y así fue como el general Werner Von Frítsch, comandante en ¡efe del ejército, daba a sus subalternos un ejemplo de desprecio hacia el nuevo movimiento político. Su sucesor, Von Brauchitsch, mantenía -lazos con los social-demócratas, que no. eran sino la bifurcación más desleída y timorata de los izquierdistas, y llegó a participar en juntas antinazis tendientes a un golpe de Estado,- cosa que dejó de hacer hasta que Hitler vigorizó su posición tras la unión pacífica de Austria.(2)
Y así fue también como el general Ludwig Beck, que hasta octubre de 1938 ocupó el cargo de ¡efe del Estado Mayor General, sustentaba la irrealizable tesis de que el ejército alemán no debería combatir contra nadie* Era éste un general y un alemán muy extraño; de todo lo que significara guerra no quería ni oír hablar; gustaba más de París que de Berlín y su hija se educaba en Francia.
Beck fue el primero de los grandes conspiradores que tuvo Alemania en la segunda
(1) Años después, terminada la guerra, el general Von Manteuffel escribió contra ese error: "El estrecho ligamen de las acciones políticas y el despliegue del poder militar en el sistema bolchevique obliga, si es que se confía en poder oponer una resistencia a este poder, a echar por la borda el concepto anticuado de un ejército apolítico".
(2) El proceso de Nuremberg.—Broadcasting Corporation.
guerra. Siendo todavía jefe del Estado Mayor General hizo un extenso memorándum en el que analizaba el estado del ejército alemán y su probable desarrollo; durante un viaje a París se llevó una copia y la entregó a unos amigos extranjeros, quienes a su vez llevaron e! documento a Nueva York, según dice el historiador Curt Riess.
El general Beck tenía amigos israelitas y condenaba el "antisemitismo" de los nazis. Posteriormente, ya en plena guerra, todavía sostenía correspondencia con el extranjero. En "Gloria y Ocaso de los Generales Alemanes", Riess dice que "empleaba en su correspondencia un lenguaje incomprensible para los secuaces de Hitler. Acaso al último se cansaron de leer sus cartas para pensar que el hombre estaba descentrado. Pero Beck no estaba descentrado, ni mucho menos..."
Simplemente era un enemigo del régimen y seguía revelando secretos. Durante seis años trabajó hábilmente en su conspiración y no fue descubierto sino hasta 1944, a finales de la guerra, cuando participó decisivamente en la conjura para asesinar a Hitler.
Los generales Von Fritsch y Von Brauchitsch no llegaron a esos extremos, pero en compañía de otros generales trataban de mantener al ejército fuera de la influencia de Hitler, a quien no consideraban de su clase y veían despectivamente cómo "el cabo". Sus incipientes actividades de conspiración cesaron por un tiempo al ver que la anexión de Austria se había realizado pacíficamente. Von Fritsch se decepcionó y le dijo al general Halder: ."Es inútil. Este hombre es el sino de Alemania, y este sino debe seguir su camino hasta el fin".
Por otra parte, los generales Von Hammerstein-Equord y Schleicher (ex Ministro de la Defensa) simpatizaban con los círculos izquierdistas y mantenían relaciones sospechosas con extranjeros. La Gestapo intentó capturar a Schleicher, pero éste opuso resistencia y fue muerto. Pero el más extraordinario de los conspiradores, que logró conservar hasta fines de la guerra su estratégico puesto de Jefe del Servicio Secreto Alemán, fue el Almirante Guillermo Canaris, hijo de la inglesa Auguste Amélie Popp y descendiente de griegos o de italianos por la rama paterna. Según el escritor antinazi Kurt Singer, en la primera guerra Canaris facilitó la captura de la espía alemana "Mata Hari" (Margarete Gertrude Zelle) mediante el discreto recurso de usar en un mensaje una clave que ya había sido descifrada por los franceses. Pero su traición pasó inadvertida y durante muchos años estuvo haciendo méritos hasta que durante el régimen de Hitler fue ascendido a Jefe del Servicio Secreto, donde disponía de quince mil subordinados.
Una de las primeras actividades de Canaris fue trazar un plan para derrocar a Hitler, pero no pudo realizarlo debido a los triunfos que logró el Fuehrer en los primeros años de su Gobierno. Los principales colaboradores del Almirante, mayor Hans Oster, coronel Piekenbrok y teniente coronel Groscourth, eran también conspiradores. Para la Delegación del Servicio Secreto en Viena, Canaris seleccionó al coronel Marogna-Redwitz, igualmente enemigo de Hitler. Fue tan hábil Canaris para ganarse la confianza de sus superiores (contra los cualesconspiraba), para seleccionar colaboradores que no comprometieransu movimiento y para presentar en su favor pequeños triunfos y deslizar imperceptibles traiciones, que bien puede ser considerado como uno de los más finos conspiradores que conoce la Historia. .
En el lejano sector de las finanzas el Dr. Horace Greeley Hjalmar Schacht encabeza un tercer grupo conspirador, bien encubierto. Fingiéndose amigo de Goering, primero, y luego de Hitler, actuó como Presidente del Reichsbank desde marzo de 1933 hasta enero de 1939; como Ministro de Economía desde julio de 1934 hasta noviembre de 1937, y como ministro sin cartera hasta enero de 1943. El caso de Schacht es extraordinario. En 1908 se hizo masón, siguiendo la tradición de su familia, pues su abuelo Christian Ulrich había figurado entre los grandes "maestres" de su época. A través de la masonería Schacht se vinculó con numerosos judíos banqueros internacionales, quienes lo ayudaron a prosperar en su carrera.
En 1923 el israelita Montagu Norman, Gobernador del Banco de Inglaterra, prácticamente le dio el espaldarazo a Schacht, facilitándole un triunfo profesional que comenzó a hacerlo famoso en Alemania. Posteriormente Montagu Norman fue padrino de un nieto de Schacht, al que se puso por nombre Norman.
En 1933 Schacht se vinculó en Nueva York con influyentes "hermanos" masones judíos, tales como David Sarnoff (emigrado de Rusia a EE. UU.), James Speyer, y el rabino. Wise. Según el mismo Schacht dice en sus "Memorias", consideró más efectivo trabajar contra el movimiento de Hitler estando dentro del Gabinete que fuera de él. Y en efecto, así fue. Inteligente y capaz en su profesión, siempre encontraba pretextos lógicos para retardar y sabotear los planes económicos de Hitler, muy particularmente todo lo que se refería al armamento del ejército.
Este banquero, al que periodistas judíos bautizaron como "el mago de las finanzas", estuvo secretamente al servicio de. la "Internacional Dorada" (el reino del oro montado por las finanzas judías), y dentro de Alemania conservó estrechos nexos con los banqueros israelitas Von Mendelssohn, Wassermann, Warburg y otros menos conocidos. En 1938 trabó contactos con los generales Von Witzleben y Halder (¡efe del Estado Mayor General), tratando de dar un golpe para derrocar a Hitler, pero la anexión pacífica de Austria frustró esa conspiración. Sin revelar entonces el motivo, Schacht se separó de su primera mujer, Luisa, porque ésta era sincera partidaria de Hitler.(l)
Por otra parte, alrededor de Franz Von Papen (antecesor de Hitler en la Cancillería y reservado opositor de éste) se" formó un cuarto grupo enemigo del Fuehrer, integrado por Bose, Ketteler, Kageneck, Tschirschky y Von Haeften. Ketteler realizó preparativos para asesinar a Hitler, pero la Gestapo lo descubrió y lo ejecutó. Respecto a Tschirschky también tuvo sospechas la Policía, mas Von Papen lo ayudó y logró huir al extranjero. El mismo Von Papen refiere ("Memorias") cómo se valió de Kagenek para enviar sus archivos secretos al banco de Zurich, y cómo recurría al Almirante Canaris en demanda de protección para sus ayudantes a quienes ya la policía les pisaba los talones
El ex jefe del Estado Mayor General, general Ludwig Beck; el ¡efe del Servicio Secreto, Almirante Guillermo Canaris, y el Ministro de Economía, Hjalmar Schacht, eran en 1937 y 1938 jefes de los tres grupos más poderosos de conspiración. Detrás de ellos, como máximo coordinador y alentador, actuaba en las sombras el Dr. Goerdeler, quien desde 1933 comenzó a recibir dinero del extranjero y "pudo tomar contacto con los estadistas más importantes del mundo, el presidente Roosevelt y Churchill" según investigaciones publicadas por el historiador antinazi Walter Goeríitz.(l)
Habiendo tantos conspiradores, y tan encumbradamente acomodados, el régimen de Hitler se salvó, por muy estrechó margen, de caer en 1938.
(1) Hitler llegó a recelar de Schacht, pero sus sospechas nunca se precisaron. Hablando con los miembros de 'su Cuartel General, el Fuehrer dijo el 20 de agosto de 1942: "Cuando se trataba de engañar a la gente, Schacht era incomparable. Pero jamás ha sido capaz de dar pruebas de entereza. En esa clase de asuntos los francmasones se engañan entre sí. Cuando disolví la francmasonería fue cuando Schacht comenzó a poner entorpecimientos".
(1) "El Estado Mayor Alemán".—Walter Goerlitz.
Espero que no me salgas con lindezas como que no se llamaba Guillermo sino Wilhelm.
Grandioso argumento, pero nada original, mira ya hace más de 30 años que los defensores de los amos lo manejan:
En 1979, treinta y cuatro historiadores franceses han firmado una extensa declaración común en respuesta a los argumentos técnicos que yo(Robert Faurisson) había personalmente invocado para demostrar que la existencia y funcionamiento de las cámaras de gas nazis tropezaban con imposibilidades materiales radicales. Según la tesis oficial, Rudolf Höss, uno de los tres sucesivos comandantes de Auschwitz, había confesado (¡) y descrito como en Auschwitz y en Birkenau se gaseaba a los judíos. Después de esta confesión, muy vaga, añade que cuando las víctimas parecían haber exhalado el último suspiro, se ponía en marcha un aparato de ventilación y un equipo de prisioneros judíos entraba inmediatamente en la amplia sala para retirar los cadáveres y transportarlos hasta los hornos crematorios. R. Höss decía que estos judíos procedían a este trabajo negligentemente, fumando y comiendo. Yo hice observar que esto es imposible: no se puede entrar fumando y comiendo en un local saturado de ácido cianhídrico (gas virulento, penetrante y explosivo) para tocar, manipular y extraer miles de cadáveres impregnados de ácido cianhídrico y por lo tanto intocables. En su declaración, los treinta y cuatro historiadores me han respondido: "No hace falta preguntarse como ha sido posible técnicamente una tal matanza en masa. Ha sido técnicamente posible puesto que ha tenido lugar". (Le Monde, 21 de Febrero de 1979, p. 23).
Pues yo veo muchos millones de alemanes exterminados deliberadamente en tiempos de paz, y un territorio recortado(una vez más) y dividido. Incluso hoy, reunificadas las 2 alemanias, falta la tercera(Austria)
Tú ves muchas cosas. Y muchos judíos por todos los lados.
BAILARÉ SOBRE TU TUMBA rebuznó:
o sea, en mi puta mierda de opinión que no vale ni para tomar por culo, en la voragine de una guerra fueron orquestadas pero en la venganza del fin de la guerra no fueron orquestadas...
Como quieras, pero es un hecho incontestable, que las tropas alemanas preferían caer en manos norteamericanas y británicas que en las soviéticas.
BAILARÉ SOBRE TU TUMBA rebuznó:
En torno a 1 millon, o a 800 mil, segun las fuentes, ya fueron exterminados en los campos de la muerte de Eisenhower, así que no sé de donde sacas esos 1.1
La lógica no es tan sencilla, uno de los principales objetivos era derrocar a los zares. Ahora, una vez conseguido esto, era muy dificil meter a EEUU al lado de la URSS en la guerra por culpa de la opinión pública, pero si sale la URSS, se mete EEUU sin problema y vuelca la balanza. A ver si te quieres enterar de que los amos del mundo apoyaban a Alemania aun más que a los "aliados" hasta 1916. Es dificil aplicar la lógica si no entiendes que en los aliados no había una unidad de acción, me refiero a cada país por separado, por un lado estaban los intereses del país, y por otro estaban los intereses de la camarilla judía que lo influía y que no siempre eran coincidentes.
Es gracioso lo de ésta gente, en cuánto queiren reforzar o argumentar algo, les basta con meter un los amos del mundo, o un la conpiración judía, o alguna sandez por el estilo, y hale, ya está, ya pueden presentar lo que quieran alegremente.
BAILARÉ SOBRE TU TUMBA rebuznó:
Lo leí en el libro antes mencionado: "None dare call it conspiracy"
Puedes leerlo en el enlace que puse, creo que era una nota a pie de página y ponía fuente, o puedes esperar a que encuentre el libro y lo busque, que, al tenerlo subrayado, me es más facil buscar las cosas.
El eje es una puta mierda pinchada en un palo, una pantomima, Alemania establece un pacto para disuadir a EEUU de entrar en guerra con ella y, por el contrario, EEUU decide que Japón los ataque para poder entrar en guerra con alemania ya que Hitler había prohibido terminantemente entrar a trapo a las agresiones-provocaciones yankis.
Lo siento mucho, pero fue Alemania la que declaró la guerra a Estados Unidos, y no al revés.
BAILARÉ SOBRE TU TUMBA rebuznó:
Segun el pacto, se supone que japón atacaría siberia, pero en cambio, le facilita la entrada a EEUU en la guerra por obra y gracia de los conspiradores en Tokio. Ahí es cuando Stalin traslada sus divisiones siberianas a Moscú y se decide la guerra. Así que ni me hables de los japoneses, su guerra en china nada tiene que ver con los ideales que defendía el NS. Y si los sacas a colación es solo por los numeros. Espero que hagas lo mismo en el cómputo de muertos del marxismo-sionismo.
No, no meto a Japón por que sí, era aliado de Alemania. Y dado que los delirios que posteas aquí son en relación a los aliados, lo lógico para comparar es hablar también de los aliados de Alemania.
BAILARÉ SOBRE TU TUMBA rebuznó:
A ver, desglosa esa cifra, que se sostiene menos que Churchill sin bastón.
Si lo piensas friamente, no tiene sentido construir campos para matar gente, Alemania no tenía combustible, y segun tu lo gastaba en trenes para llevar a los judíos a campos para exterminarlos; pues no, como los aliados demostraron con creces, no hacen falta tantas alforjas para ese viaje, con tenerlos en campos abiertos a la intemperie sin alimentos ni agua ni medicinas se mueren como moscas, sino que le pregunten a Eisenhower. Aunque el método de Stalin era tambien llamativo, los llevas andando a siberia en invierno, y cuando lleguen con un par de barracas tienes para alojarlos a todos. Pero nada, tu sigue defendiendo lo más asqueroso y vil que jamás haya ocurrido, y luego ve diciendo por ahí que eres progre.
Ni que la Alemania nazi hiciese todo bajo criterios de extrema racionalidad.
BAILARÉ SOBRE TU TUMBA rebuznó:
Los campos eran de trabajo, y eran necesarios porque los aliados masacraban a las poblaciones civiles y eso afectaba mucho a la industria de guerra que se quedaba sin mano de obra.
Aunque vustros intentos por engar la existencia de campos de exterminio han sido muchos, han sido rebatidos todos. Desde el que eran morgues a que no se puede quemar gente en zonas pantanosas.
Pero vamos, que podéis seguir a lo vuestro. Ahora ya es tarde para que rectifiqueis.
Lo curioso es que a los judíos se les acusa de una misma cosa y de su contraria. O son marxistas, o rigen el capitalismo.
De todas maneras, el odio cristiano y católico al judío por haber matado a Dios, se instaló en el subconsciente popular, y se transmitió de generación en generación. A esto se le añade la tradición coemrcial judía, de prestamistas y de ostentar cargos públicos que despertaban envidias entre la población general, y competidores en particular.
Sun bastantes cosas unidas. Lo más fáicl para algunos, es acusarles de que dominana el mundo, y ya está, y así sus mentes no se ven expuestas a un esfuerzo que no podrían soportar.
De todas maneras, aunque la pregunta te la hice dentro de una discusión acerca del nacionalsocialismo, no estaba relacionada con él. La pregunta tenia la finalidad ver qué posición adoptaría una persona que defiende las tesis de razas superiores e inferiores y sus culturas, si esa persona esta englobada en una inferior respecto a una superior.
Yo supongo que te acabará contestando que haría lo que haríamos todos, es decir, luchar y resistirse como un hijoputa. El instinto de supervivencia está mucho más arraigado que la racionalización de la existencia de seres superiores y el posterior retiro aceptado hacia la muerte.
Graciasporvenir rebuznó:
Hitler no se caracterizó, precisamente, por dejar hacer a sus generales.
Error. Uno de los errores del III Reich fue, precisamente, el de estar demasiado institucionalizado. Entre SS, SD, Gestapo, Abwehr, Wehrmacht y su puta madre no había ni Dios que se aclarase, los informes y órdenes eran muchas veces contradictorios y eso sin obviar la existencia de traidores o directamente de agentes dobles como es el caso del hijoputa de Canaris. Eso lo intentaron solucionar en parte liquidando a las SA cuando empezaron a hacer peligrar el régimen y lo volvió a probar Himmler sin éxito intentando incluir las SS en la Wehrmacht y sustituir los oficiales del ejército por los jefes de las SS. El estado mayor de la Wehrmacht siempre fue un cenáculo cerrado de conservadores prusianos de la vieja escuela que miraban a Hitler por encima del hombro como a un pueblerino arribista, y no era raro que cuestionaran o directamente desobedecieran órdenes estrictas de combate sólo por tocarle los cojones con el pretexto del honor y chorradas similares.
Graciasporvenir rebuznó:
Lo siento mucho, pero fue Alemania la que declaró la guerra a Estados Unidos, y no al revés.
Esto no es así, los USA declararon la guerra a los japoneses, y al ser estos aliados de los germanos, se posicionaron automáticamente contra el III Reich de manera oficial. Digo de manera oficial, porque destructores de la flota americana ya habían entablado combate con submarinos y barcos alemanes meses antes del asunto de Pearl Harbor.
Graciasporvenir rebuznó:
Aunque vustros intentos por engar la existencia de campos de exterminio han sido muchos, han sido rebatidos todos. Desde el que eran morgues a que no se puede quemar gente en zonas pantanosas.
No creo que sea así. Sencillamente aportamos una serie de pruebas que consideramos irrefutables y a la que usted no da crédito, de la misma manera que nosotros nos mostramos incrédulos con cualquier dato que provenga de las fuentes oficiales. Por mucho que discutamos si el Holocausto tuvo lugar o no, nunca podremos dirimirlo porque siempre tendremos que basarnos en textos escritos por terceros ya encasillados ideológicamente a priori. El debate de este tema es estéril.
Entonces, según tú, los judíos empezaron la guerra para financiar a las dos partes, pero Lincoln se negó a seguirles el juego y se lo cepillaron, ¿no? Algo no me cuadra.
O quizás tenga que ver, como le señalaba antes, conque su target histórico ha sido el pueblo elegido. Dese cuenta de que incluso los gitanos y los gayers buscan su trozo de la tarta en el reparto de lagrimones, pero son sistemáticamente ignorados porque nadie tiene preeminencia sobre un juden. Luego hay que ponerles un plato aparte y tranquilizarlos con subvenciones, watios gratis y matrimonios monosexuales.
Yo es que eso del pueblo elegido no sé por dónde cogerlo. Y si suponéis que tienen tanto poder no sé por qué coño están donde están; y si suponéis que son tan jodidamente malosos no sé tampoco por qué se apoyan tanto unos a otros y no va cada uno a su bola; y si suponéis que son más una raza que una religión, con toda la carga moral que esto último conlleva, no sé a cuento de qué ese empeño por habitar en Jerusalén; a no ser que éste sea la futura pista de aterrizaje de los ovnis que les han a llevar a Felizonia. La incongruencia es vuestra hamija.
Yo es que eso del pueblo elegido no sé por dónde cogerlo. Y si suponéis que tienen tanto poder no sé por qué coño están donde están; y si suponéis que son tan jodidamente malosos no sé tampoco por qué se apoyan tanto unos a otros y no va cada uno a su bola; y si suponéis que son más una raza que una religión, con toda la carga moral que esto último conlleva, no sé a cuento de qué ese empeño por habitar en Jerusalén; a no ser que éste sea la futura pista de aterrizaje de los ovnis que les han a llevar a Felizonia. La incongruencia es vuestra hamija.
Ellos mismos son los que se denominan Pueblo Elegido, bajo su punto de vista religioso y tradicional. Que lo sean o no, eso es otro cantar, ya que no creo que haya ningún pueblo elegido, en ninguna parte.
Bajo mi punto de vista, el poder lo tienen, aunque no todos, claro (hay niveles y niveles). No digo que sea bueno o malo, tan solo que lo tienen. Unos en mayor medida, otros en menor, unos lo muestran más, otros lo muestran menos. Pero igualmente, no lo veo como algo maligno o siniestro.
¿Que hay cristianos (o católicos) con mucho poder? Cierto, pero la proporción es mayor entre judíos. Influye muchísimo el que siempre (o casi, salvo algunas facciones que se llevan realmente mal entre ellas) haya sido una comunidad (ojo a esta palabra, comunidad, más significativa que religión o raza) muy solidaria entre sus propios miembros, ayudándose a prosperar, pues de esa manera la riqueza siempre permanece dentro de la propia comunidad, cosa que envidio sanamente.
Igualmente decir que conocí a una persona que estuvo en Sachsenhausen y sé de otra que estuvo en Auschwitz (espero conocerla en pocas semanas). A esta última persona, aunque no la conozco aún, conozco su historia. No la voy a compartir aquí, no lo veo pertinente, pero me ha servido para "saber" un poco más acerca de cosas, y para poder decir que la mayoría de lo que se ha hablado en este hilo son paparruchas, y gordas.
Ellos mismos son los que se denominan Pueblo Elegido, bajo su punto de vista religioso y tradicional. Que lo sean o no, eso es otro cantar, ya que no creo que haya ningún pueblo elegido, en ninguna parte.
Yo supongo que te acabará contestando que haría lo que haríamos todos, es decir, luchar y resistirse como un hijoputa. El instinto de supervivencia está mucho más arraigado que la racionalización de la existencia de seres superiores y el posterior retiro aceptado hacia la muerte..
Lo que me suponía. Pero la infantilidad de ese ser no le permite decir algo así, por que lo asume como negativo para sus ideas.
Black Adder rebuznó:
Error. Uno de los errores del III Reich fue, precisamente, el de estar demasiado institucionalizado. Entre SS, SD, Gestapo, Abwehr, Wehrmacht y su puta madre no había ni Dios que se aclarase, los informes y órdenes eran muchas veces contradictorios y eso sin obviar la existencia de traidores o directamente de agentes dobles como es el caso del hijoputa de Canaris. Eso lo intentaron solucionar en parte liquidando a las SA cuando empezaron a hacer peligrar el régimen y lo volvió a probar Himmler sin éxito intentando incluir las SS en la Wehrmacht y sustituir los oficiales del ejército por los jefes de las SS. El estado mayor de la Wehrmacht siempre fue un cenáculo cerrado de conservadores prusianos de la vieja escuela que miraban a Hitler por encima del hombro como a un pueblerino arribista, y no era raro que cuestionaran o directamente desobedecieran órdenes estrictas de combate sólo por tocarle los cojones con el pretexto del honor y chorradas similares..
No tiene nada que ver lo que cuentas con la afirmación de que Hitler dejaba hacer a sus generales. Hitler podía dejar hacer a sus colaboradores más cercanos, dícerse Göring, Himmler, Speer, etc, pero a sus generales no.
Fue Hitler el que dió la oreden de alto que permitió el embarque del Ejercito Britanico intacto. Fue Hitler el que dió la orden de invadir Yugoslavia, cuándo el mismo sabía que eso iba en contra de la Operación Barbarrroja. Fue Hitler el que ordena resistir a cualquier precio en el este, desangrando así a su ejército y costándole la derrota.
Black Adder rebuznó:
Esto no es así, los USA declararon la guerra a los japoneses, y al ser estos aliados de los germanos, se posicionaron automáticamente contra el III Reich de manera oficial. Digo de manera oficial, porque destructores de la flota americana ya habían entablado combate con submarinos y barcos alemanes meses antes del asunto de Pearl Harbor.
Vuelves a mezclar conceptos. Que Alemania es la que declara la guerra es algo indudable. Otra cosa es que ambos países ya hubieran mantenido acciones armadas entre ellos. Pero la guerra la declara Alemania.
Black Adder rebuznó:
No creo que sea así. Sencillamente aportamos una serie de pruebas que consideramos irrefutables y a la que usted no da crédito, de la misma manera que nosotros nos mostramos incrédulos con cualquier dato que provenga de las fuentes oficiales. Por mucho que discutamos si el Holocausto tuvo lugar o no, nunca podremos dirimirlo porque siempre tendremos que basarnos en textos escritos por terceros ya encasillados ideológicamente a priori. El debate de este tema es estéril.
Ya lo sé, la lástima es que creáis mentiras fabricadas para justificar y servir a una ideología en concreto.
mecagoenSatán rebuznó:
Yo defiendo lo que fue el NS en su contexto histórico. Si tú te empeñas en demonizarlo es precisamente porque eres incapaz de verlo desde esa perspectiva y te empeñas en juzgarlo desde tus ridículos valores buenistas-demócratas actuales. Cuando digo que no es extrapolable a la situación actual, me refiero a que la sociedad ha cambiado demasiado en estos 60 años como para que sea posible repetir lo mismo que en los años 30. Lo que tenemos que hacer es crear algo nuevo, adaptado al siglo XXI, abandonando de una vez las consignas y símbolos del pasado, pero conservando los valores que sean útiles para nuestra supervivencia, y sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal), aprender de los errores para no volverlos a cometer.
Más de lo mismo, bajo un manto de modernidad y revisión.
mecagoenSatán rebuznó:
¿mande? ¿que yo abogo por que? Perdona, que me he perdido entre tanto rebuzno. Y ahora encima tendrás la desfachatez de negarme que la democracia se impone siempre por las armas allí donde no logra convencer. Preguntale a los iraquíes mismos (lo curioso es que seguro que saliste a manifestarte "contra la guerra" cuando te lo dijo Gayoming, sin siquiera saber de que iba el asunto).
¿no te has preguntado nunca por que hay este empeño en que hasta en lugares tan remotos como Afganistán los enfermos de Alzeimer puedan votar? ¿por que los iraníes no pueden tener una teocracia islámica si así lo desean, ni los serbios pueden tener un gobierno militar si quieren? ¿porque todo el mundo ha de adoptar la partitocracia como mejor forma de gobierno?
Simplemente, porque es el sistema que permite a la alta finanza tener un mayor control sobre las naciones, puesto que el número de personas incapaces de pensar por si mismas es infinitamente mayor al de individuos con pensamiento crítico. Así pues, lo tienen tan fácil como comprar unos medios de comunicación, a través de los cuales dirán al populacho que vote a uno de los dos candidatos a los que han financiado previamente, y, gane quien gane, ya tendrán el poder, con la ventaja de que en caso de que las cosas vayan mal, serán sus hombres de paja quienes se coman el marrón mientras ellos estarán la mar de tranquilos entre bastidores. Las dictaduras, en cambio, son mucho más cerradas y difíciles de controlar.[/quote]
Lss dictaduras son más difíciles de controlar, dice el bobo éste. Como si no fuesen susceptibles de corrupción y pringue, como sistema humano. Y más incluso, para establecer una red clientelar a su favor.
Con una democracia tienes la opción de echar del poder al que creas que lo hace mal. Con el sistema que tú defiendes, es más fácil que te partan una pierna y te excluyan de la sociedad si quieres hacer lo mismo.
mecagoenSatán rebuznó:
Te sorprende que aún haya gente que lea, eh?:1
Es que algunos preferimos leer y culturizarnos en vez de estar todo el puto día en el sofá viendo LaSekta.
Entonces, según tú, los judíos empezaron la guerra para financiar a las dos partes, pero Lincoln se negó a seguirles el juego y se lo cepillaron, ¿no? Algo no me cuadra.
De acuerdo que los confederados no eran precisamente los buenos de la película, y ahí tenían a sus Judah P. Benjamin's y demás, pero teniendo en cuenta que los estados urbanitas e industriales del norte estaban mucho más judaizados que el sur rural y conservador, y que precisamente era en el norte donde estaba la sede de las principales entidades financieras ¿no sería más lógico que los judíos hubiesen sido más pro-federales
General Order No. 11 was the title of anorder issued by Major-General Ulysses S. Grant on December 17, 1862, during the American Civil War. It became notorious for its instruction for the expulsion of all Jews in his military district comprising areas of Tennessee, Mississippi, and Kentucky. The order was issued as part of a campaign against a black market in Southern cotton, which Grant thought was being run "mostly by Jews and other unprincipled traders".
Graciasporvenir rebuznó:
.
Y ahora es cuándo BSTT page en spoiler un texto de más de 1000 palabras en los que se relata los días en que Hitler preguntó la hora a un general, y la demostración de que Hitler dejaba hacer a sus generales..
Yo he dicho "lo leí en el libro None dare call it conspiracy" y he puesto un enlace con el texto del libro, y he dicho que cuando lo encuentre( mi libro) busco la cita, que seguramente traiga bibliografía, e indago más al respecto.
Empiezo a sospechar que la NASA roba algo más que mis discos de cumbias...
La portada que me pones de semanario canadiense Saturday Night, es un artículo comentando la obra publicada por James Bacque, un novelista de ficción de cuarta fila, anuncia en 1989 que ha descubierto que Ike mata a alrededor de 800000 soldados alemanes de hambre y lo plasma en el libro "Otras Pérdidas(Other Losses)". La portada del Saturday Night corresponde a eso, así como varios documentales que se hicieron a raíz de esa publicación, y otras publicaciones subsiguientes, así, ya más actual, las correspondientes idas de olla y elucubracioens paranoicas de las múltiples páginas y foros negacionistas.
Lo que pasa es que Bacque miente de medio a medio. Primero, habla de algo que nunca se ha negado, que a los soldados presos alemanes se les tratase duramente en los campos de prisioneros. El propio Ike Eisenhower reconoció que sentía una gran ira hacia los alemanes. Otra cosa es que Bacque y el negacionismo en general lo presente como una matanza generalizada. Bacque comete errores fundamentales de metodología, ignorando datos y pruebas fundamentales para poder afirmar que Eisenhower cometió casi un millón de asesinatos de alemanes.
Así que si me vas a contar que Eisenhower cambió la denominación de P.O.W a D.E.F. a los soldados alemanes, y que en Europa existía comida de sobra para alimentarlos, ya casi que mejor te lo ahorras.
BAILARÉ SOBRE TU TUMBA rebuznó:
Yo no he dicho "lo leí en un libro"
Yo he dicho "lo leí en el libro None dare call it conspiracy" y he puesto un enlace con el texto del libro, y he dicho que cuando lo encuentre( mi libro) busco la cita, que seguramente traiga bibliografía, e indago más al respecto.
Empiezo a sospechar que la NASA roba algo más que mis discos de cumbias...
Por eso te decía que, de ser cierta, a ver el contexto. La bibliografía negacionista es sumamente manipuladora y mentirosa, y es muy probable que esta sea una más.
Vale. Es conocido que todos los pueblos tienen mitos y leyendas fundacionales sobre su origen donde ellos mismos son el epicentro del universo y una suerte de elegidos de Dios. Los griegos llamaban a los no griegos bárbaros, los judíos conocen a los no judíos como goyim, los egipcios creían que provenían de Osiris y los de Cádiz dicen que la tasita de plata y su puta madre, eso no lo discute nadie. Lo que está en discusión es que nadie, ningún pueblo con un peso poblacional tan bajo como los hebreos tiene tanta preeminencia en los derroteros que toma el mundo moderno. Que se consideren a sí mismo elegidos o no es irrelevante.
Graciasporvenir rebuznó:
Lo que me suponía. Pero la infantilidad de ese ser no le permite decir algo así, por que lo asume como negativo para sus ideas.
Yo no creo que tenga nada de negativo, ni siquiera para un NS. De hecho cuando Duke hablaba de asegurar la supervivencia de la raza blanca no creo que se refiriera únicamente al control inmigratorio, sino que sería algo bidireccional: defenderse de las ingerencias de los pueblos extraños, los considere usted superiores o no. Nótese que usted es el único que ha hablado en todo el hilo de -hipotéticos- pueblos con un acervo genético superior, lo cual es bastante tendencioso porque es exactamente lo mismo de lo que nos acusa a nosotros, sin embargo usted se lo permite porque está libre de toda culpa y los sospechosos somos los racistas. Curioso.
Graciasporvenir rebuznó:
No tiene nada que ver lo que cuentas con la afirmación de que Hitler dejaba hacer a sus generales. Hitler podía dejar hacer a sus colaboradores más cercanos, dícerse Göring, Himmler, Speer, etc, pero a sus generales no.
Fue Hitler el que dió la oreden de alto que permitió el embarque del Ejercito Britanico intacto. Fue Hitler el que dió la orden de invadir Yugoslavia, cuándo el mismo sabía que eso iba en contra de la Operación Barbarrroja. Fue Hitler el que ordena resistir a cualquier precio en el este, desangrando así a su ejército y costándole la derrota.
Ningún general era lo bastante estúpido como para desafiarle públicamente, eso está claro, y había órdenes tajantes que se veían obligados a cumplir sin rechistar, pero desde luego que tiene que ver lo que cuento conque el estado mayor fuese un serio obstáculo a la estrategia bélica de Hitler, incluso los historiadores oficiales serios no niegan que el frente del Este llegó a ser un despelote en gran parte debido a la obstinación de los generales en demorarse en cumplir órdenes o reinterpretarlas a su antojo. Los militares prusianos se regían por sus propios códigos y normas y no estaban dispuestos a permitir que la chusma nazi les enseñara cómo manejar una guerra, no es que Hitler les dejase hacer o los atara en corto sino que sencillamente tenian su propia visión anticuada de la guerra y hacían más o menos lo que les daba la gana, pero eso sí, las mataban callando. De hecho le reto a que me nombre a tres generales que fueran absolutamente fieles al gobierno, y Guderian no vale, que era un don nadie recién salido de la academia.
Graciasporvenir rebuznó:
Vuelves a mezclar conceptos. Que Alemania es la que declara la guerra es algo indudable. Otra cosa es que ambos países ya hubieran mantenido acciones armadas entre ellos. Pero la guerra la declara Alemania.
Otra vez incurre en un error bastante extendido. Alemania entró en territorio polaco el 1 de septiembre de 1939, e inmediatamente Inglaterra y Francia le declaran la guerra al III Reich haciendo valer un pacto de asistencia mútuo con el objetivo de garantizar la integridad de Polonia. Era la excusa que los clanes belicistas de Londres y París llevaban esperando desde hacía mucho tiempo, no deja de ser curioso que poco después la URSS hiciera exactamente lo mismo que Alemania y nadie le declarase la guerra. Ya vemos en qué estima tenían realmente los aliados la integridad territorial polaca.
Graciasporvenir rebuznó:
Con una democracia tienes la opción de echar del poder al que creas que lo hace mal. Con el sistema que tú defiendes, es más fácil que te partan una pierna y te excluyan de la sociedad si quieres hacer lo mismo.
Con la democracia tienes todas las opciones, menos la de no tener democracia. Es decir, puedo decidir si quiero que me tiranice el candidato 1 o el candidato 2 depositando un papel en una urna cada 4 años, pero nada más. En lo demás no se diferencia en nada del concepto que usted tiene de dictadura. Nadie tiene el control de absolutamente nada, y si cree lo contrario se engaña a sí mismo.
No deja de llamarme la atención la fijación de los demócratas en señalar que en la democracia por lo menos hay libertad de expresión, limitada, pero la hay. Esto es una estupidez. En las monarquías absolutas también había libertad de expresión, es decir, se podía decir lo que se quisiera siempre que no pusiera peligro al status quo del Estado y la aristocracia. Exactamente lo mismo que ocurre en las democracias.
Graciasporvenir rebuznó:
No, me llama la atención esa expresión de "lo leí en un libro", similar a "en mi libro no lo pone". Denota bastante inmadurez.
Esto es una falacia, volvemos a lo mismo de antes. ¿Es que sus conocimientos no provienen acaso también de libros, documentales o películas? Absolutamente todas nuestras fuentes las extraemos de medios audiovisuales o escritos, exactamente lo mismo que ocurre con las suyas. Entonces lo único que es discutible es la fiabilidad que otorgue a cada fuente, y ahí no nos pondremos nunca de acuerdo.
Yo no creo que tenga nada de negativo, ni siquiera para un NS. De hecho cuando Duke hablaba de asegurar la supervivencia de la raza blanca no creo que se refiriera únicamente al control inmigratorio, sino que sería algo bidireccional: defenderse de las ingerencias de los pueblos extraños, los considere usted superiores o no. Nótese que usted es el único que ha hablado en todo el hilo de -hipotéticos- pueblos con un acervo genético superior, lo cual es bastante tendencioso porque es exactamente lo mismo de lo que nos acusa a nosotros, sin embargo usted se lo permite porque está libre de toda culpa y los sospechosos somos los racistas. Curioso.
Claro, lo que hago es jugar con vuestra tendenciosidad e hipocresía, la de aquellos que se autoproclaman conjunto superior. Y de ahí viene la pregutna, si otro grupo superior, según esos parametros, inicia un proceso de marginación, exclusión y eliminación, si se aceptaría de buen grado o no, como orden natural de las cosas
Black Adder rebuznó:
Ningún general era lo bastante estúpido como para desafiarle públicamente, eso está claro, pero desde luego que tiene que ver lo que cuento conque el estado mayor hacía lo que le daba la gana, incluso los historiadores oficiales serios no niegan que el frente del Este llegó a ser un despelote en gran parte debido a la obstinación de los generales en demorarse en cumplir órdenes o reinterpretarlas. Los militares prusianos se regían por sus propios códigos y normas y no estaban dispuestos a permitir que la chusma nazi les enseñara cómo manejar una guerra, no es que Hitler les dejase hacer o los atara en corto sino que sencillamente hacían lo que les daba la gana, pero eso sí, las mataban callando. .
Pintas la Wehrmacht y al generalato como una casa de putas dónde cada uno hacía lo que quería, y no es así. De hecho es la misma excusa que usaba Hitler cuándo le venían mal dadas. la culpa era de sus generales, que desobedecían sus órdenes, y cuándo se conseguían victorias, en cuyo caso la genialidad provenía por el Führer.
Muchos oficiales recelaban de Hitler, especialemnte desde 1938, cuándo se declaró Comandante Supremo. Pero no eran ajenos al rearme que estaba propiciando al ejército, y más aún con las fulgurantes victorias al inicio de la guerra. Más tarde empezaron a custionarle, e incluso a intentar asesinarle, pero eso no quita que siguieran cumpliendo sus órdenes, incluso en los últimos días del Reich, en los que la victoria era cuestión de tiempo.
Black Adder rebuznó:
De hecho le reto a que me nombre a tres generales que fueran absolutamente fieles al gobierno, y Guderian no vale, que era un don nadie recién salido de la academia.
Otra vez incurre en un error bastante extendiso. Alemania entró en territorio polaco el 1 de septiembre de 1939, e inmediatamente Inglaterra y Francia le declaran la guerra al III Reich haciendo valer un pacto de asistencia mútuo con el objetivo de garantizar la integridad de Polonia. Era la excusa que los clanes belicistas de Londres y París llevaban esperando desde hacía mucho tiempo, no deja de ser curioso que poco después la URSS hiciera exactamente lo mismo que Alemania y nadie le declarase la guerra. Ya vemos en qué estima tenían realmente los aliados la integridad territorial polaca.
El error es tuyo, compadre. Yo me refiero a Alemania y Estados Unidos.
No sé qué es lo que has interpretado, o es que te has calentado.
Black Adder rebuznó:
Con la democracia tienes todas las opciones, menos la de no tener democracia. Es decir, puedo decidir si quiero que me tiranice el candidato 1 o el candidato 2 depositando un papel en una urna cada 4 años, pero nada más. En lo demás no se diferencia en nada del concepto que usted tiene de dictadura. Nadie tiene el control de absolutamente nada, y si cree lo contrario se engaña a sí mismo.
Esto es una falacia convenientemente difundida por ciertas ideologías, no democráticas claro está.
Eso de que sólo puede depositar una papeleta cada cuatro años, es falso. En éste país, por ejemplo, lo hace más de una vez en cuatro años, para elegir distintos niveles de gobierno. Y si usted no está de acuerdo con quién gobierna, puede manifestarse en contra, reunir firmas para proponer leyes, etc.
En una dictadura, debe usted cuidado de que su vecino no se encapriche de algo suyo y lo denuncie por subversivo. Y es posible que lo haga usted antes, por si acaso.
Black Adder rebuznó:
No deja de llamarme la atención la fijación de los demócratas en señalar que en la democracia por lo menos hay libertad de expresión, limitada, pero la hay. Esto es una estupidez. En las monarquías absolutas también había libertad de expresión, es decir, se podía decir lo que se quisiera siempre que no pusiera peligro al status quo del Estado y la aristocracia. Exactamente lo mismo que ocurre en las democracias.
Usted, en una monarquía absoluta, si pide república, irá a la horca. En una monarquía parlamentaria, puede organizar mitines pidiendo la república, y no le pasará nada.
Otra cosa es que diga que el rey se folla niñas de 12 años una tras otra, y le detengan. Por que si no tiene pruebas de ello, incurrirá en delito, y eso es lógico y normal.
Tener que explicar estos conceptos tan básicos, la verdd es que me producen escalofríos.
Black Adder rebuznó:
Esto es una falacia, volvemos a lo mismo de antes. ¿Es que sus conocimientos no provienen acaso también de libros, documentales o películas? Absolutamente todas nuestras fuentes las extraemos de medios audiovisuales o escritos, exactamente lo mismo que ocurre con las suyas. Entonces lo único que es discutible es la fiabilidad que otorgue a cada fuente, y ahí no nos pondremos nunca de acuerdo.
Decir que lo "leí en el libro X", y darlo grado de veracidad absoluta es infantil. Y sectariop. Otra cosa es decir "según el libro X, se expone dicha teoría", con la que se esté más o menos de acuerdo.
Error. Uno de los errores del III Reich fue, precisamente, el de estar demasiado institucionalizado. Entre SS, SD, Gestapo, Abwehr, Wehrmacht y su puta madre no había ni Dios que se aclarase, los informes y órdenes eran muchas veces contradictorios y eso sin obviar la existencia de traidores o directamente de agentes dobles como es el caso del hijoputa de Canaris. Eso lo intentaron solucionar en parte liquidando a las SA cuando empezaron a hacer peligrar el régimen y lo volvió a probar Himmler sin éxito intentando incluir las SS en la Wehrmacht y sustituir los oficiales del ejército por los jefes de las SS. El estado mayor de la Wehrmacht siempre fue un cenáculo cerrado de conservadores prusianos de la vieja escuela que miraban a Hitler por encima del hombro como a un pueblerino arribista, y no era raro que cuestionaran o directamente desobedecieran órdenes estrictas de combate sólo por tocarle los cojones con el pretexto del honor y chorradas similares.
Una de las cosas que más se critican a Alemania durante esa guerra fue el intento de subordinación del ejército al partido nazi, algo que en cualquier otro pais también habría supuesto la rebelión por parte de la oficialidad. En primer lugar se impuso la entrada de las Waffen SS, un cuerpo de élite perO fuertemente ideologizado cuya lealtad se debía al partido, no al pais (¿quien es quí el traidor?). Se separó la luftwaffe del ejército, subordinada a los designios caprichosos de Hitler y del cerdo corrupto de Göering, provocando numerosos conflictos con la wehrmacht a la hora de plantear estrategias y no digamos el vergonzoso rol de ambos con un arma clave como el messerschmitt 262. Por último, Hitler acabó con el estado mayor y su decisión era absoluta e imprescindible. Incluso en plena invasión de Normandia no se pudieron movilizar los Panzer a tiempo porque el amigo estaba durmiendo.
Llamar conservadores a los oficiales prusianos de la época hace llorar a Rommel. Puede que lo fuesen desde un punto de vista ideológico, pero si por algo destacaron fue por romper con las ferreas ataduras de la escuela clásica, gracias a que tras la derrota de la PGM habían quedado obsoletas. A ver quien crees que introdujo las tan cacareadas innovaciones germanas en la guerra. El amigo Adolfito ten por seguro que no. Y no solo era una cuestión aristocrática : ningún pais ha dedicado tanto a estudiar la guerra como Prusia.
Esto no es así, los USA declararon la guerra a los japoneses, y al ser estos aliados de los germanos, se posicionaron automáticamente contra el III Reich de manera oficial. Digo de manera oficial, porque destructores de la flota americana ya habían entablado combate con submarinos y barcos alemanes meses antes del asunto de Pearl Harbor.
Mal : Alemania no tenía ninguna obligación de atacar a EEUU. El pacto del eje solo comprometia a los firmantes en caso de ser agredidos y en este caso Japón era la potencia agresora. Error de bulto por parte de Hitler, que legitimó la intervención americana de cara a la opinión pública estadounidense y encima fue incapaz de obligar a los nipones de ser recípocros con la URSS.
Clásico
Explicame esto, si eres tan amable. ¿me estás diciendo que Abe era el "bueno"? ¿y entonces, la guerra fraticida librada para frustrar los deseos de independencia de los Estados que se habían secesionado legalmente, a que se debió? Espero ansioso tu respuesta:115.
Leyenda
Freak
Muerto por dentro+
