Aquí no estoy del todo de acuerdo. Hay revistas excelentes en su campo con un factor de impacto entre 2 y 3. Simplemente es producto de que su campo es más minoritario y no es tan frenético como puede ser en revistas que traten temas de medicina, bioquímica, o biología. Por poner un ejemplo extremo, revistas donde publicaban los clásicos como Maxwell o Rayleigh siguen estando activas -no mucho, actualmente- pero publican o le interesa a cuatro gatos, aunque los trabajos siguen siendo de muy buena calidad. Y otras donde sí se publica mucho y cosas además relevantes, pero no le interesa a tanta gente o son trabajos que no tienen un impacto tan directo y son de más largo recorrido, aunque sean de primera. Y existe también el caso contrario, ¡hay revistas con artículos lamentables y con factor de impacto mayor que 4! Últimamente la endogamia, las modas, y también el hecho de que la gente pasa de leer artículos de más de diez páginas, están afectando bastante a la ciencia.
Por otro lado, hay artículos en el PNAS o en el PRL que son de risa también, para lo que son sus propios estándares, hay de todo. Y luego vas tú con trabajos más potentes que algunos de los que se publican y te lo tiran para atrás porque dicen que es muy especializado. Pero no voy a entrar aquí en el tema de la suerte de los revisores y lo que influye muchas veces quién firme, que no es momento.
Es verdad que viendo la página de la revista que ha compartido Pepetrolaso tiene bastante mala pinta
. Pero vamos, que es tontería discutir nada con él, si no se ha leído el artículo que ha compartido ni en diagonal, ni las conclusiones, y le da igual los argumentos y datos que le enseñes o lo que tú compartas, que tampoco se lo va a leer. Él tiene sus ideas y busca cualquier cosa que suene a cencia para sustentarlas. Es súcnor profundo, no hay que darle más vueltas
. Yo no tengo ni idea del tema en particular, más allá de búsquedas y lecturas rápidas que pueda hacer, así que no voy a profundizar ni mucho menos, que no tengo tiempo tampoco. Aun así, por lo poco que he leído, y tirando de lo que ha compartido, ni es descubrimiento ni pollas, parece algo bastante aceptado que a ciertas dosis pequeñas ambos compuestos son desinfectantes. Vamos, que se utiliza para tratar el agua que bebemos. Por ejemplo, en este artículo del PLoS, que de vez en cuando se publican cosas decentes, estudian por qué el dióxido de cloro se puede utilizar como antiséptico local sin hacer daño a animales o humanos. En fin, no tengo ni idea de esto, pero supongo que habrá concentraciones pequeñas donde el dióxido de cloro o el hipoclorito sódico puedan ser efectivos en algunos casos como desinfectantes. De ahí a decir que la lejía cura la neumonía hay un trecho, puro fraude vamos. Puto Pepetrolaso.
No he visto a ningún científico decente bien trajeado, salvo puntualmente, hamijo, y hay veces que ni eso.
Clásico
Freak total
Freak
Frikazo
Leyenda
