Este fulano está tan poco interesado en quedar por encima que se ha tirado casi 20 minutos componiendo este ladrillo a la 1 y pico de la mañana de un martes
En cambio tú no lo estás, por eso estás ahí a las siete de la mañana de un miércoles componiendo un texto aún más largo que el mío. Lo primero que has hecho al levantarte ha sido venir a soltar el ladrillo, y una vez más me acusas de lo que haces tú.
Ahora resulta que si posteo poco está mal, y si posteo mucho también. Yo creía que a un foro de opinión se venía a opinar, y que si te metes aquí es para hablar y dar tu opinión, así que atacarme usando mi actividad es un poco hipócrita. Deberías estar contento, y no echármelo en cara, si escribiéramos a razón de menos de tres posts al mes íbamos a tener un foro wapísimo.
En cuanto a lo de explicar, en realidad eras tú quien no entendía que lo que es algo malo y censurable para ti, no tiene por qué serlo para los demás. Sigues sin entender que no todo el mundo juzga todo el tiempo, porque a veces en sencillamente imposible formarse un juicio. E incluso cuando lo haces, no es necesario (fíjate bien en la palabra necesario) expresarlo siempre, porque vas a meter la pata en cada cosa que dices cuando no tienes razón pero tienes la necesidad patológica de tenerla. Que ya nos dirás quién te ha causado el trauma del que deriva esa compulsión.
El propio hecho de opinar puede ser censurable bajo algunas circunstancias, como emitir opiniones desinformadas, o perjudiciales para los demás. De otro modo podríamos decir cualquier cosa camuflándola como una opinión, y hay una razón por la cual la libertad de expresión no es ni puede ser absoluta. Ya en quién deba censurar esas opiniones no me meto, pero lo cierto es que opinar sí puede serlo.
Hace rato que dejé de hablar de la moralidad del corneador y pasé a hablar de generalidades teóricas, pero tu egocentrismo y falta de entendederas te ha hecho pensar que seguía hablando de ti y de los cuernos, cuando ya te dije que no iba a perder más el tiempo repitiéndote mis argumentos sobre el tema. El mundo no gira a tu alrededor, tío.
Serías un excelente político, porque se te da de puta madre retorcer la verdad y el uso de las falacias, sin embargo eso no te hace tener razón ni te convierte en una persona más interesante, ni te vemos como alguien más inteligente. Más bien quedas como un pedante cuyo orgullo le impide cerrar la boca aunque esté equivocado. Todos sabemos que se han ido no pocos foreros de aquí con tal de no aguantarte.
Tú puedes postear lo que te dé la gana. El único que ha cuestionado el mero hecho de opinar has sido tú, yo lo que he hecho ha sido reírme de que quien pide silencio de los demás lo haga hablando como no lo ha hecho nunca. No te he echado en cara opinar, al contrario, lo que te estaba era echando en cara que fueras diciendo que en un foro toca callarse, que mayor tontería no se puede decir. Bueno, sí, decir que es falaz que por estar en un foro se tenga carta para hablar. Falacia eso
Y sí, efectivamente, entiendo a la perfección que lo que es algo malo para mí puede no serlo para otro. Pero es que de esto se trata el debate, de contraponer puntos de vista. ¿O es que para entenderlo te tengo que dar la razón y decirte que sí? Entiendo que a ti te lo parezca pero tus argumentos no me convencen y me parecen errados. Lo que te estoy diciendo es que eso que tú dices es ridículo, porque por esa razón, la de que lo que algo puede ser malo para uno y bueno para otro, nada sería malo y nada sería bueno. Esta laxitud moral donde todos los juicios son válidos es repugnante.
Aquí lo único que ha pasado es que yo he postulado mi tesis de que quien se acuesta con una persona con pareja sí que está haciendo algo malo y tú has venido a refutarla, porque para ti no lo es. Y en lugar de hacerlo refutando argumentos, o contraponiendo los tuyos, lo primero que soltaste fue una censura al hecho de que yo juzgara algo como malo y a decirme que uso una falacia que no estaba usando. A eso te respondí diciendo que el juzgar que yo juzgara también era juzgar, y te volví a repetir mi argumento. Entonces sí respondiste a mi argumento, diciendo no que estuvieras propiciando que otro hiciera un mal, sino que solamente no estabas siendo "nice". Pues no, te dije, hay una gran diferencia entre no ser majo con uno y propiciar y colaborar en que su pareja le traicione. Luego, en vez de seguir debatiendo el objeto del hilo porque evidentemente no puedes rebatir mi argumento, ya empiezas a debatir cualquier otra cosa. Que si juzgar, que si escribir, que si tal... todo el rato saltando de un tema a otro que nada tiene a ver si en alguno consigues tener razón. Y no, no la tienes en ninguno, porque en un foro estamos para escribir y debatir, no para callar, y porque todo el mundo juzga a todo el mundo, como demuestra el hecho de que en cada post tuyo haya un juicio contra lo que digo, lo que hago y hasta contra mi persona. Que esa es otra, que tras no tener razón en nada al final tienes que acabar metiéndote conmigo personalmente y venir con el insulto y el sobadísimo "qué malo es ILG", como es natural en quien se queda sin argumentos.
No, no, a mí me parece genial que si quieres juzgues, el que no lo hace soy yo en estos temas o al menos intento no hacerlo .
Sí, sí que lo haces. Quizá no te des cuenta, pero lo haces. Cuando alguien te cuenta algo de esto, tú emites tu juicio interno, te parece bien, te parece mal o te resulta indiferente, y en cualquiera de los casos lo que haces es juzgar. Y luego juzgas que lo apropiado es no decir nada. No es que juzgues, es que juzgas dos veces.
Que yo no hago eso, y como no soy juez no absuelvo a nadie.
Y sí la moral es relativa.
Lo que es la moral es diferente en cada uno. A ti te parece que hacer una cosa está bien, a otro le puede parecer que ni bien ni mal y a otro le puede parecer que está fatal.
De eso de si la moral es relativa o es absoluta se ha escrito mucho a lo largo de los siglos y no se sabe quién tiene la razón. No se puede afirmar ni negar la relatividad o el absolutismo de la moral per se, lo que puede uno es conducirse por la vida con un relativismo moral en el que nada es bueno o nada es malo porque la opinión de este o la del otro es diferente o lo que puede es uno conducirse por la vida con un absolutismo moral en el que algo es malo siempre y en toda circunstancia.
Si alguien pone los cuernos, que me parece mal, EL O ELLA SABRÁ.
Me puede parecer mal o en ocasiones pensar pues se lo merece, pero dentro de lo posible no juzgar.
Un jefe que tuve, subnormal hasta la arcada, mujer potra, potra con un hijo. Se folló a un profesor del instituto del pueblo, pues nos alegramos todos por el mazazo que aguantó el desgraciado ese.
La tía lo dejó y se folló a medio pueblo ANTES de irse a casa con sus padres, el mierda ese se tuvo que ir del pueblo porque los chorizos se le descojonaban en la cara.
Está bien lo que hizo, NO.
Lo vimos de buen agrado SÍ.
Evidentemente hay circunstancias que alteran todo. Casos especiales en los que concurren circunstancias que cambian la valoración de las cosas. Exponer uno de estos no refuta nada. A mí me dicen que si me follo a la Montero para que Iglesias fuera la risión del país y me saco la chorra en cero coma, por ejemplo, contraviniendo mis principios, pero los principios y lo que de ello se desprende no los altero, sólo que en esa ocasión los actores de la comedia hacen que los principios no los aplique, pero no los niego. En ese caso yo estaría obrando contra mi propia moral, y así lo reconocería, lo que no haría sería empezar con que "ah, pero es que yo a ese no lo conozco" o "la que tiene que ser fiel es ella" o "no está en el código penal". Diría "sí, he hecho algo malo e inmoral y me la suda, que se joda". Mi valoración sobre el hecho sería también de censurarlo. Al revés que otros, yo no soy tan hipócrita de cambiar las reglas del juego cuando cometo una falta. Yo, cuando cometo una falta, lo hago adrede y sabiendo que es falta y que está mal, pero no digo que de repente no lo es.
Muerto por dentro+
Asiduo
Clásico
Muerto por dentro
Freak
Veterano
Leyenda