Te lo voy a explicar despacito y con puntos para que lo puedas digerir bien, mascadito.
- No te puedes fiar de alguien "de primera mano" cuando es parte interesada por lo que pedir pruebas es un mínimo. Ha dicho una cosa la cual no he encontrado nada que confirme o desmienta por eso le he dicho que lo pruebe. Resulta que no, que lo pida a los medios yo. Debe ser la primera vez que un madero miente.
Que yo sea informático y diga que en binario hay doses no lo hace verdad. Esto se conoce como una falacia ad hominem y es lo que usa y tu secundas fiándote de él.
Que no te quieres fiar de los medios? Perfecto, nadie debería. Para ambos casos lo mismo,
trust but verify como dicen en inglés
.
- El problema de aquí es que cuando alguien, en este caso yo, cuestiono que se le llame invasión ha lo que ha pasado cuando se repite el concepto sin cuestionarlo teniendo unas connotacciones muy específicas se ridiculiza e menosprecia el mero hecho de debatirlo. Ya sea por cuestionándolo usando la definición saltáis como una familia gitana porque os han tocado algo que revuelve las bases de vuestra idea de lo que ha pasado. No lo veis como cuestionamiento al hecho sino como un ataque personal a vuestra inteligencia y percepción. Cómo es posible estar equivocado en algo tan básico y que me haya pasado cuando el resto está de acuerdo? Me debería fiar de lo que dicen los demás o de la definición? Si me replanteo esto que más me debería replantear?
Si estoy en lo cierto hay que hacer ese esfuerzo de pensar que uno puede estar equivocado, pensar que otro está en lo cierto y replantearse todo desde el principio. Eso, amigo, es un trabajo titánico comparado con dicir que no, que llegan y exigen paguitas y casa para ocupar Ceuta para Marruecos aunque sea una fantasía insostenible.
Esto va mucho más allá del tema de Ceuta, esto se repite constantemente en todos los hilos de política y, tristemente, en otros muchos. Igual me equivoco pero creo que es la razón por la cual cada vez hay menos foreros y, los que hay, cada vez postean menos.
- Hay una especie de batalla cultural o algo así de que cuando un forero postea algo de "izquierdas" o de "derechas" se le asigna automáticamente una serie de razonamientos u opiniones. Si está a favor de subir el SMI es que está a favor de la inmigración y, además, es un planchabragas aliade o si está en contra de subir el SMI es que está a favor de rescatar bancos y de la educación privada.
Creo, por lo que veo desde fuera, que es consecuencia del reduccionismo político que se ha pasado a la sociedad. Si uno es del Barca no puede ser del Madrid y por tanto, siendo culé, no puedes decir que Benzema es bueno como no puedes decir que Yolanda Díaz lo está haciendo bien con las inspecciones porque no eres un feminazi de pelo morado en el sobaco.
Lo peor, como decía antes, es la búsqueda de la confirmación de esa verdad basada en la apobación de los "tuyos" para obtener un falso sentimiento de pertenencia al un grupo.
TLDR? Piensa que cualquier cosa que diga o esté de acuerdo
@naxo es una subnormalidad y no te quieres juntarse con gente así que todo lo malo se pega.