El enlace que puso no explica por qué no hubiera podido jugar sin cobrar sueldo. Sin cobrar sueldo no incrementa la masa salarial.
Hubiera quedado como un señor si hubiera dicho: el club que me ha hecho millonario está en apuros, juego gratis para enderezar esto.
Pero no, su amor por el club (y sus lágrimas de cocodrilo) no valen tanto como el sueldo de los dos o tres años que le quedan de jugador profesional a primer nivel. Poderoso caballero es Don Dinero.
Es muy sencillo. La empresa de Qatar que patrocina al PSG hace una ampliación del contrato y pone 100 millones de euros más en el club. La masa salarial ya es menor que los ingresos. Chinpúm. Es lo que tiene ser "dueño" de un país al que le sale el dinero por el ojete.
La diferencia es que nosotros no decimos que amamos a la empresa que nos da trabajo, mantenemos una relación laboral, no afectiva. Esa es la gran patraña del fútbol profesional, vender afectos falsos y sentimientos fingidos, conseguir que haya lelos que se identifiquen con una marca comercial.
¿Alguien llora cuando un directivo de Coca-Cola se va a trabajar a Amazon?
En resumen, y si no que me corrija algún gurú de esta santa casa, cualquier nuevo contrato, tal y como están planteadas las reglas en el balompié patrio, requiere que sea de un mínimo del 50% del salario anterior.
Es decir, que aunque me pagues CERO, a efectos contables, a efectos de inscripción, LaLiga va a computar un mínimo del 50% en base al contrato anterior, que como sabes era infame.
O algo así, hamijo, yo soy de letras.
Al menos es así cómo yo lo tengo entendido. No sé si existe algún tipo de cláusula para excepciones pero básicamente es lo que tú has dicho.
Eso es lo que está sucediendo, Fly Emirates que es el patrocinador principal y otros vinculados a Qatar cada año suben lo que entregan por patrocineo al PSG. Hasta si no recuerdo mal hará un par de temporadas la UEFA quiso meter mano en el asunto por ver si vulneraban el Fair Play financiero pero creo que quedó todo en nada (es decir les debieron mandar ricos petrodólares a paraísos fiscales a los responsables de UEFA y tal)
Cito a todos los que han seguido el tema, para no andar cortando posts y que se pierda el sentido:
1. Es ilegal jugar gratis.
2. LaLiga sabe, porque custodia los contratos, que Messi estaba ganando, pongamos, 60 brutos (da un poco igual, es a modo de ejemplo).
3. Supongamos que él realmente hubiera aceptado bajarse el salario al 50%, a 30 minolles. Aún así, estaría fuera del límite salarial.
4. Pongamos que no se lo baja a 30 sino que se lo baja a 5 para entrar en dicho límite: LaLiga no lo inscribiría por falta de credibilidad, porque entiende con mucho fundamento que no es más que una maniobra para saltarse dicho límite. Así, lo que haría LaLiga sería computar como máximo la mitad del último contrato vigente (la reducción del 50% no era aleatoria, era lo que pretendían y así "forzar" la mano de LaLiga, ponerlos contra la espada y la pared y que todo el mundo mirara a otro lado.
5. Por la misma razón, aunque Messi y el Barcelona firmaran un nuevo contrato por 5 millones, por 10 o por 1 euro, al estar tan fuera de mercado respecto del último contrato, lo computarían como fraudulento y no lo inscribirían.
6. Y dirá alguien "Y si ambas partes están de acuerdo qué hay de malo"? El razonamiento de base es el mismo por el cual uno no le puede vender un piso en estado habitable a otra persona en la calle Serrano por 1 euro ni por 10.000. Porque estando tan fuera de mercado, la presunción es de operación fraudulenta pues se entiende, como dije antes, que es una maniobra elusiva del límite (que se impuso con un fin).
Siento el ladrillo, pero quería ser ilustrativo.