"Ahora que hemos despojado al pecado original de la hojarasca que lo recubría dándole aspecto de mito increíble, vemos que lo que ha quedado es ese testimonio de una alienación profunda de la que todos tenemos experiencia y que es un dato irrenunciable para cualquier antropología que quisiera ser realista. Debería hacernos pensar el hecho de que exitencialistas como Heidegger y Jaspers, que ya no comparten la fe cristiana, hayan necesitado conservar en sus filosofías los conceptos de una culpabilidad inevitable y omnipresente para explicar la situación exitencial de hombre."
Este fragmento que acabo de escribir es un párrafo del libro "Esta es nuestra fe" de Luis González-Carvajal (teólogo). Al final no sé qué coño he hecho para acabar leyéndo este puto libro en vez de los recomendados en el hilo de filosofía pero; ¿me equivoco o este religioso nos está vendiendo la moto queriendo decir que Dios sigue siendo el puto amo e influye en todo aunque la gente no lo sepa y quiera dar otra visión distinta a la religión o es que tenemos tan metido a Dios en el contexto social que no podemos evadirnos de Él o me estoy haciendo la picha un lío debido a los prejuicios que tengo con la religión o, directamente y la más probable, no tengo ni puta idea de qué es lo que estoy leyendo?
Otra:
"Queda perfectamente reflejado el drama de cualquier humanismo ateo: sin resurrecución no hay ninguna antropología aceptable para la dignidad de la persona humana"
La dignidad humana de Marx (que el propio autor cita en este libro) y de Sartre se basan en la finitud y en la libertad de acción y no en la dimensión espiritual (lo que nos llevaría a la resurreción), ¿no?
Nota: no he leído ni a Marx ni a Sartre, sólo algunos artículos así que puede que lo que haya puesto de la finitud y libertad lo esté confundiendo, pero bueno, eso ahora no me importa porque lo que quiero saber es si este autor me está engañando haciendo esa afirmación que he quoteado.
Freak
Muerto por dentro
Forero del todo a cien
Asiduo
Clásico
Veterano
Muerto por dentro+
