Moñas 1 - Partido Popular 0

[Slk]

El TC rechaza el recurso del PP contra el matrimonio homosexual

El Tribunal Constitucional ha fallado este martes, por 8 votos a favor y 3 en contra, que la ley del matrimonio homosexual es constitucional, con lo que ha rechazado el recurso que el PP presentó hace más de siete años contra esta norma que regula las uniones entre personas del mismo sexo.


Becerro, lúcete

Entre la que está cayendo o entre la cantidad de invasores que sufrimos, estas cosas casi que son lo de menos, pero que tela marinera que estas cosas que hace apenas un par de décadas eran casi inimaginables en España estén tan asumidas y arraigadas.

Decadencia final y tal....

 

[Becerro de oro]

El TC rechaza el recurso del PP contra el matrimonio homosexual

El Tribunal Constitucional ha fallado este martes, por 8 votos a favor y 3 en contra, que la ley del matrimonio homosexual es constitucional, con lo que ha rechazado el recurso que el PP presentó hace más de siete años contra esta norma que regula las uniones entre personas del mismo sexo.


Becerro, lúcete

Entre la que está cayendo o entre la cantidad de invasores que sufrimos, estas cosas casi que son lo de menos, pero que tela marinera que estas cosas que hace apenas un par de décadas eran casi inimaginables en España estén tan asumidas y arraigadas.

Decadencia final y tal....

Al-Andalus will rise again. Es la unica luz al final del tunel.

 

[semete]

Solo por ver a estos peleles lloriqueando ya merece la pena
Foro de la Familia y HazteOír creen que el fallo del TC dicta "sentencia de muerte" al matrimonio entre hombre y mujer

ha-ha

 

[Slk]

Al-Andalus will rise again. Es la unica luz al final del tunel.

Si un día tu hermano (y si no tienes hermanos imagina que sí los tienes) te confesara que es gay, ¿cómo reaccionarías? ¿le insultarías? ¿le agredirías físicamente? ¿le retirarías la palabra para siempre? ¿tratarías de dialogar?.

¿Cómo supones que iría la cosa?

 

[Gallo Quirico]

Si un día tu hermano (y si no tienes hermanos imagina que sí los tienes) te confesara que es gay, ¿cómo reaccionarías? ¿le insultarías? ¿le agredirías físicamente? ¿le retirarías la palabra para siempre? ¿tratarías de dialogar? ¿lo encularías?.

¿Cómo supones que iría la cosa?

Es un tema complicado. Creo que si mi hermano estuviera casado, intentaría tirarme a mi cuñada inmediatamente.

 

[RUTKOWSKY]

- Concejal de la cosa: Florindo, ¿quiere usted a Narciso por esposo?
- Narciso: Si, quiero.
-Concejal de la cosa: Narciso, ¿quiere usted a Florindo por esposo?
- Florindo: Si, quiero.
- Concejal de la cosa: Por el poder que me depara La Constitución os declaro esposo y esposo. ¡Ale, ya podeís iros a tomar porculo!


No sé en que terminos, el PP, redactó el recurso; de cualquier forma todos entendemos que un matrimonio es la unión de un hombre y una mujer; lo demás, un hombre con un hombre, una mujer con una mujer, un hombre y una cabra, una mujer y un perro... deben ser designados con otro nombre, unión civil, unión antinatura, unión cabral, unión de flojos... aunque se les dotara de legitimidad como al matrimonio por que la sociedad así lo demanda. Pero, al igual que el TC nunca ha sabido distinguir entre terrorista y victima, ahora no sabe hacer distintingos entre una pareja que se une para aumentar la prole y otra que se une por razones de afecto y sentimientos mutuos; hasta tal punto que les otorga un rango que incluso los propios afectados sienten que no los merecen. Aunque, ¡qué coño! ¡qué les den porculo!

Saludetes.

 

[RUTKOWSKY]

¿Cómo supones que iría la cosa?

Intentaria que fuera en reposo. ¡Solo faltaba que fuera mariquita y pervertido! -por que esto último nunca se confiesa, incluso a ningún hermano-.

Saludetes.

 

[Hammer]

Lo que es la ostia es que el TC decida sobre terminos puramente lingüisticos. Aqui lo que se dirimia es que ZP llamo matrimonio a la union de dos bolleras o dos manfloros simplemente por joder a los catolicos. Daba igual como llamarlo si se les daban los mismos derechos que a las parejas "normales".

Por otra parte, el otro dia llamo al programa del Luis Herrero una bollera, la jefa de la asociacion de leñadoras o algo asi, para decir que que bien todo y tal. A la que le dijeron que por que no llamarlo de otra forma para que ellas disfrutaran de los derechos sin ofender la fe de otros, enseguida empezo con lo del discurso rancio y el fascismo. Despues le dijo que el estaba de acuerdo en que pudieran casarse y que le alegraba que les reconocieran los derechos pero que aun iria a mas, y es que por ejemplo, una pareja de hermanas solteronas que vivieran juntas recibieran a efectos de herencia los mismos derechos y joder como se puso la puta bollera. A mi que no me marginen, pero no llevaba la cosa legalizada 30 minutos y ya estaba haciendo lo que les habian hecho a ellas: que nanay, que eso no es una relacion, etc...

Mi opinion es que esto es otro error del Aznar. Si hubiera hecho una ley en su momento dando el nombre adecuado, no habria tenido lios despues. En cuanto a que se casen, por mi cojonudo. A mi como si un tio se quiere casar con una oveja. la cosa es: ¿donde ponermos el limite? Por donde no paso es por lo de adoptar, eso si que es una aberracion. La naturaleza deja que dos se den por culo, o que dos hagan la tijera, es anatomicamente posible. Lo que no deja es que tengan hijos. Los crios son cabrones cual forero del general y crio que vaya al cole y sepan que tiene dos papas va a vivir un infierno que le va a dejar marcado o terminara siendo un psicopata.

 

[Erick]

Por donde no paso es por lo de adoptar, eso si que es una aberracion. La naturaleza deja que dos se den por culo, o que dos hagan la tijera, es anatomicamente posible. Lo que no deja es que tengan hijos. Los crios son cabrones cual forero del general y crio que vaya al cole y sepan que tiene dos papas va a vivir un infierno que le va a dejar marcado o terminara siendo un psicopata.

A mi eso me tiene mosca, no porque el niño vaya a salir manfloro, si no precisamente por como lo pueden putear los chavales en el colegio, además de que faltará una imagen de "autoridad materna o paterna definida". De todas formas lo que me toca los cojones de la ley, es que luego no tiene efectos "prácticos", es decir que más da que se les reconozca un matrimonio, cuando estos no pueden desgravarse a hacienda el hecho de que estén casados. Me jode mucho cuando se publican leyes tan vacías de contenido.

 

[Gallo Quirico]

- Concejal de la cosa: Florindo, ¿quiere usted a Narciso por esposo?
- Narciso: Si, quiero.
-Concejal de la cosa: Narciso, ¿quiere usted a Florindo por esposo?
- Florindo: Si, quiero.
- Concejal de la cosa: Por el poder que me depara La Constitución os declaro esposo y esposo. ¡Ale, ya podeís iros a tomar porculo!


No sé en que terminos, el PP, redactó el recurso; de cualquier forma todos entendemos que un matrimonio es la unión de un hombre y una mujer; lo demás, un hombre con un hombre, una mujer con una mujer, un hombre y una cabra, una mujer y un perro... deben ser designados con otro nombre, unión civil, unión antinatura, unión cabral, unión de flojos... aunque se les dotara de legitimidad como al matrimonio por que la sociedad así lo demanda. Pero, al igual que el TC nunca ha sabido distinguir entre terrorista y victima, ahora no sabe hacer distintingos entre una pareja que se une para aumentar la prole y otra que se une por razones de afecto y sentimientos mutuos; hasta tal punto que les otorga un rango que incluso los propios afectados sienten que no los merecen. Aunque, ¡qué coño! ¡qué les den porculo!

Saludetes.

Eres un rojo y un progre de mierda. El único matrimonio es entre hombre y mujer Y SIEMPRE QUE PROCREEN COMO MINIMO 3 HIJOS. Si no hay hijos no se puede llamar matrimonio. Será unión coital, unión anal, unión para mamadas, unión para que me laven los gallumbos, pero nunca matrimonio.

 

[RUTKOWSKY]

A mi eso me tiene mosca, no porque el niño vaya a salir manfloro, si no precisamente por como lo pueden putear los chavales en el colegio, además de que faltará una imagen de "autoridad materna o paterna definida". De todas formas lo que me toca los cojones de la ley, es que luego no tiene efectos "prácticos", es decir que más da que se les reconozca un matrimonio, cuando estos no pueden desgravarse a hacienda el hecho de que estén casados. Me jode mucho cuando se publican leyes tan vacías de contenido.

¡Hombre de Dios! ¿Quién le ha dicho que el matrimonio no desgrava? ¡por supuesto que si, en unos casos, en otros no!

Estas uniones dan por concluido un calvario que estaban soportando esta clase de parejas. Antaño, tan solo cuarenta años, una señora no podia abrir una cuenta corriente, podía trabajar, ganar mucho dinero, pero no podía abrir una cuenta por que debía de estar casada y el marido era quién lo podia hacer. Esto era un ejemplo de una sociedad machista. Luego pasamos a las parejas gay-lesbiana, vivian juntas, todo en común, a la muerte de una parte, la otra no tenía derecho a heredar, por lo que los hermanos o hermanas, padres... terminaban, en muchos casos, haciendose a cargo de la herencia; mientras la otra parte podía quedar en la indigencia. Todos aqui deberíamos saber como somos las personas a la hora de tocar dinero, y estas parejas, con la ley de Zp, se regula todo esto. Todos, más o menos, hemos padecido la era del il iluminati, su sectarismo le hizo extender el significado de matrimonio. La ley es justa, regula a miles de personas que la demandaban, pero fue excesivo denominar matrimonio a uniones exteriles.


Saludetes.

 

[le sauternes]

pero fue excesivo denominar matrimonio a uniones exteriles.


Saludetes.

Y ¿como quieres llamar a un matrimonio?

¿Porqué andarse con eufemismos?

¿Te molesta como llamen a la unión de dos personas que no tienen nada que ver contigo? ¿Porqué es excesivo? ¿Porqué te molesta que otras personas hagan o dejen de hacer cosas que a tí ni te van ni te vienen? ¿Porqué crees tener algún derecho sobre lo que otros hagan?

Vive tu vida y deja que los demás hagan lo que quieran mientras no te molesten. Si consideras que el matrimonio de dos gays te molesta, eres tú quien tiene el problema, no ellos.

 

[RUTKOWSKY]

Eres un rojo y un progre de mierda.

No me alague mucho que me sonrojo facilmente.

El único matrimonio es entre hombre y mujer

¡Vaya usted con esta canción al Tribunal Constitucional, a mi no tiene que explicarme nada, yo lo tengo claro!

... y hablando de tener conceptos claros, el TC no sabe diferenciar una polla de una silla, ¿sabría usted decirme, qué diferencia hay entre una polla y una silla?

Saludetes.

 

[Gallo Quirico]

... y hablando de tener conceptos claros, el TC no sabe diferenciar una polla de una silla, ¿sabría usted decirme, qué diferencia hay entre una polla y una silla?
Saludetes.

Como buen comunista, falseas las cosas: yo dije que la unión de hombre y mujer es condición necesaria pero no suficiente para ser considerada matrimonio. El requisito inexcusable es que además tengan como mínimo 3 hijos. Todo lo demás es vicio y degeneración.

No hay ninguna diferencia entre una polla y una silla.
Las dos sirven para metérselas por el culo a la novia o a la fulana, o a la esposa.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

No hay ninguna diferencia entre una polla y una silla.
Las dos sirven para metérselas por el culo a la novia o a la fulana, o a la esposa.

sí la hay, si tienes una silla siempre te la puedes meter por el culo, si tienes una polla depende del tamaño y la elasticidad