No a la guerra

[deividi]

Quien no recuerda a esas bandadas de intelectualoides y "actores" del "cine español" repetir esta frase hasta la extenuacion?
Han pasado ya dos años desde que nuestras tropas volvieron a casa de Irak, pero, ya se acabo la guerra?

Actualmente tenemos destinadas tropas en Afganistan. Alli hacen exactamente lo mismo que hacian en Irak, con el mismo peligro o mas que alli pero sin embargo no veo a ninguno de aquellos que se liaban en las banderas del no a la guerra protestar por ello.

Que diferencia hay entre tener nuestras tropas desplegadas en Irak o en Afganistan? Por que los medios de comunicacion no protestan para que traigan a casa a nuestras tropas despues de que incluso haya muertos ya sobre la mesa?

Son preguntas retoricas, yo ya se mis respuestas, cuales son las vuestras?

 

[Ritxi]

Veras, el No a la Guerra hacia referencia a "no empezar una guerra por motivos economicos". Aznar dio el consentimiento de la invasion ilegal y mezquina de Iraq a Bush en nombre de todos los españoles con el unico motivo de unas armas de destrucxcion masiva cuya inexistencia ya se conocia.

las manifestaciones se hicieron para quejarse y repudiar ese compoprtamiento tan fascista.

Si es cierto que las misiones de Iraq y Afganistan son muy parecidas, pero lo que hizo ZP al retirarlas fue retirar simbolicamente el apoyo que Aznar habia dado a Bush.

E hizo bien.

No creeras que los militares españoles son indispensables ¿verdad?

 

[Pope Amunike]

Si es cierto que las misiones de Iraq y Afganistan son muy parecidas, pero lo que hizo ZP al retirarlas fue retirar simbolicamente el apoyo que Aznar habia dado a Bush.

E hizo bien.

Y haría cojonudo si en lugar de retirar las tropas "mediáticas" las retirara todas de verdad, en lugar de mantener y fortalecer el contingente español en Afganistán.

En eso ZP se ha comportado como un hipócrita lameculos de Bush.

 

[brus lee]

Pues esta claro que a los subvencionados actores lo que les importaba era hacer oposicion al gobierno del pp. El eslogan deberia haber sido " no a la guerra del pp", porque las demas les dan exactamente igual.

Lo mas irritante de esta gente tan inconsistente ideologicamente es que critican la presunta doble moral de los estados unidos cuando en realidad los de doble moral son ellos.

por lo que a mi respecta me gustaria saber 2 cosas.

La primera es el dinero que destina el ministerio de cultura a subvencionar al cine y lo que destinaba durante el gobierno del bigotes ( tengo entendido que lo mismo).

Lo segundo es el patrimonio del que gozan estas "personalidades del mundo de la cultura".

La sensacion que tengo del "progresismo" ( aparte de que son unos interesados hipocritas) es que en realidad se trata de un nuevo tipo de catolicismo laico.

Los medios de comunicacion son voceros de los respectivos poderes y grupos politicos de España. No me extraña su hipocrita actitud, al fin y al cabo los periodistas son serviles por naturaleza y el cancer de este pais.

las manifestaciones se hicieron para quejarse y repudiar ese compoprtamiento tan fascista.

A todo lo que no os gusta lo llamais fascismo. ¿sabes definirlo?. Hacer algo impopular sucede en todos los regimenes politicos, declarar la guerra por motivos economicos lo hacen todos los regimenes politicos. No me extraña que gente como tu haya impulsado la logse.

 

[K4ren_bixen]

Las guerras son todas inútiles e inperdonables. De todos modos actores del PP suele haber pocos ya que gente que se drogue y no se dedique a estudiar para ir por ahi tocando la guitarra y acabar saliendo en una peli que no ve ni dios pero quejandose que es por culpa del cine Yankee y no porque son mas malas que la carne del pescuezo no suele haber.

Ya sabes que el ideal de perroflautero desgraciado que se dedica a vivir del cuento pero a quejarse de todo no encaja.

 

[Pope Amunike]

Lo segundo es el patrimonio del que gozan estas "personalidades del mundo de la cultura".

A eso te puedo responder yo porque vivo desde dentro ese "mundo de la cultura". Los profesionales del cine en España que son verdaderamente millonarios se pueden contar con los dedos. Santiago Segura, Amenabar, Almodovar, Javier Bardem y pocos más.

 

[Ritxi]

las manifestaciones se hicieron para quejarse y repudiar ese compoprtamiento tan fascista.

A todo lo que no os gusta lo llamais fascismo. ¿sabes definirlo?. Hacer algo impopular sucede en todos los regimenes politicos, declarar la guerra por motivos economicos lo hacen todos los regimenes politicos. No me extraña que gente como tu haya impulsado la logse.

Pues que qiueres que te diga Brus; a mi el motivo economico en una guerra me parece asqueroso, tanto, que mataria para evitarlo. Yo si haria una guerra para evitar esa guerra. Que gente inocente, niños y ancianos, indefensos, que no han hecho ningun mal, aniquilados, mujeres del tercer mundo violadas y asesinadas solo para que un niñato en USA pueda llenar el deposito de su cochazo por menos dinero, me parece deleznable.

Yo si haria la guerra para evitar esa guerra injusta y asquerosa.

Y me considero buena persona, ya ves.

 

[deividi]

Veras, el No a la Guerra hacia referencia a "no empezar una guerra por motivos economicos". Aznar dio el consentimiento de la invasion ilegal y mezquina de Iraq a Bush en nombre de todos los españoles con el unico motivo de unas armas de destrucxcion masiva cuya inexistencia ya se conocia.

Nadie conoce con absoluta certeza cuales son todos y cada uno de los motivos que llevan a una guerra. No veo los beneficios economicos de la guerra de Irak por ningun lado.

Tanto la guerra contra Afganistan como la de Irak estan integradas dentro de la operacion "libertad duradera" de lucha internacional contra el terrorismo.

 

[pumpkingsex]

Lo segundo es el patrimonio del que gozan estas "personalidades del mundo de la cultura".

A eso te puedo responder yo porque vivo desde dentro ese "mundo de la cultura". Los profesionales del cine en España que son verdaderamente millonarios se pueden contar con los dedos. Santiago Segura, Amenabar, Almodovar, Javier Bardem y pocos más.

¿Importa mucho que esta gente sean millonarios o no? Al menos se lo han ganado con su trabajo y no se lo ha regalado nadie, te gusten o no. Lo que yo me preguntaría es de donde salen otro tipo de fortunas que no está tan claro quien las ha generado. Y hablo de los Botín, Koplowitz, Florentino Perez, Fernandez Abelló, etc.etc.etc. y sigo diciendo etc. porque la lista es interminable.
Por otro lado, me parece encomiable que alguien que como Bardem pueda ser millonario y se complique la vida solo porque ideológicamente sea una persona comprometida me parece mucho más loable. Además Bardem, por poner un ejemplo, nunca ha necesitado de peloteos ni nada por el estilo. Es un pedazo de actor reconocido mundialmente, y eso es lo que le jode a la derechona. Que es un tipo con credibilidad.
El que tiene dinero no suele ser amigo de meterse en problemas de este tipo y si lo hace es porque tiene las cosas claras y cree en sus ideas. Lo más facil cuando se está podrido de dinero es ser politicamente correcto con todo el mundo, dar una de cal y una de arena y no mojarse en este tipo de temas. Es decir, ser incoloro, inodoro e insipido. Más o menos un buen ejemplo sería Alejandro Sanz.

 

[El Ladrillo]

Lo segundo es el patrimonio del que gozan estas "personalidades del mundo de la cultura".

A eso te puedo responder yo porque vivo desde dentro ese "mundo de la cultura". Los profesionales del cine en España que son verdaderamente millonarios se pueden contar con los dedos. Santiago Segura, Amenabar, Almodovar, Javier Bardem y pocos más.

¿Importa mucho que esta gente sean millonarios o no? Al menos se lo han ganado con su trabajo y no se lo ha regalado nadie, te gusten o no. Lo que yo me preguntaría es de donde salen otro tipo de fortunas que no está tan claro quien las ha generado. Y hablo de los Botín, Koplowitz, Florentino Perez, Fernandez Abelló, etc.etc.etc. y sigo diciendo etc. porque la lista es interminable.
Por otro lado, me parece encomiable que alguien que como Bardem pueda ser millonario y se complique la vida solo porque ideológicamente sea una persona comprometida me parece mucho más loable. Además Bardem, por poner un ejemplo, nunca ha necesitado de peloteos ni nada por el estilo. Es un pedazo de actor reconocido mundialmente, y eso es lo que le jode a la derechona. Que es un tipo con credibilidad.
El que tiene dinero no suele ser amigo de meterse en problemas de este tipo y si lo hace es porque tiene las cosas claras y cree en sus ideas. Lo más facil cuando se está podrido de dinero es ser politicamente correcto con todo el mundo, dar una de cal y una de arena y no mojarse en este tipo de temas. Es decir, ser incoloro, inodoro e insipido. Más o menos un buen ejemplo sería Alejandro Sanz.

No me parece que esta gente sea tan altruistas como tu indicas. No me cabe ninguna duda que las ayudas estatales que recibe esta gente para hacer cine español han tenido algo que ver en sus fortunas, y supongo que un poco también en su ideología. Y los servicios prestados pueden ser recompensados de muchas maneras.

Hay mucho tipo de intelectual, pero sin duda en España hay cierto tipo que solo ve cosas estupendas en su bando, y terribles en el otro. Que no les importa manifestarse por ciertas cosas según quien esté en el poder. Los hay en los dos bandos, pero los que a mi juicio dan peor imagen son estos culturetas que parecen vendidos al PSOE, ya que pareciendo que defienden fines muy respatables, lo único que les interesa es que sus amigotes estén en el poder. Si no, alguna vez deberían criticar algo de lo que hace Zapatero o hizo Felipe Gonzalez. ¿O es que lo hacen/hicieron todo bien?

 

[Findeton]

No es lo mismo participar en una misión de paz auspiciados por la ONU que en cualquier otra situación sin ser auspiciados por la ONU y porque a la febril cabecita de Bush se le pase por la mente.

Deberíamos redoblar, triplicar, quintuplicar, nuestros esfuerzos con más gasto público y personal en misiones de paz en todos los sitios donde lo necesiten y seamos bienvenidos por el país y/o estemos bajo el mandato de la ONU.

 

[brus lee]

Pues que qiueres que te diga Brus; a mi el motivo economico en una guerra me parece asqueroso, tanto, que mataria para evitarlo. Yo si haria una guerra para evitar esa guerra. Que gente inocente, niños y ancianos, indefensos, que no han hecho ningun mal, aniquilados, mujeres del tercer mundo violadas y asesinadas solo para que un niñato en USA pueda llenar el deposito de su cochazo por menos dinero, me parece deleznable.

Yo si haria la guerra para evitar esa guerra injusta y asquerosa.

Y me considero buena persona, ya ves.

Me paerce bien que digas que te parece inmoral, que no es etico, que lo sientas por las victimas inocentes o que estrategicamente no nos interesaba, pero los terminos deben utilizarse con correccion. Bush es un antifascista y EEUU es un pais antifascista.

Fijate que lo que has puesto en negrita no es solo para los niñatos de USA, eso nos incluye a nosotros nos guste o no. ( si, tambien a ti y a mi)

Nadie conoce con absoluta certeza cuales son todos y cada uno de los motivos que llevan a una guerra. No veo los beneficios economicos de la guerra de Irak por ningun lado.

Tanto la guerra contra Afganistan como la de Irak estan integradas dentro de la operacion "libertad duradera" de lucha internacional contra el terrorismo.

Cada dia tengo mas claro que la guerra ha sido por poner otra "pica en flandes" porque la que se nos va a venir encima con los musulmanes en unos años va a ser tremenda. La guerra se ha hecho con vista al futuro para tener una segunda plataforma de accion que acompañe y proteja a Israel.

 

[malgusto]

Quien no recuerda a esas bandadas de intelectualoides y "actores" del "cine español" repetir esta frase hasta la extenuacion?
Han pasado ya dos años desde que nuestras tropas volvieron a casa de Irak, pero, ya se acabo la guerra?

Actualmente tenemos destinadas tropas en Afganistan. Alli hacen exactamente lo mismo que hacian en Irak, con el mismo peligro o mas que alli pero sin embargo no veo a ninguno de aquellos que se liaban en las banderas del no a la guerra protestar por ello.

Que diferencia hay entre tener nuestras tropas desplegadas en Irak o en Afganistan? Por que los medios de comunicacion no protestan para que traigan a casa a nuestras tropas despues de que incluso haya muertos ya sobre la mesa?

Son preguntas retoricas, yo ya se mis respuestas, cuales son las vuestras?

Muchos te defenderan ese No a la guerra y blabla, entre otras cosas porque la ONU dijo que no y los otros no hicieron caso. Hipocritas... Como si no hubiese miles de muertos por guerras que nadie recuerda.

 

[Astronauta Urbano]

Pues que qiueres que te diga Brus; a mi el motivo economico en una guerra me parece asqueroso, tanto, que mataria para evitarlo. Yo si haria una guerra para evitar esa guerra. Que gente inocente, niños y ancianos, indefensos, que no han hecho ningun mal, aniquilados, mujeres del tercer mundo violadas y asesinadas solo para que un niñato en USA pueda llenar el deposito de su cochazo por menos dinero, me parece deleznable.

Yo si haria la guerra para evitar esa guerra injusta y asquerosa.

Y me considero buena persona, ya ves.

Me paerce bien que digas que te parece inmoral, que no es etico, que lo sientas por las victimas inocentes o que estrategicamente no nos interesaba, pero los terminos deben utilizarse con correccion. Bush es un antifascista y EEUU es un pais antifascista.

Fijate que lo que has puesto en negrita no es solo para los niñatos de USA, eso nos incluye a nosotros nos guste o no. ( si, tambien a ti y a mi)

Tienes toda la razón. La gente vé el campo político como una especie de dial con el comunismo a un lado y el fascismo/nazismo (ni que fueran lo mismo) al otro, así que piensan "hey tio si es muy muy facha pues va a ser fascista ¿no? hostia como molo se de politica que te cagas".

Muchos paises MUY de derechas son fuertemente antifascistas (y anticomunistas, por supuesto), pero para mucha gente eso parece ser hilar muy fino...

Nadie conoce con absoluta certeza cuales son todos y cada uno de los motivos que llevan a una guerra. No veo los beneficios economicos de la guerra de Irak por ningun lado.

Tanto la guerra contra Afganistan como la de Irak estan integradas dentro de la operacion "libertad duradera" de lucha internacional contra el terrorismo.

Cada dia tengo mas claro que la guerra ha sido por poner otra "pica en flandes" porque la que se nos va a venir encima con los musulmanes en unos años va a ser tremenda. La guerra se ha hecho con vista al futuro para tener una segunda plataforma de accion que acompañe y proteja a Israel.

Al final a mas de uno y a mas de dos de esos progres les va a tocar admitir que los "heroicos palestinos" a lo mejor son también un poco hijos de puta, y agradecer que los judíos metan un poquito de caña por allí.

 

[Jason Bourne]

Veras, el No a la Guerra hacia referencia a "no empezar una guerra por motivos economicos". Aznar dio el consentimiento de la invasion ilegal y mezquina de Iraq a Bush en nombre de todos los españoles con el unico motivo de unas armas de destrucxcion masiva cuya inexistencia ya se conocia.

las manifestaciones se hicieron para quejarse y repudiar ese compoprtamiento tan fascista.

Si es cierto que las misiones de Iraq y Afganistan son muy parecidas, pero lo que hizo ZP al retirarlas fue retirar simbolicamente el apoyo que Aznar habia dado a Bush.

E hizo bien.

No creeras que los militares españoles son indispensables ¿verdad?

Y la primera guerra de Iraq no fue para el petroleo?? Hace un par de años los de su calaña decian que la guerra era para bajr el precio del petoleo, hoy dicen que es para subierlo....

Y ese comportamiento que tiene de fascista??

 

[Victor I]

Me gustaría ver que harían todos esos perroflautas de mierda, todos esos progres de salón, todos esos culturetas comprometidos si un día sus maravillosos amigos moros deciden triplicar el precio del petroleo, o ¿porque no?, directamente cortar el grifo y Europa, y más concretamente España, se queda sin el 80% de su producción de energia...¿Os parece bien que todo nuestro bienestar, que todo nuestro progreso dependa de 4 moros fanáticos? ¿Debe un político responsable dejar en manos de estas dictaduras la llave de nuestro sistema de vida? ¿Os imaginais un mundo sin aire acondicionado, sin transporte(ambulancias incluidas), sin internet, sin televisión, sin todas las maravillosas comodidades de las que hoy dependemos?
El petroleo es la clave de nuestro desarrallo, y si existe la más mínima posibilidad, insisto, el más mínimo indicio, de que puede ser utilizado como medida de presión, cualquier político, cualquier dirigente con dos dedos de frente debe hacer lo que hico Bush....asegurarse el suministro.
Seguramente los Bardenes y los Bosés prefieren volver al abanico, al burro y a la lámapara de aceite, pero estoy seguro que los millones de españoles que salieron a protestar contra la guerra saldrían como locos a las calles pidiendo la invasión de Oriente Medio después de su primera noche a oscuras y sin calefacción..

 

[Roberto-Lanzas]

El "no a la guerra" de los progres ya sabemos lo que quiere decir: quiero joder a Aznar por haber alineado a España con Bush, pero los muertos de esta y otras guerras como que me me la sudan bastante ... qué pena.

 

[MarXito]

Me gustaría ver que harían todos esos perroflautas de mierda, todos esos progres de salón, todos esos culturetas comprometidos si un día sus maravillosos amigos moros deciden triplicar el precio del petroleo, o ¿porque no?, directamente cortar el grifo y Europa, y más concretamente España, se queda sin el 80% de su producción de energia...¿Os parece bien que todo nuestro bienestar, que todo nuestro progreso dependa de 4 moros fanáticos? ¿Debe un político responsable dejar en manos de estas dictaduras la llave de nuestro sistema de vida? ¿Os imaginais un mundo sin aire acondicionado, sin transporte(ambulancias incluidas), sin internet, sin televisión, sin todas las maravillosas comodidades de las que hoy dependemos?
El petroleo es la clave de nuestro desarrallo, y si existe la más mínima posibilidad, insisto, el más mínimo indicio, de que puede ser utilizado como medida de presión, cualquier político, cualquier dirigente con dos dedos de frente debe hacer lo que hico Bush....asegurarse el suministro.
Seguramente los Bardenes y los Bosés prefieren volver al abanico, al burro y a la lámapara de aceite, pero estoy seguro que los millones de españoles que salieron a protestar contra la guerra saldrían como locos a las calles pidiendo la invasión de Oriente Medio después de su primera noche a oscuras y sin calefacción..

Tiene usted bastante razón, pero yo lo veo de otra forma.

Europa no produce suficiente petróleo como para autoabastecerse. Ni gas natural, por supuesto. Esto no es nuevo, se sabe desde hace décadas que tarde o temprano el flujo se detendrá. En vez de declarar guerras, e invertir en petroquímicas (hoy en día, negocio seguro), los gobiernos europeos deberían haber invertido todo lo que hubiera hecho falta para desarrollar energías alternativas. Hoy en día estas tecnologías están en pañales, en vez de estar plenamente desarrolladas como hubiera sido la obligación de todo gobierno europeo con un poco de miras. Pero para los gobiernos no existe posibilidad de plantearse políticas energéticas a 40 años vista, sino que prefieren la política del pan para hoy y hambre para mañana.

Si Europa, en los años 80, hubiera iniciado este tipo de políticas, quizá hoy estaríamos a un paso de independizarnos energéticamente del petróleo, dándole por el culo a los moros, que perderían su influencia en el mercado energético mundial. Pero en vez de eso, todavía habrá que esperar a que se construya el ITER para saber si algún día podremos librarnos de la lacra del petróleo. Más nos vale que salga bien y que funcione, porque sino, vamos a estar jodidos. Pero jodidos de verdad, lo de las hipotecas va a ser de risa comparado con lo que se avecina.

 

[Ritxi]

Para los amantes de la exactitud terminologica les dire que utilizo la expresion fascista en su acepcion totalitaria.

Sera muy generalista y por tanto incorrecto.

 

[El Ladrillo]

Para los amantes de la exactitud terminologica les dire que utilizo la expresion fascista en su acepcion totalitaria.

Sera muy generalista y por tanto incorrecto.

Hombre, es que esa manera induces a equívoco, porque Lenin, Mao, Pol Pot y Fidel son fascistas según tu definición.

 

[Astronauta Urbano]

Para los amantes de la exactitud terminologica les dire que utilizo la expresion fascista en su acepcion totalitaria.

Sera muy generalista y por tanto incorrecto.

Hombre, es que esa manera induces a equívoco, porque Lenin, Mao, Pol Pot y Fidel son fascistas según tu definición.

Incluso Luis XV. Todos los fascismos son totalitarios, pero no todos los totalitarismos son fascistas...

 

[Ritxi]

OK, acepto la correccion.

;)

 

[Findeton]

Para los amantes de la exactitud terminologica les dire que utilizo la expresion fascista en su acepcion totalitaria.

Sera muy generalista y por tanto incorrecto.

Hombre, es que esa manera induces a equívoco, porque Lenin, Mao, Pol Pot y Fidel son fascistas según tu definición.

Incluso Luis XV. Todos los fascismos son totalitarios, pero no todos los totalitarismos son fascistas...

Es que depende de la acepción de la palabra. Ambas acepciones son correctas por la RAE. Por mi parte, cuando alguien es excesivamente autoritario, le llamo facha (sí, Castro y sus acólitos es facha para mí, pues maneja una dictadura).

Me gustaría ver que harían todos esos perroflautas de mierda, todos esos progres de salón, todos esos culturetas comprometidos si un día sus maravillosos amigos moros deciden triplicar el precio del petroleo, o ¿porque no?, directamente cortar el grifo y Europa, y más concretamente España, se queda sin el 80% de su producción de energia...¿Os parece bien que todo nuestro bienestar, que todo nuestro progreso dependa de 4 moros fanáticos? ¿Debe un político responsable dejar en manos de estas dictaduras la llave de nuestro sistema de vida? ¿Os imaginais un mundo sin aire acondicionado, sin transporte(ambulancias incluidas), sin internet, sin televisión, sin todas las maravillosas comodidades de las que hoy dependemos?
El petroleo es la clave de nuestro desarrallo, y si existe la más mínima posibilidad, insisto, el más mínimo indicio, de que puede ser utilizado como medida de presión, cualquier político, cualquier dirigente con dos dedos de frente debe hacer lo que hico Bush....asegurarse el suministro.
Seguramente los Bardenes y los Bosés prefieren volver al abanico, al burro y a la lámapara de aceite, pero estoy seguro que los millones de españoles que salieron a protestar contra la guerra saldrían como locos a las calles pidiendo la invasión de Oriente Medio después de su primera noche a oscuras y sin calefacción..

Tiene usted bastante razón, pero yo lo veo de otra forma.

Europa no produce suficiente petróleo como para autoabastecerse. Ni gas natural, por supuesto. Esto no es nuevo, se sabe desde hace décadas que tarde o temprano el flujo se detendrá. En vez de declarar guerras, e invertir en petroquímicas (hoy en día, negocio seguro), los gobiernos europeos deberían haber invertido todo lo que hubiera hecho falta para desarrollar energías alternativas. Hoy en día estas tecnologías están en pañales, en vez de estar plenamente desarrolladas como hubiera sido la obligación de todo gobierno europeo con un poco de miras. Pero para los gobiernos no existe posibilidad de plantearse políticas energéticas a 40 años vista, sino que prefieren la política del pan para hoy y hambre para mañana.

Si Europa, en los años 80, hubiera iniciado este tipo de políticas, quizá hoy estaríamos a un paso de independizarnos energéticamente del petróleo, dándole por el culo a los moros, que perderían su influencia en el mercado energético mundial. Pero en vez de eso, todavía habrá que esperar a que se construya el ITER para saber si algún día podremos librarnos de la lacra del petróleo. Más nos vale que salga bien y que funcione, porque sino, vamos a estar jodidos. Pero jodidos de verdad, lo de las hipotecas va a ser de risa comparado con lo que se avecina.

Estoy de acuerdo contigo en que deberíamos estar haciendo esfuerzos REALES para no depender de fuentes de energía no renovables. Y totalmente en contra del razonamiento de Doc UnomismoIII, pues si dependemos del petróleo no por ello hemos de ir invadiendo países y amasándolos (matando) a nuestro gusto para robarles el petróleo: si dependemos del petróleo no debemos hacer llegar nuestros problemas a otros países, sino ser responsables, aceptar las consecuencias, y terminar DE RAÍZ con esa dependencia cambiando a fuentes de energía renovables. Poder se puede, pero el poder no quiere.

El "no a la guerra" de los progres ya sabemos lo que quiere decir: quiero joder a Aznar por haber alineado a España con Bush, pero los muertos de esta y otras guerras como que me me la sudan bastante ... qué pena.

Estás muy equivocado en eso de que no nos importan las demás guerras. Personalmente me importan todas las guerras, y el hambre en el mundo, que mata a 30mil personasde inanición al día.

Veras, el No a la Guerra hacia referencia a "no empezar una guerra por motivos economicos". Aznar dio el consentimiento de la invasion ilegal y mezquina de Iraq a Bush en nombre de todos los españoles con el unico motivo de unas armas de destrucxcion masiva cuya inexistencia ya se conocia.

las manifestaciones se hicieron para quejarse y repudiar ese compoprtamiento tan fascista.

Si es cierto que las misiones de Iraq y Afganistan son muy parecidas, pero lo que hizo ZP al retirarlas fue retirar simbolicamente el apoyo que Aznar habia dado a Bush.

E hizo bien.

No creeras que los militares españoles son indispensables ¿verdad?

Y la primera guerra de Iraq no fue para el petroleo?? Hace un par de años los de su calaña decian que la guerra era para bajr el precio del petoleo, hoy dicen que es para subierlo....

Y ese comportamiento que tiene de fascista??

Como principio, no son los que se oponen a matar gente/declarar la guerra a alguien los que tienen que argumentar su posición, sino aquellos que están a favor.

Pues que qiueres que te diga Brus; a mi el motivo economico en una guerra me parece asqueroso, tanto, que mataria para evitarlo. Yo si haria una guerra para evitar esa guerra. Que gente inocente, niños y ancianos, indefensos, que no han hecho ningun mal, aniquilados, mujeres del tercer mundo violadas y asesinadas solo para que un niñato en USA pueda llenar el deposito de su cochazo por menos dinero, me parece deleznable.

Yo si haria la guerra para evitar esa guerra injusta y asquerosa.

Y me considero buena persona, ya ves.

Me paerce bien que digas que te parece inmoral, que no es etico, que lo sientas por las victimas inocentes o que estrategicamente no nos interesaba, pero los terminos deben utilizarse con correccion. Bush es un antifascista y EEUU es un pais antifascista.

Fijate que lo que has puesto en negrita no es solo para los niñatos de USA, eso nos incluye a nosotros nos guste o no. ( si, tambien a ti y a mi)

Tienes toda la razón. La gente vé el campo político como una especie de dial con el comunismo a un lado y el fascismo/nazismo (ni que fueran lo mismo) al otro, así que piensan "hey tio si es muy muy facha pues va a ser fascista ¿no? hostia como molo se de politica que te cagas".

Muchos paises MUY de derechas son fuertemente antifascistas (y anticomunistas, por supuesto), pero para mucha gente eso parece ser hilar muy fino...

Nadie conoce con absoluta certeza cuales son todos y cada uno de los motivos que llevan a una guerra. No veo los beneficios economicos de la guerra de Irak por ningun lado.

Tanto la guerra contra Afganistan como la de Irak estan integradas dentro de la operacion "libertad duradera" de lucha internacional contra el terrorismo.

Cada dia tengo mas claro que la guerra ha sido por poner otra "pica en flandes" porque la que se nos va a venir encima con los musulmanes en unos años va a ser tremenda. La guerra se ha hecho con vista al futuro para tener una segunda plataforma de accion que acompañe y proteja a Israel.

Al final a mas de uno y a mas de dos de esos progres les va a tocar admitir que los "heroicos palestinos" a lo mejor son también un poco hijos de puta, y agradecer que los judíos metan un poquito de caña por allí.

Paparruchas. Bush no es antifascista, Bush y el partido Republicano son excesivamente autoritarios y han apoyado muchos regímenes dictatoriales. Es anticomunista y eso me parece bueno. Pero es excesivamente autoritario y eso clama al cielo.

Por otra parte, la situación Palestino-Israelí es muy delicada. En mi opinión los palestinos, en un principio, tenían razón ya que Israel ha invadido mucho territorio más allá de lo que la ONU estipuló. Sin embargo la situación ha degenerado completamente y ambos bandos sólo se preocupan de hacer el máximo daño al contrario. Si bien es verdad que los israelíes han abusado increíblemente de su posición de poder, estoy seguro de que los palestinos, de tener en sus manos el mismo poder, harían lo mismo. Lo cual no quita que la situación palestina es MUCHO más precaria que la israelí, y que en principio, los palestinos, llevaban razón en sus demandas.

 

[Ritxi]

Amen a todo lo dicho por Findeton.

Incluso a lo de Paparruchas :D

 

[Victor I]

Lo de los molinos de viento generando energía limpia e inagotable es muy bonito a la par que quijotesco...pero a día de hoy lo que hay es una dependencia brutal y suicida del petroleo. Es necesario hacer planes a diez años visto, pero vital hacerlos también para el momento presente. Y no podemos correr el riesgo de estar sometidos al capricho de países donde el fanatismo antioccidental va en aumento. Si España dependiera del petroleo noruego o argentino, pues la vida sería maravillosa y los pajarítos cantarían alegremente. Pero por desgracia el riesgo de que a Irán se le hinchen las pelotas con el tema nuclear o que Arabía Sadudí la cosa se desmadre no ni mucho menos una fantasía de fascista con ganas de invadir países.
De todas formas es cierto que los responsables de haber buscado otro tipo de soluciones, mucho antes de tener que llegar a esta situación casi terminal, deberían estar colgados por la bolsa escrotal por su demostrada ineptitud.