Peak Oil, hablemos de mineralismo

  • Iniciador del tema Iniciador del tema ClonClon
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Becerro de oro rebuznó:
Esto generaría un cataclismo económico: quiebra de industrias relacionadas con el petroleo, el gas y la generación eléctrica (mucha gente con un techo o una parcela para montar un micro-aerogenerador se podría "borrar" del sistema), fin de buena parte de la industria de la automoción (un coche eléctrico solo necesita un motor a correr, nada de complejos mecanismos de refrigeración a base de aceit), etc, etc.

Por eso a mi me escama que por ejemplo las energías renovables, que hace diez años tenían unas producciones ridículas, ahora sean tan efectivas que a día de hoy hasta la solar fotovoltaica sería rentable sin subvenciones, y en las baterías no se haya avanzado tanto...

Yo creo que si, que se acabará el petroleo barato, pero que ya hay alternativa con patente guardada en cajón porque la gente que controla la energía (que es quien controla el mundo) se está aprestando a amasar cantidades fabulosas de dinero durante el periodo de transición.

Becerro, a pesar de lo gaditano y tontolfacha que es, de vez en cuando se descuelga con algún post interesante. Quitaos los prejuicios y barred un poco del aire conspiranoico al leer lo que dice. Los hechos son los siguientes:

- a día de hoy no se puede sustituir el petróleo a corto plazo (10 años, pongamos) sin provocar un cataclismo económico.
- a día de hoy existen alternativas energéticas al petroleo. Por ejemplo, buscad en internet cultivos de algas. Una solución que no ocupa un centímetro cuadrado de superficie terrestre.
- es necesaria una transición piano, piano, que no provoque migraciones, conflictos, etc. y que siga generando billetes para los accionistas de las energéticas.

Miradlo de otra forma, ¿creeis que si el petróleo se acabase y no hubiese alternativa, los Gobiernos de países como Alemania no hubieran proyectado ya la construcción de seis o siete centrales nucleares?
 
Jark Prongo rebuznó:
Hoygan, desde el desconocimiento elemental de los principios de la transformación y transmisión energética, pero... ¿sería posible conectar una dinamo a todas y cada una de las mujeres de la tierra y obligarlas a fregar 12 horas diarias para suplir la demanda energética actual?

Donde digo 12 también acepto cifras superiores.

Esto es lamentable: viene una mujer a postear aquí y la acompañan una camarilla de babosos pegando saltitos a su alrededor a ver si llaman su atención :face:

Vuelvete al subforo gafapastil donde mores habitualmente, y llévate a Nuheces contigo.
 
Becerro de oro rebuznó:
llévate a Nuheces contigo.

Ven a echarme tú si tienes cojones. Este subforo lo he mancillado en incontables ocasiones. Esta vez he vuelto por una charla sobre un comentario de Olentzero con Patolaqueado. Sobre este hilo, está claro que me interesa el tema y que me he leído al menos un par de Muy Interesantes sobre ello. Y por último está el hecho de que ClonClon quiera enseñarme sus senos, pero no es la razón fundamental como ha quedado demostrado.
 
Becerro, que me corrijan los ingenieros si me equivoco, pero la alimentación eléctrica, si bien es versátil y cojonuda para muchas cosas, resulta muy ineficiente para determinados procesos industriales, por ejemplo los que requieren alcanzar temperaturas muy altas. No digo que todos estos procesos vayan a dejar de ser viables, digo que, al encarecerse, muchos de ellos dejarían de ser rentables. Esto empezaría por lo más superficial y afectaría a procesos más críticos cuanto más se agravase la situación. Incluso contando conque tuviésemos de dónde sacar toda esa electricidad (en la actualidad la electricidad supone un 7% de la energía primaria en España, y sólo un 30% de esto viene de las renovables, fundamentalmente la hidroeléctrica), el propio proceso de adaptación implicaría un gasto de recursos que no compensaría en muchos casos.

En cuanto a las baterías, piensa en lo que pesarían las baterías de un autobús, por ejemplo, que se moviese solamente con electricidad, y cuánta energía extra necesitaría para mover ese peso. En el caso del AVE que pones, está enchufado en todo su recorrido (y desde luego que es una herramienta tremenda si se puede generar la suficiente electricidad para alimentarlo). Los problemas que veo en el futuro de las baterías son su capacidad de almacenamiento y la disponibilidad de los materiales: para los materiales más disponibles ya se ha investigado bastante, creo que lo mejor que he visto son las baterías Zebra, y en cuanto miras un poco el mecanismo ves que es algo que no se podría tener por ejemplo en una casa. De litio queda, al ritmo de extracción actual, como para unos 10 años, sin contar conque la energía para extraerlo, procesarlo y reciclarlo también se encarecería, lo que haría algunos yacimientos menos rentables. Esto pasa con varios materiales más (incluido el cobre, no digo por las baterías sino por las bobinas)

Nueces, macho, las algas no pueden sustituir al petróleo. El único caso en el que un biocombustible tiene un TRE que se podría considerar ligeramente mayor que 1 es el del bioetanol en Brasil (y si lo tienes que transportar a todo el mundo, pues ya nada). En la mayoría de los casos (incluidas las algas que se crecen en biorreactores) se invierte más energía para obtener el biocombustible que la energía que aporta. Esto no significa que no sirvan para nada, sirve como "carrier", esto es: para almacenar energía en aquellos casos en los que sea vital, aun a costa de perder algo de energía en el proceso. Por ejemplo, no habría otra forma de poner en marcha un avión que esa. Esto no significa que nos podamos permitir perder energía como para mover todos los aviones que movemos ahora e irnos a Londres por 1€.

Por cierto, que para más lol en el tema agricultura/biocombustibles, también nos hemos fundido los yacimientos más golosos de fósforo, imprescindible en la agricultura mecanizada-culo a tope de agroquímicos de hoy día, e imprescindible para una producción masiva de biocombustibles.
 
ClonClon rebuznó:
Nueces, macho, las algas no pueden sustituir al petróleo. El único caso en el que un biocombustible tiene un TRE que se podría considerar ligeramente mayor que 1 es el del bioetanol en Brasil

Esta claro que en el futuro el mix energético será más variado. Lo que planteas sobre el TRE es una simple cuestión de inversión y desarrollo tecnológico. Empezar de cero a explotar un nuevo combustible puede conllevar un fuerte gasto energético porque no hay infraestructura alguna ni se conoce cómo sacarle un máximo partido. No tenemos tecnología para hacer rentable la colonización del espacio, y sin embargo, lo vamos a colonizar porque es de esperar que algún día, dentro de unos siglos, lo sea. Y aquí nos tienes, gastando recursos para los humanos de dentro de 400 años.
 
Existe una especie de dogma del mundo moderno y es que si no existe una solución para algo, es porque no se ha metido la suficiente pasta en ello. Las leyes de la termodinámica o la más pura lógica de "de donde no hay, no se puede sacar", no se aplican a nosotros, Prometeos de la vida.

El petróleo tiene la densidad energética que tiene porque ha estado sometido a altas presiones y temperaturas durante miles de años. Hemos tenido la suerte que durante esos millones de años no había nadie allí para explotarlos, y por tanto hemos tenido la despensa de la abuela esperando a que viniésemos nosotros a poner las luces de Navidad. Es evidente que consumimos muy, muy, MUY por encima del ritmo de reposición. No podemos esperar tener la misma energía explotando lo almacenado de año en año que habiendo tirado de una reserva de muchísimos años. Por mucho que se aumentase la eficiencia, es que esa energía "no está" ahí.

Por otra parte, como vemos no tenemos tantos años para seguir investigando y confiar en que la todopoderosa Ciencia nos traiga el resultado simplemente porque le metemos más pasta (que de hecho, estamos metiendo menos). De ahí que yo piense que a lo mejor tenemos el zurullo lo suficientemente encima como para empezar a pensar qué haríamos si efectivamente no hubiese una solución. Parece que el voto general es que suicidio colectivo, pero hagan sus apuestas.
 
El futuro energético será nuclear (fisión + fusión) o no será.

EL ITER funcionará, y también los nuevos reactores de fisión que utilizan el torio como combustible (cuyos productos derivados de la fisión decaen de forma natural hasta el plomo, evitando el mayor problema de las nucleares, los residuos altamente radiactivos). Por otro lado, las centrales que ya están funcionando y produciendo mierda a toneladas, podrán aprovechar esos residuos para seguir generando energía en los nuevos reactores ayudados de un acelerador de partículas.

Y mil cosas más por venir. Es precisamente en los periodos de necesidad cuando surge el genio humano, y se adoptan soluciones nunca antes pensadas, y que de otra manera no se habrían ideado.
 
Becerro de oro rebuznó:
Por eso a mi me escama que por ejemplo las energías renovables, que hace diez años tenían unas producciones ridículas, ahora sean tan efectivas que a día de hoy hasta la solar fotovoltaica sería rentable sin subvenciones, y en las baterías no se haya avanzado tanto...

Mmm, eso de "rentable" es mucho decir. Hoy por hoy, las energías renovables son una pesca deportiva de subvenciones y exceptuando las hidroeléctricas no conozco fuentes de esta energía que no estén fuertemente subvencionadas, (sí chicos, la eólica también).

Lo cierto es que no existe ningún sustituto energético realista del petróleo por el momento. Aunque la producción de biodiésel fuese energéticamente eficiente, yo seguiría buscando. Para satisfacer la demanda actual de combustible con biodiésel necesitaríamos deforestar hasta el último centímetro de la Tierra diez veces y aún así nos quedaríamos cortos. El hidrógeno parece ser un bluf en el que hay que meter 1'6 para sacar 1. Otro agujero negro de dinero público, al menos por el momento.

No sé, amigos. Invertid en tierras altas y en armas de fuego, be smart.
 
Respecto a lo de la Nucelar, os remito a esta página en la que hay una discusión larga entre Antonio Turiel y un lector suyo que dice ser profesional del tema: The Oil Crash: Resultados de la búsqueda de nuclear .
Lo que yo saco como conclusión es que la nuclear tampoco es una alternativa y que de hecho nunca lo fue, sino que la instauraron en su momento unos que pensaron que ya arreglaría el marrón la tía de Neutrex del futuro.

La conclusión a la que yo llego es que uranio tampoco queda mucho. No sé cuánto thorio habrá, pero a mí lo del ITER me suena un poco a paja de los Supersónicos. Por otra parte, pensar cómo vamos a cuidar de todos esos residuos me acojona bastante.

Por otra parte, la nuclear está bien porque, a diferencia de la solar y la eólica, da un suministro constante. Habría que abrir el debate de cuanto cáncer nos queremos comer a cambio de esto. Yo prefiero vivir sin electricidad al riesgo de vivir en el Fallout, por ejemplo.

En general os recomiendo leer el blog (y contrastar los datos que dan, obviously), aunque me parece que son más útiles las entradas viejas (están recopiladas en un pdf en la columna de la derecha) que las nuevas, que ya empiezan a ser opiniones de los lectores y palmaditas en la espalda.
 
ClonClon rebuznó:
Becerro, que me corrijan los ingenieros si me equivoco, pero la alimentación eléctrica, si bien es versátil y cojonuda para muchas cosas, resulta muy ineficiente para determinados procesos industriales, por ejemplo los que requieren alcanzar temperaturas muy altas. No digo que todos estos procesos vayan a dejar de ser viables, digo que, al encarecerse, muchos de ellos dejarían de ser rentables. Esto empezaría por lo más superficial y afectaría a procesos más críticos cuanto más se agravase la situación. Incluso contando conque tuviésemos de dónde sacar toda esa electricidad (en la actualidad la electricidad supone un 7% de la energía primaria en España, y sólo un 30% de esto viene de las renovables, fundamentalmente la hidroeléctrica), el propio proceso de adaptación implicaría un gasto de recursos que no compensaría en muchos casos.

En cuanto a las baterías, piensa en lo que pesarían las baterías de un autobús, por ejemplo, que se moviese solamente con electricidad, y cuánta energía extra necesitaría para mover ese peso. En el caso del AVE que pones, está enchufado en todo su recorrido (y desde luego que es una herramienta tremenda si se puede generar la suficiente electricidad para alimentarlo). Los problemas que veo en el futuro de las baterías son su capacidad de almacenamiento y la disponibilidad de los materiales: para los materiales más disponibles ya se ha investigado bastante, creo que lo mejor que he visto son las baterías Zebra, y en cuanto miras un poco el mecanismo ves que es algo que no se podría tener por ejemplo en una casa. De litio queda, al ritmo de extracción actual, como para unos 10 años, sin contar conque la energía para extraerlo, procesarlo y reciclarlo también se encarecería, lo que haría algunos yacimientos menos rentables. Esto pasa con varios materiales más (incluido el cobre, no digo por las baterías sino por las bobinas)

Para nada lo de que no se puede utilizar energía eléctrica en porcesos que requieran mucho calor, ejemplo:

Alto horno eléctrico - Wikipedia, la enciclopedia libre

Además que para procesos que requieran temperaturas muy altas no se usa petroleo, sino gas natural o carbón.

Lo de las baterías por que tienen que pesar como el plomo? No se puede llegar a una tecnología buena, bonita y barata en ese campo? De hecho, los multiples prototipos y modelos de mercado de coches eléctrico, cada vez obtienen mayores autonomías, aunque me dá a mi en la nariz que antes del coche eléctrico los que parten el bacalau (Sión para la peña del foro) nos impondrán el coché híbrido como transición.

mister4 rebuznó:
Mmm, eso de "rentable" es mucho decir. Hoy por hoy, las energías renovables son una pesca deportiva de subvenciones y exceptuando las hidroeléctricas no conozco fuentes de esta energía que no estén fuertemente subvencionadas, (sí chicos, la eólica también).

Son una pesca deportiva de subvenciones porque nuestro amado lider Zapo el rojo eligió esa vía rápida. Productivas son y bastante, sobre todo la eólica.

Lo que pasa es que nuestro sistema estaba pensado para que el Big Broter de la ceja se colgara medallas de ser el paladín máximo cósmico de lo sostenible-renovable a base de un crecimiento desmesuradamaente rápido a la par que permitiendo que se lucraran los hamijos vía concesión.

Pero esas tecnologías producen ingentes cantidades de energía "de gratis" y cada vez más. Leí el otro día que hay un proyecto de una gran central fotovoltaica en Extremis Douro para vender la energía a precio de mercado 100% subvención free.
 
Becerro de oro rebuznó:
Son una pesca deportiva de subvenciones porque nuestro amado lider Zapo el rojo eligió esa vía rápida. Productivas son y bastante, sobre todo la eólica.

Lo que pasa es que nuestro sistema estaba pensado para que el Big Broter de la ceja se colgara medallas de ser el paladín máximo cósmico de lo sostenible-renovable a base de un crecimiento desmesuradamaente rápido a la par que permitiendo que se lucraran los hamijos vía concesión.

Pero esas tecnologías producen ingentes cantidades de energía "de gratis" y cada vez más. Leí el otro día que hay un proyecto de una gran central fotovoltaica en Extremis Douro para vender la energía a precio de mercado 100% subvención free.

Energía de forma no continuada y bastante más cara que las de ciclo combinado. Pero vamos, si es verdad lo de la fotovoltaica libre de subvenciones, brindemos a la salud de nuestros amos juden. Sólo haría falta que se descubriese un motor eléctrico con capacidad para hacer operativa una cosechadora o un supercarguero, y mis preocupaciones desaparecerían.
 
ClonClon rebuznó:
Respecto a lo de la Nucelar, os remito a esta página en la que hay una discusión larga entre Antonio Turiel y un lector suyo que dice ser profesional del tema: The Oil Crash: Resultados de la búsqueda de nuclear .
Lo que yo saco como conclusión es que la nuclear tampoco es una alternativa y que de hecho nunca lo fue, sino que la instauraron en su momento unos que pensaron que ya arreglaría el marrón la tía de Neutrex del futuro.

La conclusión a la que yo llego es que uranio tampoco queda mucho. No sé cuánto thorio habrá, pero a mí lo del ITER me suena un poco a paja de los Supersónicos. Por otra parte, pensar cómo vamos a cuidar de todos esos residuos me acojona bastante.
Lo de la fusión puede ser, parece el tipo de solución mágica que nunca llega. Pero lo del uranio no. Sacado del blog que usted indica, en respuesta a uno de los posts del autor, un ingeniero nuclear contesta:

QUE YO SEPA, Y SEGÚN GEÓLOGOS IMPORTANTES, SI NOS CONFORMAMOS CON GANGA URANÍFERA 10 VECES MENOS RICA, SE MULTIPLICAN LAS RESERVAS DISPONIBLES POR 300, Y ESO ASÍ ESCALA TRAS ESCALA. EN LAS ROCAS HAY URANIO PARA RATO ANTES DE LLEGAR A UN 'PRECIPICIO' ENERGÉTICO.

Y EN EL AGUA DE MAR HAY MÁS URANIO DEL QUE PODREMOS CONSUMIR JAMÁS. ES EXTRAÍBLE, INCLUSO AHORA, A COSTE RAZONABLE. REPITO: JAMÁS PODREMOS CONSUMIR NI SIQUIERA EL 1% DEL URANIO QUE HAY EN LOS OCÉANOS.

...

SUPONGO QUE 'DEPLECIÓN' ES UN ANGLICISMO/LATINISMO PARA "AGOTAMIENTO" (DEPLETION).

EL URANIO NO SE VA ACABAR. ABUNDA TANTO -Y NO ESTOY DE ACUERDO CON LOS CÁLCULOS DE RETORNO ENERGÉTICO PRESENTADOS FRECUENTEMENTE- QUE A EFECTOS PRÁCTICOS ES UN RECURSO 'RENOVABLE', O INCLUSO MÁS QUE RENOVABLE. ADEMÁS, ESTÁ EL TORIO, QUE ABUNDA DE 3 A 5 VECES MÁS Y SE PODRÍA USAR EN REACTORES REPRODUCTORES.

Vamos, que el uranio no se acabaría ni a tiros. Y en caso de que se acabe, se puede utilizar el torio.

Respecto al enriquecimiento, que es la parte cara del proceso de obtención de uranio:

ENRIQUECER ES CARÍSIMO, COMPLEJO Y PELIGROSO. NO ES UN SINE QUA NON, NO OBSTANTE: CANADÁ, CON SUS ORIGINALES REACTORES CANDU, CONSIGUE USAR URANIO NATURAL.

DEBIDO A LIMITACIONES ECONÓMICAS E INDUSTRIALES, CANADÁ NO HUBIERA PODIDO DOTARSE DE INFRAESTRUCTURAS PARA ENRIQUECER, ASÍ QUE INVENTÓ ESE INGENIOSO DISEÑO, QUE ADEMÁS ES TREMENDAMENTE SEGURO: SI SE AGUJEREA EL 'CONTAINER' DE COMBUSTIBLE Y SE SALE EL AGUA PESADA, NO HAY YA MODERACIÓN Y SE PARAN LAS REACCIONES. ESO SÍ, EL AGUA PESADA QUE SE PIERDA SUPONE UNA GRAN PÉRDIDA ECONÓMICA (ES CARA), PERO ESE TIPO DE ACCIDENTE NO ES PELIGROSO.

Tampoco hay problema, se usa un reactor tipo CANDU y a correr.

Pero hay más, respecto al uso del material radiactivo para el uso de armas, o del almacenamiento de residuos

HAY CICLOS DE COMBUSTIBLE NUCLEAR RESISTENTES A LA PROLIFERACIÓN ARMAMENTÍSTICA. INCLUSO SI HUBIERA QUE USAR UN CICLO DE LOS QUE LA PERMITEN, SE PODRÍA CENTRALIZAR EL ENRIQUECIMIENTO.

PERO NO HARÁ FALTA: PARA CIERTOS CICLOS DE COMBUSTIBLE, Y ADEMÁS CERRADOS Y CON REPROCESADO, TENEMOS QUE NO HARÍA FALTA MINAR MÁS URANIO EN SIGLOS (FUNCIONARÍAMOS CON LOS STOCKS ACTUALES), Y ADEMÁS EL MATERIAL REPROCESADO NO SERÍA EMPLEABLE PARA HACER BOMBAS: NI ANTES NI DESPUÉS DEL REPROCESADO.

...

EL REPROCESADO ELIMINARÍA LA NECESIDAD DE ALMACENAR RESIDUOS DE LARGA VIDA, QUE SERÍAN 'INCINERADOS' (FISIÓN NEUTRÓNICA, NO COMBUSTIÓN QUÍMICA, OBVIAMENTE) A FIN DE LIBRARSE DE ELLOS Y AL MISMO TIEMPO OBTENER AÚN MÁS ENERGÍA. ESTO ES TÉCNICAMENTE POSIBLE (4rta GENERACIÓN DE REACTORES NUCLEARES), Y PRONTO, NO COMO LO DE LA FUSIÓN.

Es decir, controlado como es debido, no se escapa ni un puto gramo, y se aprovecha hasta el último gramo.

Bien es cierto que el auto contesta a estos puntos con sus propios datos, y ahora solo quedaría ver quién tiene razón.
 
Becerro, me pongo de deberes mirarme mejor lo de la electricidad para la maquinaria industrial y contestar en condiciones.

Un poco en plan off-topic, quiero lanzar una reflexión que tiene que ver con cómo nos educan en la Universidad. Viene al hilo de los físicos nucleares, como el que sale defendiendo esos argumentos. No digo que un físico nuclear no vaya a tener idea de física nuclear evidentemente (a ver quién va a saber más).

Yo no soy física nuclear, pero en mi carrera (biotecnología) toda la información está muy sesgada a aceptar sin reservas temas como por ejemplo los transgénicos (y muchos otros). Es lógico que si dedicas cinco años a aprender a hacer una cosa luego te cueste ponerte en contra de que se lleve a cabo en sociedad, y tengas que poner un quiosco. Lo que digo es que en la Universidad actual (no sé antes) no se fomenta en absoluto el pensamiento crítico en estos temas, y el default cuando salimos es estar "a favor" de algo en lo que sólo se nos ha instruido en aspectos técnicos.
Además, como nos hace mucha ilusión que se nos consulte respecto a un tema y de repente ser una autoridad, a veces nos las damos de entendidos de más, asegurando que todo funciona bien respecto a un tema en el que en realidad no hemos analizado ni mucho menos todo el espectro de información disponible. Sin embargo, la gente normal que te oye opinar sobre ello da por hecho que estás informado del todo: esto de los transgénicos no pasa nada, me lo ha dicho el hijo de la del 3º que es biotecnólogo.

Bien, sólo por si lo queréis tener en cuenta en el futuro, deciros que en el caso de Biotecnología al menos, no. Algo me hace sospechar que el caso de los físicos nucelares más de lo mismo, aunque aviso de que yo no he pisado la facultad de Físicas en la vida.

Sólo para reflexionar sobre si a veces delegamos la toma de decisiones en gente que ha estudiado más (lógicamente) dando por hecho que se habrán informado sobre ello, cuando en ocasiones basta con tener el título y eso ni te acredita que eres listo ni ná, sólo que te has estudiado la lección que te mandaron.
 
mister4 rebuznó:
Energía de forma no continuada y bastante más cara que las de ciclo combinado. Pero vamos, si es verdad lo de la fotovoltaica libre de subvenciones, brindemos a la salud de nuestros amos juden. Sólo haría falta que se descubriese un motor eléctrico con capacidad para hacer operativa una cosechadora o un supercarguero, y mis preocupaciones desaparecerían.

Si, pero energía que se obtiene de la nada. El problema es que no se puede almacenar, sino que hay que aprovecharla según se produce y la demanda lo permite.

Si se consiguiera una forma barata y cómoda de almacenar electricidad, se acabaría el problema energético de la humanidad solo con las renovables (joder, parezco un activista veggie, en realidad son un gran fan del tema nucelar, que considero el futuro de la humanidac para saltar al espacio).

ClonClon rebuznó:

Tu vienens de empaparte de los posts de crisis energética, verdad?

A propósito de sabihondos y enterados con diploma, en el cocinillas llevo yo una batalla contra el saber nutricional mainstream personificado en los idolatrados doctores, y que es una máquina de generar obesidad, cancer y problemas mentales.

Hay estudios científicos que lo prueban, y miles de individuos que han experimentado en sus propias carnes lo que es salirse de ese sistema, pero por mucho activismo que quieras hacer, lo que dicen los médicos a través de revistas y consultorios de TV va a misa.
 
ClonClon rebuznó:
Un poco en plan off-topic, quiero lanzar una reflexión que tiene que ver con cómo nos educan en la Universidad. Viene al hilo de los físicos nucleares, como el que sale defendiendo esos argumentos. No digo que un físico nuclear no vaya a tener idea de física nuclear evidentemente (a ver quién va a saber más).

Es evidente que un simple ingeniero nuclear tiene bastante más idea que el tipo más capacitado de los aquí presentes. Ahora bien, ni de lejos toca el tema de una manera lo suficientemente clara como para encaramarse a un púlpito e ir soltando cada idiotez que se le pase por la cabeza. El problema de los blogs, y por ende, de los lectores de blogs, es que tienden a perder la capacidad de duda, de sorpresa, de ese componente escéptico que todos deberíamos llevar dentro, enjaulado, preparado para ser lanzado al exterior a la mínima oportunidad que se nos presente.

Recuerdo la primera clase de física cuántica que tuve en la facultad. El profesor nos introducía, nos iba imbuyendo con su oratoria, nos hablaba de Broglie y longitudes de onda asociadas, de la inviabilidad de conceptos como "trayectoria" en el rizado cuántico, de EPR y de su puta madre. Al final, una vez finalizó la clase, y mientras nos disponíamos a salir por la puerta, nos grito: dudad de todo lo que os he contado; así ha evolucionado la ciencia. Y pese a ser una perogrullada de manual, es una verdad como un templo.

El ingeniero nuclear no ha hecho más que nadar sobre la superficie de un tema de rabiosa actualidad en la comunidad científica y que, ya os adelanto, traerá grandes controversias. Deberíais echar un vistazo -los que tengáis la formación necesaria para ello, dado que los profanos en este mundillo tendrán bastantes dificultades- a ciertos libros muy asequibles y fáciles de conseguir; Física nuclear y de partículas, de Antonio Ferrer Soria; ¿Átomos de fiar? Impactos de la energía nuclear en el medio ambiente, de Joan Benach y Rodríguez Farré, y la puta biblia de la física nuclear: Introductory Nuclear Physics, de David Halliday y Kenneth S. Krane.

Palabrita de físico teórico :lol:
 
mister4 rebuznó:
Si no se puede mantener el nivel de producción y distribución agrícola con ninguno de ellos, (como parece que es el caso) prepárate para una hambruna a gran escala. La amenaza parece seria.

¿Por qué parece que es el caso? Nos movemos en las pantanosas aguas de lo futurible. ¿Dónde está el problema? No en falta de tecnología. Es una simple cuestión de inversión, de que sea rentable.

ClonClon rebuznó:
Existe una especie de dogma del mundo moderno y es que si no existe una solución para algo, es porque no se ha metido la suficiente pasta en ello.

No, es que la solución existe, pero sigue siendo más rentable perforar la tierra. Países como Argelia o Libia acabarán siendo enormes huertos solares. Este planeta es una enorme bola de energía en constante trasformación y además podemos crear combustible artificialmente. Hay energía a punta pala si se invierte en obtenerla.

El peak oil es como el efecto 2000, las abejas africanas o la gripe aviar.
 
Veo varios problemas a esto de los huertos solares:

- Las placas fotovoltaicas más eficientes necesitan materiales raros, por los cuales posiblemente haya hostias

- Si se utilizasen modelos menos eficientes, se necesitarían materiales más comunes, pero en mucha mayor cantidad (más placas para conseguir lo mismo), más superficie (asumimos que los libios nos ceden el país entero) y más agua (esto no sé si les haría gracia allí)

En cuanto a los materiales, hay que tener en cuenta que también llevamos unos años minando y convirtiendo las cosas en objetos deliberadamente no reciclables en muchos casos. Lo que era fácil de minar con una cantidad de energía decente ya hace tiempo que se sacó. Ahora en muchos yacimientos hay que bajar con un camión hasta un cráter, cargarlo con toneladas de mena, cargarla a otro lado, pulverizarla para sacar la parte útil, y con eso sacar el metal. Me parece complicado de hacer con energía solar.

Reciclar lo que ya se ha utilizado está complicado también, ya que el diseño no se hizo pensando en ello y además nos hemos ocupado de dispersar la mierda bien lejos.

Habría que echar la cuenta de cuánto y de qué materiales necesitaríamos para sustituir con placas solares toda la electricidad que se consume en el mundo actualmente (ya no hablo de sustituir toda la energía primaria, porque a eso habría que sumarle la burrada de gastos de adaptación, e incluso preguntarse si esta adaptación es posible).
¿Disponemos realmente de estos materiales? No sólo es que se vayan a disparar sus precios, el límite del dinero al fin y al cabo los hemos inventado nosotros, ¿hasta qué punto es este un límite real, de las cosas que existen?

Siento estar poniendo pegas a todo, pero es que es fácil que nos digamos "bueno ya se solucionará con solar", y no evaluemos el problema del todo, para acotar hasta qué punto estamos dejando en manos "de los que saben" algo que quizá es simplemente imposible. Y no por una materia de dinero, sino de realidad, de los recursos que hay en el mundo y lo que estamos pidiendo. Esto se aplica parecido a la eólica (aunque me parece mejor que la fotovoltaica)

Por otra parte, las placas se deterioran y pierden efectividad ya al cabo de unos cuantos años, y cada tres meses o así hay que lavarlas para quitarles el polvo, mierda de pájaro etc para que no lo pierdan todavía más rápido. Con la arena del desierto me imagino que te puedes reír un montón con este tema. En cualquier caso, asumiendo que fuera un tipo con un trapo y se las fuera limpiando todas a manita, pongamos que se gasta 1 litro/metro cuadrado. Con las superficies que harían falta para el suministro del que estamos hablando, y teniendo en cuenta que no puede ser agua salada, ¿hasta qué punto va a ser esto posible? Más teniendo en cuenta que en muchos sitios también se han fundido los acuíferos muy por encima del límite de reposición y que en los sitios en los que hace más Sol no hay mucha agua por lo general.

Ojo que no estoy diciendo que no merezca la pena usar energía solar, digo que hay que ser conscientes de sus limitaciones.

Yo es que seré una jipi, pero me da la sensación de que este barco no se aguanta, y no consigo seguir como si nada confiando en que salga un milagro tecnológico de la puta nada. En realidad tengo ladillas como centollos y me muero de ganas de irme a vivir a una casa de paja, como el cerdito tonto.
 
CloClon, si tomas cada solución de forma aislada, es fácil rebatirla como solución a todo el problema. Ya comenté antes que el mix energético va a ser más variado y combinará ríos, sol, mareas, química, física nuclear, biomasa, geotérmica...

Los libios no nos van a ceder su país. Van a utilizar una tierra inútil a día de hoy para producir actividad económica en el país y exportar el sobrante de producción. Van a hacer negocio. Obviamente se harán estudios sobre los lugares más adecuados para establecer un huerto. En el desierto no suele haber muchos pájaros y la humedad es mínima, insuficiente para que se adhieran partículas. Imagino que los estudios se basarán más en vientos y la probabilidad de que las las partículas en suspensión rayen las placas.

Con las materias primas sucede lo mismo. Hoy en día hay un mercado global que ahorra multitud de guerras. Cada uno defiende sus intereses, pero mientras se pueda comprar y vender la guerra seguirá siendo el negocio menos bueno. No hemos excarvado más allá de la mínima superficie del planeta. Te recuerdo que los fondos marinos están sin tocar. Ah, claro, que dentro de 100 años tendremos la misma tecnología y costes de hoy.

El error más común de las proyecciones ecologetas a largo plazo es que dejan evolucionar todas las variables de tendencia negativa y congelan las de tendencia positiva. Claro, el futuro es el apocalipsis. Pero tú no puedes asumir que actual grado de desarrollo tecnológico va a permanecer invariable los próximos veinte años. Si las placas solares se convierten en algo rentable y siguen la misma evolución tecnológica que, por ejemplo, han seguido las telecomunicaciones en las últimas dos décadas, en otras pocas décadas tendrás huertos solares espaciales, aprovechando todas las radiaciones y vientos que nos manda el Sol. Además, que la gran revolución enegética no vendrá en términos de producción, sino de almacenamiento, lo que nos ahorrará buscar esos picos de producción.
 
Veo que no teneis ni zorra idea de energías renovables, en concreto de energía solar.

Clonclon se va a degüello por la solar fotovoltaica, la energía menos efectiva y más vulnerable obviando que cada vez sale más y más barata (las tierras raras de raras solo tienen el nombre. China tiene el monopolio porque en EEUU y Australia los ecologistas han cerrado proyectos activos e impiden nuevos). Ya dije el otro día que planean construir una planta fotovoltaica bastante grande para vender energía a precio de mercado. Zapatero creó un burbujón fotovoltaico importante, pero ahora la situación es diferente.

Los suelos libios no serían aptos para las placas fotovoltaicas, que curiosamente pueden alcanzar mejor rendimiento y mayor vida en países en la latitud de Alemania, sino para la energía termosolar.

"Huerto solar" fotovoltaico:

JHRoerden_Web_Centrales_Fot.jpg


Central termosolar:

termosolar.jpg


La primera produce energía directamente cuando la luz solar incide sobre los paneles. La segunda se basa en espejos que calientan un aceite a altas temperaturas, calor que luego se transfiere a un agua que se evapora moviendo turbinas como una central térmica convencional.

La mas atractiva es la segunda, claro que en mi opinión en España no debería haber ninguna porque solo funcionan a plena pastilla en primavera y verano, aunque por supu, el tonto de la ceja ha llenado la mitad sur de proyectos. Esta energía si es muy atractiva para los que viven en desiertos a tope de radiación solar todo el año, y de ahí el proyecto desertec de llenar el Sahara para exportar a Uropa (que me parece una chorrada pudiendo tener unas buenas nukes de última generación).

En fin, nuestra "reno" es la eólica, pero hay problemas porque la extrema izmierda que tiene todo el día en la boca la palabra renovable impide su desarrollo pleno "capando" los molinos terrestres e impidiendo el verdadero maná renovable: la eólica of-shore.
 
Becerro de oro rebuznó:
Veo que no teneis ni zorra idea de energías renovables, en concreto de energía solar.

Los detalles te los dejo a ti. Yo estoy solo para indicar las líneas maestras.
 
ClonClon rebuznó:
Yo no soy física nuclear, pero en mi carrera (biotecnología) toda la información está muy sesgada a aceptar sin reservas temas como por ejemplo los transgénicos (y muchos otros). Es lógico que si dedicas cinco años a aprender a hacer una cosa luego te cueste ponerte en contra de que se lleve a cabo en sociedad, y tengas que poner un quiosco. Lo que digo es que en la Universidad actual (no sé antes) no se fomenta en absoluto el pensamiento crítico en estos temas, y el default cuando salimos es estar "a favor" de algo en lo que sólo se nos ha instruido en aspectos técnicos.

Hostias, qué notición. El pensamiento crítico es el impulsor de la ciencia, aunque cueste creerlo viendo el sectarismo que se gastan muchos pretendidos expertos.

Señorita, es que usted ha escogido una "carrera" eminentemente técnica, es una mera operaria. Si quiere saber más, siga estudiando que en este país es barato. No obstante, se presupone que si ya ha llegado hasta ahí, el pensamiento crítico debería llevarlo de serie... Oh, wait.

ClonClon rebuznó:
Además, como nos hace mucha ilusión que se nos consulte respecto a un tema y de repente ser una autoridad, a veces nos las damos de entendidos de más, asegurando que todo funciona bien respecto a un tema en el que en realidad no hemos analizado ni mucho menos todo el espectro de información disponible. Sin embargo, la gente normal que te oye opinar sobre ello da por hecho que estás informado del todo: esto de los transgénicos no pasa nada, me lo ha dicho el hijo de la del 3º que es biotecnólogo.

Desarrolle lo de los transgénicos, que a buen seguro tendremos para unas risas, visto que el tema del hilo parece agotado.

ClonClon rebuznó:
Bien, sólo por si lo queréis tener en cuenta en el futuro, deciros que en el caso de Biotecnología al menos, no. Algo me hace sospechar que el caso de los físicos nucelares más de lo mismo, aunque aviso de que yo no he pisado la facultad de Físicas en la vida.

Y aún así te permites echar mierda, no? :lol:

No, para hacer el paralelismo tendrías que comparar con un ingeniero que se encarga del diseño de una turbina, que es tu equivalente en este caso, no con un Físico Nuclear.
 
Bueno, pues aquí tenéis a la geógrafa radical sin sentimientos abogando por el aborto a mansalva y las restricciones en la distribución de agua. Lo problema del malthusianismo es que teóricamente las cuentas salen siempre, pero salvo unos cuantos cretinos wasp bienpensantes el instinto atávico de la supervivencia está muy arraigado y las poblaciones más exterminables de la Tierra no dudarían un segundo en lanzarse a la lucha por la supervivencia al grito de "TÚ SÍ QUE VALES!!".

El problema es realmente gordo. Hace poco, un chaval me preguntó si realmente el precio del barril de brent no estaría siendo artificialmente adulterado por los mercados en vistas a sacar el máximo jugo posible a una tecnología que pronto dejará de ser rentable mientras van preparando el terreno para hacernos dependientes de la próxima, celosamente custodiada en un laboratorio secreto. Le dije que no, no creo que dispongamos de esa tecnología aún. Luego le golpeé con un extintor hasta dejarlo sin sentido, porque un niño no debería hacer esas preguntas.

Pero de todas formas, esa me pregunta me hizo pensar. Me hizo pensar que quizás hubiera tenido que pegarle más fuerte y con algún tipo de herramienta que dejase una marca, y que fuese como mi firma, para quien lo viese supiera que había sido yo y temiese enfrentarse conmigo. Así que volví con un hierro incandescente y le grabé mi símbolo en la frente, 8======D.

Lo cierto es que durante el proceso tuve tiempo de pensar en la problemática de las energías renovables y llegué a la conclusión que la solución, como aventuraron los japoneses hace siglos, pasa por el uso masivo de roboces eficientes, que inexorablemente terminarían apoderándose del planeta. Realmente no les haría falta conquistar la humanidad por medios violentos, simplemente tendrían que llegar a ser admitidos dentro de la sociedad como iguales a los humanos, y una vez hecho esto esperar unas cuantas décadas comportándose como amables ciudadanos. Como los robots no envejecen ni mueren, a ellos les daría igual y pasadas una generación o dos ya nadie recordaría cómo era el mundo sin ellos, y cualquiera que tratase de ponerse en guardia contra ellos sería acusado de fomentar "la típica postura racista del prejuicioso anti-mecánico" y de sufrir "el complejo de Frankenstein".

Como ya para entonces serían (porque no tienen que dormir y además son eficientes) los jefes de casi todas las putas empresas del mundo, y nunca se jubilarían, podrían lentamente ir reduciendo mediante métodos indirectos la fertilidad humana: una fuga de radiación por aquí, unas drogas liberadas en el agua por allá… En un siglo, más o menos, no quedaría ni un solo humano. La teoría de malthus usada contra los bienpensantes occidentales malthusianos, QUIÉN ES EL BOSS AHORA HIJOS DE PUTA?? Malditos imbéciles...





nao.jpg


¡Bien! ¡Ha desaparecido el último de los seres humanos! Ahora que sólo quedamos los robots… ¿Hacemos algo? ¿vamos a cenar a un iRestaurante? ¿O a ver una película?


390px-Robot_ABB_3.jpg


La verdad es que preferiría no hacerlo, no tengo la necesidad de comer, y tampoco siento aburrimiento, por lo que ir al cine me la pela bastante. Lo cierto es que prefiero quedarme aquí quieto, sin moverme, para gastar la menor energía posible y no tener que recargar mis pilas tan a menudo.


nao.jpg


Ah, buena idea...





nao.jpg


Bueno, ¿y qué tal te ha ido el día en la central eléctrica…?


390px-Robot_ABB_3.jpg


¡Shhh!


nao.jpg


Perdón, perdón…








nao.jpg


(vaya mierda, que vuelvan los humanos…)
 
Todo lo que dices es cierto, menos la última parte. No se detendrán ahí. Cuando hayan exterminado a los humanos seguirán aplicando criterios de discriminación y los roboces capaces de levantar 500 kilos en press de sientadilla comenzarán a exterminar a los roboces que solo puedan levantar 200 kilos, porque les parecerán demasiado humanos. Así, los ciborjs iniciarán una lucha fraticida en la que solo puede quedar uno. No será una lucha con sofisticadas armas, sino con espadas de acero toledano, cortando las zonas por las que más tubos conductores de fluidos pasen, como las ingles, el pene o el cuello. Pero llegará una IA que detendrá la masacre instaurando una mente-colmena que anule los circuitos de yoicidad, evitando así consideraciones sobre el otro como parte diferenciada del todo. En el futuro todos seréis nueces o no seréis.
 
Bueno, ahora que el hilo va de cómo los robots dominarán el mundo, siento que mi tarea aquí ha terminado y puedo irme a casa de otros niños que me necesiten más.

Sobre los concentradores solares sí, en el post inicial de la fotovoltaica (que es la que más nos han vendido) había empezado a escribir unos párrafos, pero pensé que mejor no desviarme y desarrollar otro día (y al final lo quité todo).

Estos días ya no tengo tiempo para escribir tanto, que tengo que levantar el país (el de otros).

Besos para los niños y patadas para los perros.
 
Atrás
Arriba Pie