VeteranoBueno, la idea es debatir un poco sobre las distintas ideas que se han generado a lo largo de la historia sobre que política de defensa es mas eficaz. Empecemos:
-Imperialismo o Militarismo.
Es la teoría que sostiene que un pais ha de buscar engrandecerse mediante guerras de conquista que le proporcionene al invasor nuevos mercados donde vender sus productos, nuevas fuentes de materias primas, o nuevos territorios donde instalar un exceso de población. Los militaristas rechazan que el poder de un pais deba aumentar mediante el crecimiento económico y este sólo les interesa en la medida en la que genere recursos para engrandecer o robustecer la maquinaria bélica. Fue la teoría predominante en el mundo en el siglo XIX y hasta la primera guerra mundial, y basandose en esa teoría los europeos se lanzaron a la conquista y colonización de África y Asia creando los modernos imperios coloniales que duraron hasta despúes de la segunda guerra mundial. Actualmente esta teoría cuenta con pocos seguidores debido a que dicha teoría es éticamente indefendible.
-Política de ataques preventivos:
dicha teoría sostiene que si un estado se ve amenazado por otro, y lanzando un ataque en primer lugar consigue una ventaja militar decisiva, dicho ataque debe lanzarse. A favor se argumenta que el atacante no es el agresor propiamente dicho, sino el otro Estado que puso al atacante en una situación insostenible no dejandole mas remedio que atacar. También los defensores de esta teoría suelen dar una razón humanitaria: si el atacante consigue una ventaja militar decisiva, la guerra será corta y ocasionará menos victimas que una mas larga. Un buen ejemplo de esta teoría sería el ataque sopresa israelí en la guerra de los seis días, después de que los árabes pusiesen en una situación insostenible a Israel tras el cierre de los estrechos del Tirán, que al aniquilar a las fuerzas aéreas árabes logró una ventaja decisiva.
También es necesario señalar que muchas veces esta teoría ha sido usada como justificación para camuflar unos intereses meramente imperialistas (un buen ejemplo de ello podría ser el reciente guerra de Irak). Pediria a los foristas que a la hora de votar valoren la teoría en si, y no los malos usos que de ella se ha hecho.
-Política de defensa a ultranza:
sostiene que los ejércitos son necesarios pero sólo como instrumento de defensa. Sostienen que el ataque (aunque sea preventivo) es moralmente inaceptable y que sólo la legítima defensa está justificada. Normalmente los defensores de esta teoría abogan por un desarme controlado a nivel mundial, y no unilateral, ya que consideran que la supresión unilateral de un ejército o su excesivo debilitamiento es animar a un posible agresor a atacar. Un buen ejemplo de paises que practican esta política son Suecia, Finlandia o Suiza.
-Pacifismo:
considera que la causa de la guerra son los ejércitos en si, y que por lo tanto deben de ser suprimidos ya que suponen un gasto demasiado elevado e inútil para los presupuestos del Estado. Abogan por un mundo desmilitarizado donde los problemas entre paises se resuelvan de forma diplomática por cauces pacíficos.
¿Con cual de esta teoría estais mas de acuerdo?
Yo daré mi opinión en breve.
-Imperialismo o Militarismo.
Es la teoría que sostiene que un pais ha de buscar engrandecerse mediante guerras de conquista que le proporcionene al invasor nuevos mercados donde vender sus productos, nuevas fuentes de materias primas, o nuevos territorios donde instalar un exceso de población. Los militaristas rechazan que el poder de un pais deba aumentar mediante el crecimiento económico y este sólo les interesa en la medida en la que genere recursos para engrandecer o robustecer la maquinaria bélica. Fue la teoría predominante en el mundo en el siglo XIX y hasta la primera guerra mundial, y basandose en esa teoría los europeos se lanzaron a la conquista y colonización de África y Asia creando los modernos imperios coloniales que duraron hasta despúes de la segunda guerra mundial. Actualmente esta teoría cuenta con pocos seguidores debido a que dicha teoría es éticamente indefendible.
-Política de ataques preventivos:
dicha teoría sostiene que si un estado se ve amenazado por otro, y lanzando un ataque en primer lugar consigue una ventaja militar decisiva, dicho ataque debe lanzarse. A favor se argumenta que el atacante no es el agresor propiamente dicho, sino el otro Estado que puso al atacante en una situación insostenible no dejandole mas remedio que atacar. También los defensores de esta teoría suelen dar una razón humanitaria: si el atacante consigue una ventaja militar decisiva, la guerra será corta y ocasionará menos victimas que una mas larga. Un buen ejemplo de esta teoría sería el ataque sopresa israelí en la guerra de los seis días, después de que los árabes pusiesen en una situación insostenible a Israel tras el cierre de los estrechos del Tirán, que al aniquilar a las fuerzas aéreas árabes logró una ventaja decisiva.
También es necesario señalar que muchas veces esta teoría ha sido usada como justificación para camuflar unos intereses meramente imperialistas (un buen ejemplo de ello podría ser el reciente guerra de Irak). Pediria a los foristas que a la hora de votar valoren la teoría en si, y no los malos usos que de ella se ha hecho.
-Política de defensa a ultranza:
sostiene que los ejércitos son necesarios pero sólo como instrumento de defensa. Sostienen que el ataque (aunque sea preventivo) es moralmente inaceptable y que sólo la legítima defensa está justificada. Normalmente los defensores de esta teoría abogan por un desarme controlado a nivel mundial, y no unilateral, ya que consideran que la supresión unilateral de un ejército o su excesivo debilitamiento es animar a un posible agresor a atacar. Un buen ejemplo de paises que practican esta política son Suecia, Finlandia o Suiza.
-Pacifismo:
considera que la causa de la guerra son los ejércitos en si, y que por lo tanto deben de ser suprimidos ya que suponen un gasto demasiado elevado e inútil para los presupuestos del Estado. Abogan por un mundo desmilitarizado donde los problemas entre paises se resuelvan de forma diplomática por cauces pacíficos.
¿Con cual de esta teoría estais mas de acuerdo?
Yo daré mi opinión en breve.
).Menos efectivos y mas profesionalización e incentivos.Mejor un ejercito con 40.000 SOLDADOS de verdad que 80ypico mil mequetrefes
Forero del todo a cien
Freak
Clásico
No la veo, ¿dónde, pues?
