Ya os lo dije, era una restauración que responde al canon restaurador que, actualmente, está establecido a nivel internacional. Podrá gustar más o menos, pero es el que impera ahora.
Curro, entiendo que como estudiaste Historia y eres un poco cuñado piensas que nadie está más preparado que tú para hablar de una restauración pero la verdad es que alguien que ha estudiado simplemente Historia y no Historia del Arte o Historia de la Arquitectura tiene una opinión tan válida sobre una restauración como la que tiene el carnicero de la esquina. Salvo que te especialices, estás hablando por hablar.
Lo mismo ocurre con algunas asociaciones de Protección del Patrimonio, como Mujeres por Granada, por ejemplo, que están compuestas por jubiladas ociosas que de todo opinan sin tener una mínima formación. Lo mismo te hablan de urbanismo, que de estructuras, que de trasnporte público sin haberse formado en ninguna de esas materias.
Es como si un amigo al que le duele la espalda tú, que ni eres médico, ni fiosioterepéuta ni nada que se le parezca, le hicieses un diagnóstico médico porque llevas mucho tiempo corriendo y sabes de lo que hablas. Estarás hablando por hablar.
No digo que sea tu caso, que lo es, sino que defender que deben ser los historiadores los que deban decir si una restauración está bien o mal hecha, es hablar por hablar.
Por otro lado, a mí este criterio no me termina de convencer porque creo que se pierde la esencia del edificio a restaurar. Pero también es cierto que no todo edificio antiguo o ruina merece ser conservada o restaurada y también es verdad que con este criterio está restaurada media Alhambra, por ejemplo, y no te veo escandalizarte.
Muerto por dentro
Frikazo
Veterano
Baneado
Clásico
Freak
¿Esto es lo que se conoce como un yutuber?
