¿Que modelo de estado prefieres?

[oeoeoe]

Pero el Estado federal tipo USa, no es a lo que aspira la UE.

Ademas en USA, hay estados que han sido independientes muchos años, como Texas, que luego se han unido, y son todos tope americanos con el himno y la banderita.
En España el problema es que la identidad Española no es tal, y todavia se identifica ser Español con Facha, o Franco o de Derechas.

 

[Siegfried]

Pero el Estado federal tipo USa, no es a lo que aspira la UE.

El problema de la UE es cada uno aspira a una cosa. Generalmente el Reino Unido aspira exclusivamente a un mercado común sin implicaciones políticas, muchos aspiran a hacer de la UE una Confederación (que ya es mas o menos lo que hay), y los mas europeistas (diria que una minoria en la actualidad) aspiran a que la UE se acabe transformando en los Estados Unidos de Europa.

En España el problema es que la identidad Española no es tal, y todavia se identifica ser Español con Facha, o Franco o de Derechas.

En esto, tienes mas razón que un santo.

 

[Mahareta]

Creo que el modelo actual es bueno, pero todos los estatutos de autonomía deberían ser idénticos, y cada autonomía financiarse con el dinero que produzca, sin "solidaridades" que no hacen sinó encubrir parasitismos y malas gestiones.

¿Y los extremeños de dónde sacarían el dinero?

De su propio esfuerzo individual, de su iniciativa empresarial, y si no lo tienen que se espabilen por tenerlo, recibir fondos de otros territorios sólo es útil si se utilizan escrupulosamente, pues en no pocas ocasiones sirven para malacostumbrar a quienes los reciben.

Eso estaría muy bien si todos partiéramos de cero, pero ese no es el caso. Tras décadas de una gestión de mierda en Andalucía y Extremadura, un modelo como el que propones sería la puntilla. Por otra parte, como apuntas, el problema es que los fondos no se usan escrupulosamente, pero ese no es un fallo del sistema, sino de incompentencia del que tiene que administrar esos fondos.

 

[enlivo]

¿Sabias que en Estonia el 40% de la población es de origen ruso? ¿Sabias que dicho colectivo (nada mas y nada menos que el 40% de la población) no tiene derecho a voto, porque de tenerlo, los partidarios de la unificación con Rusia ganarian por goleada? ¿Es esto justo? ¿Es democrático?

Cuenta toda la verdad, el 40% de la poblacion es rusa porque rusia basicamente mato al 40% de los habitantes de estonia y los reemplazo con rusos.

Como ves Estonia y España comparten los problemas derivados de los conflictos armados del siglo XX. El que no vea la relacion entre los nacionalismos perifericos y la guerra civil española no entendera la mitad del problema.

 

[Tom Bombadil]

¿Y por que están tan mal gestionadas?

 

[Tom Bombadil]

¿Sabias que en Estonia el 40% de la población es de origen ruso? ¿Sabias que dicho colectivo (nada mas y nada menos que el 40% de la población) no tiene derecho a voto, porque de tenerlo, los partidarios de la unificación con Rusia ganarian por goleada? ¿Es esto justo? ¿Es democrático?

Cuenta toda la verdad, el 40% de la poblacion es rusa porque rusia basicamente mato al 40% de los habitantes de estonia y los reemplazo con rusos.

Como ves Estonia y España comparten los problemas derivados de los conflictos armados del siglo XX. El que no vea la relacion entre los nacionalismos perifericos y la guerra civil española no entendera la mitad del problema.

Los nacionalismos no tiene nada que ver con la guerra civil, empiezan muchas décadas antes, y son especialmente virulentos durante los años 30.

 

[enlivo]

¿Sabias que en Estonia el 40% de la población es de origen ruso? ¿Sabias que dicho colectivo (nada mas y nada menos que el 40% de la población) no tiene derecho a voto, porque de tenerlo, los partidarios de la unificación con Rusia ganarian por goleada? ¿Es esto justo? ¿Es democrático?

Cuenta toda la verdad, el 40% de la poblacion es rusa porque rusia basicamente mato al 40% de los habitantes de estonia y los reemplazo con rusos.

Como ves Estonia y España comparten los problemas derivados de los conflictos armados del siglo XX. El que no vea la relacion entre los nacionalismos perifericos y la guerra civil española no entendera la mitad del problema.

Los nacionalismos no tiene nada que ver con la guerra civil, empiezan muchas décadas antes, y son especialmente virulentos durante los años 30.

Preciso: las actitudes nacionalistas actuales estan condicionadas por la guerra civil y la epoca posterior. No quiero decir que la guerra civil los creara.

 

[Barry White]

El problema de la gente es que siempre hemos tirado para algún lado. K si de derechas, de izquierdas, anarkistas... K si dictadura, democracia, república, monarquía. Es curioso pero en España siempre han obligado a la gente a tirar para un lado concreto. En la guerra Civil sino eras repúblicano, eras nacional, si no eras nacional eras repúblicano. Nunca nos han dejado en paz. Pero claro la anarquía, hoy en día no es posible. Aquí os dejo una frase que una vez dijo un gran jefe Indio que había vivido en la civilización:

Los blancos consideran que su civilización es mejor que la nuestra, tan sólo porque han descubierto más cosas. Pero lo más importante, saber convivir en paz, aún no lo han descubierto... Tampoco han descubierto que nada de lo que tienen vale tanto como ser libre...

En el amazonas y en muchas tribus no mandaba nadie, tenían un curaca al que escuchaban pero sus palabras solo eran de consejo, nunca de obligación. Hoy en día siempre tenemos que tirar para algún lado. Que si izquierdas que si derechas que si monarquía... no somos libres. Nos han hecho odiarnos unos a otros.

Lo peor de todo es que no tiene nada que ver con derechas o izquierdas. Derechas e izquierdas siempre han buscado lo mismo, el poder, el dinero, el control sobre los demás. Si bien quizás la derecha se le ha notado claramente la izquierda lo ha hecho de forma digamos más "disimulada" pero =. Puta política, si por mi fuera me iba a una isla desierta a vivir.

 

[Cesar Romero]

Estado Central, porque el país en el que yo vivo es un estado federal, y os aseguro que es una puta mierda. Una parte del país es de las ragioens mas ricas de europa y la otra de las mas pobres.
A eso es lo que lleva el federalismo, a la ruptura de un país

 

[Tom Bombadil]

E. Aquí os dejo una frase que una vez dijo un gran jefe Indio que había vivido en la civilización:

Los blancos consideran que su civilización es mejor que la nuestra, tan sólo porque han descubierto más cosas. Pero lo más importante, saber convivir en paz, aún no lo han descubierto... Tampoco han descubierto que nada de lo que tienen vale tanto como ser libre... .

Ese jefe indio era un demagogo.

 

[Mahareta]

Creo que el modelo actual es bueno, pero todos los estatutos de autonomía deberían ser idénticos, y cada autonomía financiarse con el dinero que produzca, sin "solidaridades" que no hacen sinó encubrir parasitismos y malas gestiones.

¿Y los extremeños de dónde sacarían el dinero?

De su propio esfuerzo individual, de su iniciativa empresarial, y si no lo tienen que se espabilen por tenerlo, recibir fondos de otros territorios sólo es útil si se utilizan escrupulosamente, pues en no pocas ocasiones sirven para malacostumbrar a quienes los reciben.

Eso estaría muy bien si todos partiéramos de cero, pero ese no es el caso. Tras décadas de una gestión de mierda en Andalucía y Extremadura, un modelo como el que propones sería la puntilla. Por otra parte, como apuntas, el problema es que los fondos no se usan escrupulosamente, pero ese no es un fallo del sistema, sino de incompentencia del que tiene que administrar esos fondos.

¿Y por que están tan mal gestionadas? ¿Por que no son más escrupulosos y exigentes los del sur con sus gobernantes? ¿Es justo que la españa desarrollada deba pagar por los errores ajenos?

Si se les retirasen la ayudas quedarían dos opciones:
1-Seguir como hasta ahora y caer en la miseria.
2-Espabilarse y tirar para alante.

Desde luego mientras no les corten el grifo, no cambiarán las cosas.

Me temo que tu planteamiento tiene (o al menos yo lo estimo así) errores de base:

1º) Desde luego, la causa principal de la situación, como ya he dicho, es que los gestores son unos inútiles. Pero no es la única, y no toda la culpa es de ellos.

2º) Si estimamos que el pueblo es incapaz de escoger lo que le conviene, mejor pasamos de la democracia y entramos en otros terrenos.

3º) Los errores a los que te refieres no son ajenos. Son de otros ciudadanos del mismo país, no de foráneos. Si te gustan las ventajas de un mercado interior y de un Gobierno central que da mas ventajas fiscales a unos territorios que a otros, o apoya más la industrialización un unas zonas que otras, acepta los inconvenientes.

 

[Tom Bombadil]

2º) Si estimamos que el pueblo es incapaz de escoger lo que le conviene, mejor pasamos de la democracia y entramos en otros terrenos.

3º) Los errores a los que te refieres no son ajenos. Son de otros ciudadanos del mismo país, no de foráneos. Si te gustan las ventajas de un mercado interior y de un Gobierno central que da mas ventajas fiscales a unos territorios que a otros, o apoya más la industrialización un unas zonas que otras, acepta los inconvenientes.

Que el pueblo elige mal, sucede en todos los sitios.

 

[Siegfried]

Estado Central, porque el país en el que yo vivo es un estado federal, y os aseguro que es una puta mierda. Una parte del país es de las ragioens mas ricas de europa y la otra de las mas pobres.
A eso es lo que lleva el federalismo, a la ruptura de un país

Que yo sepa en Europa hay tres Estados Federales: Suiza, Austria y Alemania. En los dos primeros no hay grandes diferencias de una región a otra, y en Alemania, si te refieres a la pobreza de los landers de Melckenburgo, Brandenburgo y Sajonia (la antigua RDA), dicha probeza se debe al atraso de haber soportado durante mas de 40 años un régimen comunista, y tiene muy poco que ver con la organización federal de Alemania

 

[Barry White]

Ese jefe indio era un farsante y un demagogo de cojones, los indios eran mucho más brutales que los blancos, se guerreaban y esclavizaban entre sí, y las torturas que se aplicaban para "capturar el valor de los derotados" son de las más terribles de la historia, eso de tratarlos como gente civilizada, pacífica y amable que cuidaba la naturaleza es una de laas mayores falacias de la reciente historia hollywoodiense.

Tío k pasa k parece que me persigues? me cago en... A ver por k cojones generalizas?. A tí te dicen Indio y piensas en indios en las praderas del viejo oeste pegando tiros a los blanquitos o que?. Aún así los Indios eran más respetuosos con la tierra de lo k nosotros llegaremos a ser nunca. Nosotros destruimos todo lo que tokamos, ellos respetaban la tierra por que la debían heredar sus hijos. Que había guerras entre tribus? claro, habría tribus pacíficas y otras más beligerantes, como nosotros no? y eso de que tenían esclavos, serían las menos. Los Tuareg tienen (al menos tenían) esclavos, que ellos no los llaman así. Pero antes de morirse de hambre sus "esclavos" morian ellos mismos de hambre por alimentarles, y el trato que tenian no era "malo", tenían cierto peso social en las reuniones de clanes, etc. No lo apruebo pero... seguro que los trataban mejor que a los esclavos que traian de Africa los negreros blancos en barcos donde metian a los negros como ganado en apestosos pisos de 60 cm de altura.

Y las tribus amazónicas que pasa con ellas?

Y las andinas?

https://html.rincondelvago.com/aborigenes-chilenos-y-sus-tribus.html

 

[Tom Bombadil]

Tío k pasa k parece que me persigues? me cago en...

Joder, no te persigo, solo he leido algo con lo que no estoy de acuerdo y así lo indico, aquí estamos para opinar ¿no?.

 

[Jacques de Molay]

Por mí pasamos de la democracia y empezamos a hablar de sistemas alternativos.

 

[enlivo]

Por mí pasamos de la democracia y empezamos a hablar de sistemas alternativos.

como por ejemplo? un, dos, tres, responda otra vez

 

[Jacques de Molay]

Creo haber propuesto ya un par de ellos.

Me voy a visitar mis tierras y apalear a mis aparceros y vuelvo en un par de horas...

 

[Prosinecki]

Estado Federal.

Y que Castilla esté unida en un solo Estado.

 

[pim_pam_pum]

No soy experto en tribus amerindias, pero tengo entendido que era algo habitual (también lo era entre los blancos), como también era habitual torturar de formas inmensamente crueles a los enemigos capturados para apoderarse de su valor, con todo ésto no digo que los indios fuesen la peste del mundo pero la imagen que se les pretende dar de seres bondadosos y exentos de la maldad del hombre blanco es una patraña para hacernos sentir culpables.

Totalmente cierto, algunas tribus de indios norteamericanos eran de lo más salvaje con que se ha encontrado gente de Europa. Igual pasaba con algunos de los indios del centro y sur de América.

Ahora con 40 años de películas poniendolos de ecologistas, honorables y sabios (y los europeos todo lo contrario) han conseguido hacer que la gente se lo crea.