carcareto
Novato de mierda
- Registro
- 5 Feb 2006
- Mensajes
- 54
- Reacciones
- 1
En tres meses tu amigo tiritando, esa es la media. Bueno, no sé si es pero me lo imagino.No aguantaría mucho tiempo sin trabajar con todos los gastos descritos.
Siga el video a continuación para ver cómo instalar nuestro sitio como una aplicación web en su pantalla de inicio.
Nota: Esta función puede no estar disponible en algunos navegadores.
En tres meses tu amigo tiritando, esa es la media. Bueno, no sé si es pero me lo imagino.No aguantaría mucho tiempo sin trabajar con todos los gastos descritos.
Bueno, eso llevo pensando desde que empezasteis a enzarzarnos, pero Dios me libre de llevarle la contraria a ensaladas.Quizá el mismo concepto 'obrero' está desfasado porque lo definas como lo definas en la sociedad occiental del s.XXI no hay forma de que encaje. Quizá nos empeñamos en seguir usando términos y conceptos que ya no se corresponden con la realidad y tanta redefinición no es sino la prueba de que tienes que desnaturalizar el concepto para que puedas seguir usándolo y aún así se te escapa por todos los lados.
Un jugador random de la NBA o la NFL es obrero.Yonoloestoy se refiere a aquel que no tenga ingresos pasivos de rentas, alquileres, y demás y que se vería abocado a morir de hambre si deja de trabajar. O que no tenga un negocio que casi funcione solo con poca supervisión o pagando a uno que lo supervise por el.
Estoy por ponerme de su lado esta vez.
Un jugador random de la NBA o la NFL es obrero.
Entonces un tío que trabaja de director de empresa cobrando sesenta mil pavos al año pero que no obtiene rentas pasivas es un obrero, ¿no? Si ese señor no trabaja no puede seguir funcionando, a lo mejor mañana sí porque tiene ahorros, pero pasado seguro que ya no. Necesita trabajar para vivir y no tiene ingresos pasivos. Obrero.
No sé, le veo fallos. Qué quieres que te diga.
Entonces un tío que sólo depende de su trabajo, sin nada más, es obrero, ¿no? Esa es la definición de obrero según tú. La persona cuyos ingresos dependen en exclusiva de la fuerza de su trabajo.
Yonoloestoy se refiere a aquel que no tenga ingresos pasivos de rentas, alquileres, y demás y que se vería abocado a morir de hambre si deja de trabajar. O que no tenga un negocio que casi funcione solo con poca supervisión o pagando a uno que lo supervise por el.
Estoy por ponerme de su lado esta vez.
Tengo ingresos pasivos de dos rentas y dos trabajos, uno a jornada completa y otro al 35% que hace que dos días a la semana trabaje dos turnos laborales completos, es decir 8 horas por la mañana y 8 por la tarde-noche. Gano un muy buen dinero, pero me considero 100% obrero aunque si dejase de trabajar no me muriese de hambre, es más, seguramente mejore mi calidad de vida y estado fisico.
Desde luego son asalariados.No posee los medios de producción
Su trabajo requiere de esfuerzo físico
Riesgo para su salud
Veredicto: obrero.
LA LUCHA OBRERA SIGUE, CAMARADAS.
La sociedad evoluciona. Resulta que cuando surge la dialéctica de las clases sociales no había empresarios, ni burguesía; no había profesionales que dependían de su trabajo, ni empleados por cuenta ajena. Nada, no había nada de eso. En las facultades se estudia para decir: "meh, es que esto no tiene ninguna base en la realidad social de hoy en día No hay empresarios, ni empleados por cuenta ajena, ni profesionales por cuenta propia. No le hagáis caso".La aritmética no cambia pero la sociedad sí. Así de listo eres que comparas un concepto teórico sobre una realidad cambiante a las sumas y las restas. Eminencia.
La definición la has dado tú, no yo, y es una mierda como podemos comprobar al intentar aplicarla a la realidad.
Eso sí, la eminencia que da una definición tan torpe y tan desfasada de obrero que caben multimillonarios en ella, mezcla ahora leyes y definiciones conceptuales para intentar levantarse tras haberse tropezado él mismo con su propio pie. Mezcla que no es de extrañar si justo en el párrafo anterior ha mezclado matemáticas y realidad social.
Mira que no te tenía en mi lista de retrasado del año, pero con esto y con lo de las limpiadoras estás escalando puestos y McLane y yonoloestoy están viendo peligrar su cetro.
Ese es un obrero y un inútil con el dinero.Un colega mío aquí.
10.000 euros al mes.
Ningún ingreso pasivo.
De ese dinero se le va casi todo en el alquiler de la súper casa, los dos coches deportivos, sueldo de niñera y limpiadora a tiempo completo, colegios privados y gastos propios en lujos.
No aguantaría mucho tiempo sin trabajar con todos los gastos descritos.
Obrero.
Es que esta gente tiene que vivir en el siglo XIX, si avanzan más allá de Franco se les desmonta la doctrina.Quizá el mismo concepto 'obrero' está desfasado porque lo definas como lo definas en la sociedad occiental del s.XXI no hay forma de que encaje. Quizá nos empeñamos en seguir usando términos y conceptos que ya no se corresponden con la realidad y tanta redefinición no es sino la prueba de que tienes que desnaturalizar el concepto para que puedas seguir usándolo y aún así se te escapa por todos los lados.
Un momento, entonces quedamos en que obrero es el que tiene que trabajar y es asalariado o algo así no? Entonces Andy Jassy, el que le lleva Amazon a Bezos, es un obrero y el frutero de mi barrio que paga a un pancho para que le eche una mano es un maldito burgués. Es así no?
Claro que hay hoy día empresarios y profesionales que dependen de su trabajo y empleados por cuenta ajena. ¿Se está discutiendo eso acaso? ¿Otra vez metiendo cuestiones que no son parte del debate, otra vez mareando y yéndote por los cerros de Úbeda?La sociedad evoluciona. Resulta que cuando surge la dialéctica de las clases sociales no había empresarios, ni burguesía; no había profesionales que dependían de su trabajo, ni empleados por cuenta ajena. Nada, no había nada de eso. En las facultades se estudia para decir: "meh, es que esto no tiene ninguna base en la realidad social de hoy en día No hay empresarios, ni empleados por cuenta ajena, ni profesionales por cuenta propia. No le hagáis caso".
Un completo subnormal confundiendo clases sociales con tipos de empleo surgidos por la evolución técnica. Y encima dando lecciones. El MISMO SUBNORMAL que define a un obrero como "el que gana 1400€, tiene casa en la Sierra y se va a Paris". Tiene guasa la cosa.
El que lleva la figura del deportista profesional a esto eres tú, porque eres tan sumamente SUBNORMAL (tú y el fanegas que la ha sacado en primer lugar) de equiparar una figura que ni se considere trabajador como tal (pero legalmente hay que encajarlo en el Estatuto de los trabajadores para no dejarlos en un limbo legal).
En tu caso no hay duda y ya has superado de largo al no votante. Por 2 horas concretamente.
Un autónomo no es un obrero por si andas con la duda.
Hoy en día podemos encontrarnos que hay obreros con mayor poder adquisitivo y mejor vida que muchos autónomos. Y también obreros que viven en la semi indigencia cobrando los 900 pavos que decía Estacas. Muchos rangos en la misma categoría, por eso con la definición clásica no basta. Hacen falta muchos matices, tantos que igual acaba saliendo otra clasificación nueva.
¿Pero que tiene que ver si tienes vacaciones (o permiso de paternidad) con la clasificación social, mermao? Es que eres un puto indigente mental.Claro que hay hoy día empresarios y profesionales que dependen de su trabajo y empleados por cuenta ajena. ¿Se está discutiendo eso acaso? ¿Otra vez metiendo cuestiones que no son parte del debate, otra vez mareando y yéndote por los cerros de Úbeda?
¿Son las condiciones de un tío que trabaja en una fábrica hoy las mismas que las del siglo XIX? ¿Un empresario del XIX es igual que un empresario del XXI? Liachu, tú trabajas en una fábrica, ¿no? ¿Son tus condiciones análogas a las que cabría esperar que tuviera un obrero del XIX? ¿Vives como él, cobras como él, haces lo que él?
Pero bueno, qué te voy a explicar, si veo que sigues empeñado en que una persona que gana 1.400 euros no se va de vacaciones al extranjero. La gente que gana poco pero tiene casa en el pueblo no debe existir. La realidad debe estar, pues, equivocada. También veo que sigues empeñado en que una definición en la que cabe Messi como obrero está bien dada. Por eso necesitas tirar del estatuto de los trabajadores para que tu definición medio funcione. Una definición tan de puta madre que necesita factores de corrección basados en la legalidad.
Exactamente. Pero para ensalada no, como sigue habiendo obreros y empresarios, nada ha variado.
Todavía estoy esperando que me definas esas clasificaciones sociales con algo que se adapte a la realidad del s.XXI.¿Pero que tiene que ver si tienes vacaciones (o permiso de paternidad) con la clasificación social, mermao? Es que eres un puto indigente mental.
Todavía estoy esperando que me definas esas clasificaciones sociales con algo que se adapte a la realidad del s.XXI.
Porque si resulta que un tío como Liachu que se levanta dos mil y pico euros es obrero porque trabaja en una fábrica, entonces la clase obrera sí se puede permitir una limpiadora y viajar a París ;)
Que tú solo te haces la picha un lío.
Baia baia. Hemos pasado de "obrero es el que no tiene los medios de producción, se esfuerza físicamente y su salud corre riesgo" a definir la obrerez por exclusivamente lo que se cobra. Si no te gusta mi definición, tengo otra
Es acojonante lo del mermao este de los cojones.
Ahí tienes tu realidad del s. XXI. Ahora me dices que hace el 32% de los hombres y el 67% delas mujeres que están cobrando el SMI (o por debajo) de él.
Si son clase obrera, baja o alta burguesía porque tengan un teléfono móvil y vacaciones.
En el peor de los que se recuerde en la historia de la humanidad.¿en qué puto siglo creéis que vivís?
Depende de cuándo lo preguntes. Ayer por la tarde era uno que curraba y se podía lesionar, como Messi. Por la noche era simplemente uno que vivía de lo que trabajaba. Ahora es uno que cobra no sé cuánto.¿Qué cojones es eso de clase obrera?
Utilizamos cookies esenciales para que este sitio funcione, y cookies opcionales para mejorar tu experiencia.