Reforma Constitucional

[Ju4nKbRoN]

Ante la noticia del preñamiento de la Leti se ha abierto el debate de la reforma constitucional para cambiar el metodo de sucesion para no excluir a las hembras en caso de ser primogenitas, a mi en realidad este tema en cuestion me la trae al pairo, pero a la vez me plantea alguna duda que otra y un poquito de mal rollito como se dice hoy en dia, y me explico:

Al tener que reformarse la constitucion, de paso que se toca este tema tan talante ahora de la paridad cabe la posibilidad y aqui no estoy seguro que al igual que en la Ley de Presupuestos (creo) se hagan leyes de acompañamiento, es decir que se haga todo en un bloque o por cada reforma aparte a la hora de aprobarlas, por los motivos que todos nos imaginamos, nada mas que en la cuestion de la organizacon territorial del estado....por lo que estos 3 años pueden ser muy moviditos porque para la reforma de la constitucion su mecanismo hace necesaria la disolucion de las camaras por lo que dudo que superzp las disuelva antes de sus 4 años de rigor, tiempo para que empiezen las presiones, negociaciones y demas tacticas

Hoy me encuentro basntante espeso y no se si se me habre explicado con mucha claridad, pero hay queda...que pensais vuesas mercedes?

 

[feron]

Que los quemen a todos de una puta vez y nos dejamos de bobadas ya...

 

[Mimo]

El título de la Corona de la Constitución ha de modificarse por el proc. chungo del 168 creo, y es por eso lo de la disoluc. de las Cortes y Referendum.

Lógicamente, se tendrá que hacer al final de la legislatura.

Pero, y si nacen más niños?

Pues preveo una reforma chapuza q le dé legitimidad a la primera niña, si la hubiera...

En resumen, como nazca niña , los leguleyos vamos a tener que rompernos la cabeza.


Yo me fundiría todo el título de la Corona e instauraría una república.

Que hagan el Referéndum si tienen cojones...

 

[Ju4nKbRoN]

A mi mas que eso lo que me da mas mala espina es:

Ya que estamos reformando esto...porque no reformamos un par de cosas mas, digamos la organizacion del territorio para contentar a las comunidades autonomicas con otras aspiraciones...se pone todo en un pack y con lo chupis que somos a ver quien dice NO a la modificacion de la sucesion y por ende a las otras modificaciones

 

[Jacques de Molay]

Está claro que aprovecharán para tocar más cosas, pero para que salgo cualquier cosa aprobada de alguna enjundia deberán contar con el PP, y todo por el procedimiento cachondo de aprobarlo en el parlamento, más disolución de Cortes, más referéndum plus, más aprobación por nuevo parlamento.

Teóricamente no deberían metérnosla dobladas, salvo que el voto gañán triunfe de nuevo.

 

[NaKo]

si es chico no modificaran nada por el latazo que supone

 

[Ju4nKbRoN]

El referendum si es vinculante no? porque tengo entendido que en el de la Constitucion Europea no lo era, si hubiera sido en contra solo le obligaba al gobierno moralmente.

Yo no me fio del PP ni del PSOE ahi pueden entrar las presiones nacionalistas en su favor

La solucion: Que no nazca

 

[egonator]

Está claro que aprovecharán para tocar más cosas, pero para que salgo cualquier cosa aprobada de alguna enjundia deberán contar con el PP, y todo por el procedimiento cachondo de aprobarlo en el parlamento, más disolución de Cortes, más referéndum plus, más aprobación por nuevo parlamento.

Teóricamente no deberían metérnosla dobladas, salvo que el voto gañán triunfe de nuevo.

Totalmente de acuerdo.
Van a usar el cambiar el articulo de la sucesión a la corona, para meter la denominación de paises a las comunidades autonomas.
Temás de solidaridad fiscal.
Y consideraran el Referendum como un voto a favor o encontrar de la monarquia, para solicitar un regimen republicano E.R.C., P.N.V., I.U., E.A., etc..
Y asi sacar tajada en sus intereses independentistas.

 

[deividi]

Ya es tarde porque la reforma no puede ser retroactiva, si es niña jodida la cosa.

 

[sabreman]

No empecemos a soltar soplapolleces.
¿Sabeis lo que es una mayoría de 2/3 en la práctica?
Pues PP+PSOE, así que no creo que el PP acepté ninguna doblez.

 

[The Joker]

¿Que fue de la Pragmática?

 

[Henry Chinasky]

Habrá aborto, tiempo al tiempo.

 

[Tannhäuser]

Esto de la reforma para la paridad hereditaria me parece una soberana estupidez.
Si es tan retrógrado que el heredero tenga que ser el primer varón, también lo será en sí la monarquía como institución.
Que proclamen la república o que dejen las cosas como estén, pero estas reformas talantudas y progres no casan con la monarquía, que precisamente desempeña la función de tradición presencial, y la trasnochación es un atributo implícito.

 

[Juvenal]

¿Que fue de la Pagmatica?

Quítese el mantecado de la boca cuando pronuncie "Pragmática".

Una monarquía "moderna" donde la presentadora del telediario es la reina es un sinsentido. Para tener lo que vamos a tener (porque ya se cuidarán de que se apruebe) sería mejor una república o un don Carlos.

Claro que no pensarán lo mismo los editores del ex marido.

 

[The Joker]

¿Que fue de la Pagmatica?

Quítese el mantecado de la boca cuando pronuncie "Pragmática".

Dios le valga caballero

 

[deividi]

¿Que fue de la Pagmatica?

Quítese el mantecado de la boca cuando pronuncie "Pragmática".

Una monarquía "moderna" donde la presentadora del telediario es la reina es un sinsentido. Para tener lo que vamos a tener (porque ya se cuidarán de que se apruebe) sería mejor una república o un don Carlos.

Claro que no pensarán lo mismo los editores del ex marido.

Pero que me cuenta si la princesa llego virgen al matrimonio.

Iba a apostillar que virgen de culo pero es que tampoco creo que sea el caso.

 

[Jacques de Molay]

No empecemos a soltar soplapolleces.
¿Sabeis lo que es una mayoría de 2/3 en la práctica?
Pues PP+PSOE, así que no creo que el PP acepté ninguna doblez.

Eso es lo que yo decía.

 

[pim_pam_pum]

Este tema está muy claro: la Monarquía es una figura y un concepto fuertemente tradicionalista y actualmente casi todos sus aspectos están fuera de lugar. Las mujeres no pueden ser sucesoras y ya está, si quieren que se cambie eso que se carguen la monarquía pero que no la prostituyan más, igual que el Rey no puede ser juzgado o igual que no se convocan oposiciones para entrar en la familia real ¿por qué cojones van a tener que someterse a la paridad (de parida)?

O follamos todos o la puta al río, o Monarquía de hombres u otra forma de gobierno distinta.

 

[morrokotroko]

Pues yo creo que no es necesario cambiar algo tan tradicional, aunque sea un poco paradogico con el tema de la igualdad. Además, ¿desde cuando la corona tiene los mismos derechos que los demas españoles?, la unica solucion con un poco de logica constitucional seria retirar la monarquia, todo lo demas seria demagogia barata para conseguir votos.

 

[faloni]

La verdad es que a mí la igualdad en el acceso a la corona me traé al pairo.

Lo que no entiendo es porqué os meteís con la institución de la monarquía. Yo creo que es de las pocas cosas que se salvan en España. Vamos que no puedo imaginarme al zapatero soplapollas ostentando la máxima representación nacional (o a Aznar que para eso monta tanto como el otro).

La corona es una institución que garantiza la unidad de criterio con independencia de los giros de política interesada de cada momento. Siempre esta ahí y, precisamente porque no es electiva, se puede permitir ser independiente del electoralismo en el que vivimos.

Aquellos que piensan que la monarquía no sirve para nada están bastante equivocados. Especialmente en estos tiempos de falta de sentimiento nacional, la Corona actúa como referente. Y ojo, no sólo para el pueblo sino para los políticos en sí. O es que pensaís que le zapatuare no se las piensa dos veces antes de soltar mamarrachadas? (vox populi: NOOOOOO). Tened en cuenta que el Rey tiene su propio criterio y, en cualquier momento puede tomar partido si las cosas se ponen demasiado feas. Imaginad que pasaría si frente a los intentos segregacionistas el Rey apareciera en televisión dfendiendo la unidad de España y criticando los separatismos egoistas.

Pensad, pensad.

Esa es la fuerza de la Corona.

(Imágenes para el recuerdo: Mensaje del rey el 23 F).

 

[dimonio8]

Habrá aborto, tiempo al tiempo.

estoy con usted.

ayer en mallorca cortaron casi todo el centro donde el ayuntamiento porque por alli iban a pasar los principes, estoy hasta los cojones que siempre que vienen igual, como si no fuera suficientemente pequeña mallorca que encima vienen los reyes, los hijos de estos, los nietos, y los mas de 600 periodistas que vinieron a cubrir la noticia de un embarazo, que quieren undir la isla?

eramos pocos y pario la abuela...

 

[Richal]

(Imágenes para el recuerdo: Mensaje del rey el 23 F).

siempre lo mismo. El rey hizo lo que hizo aconsejado por sus consejeros (valga la redundancia) porque no tenía ni idea de qué hacer y no fueron pocos los contactos previos al 23-F que este mantuvo con algunos artífices del fallido golpe de estado, no es oro todo lo que reluce.

De todas formas, lo que hizo el rey lo podría haber hecho cualquier otra persona mejor cualificada (almenos no mongólica) y escogida democráticamente.

 

[faloni]

Creo que el hecho de que el rey fuera asesorado no cambia un pelo la conclusión. El impacto del mensaje del rey se debió a que representaba y representa una figura institucional independiente al margen de electoralismos e intereses individuales. De ahí su credibilidad.

En cuanto a elegir al jefe de estado democraticamente, no es que este necesariamente en contra, es que hoy por hoy no veo una sola figura política en españa que me garantice la independencia y objetividad que exige el cargo. Todos los políticos que conozco de acabarían moviendo por interés electoralista con el perjuicio que para la institución y para España que ello supone.

El hecho de que el rey no sea elegido lo mantiene al margen de electoralismos y le permite decidir lo que objetivamente cree que es bueno para el país. Asesorado o no.

Otra cosa es que nos parezca que no hace nada. Lo cual es falso. Lo que ocurre es que la más alta representación debe reservarse para aquellos momentos, excepcionales afortunadamente, en que es realmente necesaria.

Sabe mal el ladrillo pero es una de las cosas en las que estoy convencido de lo que digo. Y son pocas.

 

[Richal]

Creo que el hecho de que el rey fuera asesorado no cambia un pelo la conclusión. El impacto del mensaje del rey se debió a que representaba y representa una figura institucional independiente al margen de electoralismos e intereses individuales. De ahí su credibilidad.

Sí que cambia, sigue siendo un títere que sale para decir lo que le escriben aquellos que le asesoran y que de independientes tendrán bastante poco, como mucho algo de sentido común que cualquiera pueda tener (de cajón era situarse en el bando contra Tejero en el 23F cuando se veía venir que no eran mas que 4 pringados mal organizados, sinó estoy seguro que se habría decantado por el bando de Tejero y Cia, ya que tuvo contactos con ellos antes del 23F)

De ahí su nula credibilidad (más aún cuando se atreve a la ardua tarea de pensar con su tara genética de por medio)

En cuanto a elegir al jefe de estado democraticamente, no es que este necesariamente en contra, es que hoy por hoy no veo una sola figura política en españa que me garantice la independencia y objetividad que exige el cargo. Todos los políticos que conozco de acabarían moviendo por interés electoralista con el perjuicio que para la institución y para España que ello supone.

No te vayas a creer que el rey lo tuvo siempre claro lo del 23F, dudó lo suyo y al final le convencieron para que dijese lo que dijo.

El hecho de que el rey no sea elegido lo mantiene al margen de electoralismos y le permite decidir lo que objetivamente cree que es bueno para el país. Asesorado o no.

Objetivamente? si lo piensa él será lo que subjetivamente él cree mejor (que si por él fuese, puticlubs en cada esquina para desahogo de sus necesidades)

Otra cosa es que nos parezca que no hace nada. Lo cual es falso. Lo que ocurre es que la más alta representación debe reservarse para aquellos momentos, excepcionales afortunadamente, en que es realmente necesaria.

A ver, hacer hace cosas ya que sirve muchas veces para mantener la cordialidad entre España y otros paises ya que como representante cae simpatiquete y bonachón, pero nada más, eso lo podría hacer alguien con igual o más carisma lo que pasa es que la figura del rey está sobreprotegida por los medios y no se sabe ni el 1% de sus miserias, correrías, ...

 

[faloni]

Me parece que infravaloras a la persona del Rey pero vamos, cada uno que opine lo que le de la gana. Obviamente.

No obstante, sigo pensando que es el único personaje de la vida política que es y ha sido profundamente respetado en la vida política internacional en los últimos 25 años. Sin fisuras. Por otra parte no creo que sea idiota, creo que cuenta Areilza (perdona si me equivoco porque hablo de memoria) en alguno de sus libros la tensión que durante mucho tiempo mantuvo entre Franco y su padre Juan con motivo de la sucesión. Manda huevos como llevo el tema.

Por último creo que hasta el último moro llegado en patera ayer conoce que el rey es un golfo y un putero. Pero personalmente a mí me gusta más esa imagen que la de falsario moralista. Esta más cerca de la gente y de hecho no creo que a la gente le moleste.

Y eso lo se de primera mano y te aseguro que cuando se corre una juerga no se esconde precisamente...