Religare

[Pontecorvo]

Mucha de la filosofía más importante del siglo XX nace de una crítica radical a Descartes. Se podría ver la articulación sujeto-objeto como la zona de confort de nuestro pensamiento, algo que clama ser superado por muy difícil que nos parezca. En realidad Dialéctica de la Ilustración no es una negación de los principios de la ilustración, que en cierto modo Horkheimer valora y quiere rescatar a través de la crítica. Para entender lo que se está estudiando ahí, es imprescindible, creo yo, controlar un poco la idea de dialéctica que maneja Adorno, que yuxtapone los absolutos y los pulveriza. La ilustración ya era mítica es su germen, el mito ya era ilustrado en su germen; lo cual no quiere decir que ambas cosas fuesen lo mismo, pero todo aquello que se enuncia para negar contiene en sí la esencia de lo negado.

Me da la sensación de que estoy enrevesando la cuestión

Aclaro que es Adorno quien habla de Auschwitz, pero muestro el concepto de Heidegger porque es otra manera de llamarlo. Lo de Heidegger y Adorno es muy curioso. Uno nazi y el otro un judío rencoroso. Adorno odiaba a muerte a Heidegger y dedicó muchas energías de su vida a criticar sus ideas; sin embargo, cuando uno controla un poco a ambos autores, es imposible no empezar a hallar paralelismos entre ambos. Uno desde la dialéctica materialista, el otro desde la fenomenología, para mi en el fondo hablan de lo puto mismo. Es increíble.

Bueno, ¿y no crees que el hombre en realidad no puede dominar la naturaleza? Al fin y al cabo, se somete y arrodilla ante ella cuando la utiliza para sus propios fines.

 

[Max_Demian]

ITT: Circlejerking.

 

[civic]

ITT: Circlejerking.

Yo estoy discrepando, eh

 

[Max_Demian]

Yo estoy discrepando, eh

Pues a ti pueden caerte los lefazos como no te andes con cuidado.

 

[Pontecorvo]

Yo no es que discrepe, es que del rechazo provocado ni sé por dónde empezar.

 

[civic]

Pues a ti pueden caerte los lefazos como no te andes con cuidado.

Lo tendré en cuenta, Demian

 

[Amasijo de clones]

La insinuación de dios, lo escribo en minúscula conscientemente, se da cuando lo casual se rompe por mera reiteración. Surge entonces una causa indefinida. En esta serie indeterminada de fenómenos, que surgen de forma arbitraria, aunque siguiendo un patrón, no temporal, es cuando descubrís que las leyes que rigen el mundo físico (y el psíquico, aunque particularmente soy monista) algo lo está alterando para restregaroslo delante vuestra. De ahí surge entonces las interpretaciones erróneas sobre lo que sucede; y de ahi también se deduce, que los dioses, cuando se os insinúan, no son una fuerza benéfica. Por eso si os topais con esas series causales indefinidas. tened cuidado. La gravedad, nadie ha demostrado que sea eludible, y tirarse desde un quinto piso, puede se el fin de la insinuación de dios.

 

[Cimmerio]

La insinuación de dios, lo escribo en minúscula conscientemente, se da cuando lo casual se rompe por mera reiteración. Surge entonces una causa indefinida. En esta serie indeterminada de fenómenos, que surgen de forma arbitraria, aunque siguiendo un patrón, no temporal, es cuando descubrís que las leyes que rigen el mundo físico (y el psíquico, aunque particularmente soy monista) algo lo está alterando para restregaroslo delante vuestra. De ahí surge entonces las interpretaciones erróneas sobre lo que sucede; y de ahi también se deduce, que los dioses, cuando se os insinúan, no son una fuerza benéfica. Por eso si os topais con esas series causales indefinidas. tened cuidado. La gravedad, nadie ha demostrado que sea eludible, y tirarse desde un quinto piso, puede se el fin de la insinuación de dios.

Take me to your dealer.

 

[Amasijo de clones]

Take me to your dealer.

Que no es eso, la insinuación divina se da en los entornos más cotidianos, y de ahí, pues sí, se puede llegar a imaginar uno cosas como las de tu gif.

 

[Max_Demian]

Lo más gracioso es que sabéis de filosofía lo mismo que el que escribe los papelillos de las galletas de la suerte.

 

[Cimmerio]

Lo más gracioso es que sabéis de filosofía lo mismo que el que escribe los papelillos de las galletas de la suerte.

Aquí, quien más y quien menos ha subido a la montaña a hablar con las háguilas.
@Nueces Díselo. Díselo bien claro.

 

[Amasijo de clones]

Lo más gracioso es que sabéis de filosofía lo mismo que el que escribe los papelillos de las galletas de la suerte.

Pues si Kant, aunque tal vez no sea bienvenido a este hilo, definió a la materia del fenómeno como la sensación que produce en el sujeto. Los que hemos tenido algún tipo de relación con estas fuerzas, que podíamos llamar dios, sabemos que el mundo tiene un doble fondo que para unos puede ser en technicolor y para otros del más triste blanco y negro.

 

[Max_Demian]

Pues si Kant, aunque tal vez no sea bienvenido a este hilo, definió a la materia del fenómeno como la sensación que produce en el sujeto. Los que hemos tenido algún tipo de relación con estas fuerzas, que podíamos llamar dios, sabemos que el mundo tiene un doble fondo que para unos puede ser en technicolor y para otros del más triste blanco y negro.

La materia del fenómeno qué eh lo que eh? Te refieres al noumeno? Te refieres a la naturaleza de la impresión que el fenómeno ejerce en el sujeto a través de la intuición?

 

[Sir Ano de Bergerac]

Lo más gracioso es que sabéis de filosofía lo mismo que el que escribe los papelillos de las galletas de la suerte.

Pues estaría guay que abrieses un hilo tú que sabes para iluminar a quienes escriben galletitas de la suerte, que están tan confundidos. Qué equivocada debe ser tu idea de saber cuando la consideras una posesión sobre la cual uno se erige y la custodia como aquel que administra una fortuna. Mi concepto de saber no puede ser más opuesto, porque no es algo que se tiene, sino que se articula con la vida, se performa con cada enunciación, más allá de eso uno está vacío, para que aparezca hay que hacerla rodar.

Supongo que tener estas actitudes es lo normal para un estudiante inconcluso de filosofía que la ha aprendido leyendo manuales didácticos que no hacen otra cosa que dar una falsa sensación de "controlar" cuando apenas se han malentendido cuatro resúmenes y la relación de esas ideas pobres con la historia. Esta visión esquemática y simplificada del asunto te puede llevar a la osadía de pensar que sabes de filosofía, así en general, cuando los que tienen una relación más próxima con ésta solamente asumirán que lo que se hace es profundizar en unos cuantos autores que, por circunstancias, interesan a uno, entendiendo que se deja fuera de estos intereses una inmensidad de autores y conocimiento que simplemente no se pueden abarcar en una vida.

Supongo que eso también tiene que ver con esa actitud de guardián de las esencias de aquel que no suelta prenda pero se ve en la necesidad de asumir el papel condescendiente de aquel que sabe. Bastante trise tu papel aquí, míratelo bien.

 

[Max_Demian]

Quién ha dicho que yo sé? Ay, ay...

 

[Sir Ano de Bergerac]

Quién ha dicho que yo sé? Ay, ay...

Bueno, juzgar lo que otros saben no deja de llevar implícito asumir que se sabe más, o al menos lo suficiente como para saber que ellos no saben.

 

[Max_Demian]

Bueno, juzgar lo que otros saben no deja de llevar implícito asumir que se sabe más, o al menos lo suficiente como para saber que ellos no saben.

Quizás he identificado las estratagemas que usamos los que en realidad no sabemos, pero nos gusta "filosofar". Lo de tener una relación más próxima con la filosofía y tu concepto de lo que es el saber me parece respetable, pero no lo entiendo muy bien.

Por lo demás yo efectivamente no he concluido el grado de Filosofía y he leído unos pocos manuales y creo en ellos como una forma de aproximarse a los textos de los autores. Una cosa no está reñida con la otra. De todas formas llevas razón en que lo mío es más la historia de la filosofía que la propia filosofía.

 

[Amasijo de clones]

El concepto de Razón ya fue cuestionado por Foucault. No pido que se redefina la Razón, pero sí su inutilidad cuando nos enfrentamos a planteamientos que escapan de cualquier positivismo.

 

[urtikarianal]

No entiendo una puta mierda, y no se si es por un problema cognitivo de retraso o por el empeño vuestro de adornar con prosa incomprensible lo que quereis decir.
Por favor, simplificar el mensaje que esto no es un puto concurso de saber y ganar.

 

[Cimmerio]

No entiendo una puta mierda, y no se si es por un problema cognitivo de retraso o por el empeño vuestro de adornar con prosa incomprensible lo que quereis decir.
Por favor, simplificar el mensaje que esto no es un puto concurso de saber y ganar.

Tranquilo, son como argentinos puestos de coca. Se les pasa al cabo de unas horas.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Quizás he identificado las estratagemas que usamos los que en realidad no sabemos, pero nos gusta "filosofar"

Actividad muy sana y necesaria, por ingenua o torpe que te parezca a ti. Solo hay que ver la actividad de hilos sobre política en ese foro en los que están repitiendo una y otra vez las mismas consignas idiotas y llenan decenas de páginas totalmente prescindibles como para valorar hilos como este y los cuatro que escriben en él como un bien precioso y escaso.

Lo de tener una relación más próxima con la filosofía y tu concepto de lo que es el saber me parece respetable, pero no lo entiendo muy bien.

Tú que has tenido profesores de filosofía habrás visto al típico catedrático que se asienta sobre un saber incuestionable, para él la cosa va de dictar y que los otros tomen nota porque su saber es algo que ya es y simplemente tiene que ser aprehendido por los demás; también es probable que hayas tenido otros profesores que dudan con el alumno, que ejercitan el saber en cada clase entendiendo la fragilidad y la precariedad de éste, y que es precisamente en esa manera de abrirse camino cuando el saber está vivo. Es como un campeón de boxeo, en ningún momento puede echarse a dormir y disfrutar de su reinado, sino que solo se es campeón en el acto de ponerse a prueba cada vez que se le cuestiona.

 

[Sheik Yerbouti]

Cuánta palabrería vacía. Os cremaba para que acompañaseis a Deleuze y a Foucault, aunque luego me acuerdo que os tengo cariño.

 

[Max_Demian]

Tú que has tenido profesores de filosofía habrás visto al típico catedrático que se asienta sobre un saber incuestionable, para él la cosa va de dictar y que los otros tomen nota porque su saber es algo que ya es y simplemente tiene que ser aprehendido por los demás; también es probable que hayas tenido otros profesores que dudan con el alumno, que ejercitan el saber en cada clase entendiendo la fragilidad y la precariedad de éste, y que es precisamente en esa manera de abrirse camino cuando el saber está vivo. Es como un campeón de boxeo, en ningún momento puede echarse a dormir y disfrutar de su reinado, sino que solo se es campeón en el acto de ponerse a prueba cada vez que se le cuestiona.

No puede haber un debate constante, se trata de aprender y estudiar unos contenido reflejados en el programa. Primero hay que llenar la cabeza de sabiduría antes de romper un bloque de hielo con ella.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Sir Ano de Bergerac]

Cuánta palabrería vacía. Os cremaba para que acompañaseis a Deleuze y a Foucault, aunque luego me acuerdo que os tengo cariño.

Hehe, ya que hablas de Deleuze, hago mías sus palabras para hablar del tema que se estaba discutiendo:

Claire Parnet:

Vamos allá entonces. Tú eres de los que no se considera culto, es decir, dices que sólo lees, sólo ves películas, o sólo consideras las cosas para un saber preciso: el que necesitas para un trabajo definido, preciso, que es el que estás haciendo en un momento determinado; pero al mismo tiempo eres una persona que todos los sábados va a una exposición, va a ver una película del ámbito cultural selecto, y uno tiene la impresión de que hay una práctica, una especie de esfuerzo encaminado a la cultura, que sistematizas y tienes una práctica cultural, es decir, que sales, haces un esfuerzo, tiendes a cultivarte y, sin embargo, lo repito, dices que no eres nada culto. Así que, ¿cómo explicas ese pequeña paradoja? ¿No eres culto?

Gilles Deleuze:

No, lo que quiero decir cuando digo, en efecto, cuando te digo que no me considero en absoluto como un intelectual, no me considero alguien culto, por una sencilla razón, y es que cuando veo a alguien culto, me quedo pasmado. No se trata tanto de admiración –algunos aspectos me suscitan admiración, otros no lo hacen en absoluto–, sino que me quedo pasmado. Alguien culto no deja de llamar la atención: se trata de una saber pasmoso acerca de todo. Alguien culto –uno lo ve mucho en los intelectuales– lo sabe todo, no sé, están al corriente de todo: se saben la historia de la Italia del Renacimiento, se saben la geografía del polo Norte, se saben... en fin, habría que hacer toda la lista. Lo saben todo, pueden hablar de todo: es abominable. Cuando digo que no soy ni culto ni un intelectual, quiero decir algo muy sencillo: no tengo ningún saber de reserva, ninguno. Así no tendré ningún problema: cuando me muera no habrá que buscar cosas mías sin publicar, nada, porque no tengo ninguna reserva, no tengo nada; ningún depósito, ningún saber provisional, y todo lo que aprendo lo aprendo para una tarea determinada, de tal forma que, una vez finalizada la tarea, lo olvido, hasta tal punto que, diez años después, me veo obligado –esto me produce una gran alegría, cuando me veo obligado a ponerme a trabajar de nuevo sobre un tema anexo o sobre el mismo tema– debo empezar otra vez desde cero, con la excepción de unos pocos casos, porque a Spinoza le llevo en el corazón, no se me olvida: es mi corazón, no mi cabeza. Ahora, salvo este caso –por esa razón no siento admiración por ello, por esa cultura pasmosa: gente que habla...

No puede haber un debate constante, se trata de aprender y estudiar unos contenido reflejados en el programa. Primero hay que llenar la cabeza de sabiduría antes de romper un bloque de hielo con ella.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

No digo que no haya que estudiar. Yo mismo lo intento hacer de la manera más estructurada que soy capaz. Estudiar es un ejercicio. Otra cosa muy distinta es creerse que cuando uno ha terminado de estudiar se atesora un saber, que es un patrimonio que se guarda para siempre y se puede ejercitar a demanda como una ecuación. Para mi el saber es algo que siempre que se enuncia es como si estuviera siendo enunciado por primera vez, con toda la fragilidad y el potencial creativo que eso implica. Todo lo demás es erudición y yo de eso paso.

 

[Max_Demian]

Hehe, ya que hablas de Deleuze, hago mías sus palabras para hablar del tema que se estaba discutiendo:






No digo que no haya que estudiar. Yo mismo lo intento hacer de la manera más estructurada que soy capaz. Estudiar es un ejercicio. Otra cosa muy distinta es creerse que cuando uno ha terminado de estudiar se atesora un saber, que es un patrimonio que se guarda para siempre y se puede ejercitar a demanda como una ecuación. Para mi el saber es algo que siempre que se enuncia es como si estuviera siendo enunciado por primera vez, con toda la fragilidad y el potencial creativo que eso implica. Todo lo demás es erudición y yo de eso paso.

Abres una puerta por la que se cuelan los perroflautas, los cuentistas, los vividores y los hijos de puta. Los que vienen rebotados de otras carreras, los de san canuto, los del teatro alternativo, los consumidores de drogas. Los que pertencen al movimiento estudiantil con 27 años. Los de asociaciones politicoculturales.

Yo le digo no a ese mundo, yo soy fáustico, busco la verdad y me gustaría ser una mujer superficial.