Sarkozy, ou la la

[Siegfried]

Creo que se odia a los franceses solo por ser franceses. ¿Y a ti que mas te da? ¿Por que los defiendes?

Yo los defiendo por ser franceses, no es un argumento muy sólido pero de momento está a la altura de las circunstancias.

Por ejemplo, pasividad ante la destrucción de nuestras frutas y verduras, pasotismo (hasta hace relativamente poco) con ETA, boicot al tunel del Somport y, en general, a la mayoría de apuestase económicas transpirenaicas, cooperación nula en inmigración (permitir el tránsito de rumanos y moros ilegales hasta España), y esto sin destapar la Guerra Civil.

La misma pasividad que mostramos nosotros cuando nuestros agricultores destrozan las frutas y verduras marroquíes...lo primero es predicar con el ejemplo, cosa que no hacemos en ese caso.

De pasar de combatir grupos terroristas, en Francia aun recuerdan como el OAS se refugiaba en España como periquito por su casa y cruzaban la frontera para atentar en Francia (y que atentados, los de ETA a su lado son unos niñatos jugando con cerillas).

Y de cooperación en inmigración nuestro estimado ZP sabe mucho con sus regulaciones masivas.

En cuanto a favores, por citar uno ¿te suena la operación ecouvillon?, que ocurrió en un momento en que USA nos mandó a la mierda...

Manda güevos, tener que hacer de defensor de los gabachos...

 

[Dr. Bacterio]

Todo eso de que a Francia le interesa una España débil y arruinada no son mas que un montón de tonterías fruto de una francofobia digna de tratamiento psiquiatrico. Francia le ha hecho muchos favores a España...que jamas hemos reconocido.

Por ejemplo, pasividad ante la destrucción de nuestras frutas y verduras, pasotismo (hasta hace relativamente poco) con ETA, boicot al tunel del Somport y, en general, a la mayoría de apuestase económicas transpirenaicas, cooperación nula en inmigración (permitir el tránsito de rumanos y moros ilegales hasta España), y esto sin destapar la Guerra Civil.

Les debemos tanto ... ojalá pudiéramos darles el doble.

Los franceses defienden sus intereses. Y sus intereses en muchos casos son opuestos a los nuestros. No hay que buscarles una maldad que no tienen.

Yo no pienso mal de ellas por las cosas malas que nos hacen. Yo pienso mal de ellos por que son franceses y los franceses no me han sido simpaticos nunca.

 

[lexi]

Me parece un poco injusto el comentario de que Royal es una pija de provincias, nada más alejado de la realidad. Creo que su padre era una especie de militar que se negó a pagarle los estudios, y como son una familia de 7 u 8 hermanos ella tuvo que trabajar duro para conseguir una beca.
Leí su historia el otro día y me pareció admirable.

También el otro fue abandonado por su padre y la madre empezó a estudiar derecho con 35 años para darle un buen futuro a sus hijos. Ahora que nadie me venga con que el padre era conde de no sé que y millonario, porque no es cierto. Es de familia noble, pero arruinada.

Y si es nacido en Francia y su madre es francesa, por qué le tienen que llamar húngaro judío?

 

[DENWO]

La misma pasividad que mostramos nosotros cuando nuestros agricultores destrozan las frutas y verduras marroquíes...lo primero es predicar con el ejemplo, cosa que no hacemos en ese caso.

De pasar de combatir grupos terroristas, en Francia aun recuerdan como el OAS se refugiaba en España como periquito por su casa y cruzaban la frontera para atentar en Francia (y que atentados, los de ETA a su lado son unos niñatos jugando con cerillas).

Y de cooperación en inmigración nuestro estimado ZP sabe mucho con sus regulaciones masivas.

En cuanto a favores, por citar uno ¿te suena la operación ecouvillon?, que ocurrió en un momento en que USA nos mandó a la mierda...

Por favor, dame ejemplos recientes.
Que nuestro presidente sea un incompetente en materia de inmigración no le quita hierro a lo que hacen los gabachos.
Que jodamos la fruta de los moromierdas no contrarresta la que nos han jodido los gabachos.
El OAS no ha matado a más gente que ETA.
Y si los americanos no nos ayudaron con el Sáhara (que al final abandonamos nosotros mismos) bien enmendaron su error con Romeo Sierra.

No veo qué les debemos a los franceses, aparte de, tal vez, cuarenta años de dictadura.

 

[THOR68]

Me parece un poco injusto el comentario de que Royal es una pija de provincias, nada más alejado de la realidad. Creo que su padre era una especie de militar que se negó a pagarle los estudios, y como son una familia de 7 u 8 hermanos ella tuvo que trabajar duro para conseguir una beca.
Leí su historia el otro día y me pareció admirable.

También el otro fue abandonado por su padre y la madre empezó a estudiar derecho con 35 años para darle un buen futuro a sus hijos. Ahora que nadie me venga con que el padre era conde de no sé que y millonario, porque no es cierto. Es de familia noble, pero arruinada.

Y si es nacido en Francia y su madre es francesa, por qué le tienen que llamar húngaro judío?

Lo que leas en los articulos de prensa de estilo y demas mercadotecnia politica , ponlo muy en duda...

Solo hay que verla en directo moverse, los modelitos que me lleva y los movimentos de melena. Ni la Preysler vamos...

Y si , es una "fis-a-papa" de provincias, ademas es lo que les mola a los franchutes socialistoides, que siendo estetica y socialmente igual qe las otras, esta no se ha casado - para dar por culo a su ferreo e hijoputa padre - , tiene varios hijos con François Hollande en una extraña union , esta en el taco e incluso ha intentado defraudar a hacienda con la declaracion de su patrimonio personal ... Barniz intelectualoide y progre.


Pero habla de bondades infinitas y vaguedades por doquier, hoy una cosa y mañana la contraria , habla al fin y al cabo de las chorradas esas de "el cambio" que va a llegar para TODOS y otras zarandajas con las que intenta engañar todavia a cierto electorado que sigue añorando al gran Miterrand...

Lo que no quita que sea u animal politico y que tiene muchisimo merito ser la primer mujer que es capaz de pleitear por el Eliseo.

Y a Sarkozi le no es que le digan hungaro judio. Es que el mismo lo dice en petit comite, no reniega para nada de Francia pero se enorgullece de sus origenes magiares.

Lo de judio es obvio, querida Lexi. Se quedaran con el mundo, al tiempo. :cry:

 

[DENWO]

Prefiero los judíos a los moros.
Voy a por una bolsa para recoger los piedros que me van a caer que me haré una casa con ellos.

 

[Calipodeplata]

Los politicos mienten. Todavía me acuerdo de esta. Aznar refiriendose a España 'Hay más de 40 millones de personas con un alto poder adquisitivo'.

¿Que tiene de malo que un politico "venda" una buena imagen de su país?

Aznar era especialmente hábil en eso.

¿que los politicos mienten?

 

[Siegfried]

No veo qué les debemos a los franceses, aparte de, tal vez, cuarenta años de dictadura.

Eso es un argumento muy cínico y lo sabes. De entrada los franceses no han tenido la culpa de la polarización hacia los extremismos de la clase política española, ni la cupla de que algunos se sublevaran contra el régimen que habian jurado defender, ni la culpa de que en ese régimen se cometieran todo tipo de comportamientos sectarios para dar argumentos de sobra a quienes querian sublevarse.

Y con respecto a la política de no intervención que redujo de forma drástica las posibilidades de la República de ganar la guerra, echarle la culpa a los fraceses es igualmente falso. De entrada tan culpables son entonces Gran Bretaña, o EEUU y el resto de democracias que también abandonaron a la República. Pero es mas, como muy bien sabrás, de las grandes potencias de la época, Francia era una de las menores (si la comparamos con UK, USA o URSS) y jamas de los jamases se hubiesen atrevido a enemistarse con la Gran Bretaña y quedarse "sola" en europa continental frente al auge de los fascismos, por lo que al negarse Gran Bretaña al apoyar a la República, los franceses jamas iban a hacer lo contrario corriendo el riesgo de enemistarse con ellos.

Por favor, dame ejemplos recientes.

Ejemplos recientes de grandes favores no hay, pero la memoria es frágil, y convendria recordar que hace poco mas de veinte años, los gabachos no hicieron ciertos favores "muy gordos", de esos que valen por docenas de favores "normales"...y que no conviene olvidar tan alegremente.

 

[lexi]

Royal tiene cuatro hijos, y no se ha casado porque no ha querido. Creo que el gobierno de la Polinesia les ofreció una boda exótica gratis y tanto ella como su marido se negaron por considerarlo una horterada (a mí me parece muy romántico... )

¿Qué tiene de criticable ser una chica de provincias? Si hubiese sido una muerta de hambre la criticarían más. Lo de hija de papá es discutible porque si su padre no le ha prestado ningún tipo de ayuda ni en sus estudios, ni en sus inicios laborales ni en su carrera política donde está el significado de niña de papá? Y ser elegante y femenina no es criticable, mira el peinado y los andares de Yulia la ucraniana. No por ser política tienes que tener modales de marimacho a lo Condoleezza.

El artículo no era pasteloso, explicaba los orígenes de ambos sin mostrar preferencia por ninguno. Los pone como dos luchadores de orígenes un poco complicados, con algo en común que es la falta de una figura paterna adecuada (la de ella como un hombre rígido y machista, la de él como un mujeriego arruinado y mentiroso)

 

[Dr. Bacterio]

Royal tiene cuatro hijos, y no se ha casado porque no ha querido. Creo que el gobierno de la Polinesia les ofreció una boda exótica gratis y tanto ella como su marido se negaron por considerarlo una horterada (a mí me parece muy romántico... )

¿Qué tiene de criticable ser una chica de provincias? Si hubiese sido una muerta de hambre la criticarían más. Lo de hija de papá es discutible porque si su padre no le ha prestado ningún tipo de ayuda ni en sus estudios, ni en sus inicios laborales ni en su carrera política donde está el significado de niña de papá? Y ser elegante y femenina no es criticable, mira el peinado y los andares de Yulia la ucraniana. No por ser política tienes que tener modales de marimacho a lo Condoleezza.

El artículo no era pasteloso, explicaba los orígenes de ambos sin mostrar preferencia por ninguno. Los pone como dos luchadores de orígenes un poco complicados, con algo en común que es la falta de una figura paterna adecuada (la de ella como un hombre rígido y machista, la de él como un mujeriego arruinado y mentiroso)

Es una hija de Satanás. Un ejemplo de su depravación moral lo tienes en que ha tenido 4 hijos sin estar casada. Como Clintón quien engañaba a su propia esposa y no encontraba eso incompatible con dirigir un país. Que pedazo de hijo de puta que hay que ser para hacerle daño a tu propia esposa. Que pedazo de cínico hay que ser para encima pretender dirigir un país siendo un pedazo de hijo de puta.

 

[xevicent]

Un ejemplo de su depravación moral lo tienes en que ha tenido 4 hijos sin estar casada.

Eso es peor que ser corrupto, caciquil, demagogo, no defender los intereses de la nación, etc. Donde va a parar vamos.

 

[lexi]

¿Estás de broma o vives en la Edad Media? ¿Me vas a comparar ponerle los cuernos a tu mujer con preferir vivir en pareja sin una ceremonia? Además es socialista!

 

[Siegfried]

Efectivamente, Clinton por ejemplo era tan hijo de puta que la única forma que encontraron los republicanos de meterse con él fue vapulenado su pequeño vicio...no cabe duda de que el hecho de que te la chupen de vez en cuando es infinitamente mas grave que no ser corrupto, deshonesto o incompetente

 

[Dr. Bacterio]

Efectivamente, Clinton por ejemplo era tan hijo de puta que la única forma que encontraron los republicanos de meterse con él fue vapulenado su pequeño vicio...no cabe duda de que el hecho de que te la chupen de vez en cuando es infinitamente mas grave que no ser corrupto, deshonesto o incompetente

Hay que tener la conciencia cauterizada por plantearse que hacer daño a tu propia esposa "es un pequeño vicio". Deja que te aclare que no es un pequeño vicio. Es el mal absoluto. Un hombre que es capaz de hacer daño a su propia esposa es capaz de cualquier cosa. Y encima no se trata de que lo hizo una sola vez y que luego se arrepentió. Estuvo durante un año o dos haciéndolo. Y a saber cuantos lios mas pudo tener. Ese tio es un hijo de puta. Me da asco.

 

[Dr. Bacterio]

¿Estás de broma o vives en la Edad Media? ¿Me vas a comparar ponerle los cuernos a tu mujer con preferir vivir en pareja sin una ceremonia? Además es socialista!

Que quiera tener hijos sin casarse indica un grado de depravación moral que asusta.

 

[Siegfried]

Supongo que el hecho de que Bill Clinton redujese los niveles de pobreza en 1999 a menos del 5% de la población (ya quisieran los paises europeos esa tasa), batir records de crecimiento económico y acumular un superávit de 240.000 millones de dólares no cuenta nada ¿no?

No, lo grave por lo visto es que una becaria se la chupase de vez en cuando.

En cambio Bush, que ha demostrado ser un corrupto, mentiroso, hipócrita e incompetente, es en realidad una persona integra porque sólo se la chupa su mujer (suponiendo que lo haga).

Curiosa es la mentalidad de algunos...

 

[lexi]

Efectivamente, Clinton por ejemplo era tan hijo de puta que la única forma que encontraron los republicanos de meterse con él fue vapulenado su pequeño vicio...no cabe duda de que el hecho de que te la chupen de vez en cuando es infinitamente mas grave que no ser corrupto, deshonesto o incompetente

Hay que tener la conciencia cauterizada por plantearse que hacer daño a tu propia esposa "es un pequeño vicio". Deja que te aclare que no es un pequeño vicio. Es el mal absoluto. Un hombre que es capaz de hacer daño a su propia esposa es capaz de cualquier cosa. Y encima no se trata de que lo hizo una sola vez y que luego se arrepentió. Estuvo durante un año o dos haciéndolo. Y a saber cuantos lios mas pudo tener. Ese tio es un hijo de puta. Me da asco.

Que conste que yo me pongo en el lugar de Hillary Clinton (a mí me hace eso mi marido y me tienen que ingresar en el hospital). Yo creo que el amor y la pasión con los años se van al carajo, serían un matrimonio unido con muchas cosas en común pero nada más, así que es lógico que el muy guarro se desfogara en otra parte. Estoy segura de que su mente de salido estaba tranquila como la de muchos hombres infieles que piensan "Mientras mi mujer no se entere...". La prueba es que sólo hizo sexo oral.
No es una mala persona por ello. Hacer daño a propósito sí es de mala persona.

 

[Dr. Bacterio]

Supongo que el hecho de que Bill Clinton redujese los niveles de pobreza en 1999 a menos del 5% de la población (ya quisieran los paises europeos esa tasa), batir records de crecimiento económico y acumular un superávit de 240.000 millones de dólares no cuenta nada ¿no?

No, lo grave por lo visto es que una becaria se la chupase de vez en cuando.

En cambio Bush, que ha demostrado ser un corrupto, mentiroso, hipócrita e incompetente, es en realidad una persona integra porque sólo se la chupa su mujer (suponiendo que lo haga).

Curiosa es la mentalidad de algunos...

¿Y cuando he dicho yo nada acerca de Bush? Si no tienes manera de rebatir lo que digo no te inventes cosas que digo para luego rebatirmelas.

Yo lo que decía y sigo diciendo es que hay que tener la conciencia cauterizada para no ver en lo que hizo Clinton el mal absoluto.

 

[Siegfried]

Yo sólo digo que hay que tener una mentalidad un poco extraña para poner a parir un tio que sacó a millones de personas de la pobreza, y que disminuyó sensiblemente los niveles de corrupción, simplemente porque se la chupasen.

Lo de Bush tiene que ver (no sé si es tu caso) porque la mayoría de los que ponen a parir a Clinton por su vicio, consideran a Bush poco menos que un modelo de rectitud moral...lo cual es una muestra de cinismo vomitiva.

 

[Dr. Bacterio]

Que conste que yo me pongo en el lugar de Hillary Clinton (a mí me hace eso mi marido y me tienen que ingresar en el hospital). Yo creo que el amor y la pasión con los años se van al carajo, serían un matrimonio unido con muchas cosas en común pero nada más, así que es lógico que el muy guarro se desfogara en otra parte. Estoy segura de que su mente de salido estaba tranquila como la de muchos hombres infieles que piensan "Mientras mi mujer no se entere...". La prueba es que sólo hizo sexo oral.
No es una mala persona por ello. Hacer daño a propósito sí es de mala persona.

¿Que no es una mala persona? Si te casas es porque quieres hacerla feliz y ser feliz con ella. Y como es tu esposa te tiene que doler a ti hacerle daño. Y eso sin mencionar que si estás casado y tienes una buena relación no necesitas ligar con otras mujeres. Por tanto en ningún caso puedes hacer lo que hizo Clintón.

Excepto si tienes la conciencia cauterizada.

 

[xevicent]

¿Que no es una mala persona? Si te casas es porque quieres hacerla feliz y ser feliz con ella. Y como es tu esposa te tiene que doler a ti hacerle daño. Y eso sin mencionar que si estás casado y tienes una buena relación no necesitas ligar con otras mujeres. Por tanto en ningún caso puedes hacer lo que hizo Clintón.

Excepto si tienes la conciencia cauterizada.

Vale pero por estas cosas no se tienen que juzgar a los políticos, sino por su capacidad de gestión.

 

[Dr. Bacterio]

Yo sólo digo que hay que tener una mentalidad un poco extraña para poner a parir un tio que sacó a millones de personas de la pobreza, y que disminuyó sensiblemente los niveles de corrupción, simplemente porque se la chupasen.

Lo de Bush tiene que ver (no sé si es tu caso) porque la mayoría de los que ponen a parir a Clinton por su vicio, consideran a Bush poco menos que un modelo de rectitud moral...lo cual es una muestra de cinismo vomitiva.

Y yo solo digo que la primera obligación de Clinton es disfrutar de la vida en común con su mujer y con su hija y ocuparse de que sean felices y de que les valla todo bien. Todo lo demás es secundario. Los hombres (y las mujeres) que piensan de otra manera son miserias humanas.

 

[Astronauta Urbano]

Yo sólo digo que hay que tener una mentalidad un poco extraña para poner a parir un tio que sacó a millones de personas de la pobreza, y que disminuyó sensiblemente los niveles de corrupción, simplemente porque se la chupasen.

Lo de Bush tiene que ver (no sé si es tu caso) porque la mayoría de los que ponen a parir a Clinton por su vicio, consideran a Bush poco menos que un modelo de rectitud moral...lo cual es una muestra de cinismo vomitiva.

Y yo solo digo que la primera obligación de Clinton es disfrutar de la vida en común con su mujer y con su hija y ocuparse de que sean felices y de que les valla todo bien. Todo lo demás es secundario. Los hombres (y las mujeres) que piensan de otra manera son miserias humanas.

Una polla como la manga de un abrigo. La primera obligación de un presidente es gestionar su país. Lo que haga en su casa no me importa en absoluto, mientras no constituya delito.

Si se va a poner puritano, hágalo en todos los bandos, haga el favor.

 

[Dr. Bacterio]

¿Que no es una mala persona? Si te casas es porque quieres hacerla feliz y ser feliz con ella. Y como es tu esposa te tiene que doler a ti hacerle daño. Y eso sin mencionar que si estás casado y tienes una buena relación no necesitas ligar con otras mujeres. Por tanto en ningún caso puedes hacer lo que hizo Clintón.

Excepto si tienes la conciencia cauterizada.

Vale pero por estas cosas no se tienen que juzgar a los políticos, sino por su capacidad de gestión.

Clintón era un ser humano. Y su primera obligación es la misma que tiene el mas humilde de sus electores. Si ni si quiera es capaz de cumplir con su primera obligación, lo que haga en los demás sentidos es irrelevante.

PD: Me parece que dejo este debate. Creo que mi postura al respecto ya ha quedado suficientemente explicada.

 

[Siegfried]

Y yo solo digo que la primera obligación de Clinton es disfrutar de la vida en común con su mujer y con su hija y ocuparse de que sean felices y de que les valla todo bien. Todo lo demás es secundario. Los hombres (y las mujeres) que piensan de otra manera son miserias humanas.

Me parece muy bien, pero eso han de juzgarlo su mujer y su hija, no tú, ni yo, ni el partido republicano. A los políticos se les ha de juzgar por su gobierno y actuaciones públicas. Su actuación en el ámbito privado que lo juzgue a quien le afecte.