Muerto por dentro+No, nunca fue eso.
Claro hombre. Me gustaría aprovechar la ocasión para anunciaros mi próxima union dinástica con la hija de Amancio Ortega. Al dia siguiente el grupo empresarial pasará a llamarse Inditex-Edelweiss, con un par.
Ya estamos poniendo en mi boca cosas que yo no he dicho. Yo no he afirmado que no tuviera ningun peso dentro de la Corona. Sólo he dicho que nunca, nunca se ha referido nadie a Cataluña como algo de mas entidad que ser un condado de un reino.
Muerto por dentro+Si tuvieras el estatus de la hija de Amancio Ortega, el grupo pasaría a llamarse así.
Muerto por dentro
Ahá, y porque no se llamó entonces Corona catalano-aragonesa o aragonesa-catalana? Por que lo llaman ahora así en los libros de historia que usan en las madrasas catalanas para adoctrinar? pues muy sencillo...porque es una idea nacionalista reciente, y no hay documento que lo corrobore.
Muerto por dentro+Porque era una unión dinástica. Era la Corona de Aragón y el soberano de Aragón. Pero ambos tenían su propio gobierno.
Frikazo
Vamos, que se unieron por darse el gusto. Sin perder soberanía ni nada. En los mapas de la época siempre aparecia Cacaluña formando parte de la Corona, pero era por ahorrar tinta, imagino. De verdad que vaya lavado de cerebro. Bueno me voy a ver al Betis. Lo siento pero eres un caso perdido.
Muerto por dentro+En el momento que no hay una integración ni una fusión, si no que cada uno tiene su gobierno independiente, se puede entender como una confederación.
Y tñu, ademas de caso perdido, ers unPorque Aragón seguía yendo por su lado y el Principado por el suyo. Sólo compartían el gobernante. El conde de Barcelona no rendía pleitesía al rey de Aragón, eran la misma persona.
Idiota
Muerto por dentro+¿Te tengo que explicar otra vez que estamos hablando de historia y que el lavado de cerebro que tanto mencionas no tiene nada que ver aquí?
Frikazo
Muerto por dentroPero es que no tienes razón. Una unión dinástica es una unión dinástica, se define en sí misma por sus características y elementos. Que seamos subnormales y necesitemos establecer comparaciones con fenómenos más próximos en el tiempo para poder asimilar conceptos del pasado no hace que tengas razón. En cualquier caso, de emplear esta pobre herramienta, una unión dinástica es una federación, nunca una confederación.
Muerto por dentro+Al contrario, amic.
Joooder. Te ha dicho ya que la intepretación de esos hechos historicos que hacen los nacionalistas es la misma que estas haciendo tú. Que NO HAY NINGUN DOCUMENTO HISTORICO QUE HABLE DE CACALUÑA COMO DE ALGO MAS QUE UN SIMPLE CONDADO DE UN REINO. Que eso es irrebatible. Ni uniones dinasticas ni ostias.
Muerto por dentro+
Uno que me entiende
Muerto por dentro+¿Te das cuenta que según el mensaje que escribas afirmas o niegas la unión dinástica? ¿Estás bien?
Cual es tu explicación entonces para que no exista un sólo mapa que diferenciara a Cacaluña como territorio singular dentro de la Corona de Aragón? Y para que no exista un SÖLO documento en el mundo (y mira que los indepes lo han buscado hasta en Andorra) que no mencione a Cacaluña más alla de er un mero condado dentro de una Corona?
@Edelweiss es tan pesado que es capaz de convertirlo.Menudo indepe el Brirtzirgen, eh @Edelweiss
Muerto por dentro+Porque Cataluña como tal aun no existía. Existía el Condado de Barcelona. Igual que no existía la Corona de Aragón, que se formó a partir de la unión dinástica entre el Reino de Aragón y el Condado de Barcelona.
FrikazoNo, si al final el independentismo hubiera tenido razón si el nombre hubiera sido otro
En fin, cosas de independentistas.
Despues de la union dinastica de los cojones hubo algun mapa, tratado o cualquier tipo de documento que diferenciara al condado de Barcelona con algun estatus especial dentro de la Corona de Aragón? NO
Muerto por dentro+De nuevo demuestras que lees, pero que no entiendes lo que lees.
