Seguimiento de la gran turra cacalana [Referendum, juicio, disturbios] Parte 2.

[LeChuck]

La Gran Turra Cacalana era esto.

 

[Faraón Hijodeputh IV]

La Gran Turra Cacalana era esto.

 

[Troy McClure]

Britzinguen es tan contrario a la independencia como tú, lo que pasa es que él no es gilipollas y tú sí.

Lol, no conoces la leyenda de Equidisbritzinger.

Entonces es que has perdido. Debes continuar

Sí, Dios, por favor... Que no pare la fiesta.

 

[Britzingen]

Lol, no conoces la leyenda de Equidisbritzinger.

¿Yo equidistante con el independentismo catalán?

Tú eres tonto.

 

[Retraso Deluxe]

Nadie ha puesto el ejemplo de Carlos I ( o V) y los reinos de Castilla y Aragón?
O actualmente la corona británica con Canadá, Australia y UK?
Mismo monarca distintos reinos.

 

[Faraón Hijodeputh IV]

¿Yo equidistante con el independentismo catalán?

Tú eres tonto.

En este foro "equidistante" es cualquiera que no sea tipo Edelgayss.

 

[Henemijo]

Nadie ha puesto el ejemplo de Carlos I ( o V) y los reinos de Castilla y Aragón?
O actualmente la corona británica con Canadá, Australia y UK?
Mismo monarca distintos reinos.

No hemos encontrado ningún documento medieval que lo demuestre

 

[Faraón Hijodeputh IV]

Nadie ha puesto el ejemplo de Carlos I ( o V) y los reinos de Castilla y Aragón?
O actualmente la corona británica con Canadá, Australia y UK?
Mismo monarca distintos reinos.

Con los Habsburgo queda aún más claro. Porque si eran emperadores de Austria, y Castilla un simple reino, entonces usando su puta mierda de lógica el rey de Castilla era un vasallo del emperador austríaco y por lo tanto Castilla era un annexo de Austria.

Es lo que tiene que su mayor aproximación a la historia haya sido jugar al Age of Empires y ya de mayorcito encima.

 

[Retraso Deluxe]

Con los Habsburgo queda aún más claro. Porque si eran emperadores de Austria, y Castilla un simple reino, entonces usando su puta mierda de lógica el rey de Castilla era un vasallo del emperador austríaco y por lo tanto Castilla era un annexo de Austria.

Es lo que tiene que su mayor aproximación a la historia haya sido jugar al Age of Empires y ya de mayorcito encima.

Pero es que el asalto Imperio Germánico tampoco era un imperio al uso...
Eran básicamente primus inter parespares, pero para el ejemplo valga el símil.

 

[Faraón Hijodeputh IV]

Pero es que el asalto Imperio Germánico tampoco era un imperio al uso...
Eran básicamente primus inter parespares, pero para el ejemplo valga el símil.

El concepto de monarca absoluto, con un dominio plenipotenciario y todos los territorios controlados bajo una misma legislación y una sola lengua es un concepto relativamente moderno, y en nuestro caso borbónico.

Ninguna monarquía medieval era "al uso" a ese respecto, o por lo menos no al uso que imagina Edelweiss, que lo único que sabe sobre el asunto habrá salido de los cuentos que le contarían de crío y de páginas de cartón gordo con dibujos de muñecos y manchadas de puré de verduras. Las monarquías medievales eran débiles, dependían del apoyo de los señores feudales locales (que en ocasiones eran más poderosos que el propio rey al que juraban lealtad, como en el caso de los duques de Aquitania), tenían que convocar cortes y pedir permiso hasta para ir a cagar.

 

[te parto el himen]

Nadie ha puesto el ejemplo de Carlos I ( o V) y los reinos de Castilla y Aragón?
O actualmente la corona británica con Canadá, Australia y UK?
Mismo monarca distintos reinos.

En este caso concreto que se está discutiendo, mismo rey,mismo reino, distintos condados.

Con los Habsburgo queda aún más claro. Porque si eran emperadores de Austria, y Castilla un simple reino, entonces usando su puta mierda de lógica el rey de Castilla era un vasallo del emperador austríaco y por lo tanto Castilla era un annexo de Austria.

Es lo que tiene que su mayor aproximación a la historia haya sido jugar al Age of Empires y ya de mayorcito encima.

En todo caso emperadores del Sacro Imperio Romano y archiduques de Austria.

 

[Edelweiss]

Total...que la Petrolina se triscó al Berenguer y Wilfredo el Velloso los pilló en el acto. Presa de los celos le dijo al Rey que nada de vasallaje, que como mucho le hacía una gayola y le cortó las pelotas a Berenguer. Y de ahi vienen los derechos dinásticos que explican que Cacaluña no haya pasado nunca de ser el condado de una Corona. Una mierda pinchada en un palo. Un mojon seco devorado por las moscas. Un terruño sin más pena ni gloria. Pero no rindió nunca vasallaje nen, que fue una union dinástica, ojo.

 

[Faraón Hijodeputh IV]

Es enternecedor que se piense que es una complicadísima artimaña de los historiadores independentistas para justificar no se sabe muy bien qué pretensiones de Cataluña en la actualidad, en lugar de entender a sus 43 años cómo funcionaban las uniones matrimoniales entre dinastías en esa época, algo que es ampliamente conocido por cualquiera que haya cursado la secundaria y puesto un poco de atención en clase.

 

[Britzingen]

Pero no rindió nunca vasallaje nen, que fue una union dinástica, ojo.

Lo vas pillando.

Bueno, en realidad no, pero me hacía ilu decirlo.

 

[Nueces]

la realidad es que no nunca en su puta historia ha pasado de ser el condado de una Corona.

Ambos territorios eran soberanos y tenían leyes y cortes propias.

A esto es a lo que me refiero con que estáis más interesados en apuntalar conclusiones inamovibles que en analizar la realidad para introducir cambios en los puntos de partida.

Por un lado @Edelweiss es el típico retra de la patrulla merma que cree que demuestra algo poniendo un mapa de quesitos y necesita que todo sea extremadamente simple para que le case. El condado de Barcelona tiene una historia bien establecida en la que fue otras cosas además de un condado dentro de una Corona. Esto no es ya una cuestión de historia, es física cronológica en tanto que el condado es preexistente a la Corona, por lo que tuvo que se algo antes de ser parte de ella. Me cago en tu puta madre.

Por otro lado, hablar de territorios soberanos en la Edad Media no tiene sentido, es como hablar del internet del Mundo Clásico porque había gente que transportaba mensajes a caballo. Sí, pero no. Para empezar porque la expresión "territorio soberano" es una metonimia; solo los seres humanos pueden ser soberanos y hablar de territorio soberano en la Edad Media implica hablar del noble de más alto rango no sometido a vasallaje. Pero es que ese noble es más un gestor de fincas con ciertos poderes administrativos, sometido a equilibrios de poder internos y externos. No se parecían a un país actual con un Estado contemporáneo, por eso hay que evitar el empleo de palabras anacrónicas como "confederación" o la propia "soberanía".

Lo interesante de la conversación no es determinar qué fue el condado de Barcelona, eso está bien establecido por la historiografía. Lo interesante es que veáis de qué pie cojeáis, dónde ponéis los acentos y qué ascua queréis acercar a qué sardina. Y que os riais de la subnormalidad del otro al hacerlo, sobre todo si no es consciente de estar haciéndolo.

 

[Faraón Hijodeputh IV]

A esto es a lo que me refiero con que estáis más interesados en apuntalar conclusiones inamovibles que en analizar la realidad para introducir cambios en los puntos de partida.

Por un lado @Edelweiss es el típico retra de la patrulla merma que cree que demuestra algo poniendo un mapa de quesitos y necesita que todo sea extremadamente simple para que le case. El condado de Barcelona tiene una historia bien establecida en la que fue otras cosas además de un condado dentro de una Corona. Esto no es ya una cuestión de historia, es física cronológica en tanto que el condado es preexistente a la Corona, por lo que tuvo que se algo antes de ser parte de ella. Me cago en tu puta madre.

Por otro lado, hablar de territorios soberanos en la Edad Media no tiene sentido, es como hablar del internet del Mundo Clásico porque había gente que transportaba mensajes a caballo. Sí, pero no. Para empezar porque la expresión "territorio soberano" es una metonimia; solo los seres humanos pueden ser soberanos y hablar de territorio soberano en la Edad Media implica hablar del noble de más alto rango no sometido a vasallaje. Pero es que ese noble es más un gestor de fincas con ciertos poderes administrativos, sometido a equilibrios de poder internos y externos. No se parecían a un país actual con un Estado contemporáneo, por eso hay que evitar el empleo de palabras anacrónicas como "confederación" o la propia "soberanía".

Lo interesante de la conversación no es determinar qué fue el condado de Barcelona, eso está bien establecido por la historiografía. Lo interesante es que veáis de qué pie cojeáis, dónde ponéis los acentos y qué ascua queréis acercar a qué sardina. Y que os riais de la subnormalidad del otro al hacerlo, sobre todo si no es consciente de estar haciéndolo.

Yo prefiero entender soberanía como capacidad para reclutar huestes y ponerlas al servicio de. Si tienes capacidad de convocar huestes de entre los poderes locales de un sitio determinado para mantener control efectivo sobre él, y a la vez no pueden obligarte a convocarlas para otros menesteres, lo equiparo a "soberanía". Si lo explico mediante "quién juraba vasallaje a quién" el muy puto imbécil no lo entiende.

Obviamente los gobernantes y las estructuras de poder eran más semejantes a corporaciones privadas que a naciones, los campesinos de un lugar y del otro sólo sabían ante la llamada de quién tenían que acudir y que su "lengua basta" era un poco diferente de la de unas comarcas más abajo, y eso último si es que habían visto algo de mundo, cosa que sucedía poco.

 

[el viejo dela montaña]

Un tío de 43 años que ha aprendido el término unión dinástica esta misma tarde, y que todavía no lo comprende, no está para dar lecciones ni hacer recomendaciones de estudiar historia a absolutamente nadie con la secundaria cursada.

@Britzingen, hazme el relevo que tengo gente en el gimnasio y no cobro por ilustrar a niños de 43 años con retraso madurativo.

El único atentado a la "historia real" que hay en este hilo es la del puto memo de 43 años que aprendió el concepto de unión dinástica ayer por la tarde

Nueces te ha dicho lo mismo al respecto de la soberanía territorial, y ni ha estudiado aquí ni es independentista. Cómo lo justificarás, porque es de Podemos?

Es enternecedor que se piense que es una complicadísima artimaña de los historiadores independentistas para justificar no se sabe muy bien qué pretensiones de Cataluña en la actualidad, en lugar de entender a sus 43 años cómo funcionaban las uniones matrimoniales entre dinastías en esa época, algo que es ampliamente conocido por cualquiera que haya cursado la secundaria y puesto un poco de atención en clase.

Creo que Eldelweiss tiene 43 años, es un apunte importante

 

[Faraón Hijodeputh IV]

Creo que Eldelweiss tiene 43 años, es un apunte importante

Depende de para qué.

Si es para mandarlo a comprar al mercadona, es irrelevante. Si es para contextualizar su retraso y resaltar su flagrante ignorancia en cuestiones de historia elemental, resulta de interés.

 

[sandokan begins]

Que turra gensanta

El fondo de la cuestión es que basar tu legítimidad a la independencia en una demarcación política pasada es idiota, fuese condado o reino o mierda pinchada en un palo. Por esas cualquier territorio que en algún periódo histórico se hubiese configurado como un reino tendría derecho a montarse su chiringuito, Castilla, Navarra...... El problema es que muchos han pertenecido a diferentes configuraciones. Al final en el tema de Barcelona no hay una invasión ni nada parecido que sugiriese una anexión forzada que es lo que lo justificaría de alguna manera remota.

Pero si a eso vamos hemos tenido reinos morunos de varios siglos, y direis, pero esos eran moros y no cuentan vale, eran moros y por tanto impuros y sobre todos, venían de fuera, pero como que los visigodos venían con la península de serie, no te jode.

En definitiva, una polémica de mierda. Que Cataluña fuese o no una sociedad sin animo de lucro o un reino hace siglos ahora mismo importa un mojón.

 

[Britzingen]

Que turra gensanta

El fondo de la cuestión es que basar tu legítimidad a la independencia en una demarcación política pasada es idiota, fuese condado o reino o mierda pinchada en un palo. Por esas cualquier territorio que en algún periódo histórico se hubiese configurado como un reino tendría derecho a montarse su chiringuito, Castilla, Navarra...... El problema es que muchos han pertenecido a diferentes configuraciones. Al final en el tema de Barcelona no hay una invasión ni nada parecido que sugiriese una anexión forzada que es lo que lo justificaría de alguna manera remota.

Pero si a eso vamos hemos tenido reinos morunos de varios siglos, y direis, pero esos eran moros y no cuentan vale, eran moros y por tanto impuros y sobre todos, venían de fuera, pero como que los visigodos venían con la península de serie, no te jode.

En definitiva, una polémica de mierda. Que Cataluña fuese o no una sociedad sin animo de lucro o un reino hace siglos ahora mismo importa un mojón.

¿Quién de los que hemos intervenido en la turra está hablando de que la independencia esté legitimada o algo?

 

[Edelweiss]

Expertos en:
-Guerra electrónica.
-Geopolitica.
-Mujeres.
-Afeitado clásico.
-Dinastica medieval.

Sólo podía ser en Foro PL.

 

[Faraón Hijodeputh IV]

¿Quién de los que hemos intervenido en la turra está hablando de que la independencia esté legitimada o algo?

Edelweiss

 

[Edelweiss]

Las mismas sandeces que habeis soltado con la turra dinástica y la madre que parió a Petronila estoy harto de leerlas en cuentas de indepes que sigo en tuiter. Pero las mismas vamos. Clavaditas. Que si los derechos, que si la dinastía, que si los condes, que si el vasallaje. Lo tipico de mentes adoctrinadas en la escola cacalana. Todos cortados por el mismo patron de incultura historica. Si llego a saber esto, en vez de regalar la Futur os hubiera regalao un libro de historia de verdad, me cago en mi calavera.

 

[el viejo dela montaña]

Pero si a eso vamos hemos tenido reinos morunos de varios siglos, y direis, pero esos eran moros y no cuentan vale, eran moros y por tanto impuros y sobre todos, venían de fuera, pero como que los visigodos venían con la península de serie, no te jode.

Que quieres decir con eso? Los visigodos quieren reconquistar la peninsula? Los putos visigodos, eh? a ver si los echan de España

 

[Britzingen]

Las mismas sandeces que habeis soltado con la turra dinástica y la madre que parió a Petronila estoy harto de leerlas en cuentas de indepes que sigo en tuiter. Pero las mismas vamos. Clavaditas. Que si los derechos, que si la dinastía, que si los condes, que si el vasallaje. Lo tipico de mentes adoctrinadas en la escola cacalana. Todos cortados por el mismo patron de incultura historica. Si llego a saber esto, en vez de regalar la Futur os hubiera regalao un libro de historia de verdad, me cago en mi calavera.

¿Qué sandeces hemos soltado?