folla-zorras
Asiduo
- Registro
- 21 Dic 2005
- Mensajes
- 646
- Reacciones
- 0
y una mierda, superman 2 es una obra maestra y los tres personajes rivales son de los mejores malos que se han visto en el cine.Payaso Yecko rebuznó:
*SUPERMAN IV* ¡¡¡Pero esto qué coño es!!! (FOTOS BRUTALES)
- Iniciador del tema Darwin1889
- Fecha de inicio
Doctor Banner
Freak total
- Registro
- 15 May 2004
- Mensajes
- 15.589
- Reacciones
- 2
folla-zorras rebuznó:
joder, es que poner superman 2 por detrás de la tres dice mucho de la credibilidad de quien lo hizo
lugroki's back
Asiduo
- Registro
- 29 Jun 2006
- Mensajes
- 542
- Reacciones
- 0
folla-zorras rebuznó:
Y la escena de cuando el barbas maloso anda sobre las aguas, como Cristo, teniendo en cuenta los años que eran, ha sido y es de lo mas reaccionario que se ha hecho en la gran pantalla.
Payaso Yecko
Asiduo
- Registro
- 22 Jul 2006
- Mensajes
- 748
- Reacciones
- 0
Doctor Banner rebuznó:
Superman 2 y 3 las hizo el mismo tio, Richard Lester. Y, bueno, si, me gusta mas la 3 q la dos. disculpe por no tener sus mismos gustos Dios
ACBO HACE POCO DE VER LA SUPERMAN RETURNS QUE ESTA MUY BIEN BUENOS EFECTOS ESPECIALES. PERO PARA MI LA PEOR DE TODAS ES LA DE SUPERMAN 3 ES MALISIMA Y ENCIMA CON RICHARD PRIOR Y UNAS TIAS QUE PARECIAN SACADAS DE V.LO DE LA BANDERA AL FINAL DE LA 4 ES VERDAD Y ENCIMA LA BANDERA ONDEA AL VIENTO Y LA LUNA NO TIENE VIIENTO.
doverx
Veterano
- Registro
- 3 Abr 2006
- Mensajes
- 1.171
- Reacciones
- 0
Caín II rebuznó:
Superman 2 tiene una escena que lleva la bandera americana a la casa blanca fruto de que tres villanos del Planeta Krypton la quitaron, en esa misma película al comienzo los mismos villanos, concretamente el barbudo y mudo tira dos banderas en cima de una nave de la nasa que destruyen junto a los astronautas.
Superman 2 fue una película de restos del rodaje de la primera y como Marlon Brando pedía mucho dinero eligieron poner a la madre y así hicieron por el mismo precio de una dos partes.
------------------------------------------------------------------------------------------
Diossss, si parece esto uno de esos capítulos de los Simpson donde recrean a cuarentones con barriga cervecera frikies que hacen preguntas retorcidas al protagonista Mark Hamill .
Hola soy el gilipollas del tercero B de mi barrio y quería preguntarle a George lucas ¿porque para recrear Endor utilizo el nombre citado en la Biblia en referencia a la bruja de Endor? Pero que gilipollas los que hacen esas preguntas.
Va ha ser problema del riego y los fritos que consumen mientras toman refrescos y cerveza.
“Yo abría hecho star wars de otra forma, porque como gilipollas que soy me trague la primera trilogía y me compre todos los comic y compre también los muñequitos y se que tenia que haber sido uno de los protagonistas, pero el destino no me dejo mas que resignarme y alentar en foros a futuros directores para que no la jodan como Lucas”…pensamiento esquizoide de un friki desfasado de star wars.
Rayos láser…sonidos en el espacio…mmmm ¿porque no contáis porque los sementales porno durante una hora, hora y media y dos horas no paran de correrse y la tiene siempre grande y venosa? Eso si que no tiene ni pies ni cabeza y lo asumimos ¿no?
Venga hombre, ¿el cine no es eso?, una pantalla fría que durante un tiempo calienta nuestra imaginación, si vamos a ponerle barreras a las fantasías tamos jodidos.
Otra cosa es que una peli sea una mierda o no…hay ya no entro.
Forero del todo a cienSobre las de Superman:
-la 1 antes me gustaba, pero a parte de 4 cosillas, no me parece ni una pelicula minimamente destacable, es un poco chupi y eso, realmente no merece la pena.
- la 2 tienes cosas buenas, mejor que la 1, no llega a buena, pero es entretenida, y tiene partes bastante buenas como la lucha de Superman contra el barbas con lo del camion ese por medio o cuando Superman se queda sin poderes y le casca el camionero (aunque al final se venga)
- la 3 me parece la mejor de todas, es diferente al resto, no se le da tanto protagonismo a Superman (o se da mas a otros) y no me parece la tipica peli de superheroes.Pryor esta genial, me gusta esetoque de comedia a lo largo de toda la peli.Sale poco Lois y nos ponen a Lana, por lo menos cambian de chica pa que no huela saliendo en todas las peliculas.Y lo mejor es ver a Superman malo.
-la 4 no es que sea mala y cutre,que lo es, si no que el otro dia tuve que quitarla de lo ridicula que era.De pequeño era la que mas me gustaba de las 4, ahora me parece penosa.Y que coño es eso de que superman con rayos reconstruya la muralla china!!!
-superman returns... podria haber estado bien.Los FX cojonudos, las pocas escenas de accion mu bien, el principio de la peli (lo de la voz de Brando) mu bien,pero el final es demasiado largo, lo del niño patetico, la Lois ya cansa y es mu fria, etc etc pero al menos, dentro de lo que cabe, se puede ver entera y todo.Ah y Spacey patetico.
De mejor a peor:Superman 3, Superman 2, Superman returns, Superman, Superman 4: en busca de la paz!!
-la 1 antes me gustaba, pero a parte de 4 cosillas, no me parece ni una pelicula minimamente destacable, es un poco chupi y eso, realmente no merece la pena.
- la 2 tienes cosas buenas, mejor que la 1, no llega a buena, pero es entretenida, y tiene partes bastante buenas como la lucha de Superman contra el barbas con lo del camion ese por medio o cuando Superman se queda sin poderes y le casca el camionero (aunque al final se venga)
- la 3 me parece la mejor de todas, es diferente al resto, no se le da tanto protagonismo a Superman (o se da mas a otros) y no me parece la tipica peli de superheroes.Pryor esta genial, me gusta esetoque de comedia a lo largo de toda la peli.Sale poco Lois y nos ponen a Lana, por lo menos cambian de chica pa que no huela saliendo en todas las peliculas.Y lo mejor es ver a Superman malo.
-la 4 no es que sea mala y cutre,que lo es, si no que el otro dia tuve que quitarla de lo ridicula que era.De pequeño era la que mas me gustaba de las 4, ahora me parece penosa.Y que coño es eso de que superman con rayos reconstruya la muralla china!!!
-superman returns... podria haber estado bien.Los FX cojonudos, las pocas escenas de accion mu bien, el principio de la peli (lo de la voz de Brando) mu bien,pero el final es demasiado largo, lo del niño patetico, la Lois ya cansa y es mu fria, etc etc pero al menos, dentro de lo que cabe, se puede ver entera y todo.Ah y Spacey patetico.
De mejor a peor:Superman 3, Superman 2, Superman returns, Superman, Superman 4: en busca de la paz!!
cuellopavo
El hombre y la caja
- Registro
- 23 Abr 2006
- Mensajes
- 15.343
- Reacciones
- 9.496
Sobre Superman Returns, una crítica
Lo cierto es que la película me dejó bastante frio y no solo por el exagerado volumen del aire acondicionado del local. Estos dias el cine se está convirtiendo en una puerta dimensional entre el Sahara y Siberia.
En el haber del film, apenas reseñar el gran trabajo de casting realizado hasta dar con el tal Brandon que compone un Superman bastante creible, aunque siempre a la sombra de Reeve. Han tenido que pasar algunos años para valorar la interpretacion en su justa medida y darnos cuenta que el difunto Reeve creó un icono del que es imposible sustraerse, tal es que lo mejor que podia hacerse es lo que da la impresión que se ha hecho: encontrar a un clon y hacerle repasar hasta la extenuación la creación de Reeve. El tipo llega a copiar muecas y todo, te da la impresión de estar ante un Reeve mas juvenil. Será por ello que parece que este Superman es menos hombre que su predecesor, le falta un hervor. Y no es porque le hayan disimulado digitalmente el paquete.
Sin embargo, los halagos por la elección del personaje son mas tibios o decididamente nulos en el resto de protagonistas. El papel de Luthor me parece correcto, pero Spacey no ha ido a por nota, se ha limitado a cumplir el expediente y llevarse el cheque. Hay un fragmento de su monólogo que esta copiado -dejémoslo en homenaje- de la primera película y comparando da la impresión de que Hackman le gana por la mano, aunque también es cierto que este Luthor es mas oscuro que aquel. La brillante primera escena con la vieja difunta, de lo mejorcito de la película. Pero, un momento, ¿oscuridad? Estamos viendo Superman o Batman? No, Superman nunca fue oscuro. Superman brilla!
Y es que la pelicula es eso, absolutamente mate, no hay brillo, metáfora que se encarna a la perfección en el restyling del traje del héroe. ¿Que pasa, que Superman es ahora marron? ¿A donde han ido sus tonos rojos y su S amarilla en la capa? Ademas de eso cabe reseñar la auséncia de sentido del humor de la película. De acuerdo, Superman jamas fue un chistoso como el viejo cabeza de red, pero en anteriores películas hubo mas espacio para el chascarrillo, -recordemos a Otis, el ayudante de Luthor o a Richard Pryor en la tercera parte- y el conjunto apareció menos engolado y pretencioso.
Volviendo al casting, mas escandaloso resulta el caso de la actriz que interpreta a Lois Lane, demasiado joven cuando representa que es una reportera experta con un niño de cinco años! Venga hombre, si esta chica -bastante inexpresiva por cierto- cuela como animadora de instituto! Cuando a uno le viene a la memoria a la pareja que interpretó estos papeles en los 80 Margot Kidder y Reeve, es para echarse a reir. Todo ello le resta credibilidad al conjunto. Este es uno de los males de la película, mal que padece la industria hollywoodiense en su conjunto: los actores son cada vez mas jóvenes. Los héroes con los que crecimos en la pantalla tenian mas de 30 años -Reeves o Indiana Jones, por ejemplo- , ahora estos papeles son para los veinteañeros.
No hace falta comentar los efectos especiales. Hoy en dia son tan perfectos que resulta una vulgaridad referirse a ellos, en cualquier producción mediana son impecables, pero como Superman -la primera- significó un avance notabilísimo en ese sentido, uno no puede evitar cierta decepción al no hallar sorpresas. Asimismo, creo importante reseñar la escasez de acción que tiene la película, apenas dos secuencias aisladas, una al inicio y otra al final. Especialmente esta, la de la isla , pese a su aparente grandiosidad, carente de toda emoción y tensión en el desenlace.
En realidad, parece que a media película el director se decide por un remedo de Titanic, cuando toda la audiéncia esta esperando la exhibición de poderes del hombre de acero. Y pensandolo bien, lo cierto es que ello introduce el único elemento diferenciador de la película. Una tesis demoledora: el único capaz de derrotar al indestructible Superman es... un family man! Un padre de familia! De acuerdo, no uno normal, hay que ver la choza que gasta el tipo que encima es un intrépido piloto. Peró el es el único capaz de vencer a nuestro héroe y arrebatarle el corazón, lo que mas ama. Paradójico. Lo que no pudo la kryptonita lo consiguió un chaletito con hidroavión en el porche.
En su conjunto la pelicula me decepcionó, innecesariamente larga, sin punch, en fin espero la tercera parte de Spiderman que con sus múltiples defectos me parece que es la mejor adaptación al comic que se ha hecho.
Lo cierto es que la película me dejó bastante frio y no solo por el exagerado volumen del aire acondicionado del local. Estos dias el cine se está convirtiendo en una puerta dimensional entre el Sahara y Siberia.
En el haber del film, apenas reseñar el gran trabajo de casting realizado hasta dar con el tal Brandon que compone un Superman bastante creible, aunque siempre a la sombra de Reeve. Han tenido que pasar algunos años para valorar la interpretacion en su justa medida y darnos cuenta que el difunto Reeve creó un icono del que es imposible sustraerse, tal es que lo mejor que podia hacerse es lo que da la impresión que se ha hecho: encontrar a un clon y hacerle repasar hasta la extenuación la creación de Reeve. El tipo llega a copiar muecas y todo, te da la impresión de estar ante un Reeve mas juvenil. Será por ello que parece que este Superman es menos hombre que su predecesor, le falta un hervor. Y no es porque le hayan disimulado digitalmente el paquete.
Sin embargo, los halagos por la elección del personaje son mas tibios o decididamente nulos en el resto de protagonistas. El papel de Luthor me parece correcto, pero Spacey no ha ido a por nota, se ha limitado a cumplir el expediente y llevarse el cheque. Hay un fragmento de su monólogo que esta copiado -dejémoslo en homenaje- de la primera película y comparando da la impresión de que Hackman le gana por la mano, aunque también es cierto que este Luthor es mas oscuro que aquel. La brillante primera escena con la vieja difunta, de lo mejorcito de la película. Pero, un momento, ¿oscuridad? Estamos viendo Superman o Batman? No, Superman nunca fue oscuro. Superman brilla!
Y es que la pelicula es eso, absolutamente mate, no hay brillo, metáfora que se encarna a la perfección en el restyling del traje del héroe. ¿Que pasa, que Superman es ahora marron? ¿A donde han ido sus tonos rojos y su S amarilla en la capa? Ademas de eso cabe reseñar la auséncia de sentido del humor de la película. De acuerdo, Superman jamas fue un chistoso como el viejo cabeza de red, pero en anteriores películas hubo mas espacio para el chascarrillo, -recordemos a Otis, el ayudante de Luthor o a Richard Pryor en la tercera parte- y el conjunto apareció menos engolado y pretencioso.
Volviendo al casting, mas escandaloso resulta el caso de la actriz que interpreta a Lois Lane, demasiado joven cuando representa que es una reportera experta con un niño de cinco años! Venga hombre, si esta chica -bastante inexpresiva por cierto- cuela como animadora de instituto! Cuando a uno le viene a la memoria a la pareja que interpretó estos papeles en los 80 Margot Kidder y Reeve, es para echarse a reir. Todo ello le resta credibilidad al conjunto. Este es uno de los males de la película, mal que padece la industria hollywoodiense en su conjunto: los actores son cada vez mas jóvenes. Los héroes con los que crecimos en la pantalla tenian mas de 30 años -Reeves o Indiana Jones, por ejemplo- , ahora estos papeles son para los veinteañeros.
No hace falta comentar los efectos especiales. Hoy en dia son tan perfectos que resulta una vulgaridad referirse a ellos, en cualquier producción mediana son impecables, pero como Superman -la primera- significó un avance notabilísimo en ese sentido, uno no puede evitar cierta decepción al no hallar sorpresas. Asimismo, creo importante reseñar la escasez de acción que tiene la película, apenas dos secuencias aisladas, una al inicio y otra al final. Especialmente esta, la de la isla , pese a su aparente grandiosidad, carente de toda emoción y tensión en el desenlace.
En realidad, parece que a media película el director se decide por un remedo de Titanic, cuando toda la audiéncia esta esperando la exhibición de poderes del hombre de acero. Y pensandolo bien, lo cierto es que ello introduce el único elemento diferenciador de la película. Una tesis demoledora: el único capaz de derrotar al indestructible Superman es... un family man! Un padre de familia! De acuerdo, no uno normal, hay que ver la choza que gasta el tipo que encima es un intrépido piloto. Peró el es el único capaz de vencer a nuestro héroe y arrebatarle el corazón, lo que mas ama. Paradójico. Lo que no pudo la kryptonita lo consiguió un chaletito con hidroavión en el porche.
En su conjunto la pelicula me decepcionó, innecesariamente larga, sin punch, en fin espero la tercera parte de Spiderman que con sus múltiples defectos me parece que es la mejor adaptación al comic que se ha hecho.
Novato de mierda
espantallo2
Veterano
- Registro
- 11 Abr 2006
- Mensajes
- 1.601
- Reacciones
- 0
Estuve viendo superman 1 ayer, y joder como coño se despide tan tristemente de su "madre" terraquea cuando se va a la ciudad si en 5 minutos puede visitarla cuando le sale de los cojones?
M
mdg
Guest
Por dioss.. Espero que no hagan mas versiones de superman porque de seguir así todos terminaremos odiando al cine de ciencia ficción!! Es una pena que no hicieran de esta pelicula algo mucho mejor y mas respetable..
Ahora si que espero que no vuelvan a hacer otra version.. si van a hacer algo como esto prefiero quedarme con el recuerdo de las primeras..
Ahora si que espero que no vuelvan a hacer otra version.. si van a hacer algo como esto prefiero quedarme con el recuerdo de las primeras..
La mejor crítics que he leido de este desastre de pelicula,la risión...
https://www.cinecutre.com/Criticas/Superman4.htm
https://www.cinecutre.com/Criticas/Superman4.htm
Mr. Cellophane
Veterano
- Registro
- 7 Jun 2006
- Mensajes
- 1.213
- Reacciones
- 0
Cuando en Superman II los malos pasan por la luna y se cargan a los astronautas, luego va Supergañán para reponer la bandera en su sitio.
UnAngel1980
Veterano
- Registro
- 4 Ene 2006
- Mensajes
- 1.545
- Reacciones
- 1
Nunca he sido un gran aficionado a las películas de Superman y lo cierto es que hace mucho que no veo las 4 primeras, pero para mi Superman Returns es malísima. Yo la vi entera pero en 1 semana, aburridísima de cojones. El guión flogísimo y los malos ni te cuento, como han dicho muchos al menos en la 2 los tres malos eran la poya, en la 3 el superman malo entretenía mucho y en la 4 a pesar de sus muchos fallos me parece hasta más entretenida que esta nueva versión.
Sobre el hijo de Superman destacar que es como una especie de Son Gohan, es decir, sólo en situaciones extremas es capaz de salir de su interior su superpoder, lo cual es curioso porque cuando llega a la tierra siendo un crío y sin mucha capacidad de raciocinio Superman levanta como si nada el camión de sus padres terrestres... porque el niño este no puede usar sus poderes a su antojo como en la escena del barco :?
Y respecto al protagonista decir que vale, que se parece a Reeve pero hijo de puta es malo actuando de cojones, que poco expresivo... Al menos Reeve cuando hacía de Clark kent parecía mucho más retraido y torpe, amén que tenía más de un sólo gesto. Lo digo porque el nuevo sólo sabe poner una sonrisa y levantar una mano, ese es su único gesto que repite hasta la saciedad. Que tiemblen Val kilmer y Steven Seagal que tienen competencia en expresividad
En fin que el pobre Superman estará diciendo "que me quede como estoy"
Sobre el hijo de Superman destacar que es como una especie de Son Gohan, es decir, sólo en situaciones extremas es capaz de salir de su interior su superpoder, lo cual es curioso porque cuando llega a la tierra siendo un crío y sin mucha capacidad de raciocinio Superman levanta como si nada el camión de sus padres terrestres... porque el niño este no puede usar sus poderes a su antojo como en la escena del barco :?
Y respecto al protagonista decir que vale, que se parece a Reeve pero hijo de puta es malo actuando de cojones, que poco expresivo... Al menos Reeve cuando hacía de Clark kent parecía mucho más retraido y torpe, amén que tenía más de un sólo gesto. Lo digo porque el nuevo sólo sabe poner una sonrisa y levantar una mano, ese es su único gesto que repite hasta la saciedad. Que tiemblen Val kilmer y Steven Seagal que tienen competencia en expresividad
En fin que el pobre Superman estará diciendo "que me quede como estoy"
