Supremacía genética, faraones españoles y haplogrupos superiores

[RichardYates]

No te jodo y procura no retorcer mis palabras cuando te quedas sin argumentación, que da muy mala imagen.

De retorcer nada, sólo las utilizo para el mismo propósito que tú. Pretender insinuar que el CI de los negros es más bajo en las pruebas porque tienen más hermanos es, como poco, poco inteligente y se podrían comparar, por ejemplo, con los datos de los mormones de Utah. Si uno de los motivos es la mayor calidad biológica de los gametos, entonces los blancos presentarían en handicap de primiparas añosas, y esto no se refleja en absoluto en los test.

Te digo que está demostrado que los hermanos mayores tienen un CI más alto por causas que evidentemente responden al entorno. Que tú seas o no superdotado o miembro de Mensa no es una mera cuestión genética. Hasta ahora las diferencias de CI parecen más atribuibles a cuestiones de entorno que de genética.

Vale, y te vuelvo a repetir que niños educados en las mismas instituciones para superdotados obtienen resultados diferentes debido a sus diferentes capacidades genéticas. ¿Entonces tú crees que los genios y los superdotados pueden "fabricarse"? No hablo de inteligencias brillantes, hablo de superdotados.

Ese es un trabajo que puedes hacer tú si estás interesado en cómo la historia condicionó tus admirados Premios Nobel. Aquí te dejo una lista de científicos rusos y sus méritos. Compara con los de los premiados y juzga si alguno de ellos hubiera sido merecedor.

List of Russian scientists - Wikipedia, the free encyclopedia

Te lo pregunto a ti, mamón, no me pongas un lista de científicos rusos en los que ni siquiera están separados por etapas históricas. Te pregunto qué científico se merecía más un premio que el galardonado oficial, es simple, así que los balones fuera no valen, que nos conocemos.

Lo que decía es que les salvamos la vida no para que se desarrollen. Necesitamos que sigan siendo pobres para que mi iPhone no cueste más.

El médico que se va tres meses para operar negritos gratuitamente, no creo que esté pensando en que eso hará que su iPhone le salga más barato, por un simple motivo, una sola operación de las que allí hace gratis, aquí le permite comprarse un iPhone por año hasta que se muera. Así que menos culpabilidad, que la mayoría de los que salvamos jamás van a devolvernos ni un duro, porque no tienen nada.

Ya, me estás diciendo que han dejado atrás la miseria y no es así.

Eso depende de lo que tú consideres miseria, eso está claro, como aquí no viven.

¿Tienes otros datos o simplemente no crees lo que no te conviene? ¿Es habitual en ti basar tus juicios en creencias?

La duda ofende. Está claro que una cosa son los datos oficiales del gobierno chino, que una vez leídos puedes creértelos o no. En base a qué tomaras una decisión u otra, pues en base a comparar con diferentes informes de diferentes fuentes, por ejemplo Nomura.

Sí, se han desarrollado gracias a la inversión extranjera y la esclavización de la población, han ganado más dinero y han mejorado servicios. Está claro que el campesino que cultivaba arroz vive hoy mejor las 16 horas que pasa en la fábrica. Ahora tiene médicos para tratar las enfermedades derivadas de su trabajo y las que no.

La esclavitud está prohibida, cómo dices esas cosas Además, en China paraíso del proletariado, heredero de la URSS. No puede ser, no me lo creo.

No tiene pies ni cabeza. Cíñete a mis palabras y no inventes lo que digo a través de ejemplos que te sacas de la chistera.

Comparar niveles de desarrollo según latitudes, orografía y climatología, me permite sacar de la chistera los ejemplos que me plazca, como haces tú con los tuyos.

Yo no tengo la respuesta. Quizá tengas razón tú y haya un componente genético que pesa tanto que ningún ambiente puede hacer nada, ni aunque pasen milenios. Pero quizá tengan razón quienes dicen lo contrario, p.ej. Diamond que tampoco es un cualquiera. Hay argumentos para los dos lados, pero ninguna demostración empírica indiscutible por ninguno.

Vamos a ver, lo que vengo sosteniendo es que la inteligencia depende de la genética y el entorno, si cambias los entornos y el resultado sigue siendo el mismo, sólo nos que da la genética como respuesta.

Ni puta idea tampoco; no soy historiador. Pero concluir que fue por diferentes capacidades intelectuales de unos y otros no es científicamente serio. Y creo que tampoco lógico, pero eso ya es pura intuición personal.

Por reducción al absurdo, esperarías que un Downie descubriese la vacuna contra el Sida o no sería más sensato que lo hiciese un mensista? Las mejoras cientifico-técnicas son derivadas de la inteligencia, del uso que ésta hace del medio, no del medio en sí.

Bueno, para ser capaz de copiar, tendrás primero que poder entender. Cualquier niño bastante tonto, incluso un futuro hijo de Slk, podrá aprender a hablar, pero un hijo de Einstein criado entre lobos de pequeño nunca lo aprenderá de mayor.

Esto es un puto bucle, joder; no salimos :-D

Pero si tú mismo lo estás diciendo, hay que entender, que es una de las cualidades de la inteligencia. Ya me dirás tú la dificultad enorme que tiene imitar los sistemas de irrigación, las acequias y embalses.

Pero yo iba por otro tema. Lo que quise decir es que si los alemanes de 1930, pueblo entonces a la vanguardia de la cultura y la tecnología mundiales, fueron capaces de idolatrar al Mugabe de turno que les acabaría llevando a la destrucción y a la muerte, algo pasó también. Y ese algo no sería, creo yo, que de una generación a otra les mutase el cerebro y pasaran a ser gilipollas. Tiene que haber más factores para explicar la historia.

Y yo te estaba poniendo un ejemplo diferente, no digo que los negros sean tontos por idolatrar a Mugabe, te digo que han arruinado las granjas que otrora fueran productivas con los blancos, y que están pasando hambre. Es muy simple de entender.

Pues no, mi grado de robocidad no llega a tanto. Entiendo que tú sí, o bien que conoces el país de primera mano. Y supongo que me dirás que la riqueza es creada y gestionada por la minoría blanca. Si es así, reconóceme al menos que el país como tal está administrado por negros y que tampoco lo hacen tan mal como el Mugabe, hombre :-D

Pues lo mismo que pasa en Sudáfrica, hombre, lo mismo.

Con eso no puedo estar más de acuerdo. Watson estuvo muy brillante en esa parte.

Pues es lo que vengo diciendo desde el minuto uno. El empleo de ciertos antihipertensivos en la raza negra no resultan útiles, y esto se observó sin necesidad de secuenciar genes, cuando se publicó y se cambió la terapéutica, los GPVs, Slowbrains y Uncles Meat, pusieron el grito en el cielo llamando racistas a los médicos, cuando en realidad era una medida que salvaba vidas de negros.

Bueno, los postulados de Galileo los acabó demostrando Kepler matemáticamente. Los de Watson y SLK-WTF :-D todavía no tienen demostración matemática.

Juntar a Watson y SLK hace llorar a la comunidad científica.

Pero efectivamente, el articulito del "Independent" fue una bajada de pantalones, digamos, relativa.

Hablar de "genéticamente inferior o superior" para mí carece de sentido. Habría que hablar de "genéticamente más capacitado" para unas u otras actividades humanas. El propio Watson dice que un genio para la música puede ser un perfecto inútil para las matemáticas. A ver si acaban de secuenciar de una vez el puto genoma y vemos las cosas más claras.

Exacto, hay que investigar qué conjuntos de genes y sus variantes polimórficas intervienen en la conformación de la inteligencia. Se han identificado algunos, como los responsables de la mielinización de los axones, pero aún estamos en pañales.

Pero en cuanto a la inteligencia, así, en global, a la postre todo se dirimiría en ponernos de acuerdo en la definición de "inteligencia". O sea, misión imposible.

Sobre todo si quienes tienen que formar parte del comité no son verdaderos científicos.

Cómo se nota que no conoces al padre del conductismo.

Hablo de ambientalista ACTUALES.

Y tú parece ser que propones un modelo en que se pasa por alto que tanto negros como blancos comparten esa misma genética, la de la especie humana. Porque, claro, el dato de la genética sólo parace servirte cuando se trata de resaltar presuntas diferencias; y nunca cuando se trata de constatar las aplastantes similitudes.

Creo que no has entendido nada de lo que he escrito y la motivación menos aún.

De todas formas, esto parece ser predicar en el desierto; porque no te enteras: lo que estoy diciendo, y ya por enésima vez, es que, partiendo de la base de comparar dos cerebros SANOS, el papel del ambiente es DETERMINANTE.

El que no se entera eres tú, melón. Te he dejado claro que el experimento que tú propones se trata de un ambiente patológico que no es en absoluto equiparable a los diferentes entornos normales. Es decir, que como entorno podías haber elegido uno en el que el sujeto del experimento estuviese inhalando cantidades tóxicas de metales pesados, entonces el entorno sería decisivo ya que haría enfermar al paciente. Meter a una persona en un cuarto oscuro durante periodos prolongados, es otra forma de hacer enfermar al sujeto. Por eso te ponía de ejemplo de determinación de la inteligencia por la genética a los pacientes con síndrome de Down. Si no eres capaz de comprender esto, ya lo dejo.

De todas formas, si a ti te parece que descubrir el ADN te da potestad para opinar, si no pontificar, de cualquier materia, aunque no tengas puta idea, pues allá tú.

Hoy en día está demostrado que la inteligencia es una característica heredable, por tanto con una base genética insoslayable. Pues si el descubridor de la molécula que permite esta heredabilidad, no puede hablar de ello, será mejor que lo hagas tú mientras pelas gambas con una mano, que serás escuchado con delectación por un concurrido grupo de científicos en el próximo simposio.

Si no eres capaz de diferenciar lo que es civilización y lo que es, por ejemplo, desarrollo tecnológico, hay un abismo entre tú y yo.

¿He hablado de desarrollo tecnológico en alguna parte de mi quote? ¿saliendo por peteneras?

Y lo de adaptación por supuesto que lo decía totalmente en serio.

Tan adaptados que mueren como moscas. Es un hecho.

Sí, completamente seguro. Y en cuanto a tu segunda pregunta, mismamente la familiarización o el uso de esos números.

Oye, que los negritos también tienen que utilizar el dinero para comprarse el último disco de 50 cent, que no se trata de resolver ecuaciones diferenciales de segundo grado.

Merezco la muerte por otras cosas pero no por ser un jodido snob de mierda. 8-)

Que todos los snobs lean a Kafka, verdad más que discutible, no implica que todos los que lo lean sean snob. No obstante, has sido tan ingrato de no compartir con nosotros esos autores que son mucho mejores y no son para snobs.

Que copiaron de los que los inventaron, los hindues, como también copiaron las matemáticas, astronomía, filosofía, arquitectura, y medicina, del imperio romano de oriente cuando lo invadieron. O de los persas sasanidas.

Los morlocks han sido una correa de transmisión, mas que otra cosa, de unos conocimientos de civilizaciones mucho mas avanzadas que la suya.
Ellos por si solos no habrían pasado de follar cabras.

Repito una vez mas ¿pero que cojones tenemos que ver nosotros con los moros solo por usar algo de ellos que además ni siquiera inventaron?

Ahora comprendo ese grado de inquina que tienen GPV y cia contra mí por defender ciertas cosas, si es que no podéis parecer más imbéciles. Te lo han dicho antes, la morería hoy en día da francamente ascopena, pero anteriormente fue la hostia científicamente hablando y no sólo por copiar y adaptar, que ya es una muestra de inteligencia, sino por algo aún mejor, por crea e innovar. A los ejemplos de Zabawny, te añado a Al-jwarizmi, uno de los precursores del álgebra, y de cuyo nombre proviene "algoritmo".

Vaya sujeto más subnormal.

No, subnormal es tomar el todo por la parte y asegurar que no hay ninguna diferencia racial en la distribución de los premios Nobel. Si no llegas a aprehender tan simple concepto, te invito a que dejes de quotearme, mermao.

Te alteras mucho a la hora de responder, y eso no hace más que revelar tu inferioridad argumental, y más cuándo cuelgo un enlace que parece que te lo tomas como algo personal.

No, hombre, no. Me altero igual que el profesor al que el alumno tonto de la clase no deja de tocar los cojones porque es incapaz de comprender un simple concepto. El enlace que cuelgas no es nada personal, la utilización que haces de él para debatir conmigo, sí es algo que debo tomar como personal. Y lo que has hecho es sesgar conclusiones y compara resultados de muestras diferentes, ¿te suena?

En ciencia lo que no se puede hacer es lo que haces tú. establecer una teoría basándote en mueestras sesgadas de antemano que favorezcan lo que quieres demostrar. Los test de CI, cuya importancia es parcial por lo difícil que es medir la inteligencia, lo que arrojan es que en entornos adecuados, la hipotética inferioridad intelectual negra desaparece. Lo siento, a joderse.

En primer lugar, en tu puta vida has tenido que diseñar un PNT para un experimento, ¿verdad? Pero aún así te permites el lujo de discutir de algo sobre lo que no sabes y sacas conclusiones que se amoldan a tu dogmática forma de pensar, luego la realidad es tozuda y te llevas la hostia padre. Me alegro.

Y es que la sempiterna idiocia del racismo cansa. Todo basado en estúpidos y cretinos típicos y creencias populares. Los negros son menos listos por que a cambio son más fuertes y rápidos. Coño, pero luego resulta que la halterofilia está dominada por blancos y asiáticos, al igual que hay negros astronautas e ingenieros de la NASA...

Los negros son más rápidos y eso es innegable, lo de la fuerza ya lo dejó claro antes que tú Eire. De todos modos eres de los que ven un negro sueco e infieren que lodos lo suecos son negros, como diría el admin del rapiñas.

Este hilo me recuerda cada vez a aquel del Cutureta, donde se está repitiendo todo punto por punto: supremacistas, racistas y sus ideas siendo humillados.

Hijo de la idiocia, he dejado claro en mi primer post que los supremacistas me dan asco, tanto como los subnormales como tú, así que no incluyas mis post entre ellos. Las diferencias entre las razas son más que evidentes, pero no son determinantes y estoy seguro de que conozco a muchísimos negros mucho más inteligentes que tú que, presumiblemente, eres blanco.

 

[Graciasporvenir]

No, subnormal es tomar el todo por la parte y asegurar que no hay ninguna diferencia racial en la distribución de los premios Nobel. Si no llegas a aprehender tan simple concepto, te invito a que dejes de quotearme, mermao.

Lo que haces es redundar en el error. Afirmas que no hay Nobel negros en materia científica como argumento para sostener tu tesis de inferioridad intelectual. Esto es mentira, ergo tu argumentación es inválida.

Puedes seguir erre que erre, tú mismo.

No, hombre, no. Me altero igual que el profesor al que el alumno tonto de la clase no deja de tocar los cojones porque es incapaz de comprender un simple concepto. El enlace que cuelgas no es nada personal, la utilización que haces de él para debatir conmigo, sí es algo que debo tomar como personal. Y lo que has hecho es sesgar conclusiones y compara resultados de muestras diferentes, ¿te suena?

Bueno, ¿y que carajo estás haciendo tú entonces, comparando culturas en ámbitos diferentes para sostener tu ridícula tesis de la inferioridad intelectual negra, puto gilipollas?

Lo más cutre de todo es que te las das de entendido y de experto, y caes en contradicciones una tras otra. El enlace que cuelgo (al que no puedes responder y te limitas a atacarlo patéticamente) afirma que a tenor de los resultados de dichos test, no existe correlación entre raza o etnia e inteligencia, pues la variable determinante es el entorno, ya que los sujetos a estudio (blancos, negros) obtienen resultados dispares según el lugar dónde vivan, su entorno, etc. Si hubiera correlación, los resultados serían similares independientemente del lugar, pero como esto no es así, la tesis no se sostiene, cosa que ya hace decenas de años

Pero como eres un gilipollas integral, intentas defenderte alegando que hay sesgo de muestra, cuándo precisamente dicho libro lo que hace es comparar los resultados de forma global y no parcial, que sí es lo que tú haces, cayendo en contradicción y haciendo una papeleta digna de SLK.

En primer lugar, en tu puta vida has tenido que diseñar un PNT para un experimento, ¿verdad? Pero aún así te permites el lujo de discutir de algo sobre lo que no sabes y sacas conclusiones que se amoldan a tu dogmática forma de pensar, luego la realidad es tozuda y te llevas la hostia padre. Me alegro.

Coño, el maestro ciruela.

Pues perdona que te diga, pero estás demostrando que, si tú haces eso, no aprovechaste mucho las clases. Por que gran parte de tu tesis se basa en elementos subjetivos, no en elementos objetivos. Pero no, es que tú sabes de Ciencia, claro. Allá tú.

Los negros son más rápidos y eso es innegable, lo de la fuerza ya lo dejó claro antes que tú Eire. De todos modos eres de los que ven un negro sueco e infieren que lodos lo suecos son negros, como diría el admin del rapiñas.

Ya claro.

Típico. Te inventas cosas y valoraciones que distorsionan el debate cuándo tus argumentos escasea y no puedes sostener tu memez.

Muy, muy típico.

Hijo de la idiocia, he dejado claro en mi primer post que los supremacistas me dan asco, tanto como los subnormales como tú, así que no incluyas mis post entre ellos. Las diferencias entre las razas son más que evidentes, pero no son determinantes y estoy seguro de que conozco a muchísimos negros mucho más inteligentes que tú que, presumiblemente, eres blanco.

Entonces estás afirmando que eres subnormal. Si las diferencias no son determinantes, ¿qué puñetas estás intentado demostrar, jodido mono?

No hay estudio científico serio que haya podido demostrar relación entre grupos e inteligencia. A lo sumo, se ha demostrado que ciertos grupos tienen diferencias a la hora de secretar el lagrimal, reaccionar a ciertos medicamentos o elementos, o la forma del cabello. Aquí se está hablando de inteligencia, no de como mean los negros o los blancos.

Macho, que es que eres del peor tipo de retrasado: el que lo es, pero va de superdotado.

 

[zabawny]

Bueno, está claro que con RY no puedo rendirme porque el tipo sabe de lo que está hablando y además sabe debatir. Creo que te sobra un punto de arrogancia, pero quizá a mí también. Voy pallá.

Vamos a ver, lo que vengo sosteniendo es que la inteligencia depende de la genética y el entorno, si cambias los entornos y el resultado sigue siendo el mismo, sólo nos que da la genética como respuesta.

Los entornos no se cambian de un día para otro, y tampoco de una generación a otra, porque los hijos, aparte de heredar los genes de los padres, "heredan" también el bagaje de los padres a través de la educación. Creo que en eso estaremos de acuerdo.

Que la inteligencia depende, además del entorno, de la genética es más que obvio: de padres tontos salen hijos tontos, esto hasta Calzones (que es uno de ellos) creo que podría verlo. Así que eso ni te lo discuto ni te lo podré discutir jamás. Pero aquí hablamos de otra cosa, que es de una supuesta genética grupal, o genética de razas, o como lo quiera llamar cada cual, que también afectaría, según tus tesis, a las capacidades cerebrales. Esas diferencias no se han demostrado. Son visibles muchas diferencias fenotípicas (piel, forma de ojos, de huesos etc.) y también se han demostrado por ejemplo diferencias a nivel de tensión sanguínea como dices, pero no en cuanto a funcionalidad cerebral. Yo no digo que no puedan existir, pero si de verdad te consideras científico, no puedes afirmar que existen hasta que se demuestren. Quizá de aquí a 15 o 20 años te tenga que dar la razón. Y créeme que no me dolerá hacerlo. No soy racista pero tampoco igualitarista en el sentido pc actual.

Por reducción al absurdo, esperarías que un Downie descubriese la vacuna contra el Sida o no sería más sensato que lo hiciese un mensista? Las mejoras cientifico-técnicas son derivadas de la inteligencia, del uso que ésta hace del medio, no del medio en sí.

Creo que la manera correcta de plantearlo es que estadísticamente es muchísimo más probable que la invente un mensista que un downie. Y es estadísticamente más probable que la invente un blanco que un negro. Pero también es estadísticamente más probable que la invente un francés a un español, y eso no hace más tonto de nacimiento al español. Es volver una y otra vez a lo mismo; tú y yo construimos nuestros postulados a partir de hipótesis diferentes, pero ni la tuya ni la mía han sido demostradas al 100%.

Pero si tú mismo lo estás diciendo, hay que entender, que es una de las cualidades de la inteligencia. Ya me dirás tú la dificultad enorme que tiene imitar los sistemas de irrigación, las acequias y embalses.

Aunque a priori te parezca extraño, si reflexionas te darás cuenta de que copiar eficazmente es más difícil de lo que parece. Hay que tener una base de conocimiento previa y sobre todo tener (y saber) a quién observar y a quién copiar. En el ejemplo de que hablamos, los del Níger simplemente no tenían de quién copiar porque no había contacto con los del Nilo (Sahara de por medio). Para haber conseguido esos avances, tendrían que haberlos ideado ellos solos, y para ello necesitaban unos conocimientos de construcción, física, matemáticas etc. de los que seguramente carecían a causa de su desventaja de entorno. Espero que a esto no me repliques que no había tal desventaja, porque de haberla la había y está demostrada. Otra cosa es que hubiera también desventaja genética, que por poder puede ser pero no está demostrada.

Y yo te estaba poniendo un ejemplo diferente, no digo que los negros sean tontos por idolatrar a Mugabe, te digo que han arruinado las granjas que otrora fueran productivas con los blancos, y que están pasando hambre. Es muy simple de entender.

Y yo no te digo que los alemanes de 1935 fueran tontos por idolatrar a Hitler; te digo que destruyeron (literalmente) el país productivo que había tardado siglos en construirse, y que luego pasaron hambre durante años hasta que los americanos los sacaron de la ruina.

Pues lo mismo que pasa en Sudáfrica, hombre, lo mismo.

Creo que el ejemplo bueno aquí es Haití (y recuerda que lo cité yo mismo). Zimbabwe y demás no me valen porque el colonialismo hizo demasiados estragos económicos y mentales y es todo muy reciente (en Haití no). Hay mucho negro africano al que el odio al blanco no le deja ver más allá de sus narices. Mugabe será un chalao pero eso él lo sabe y se aprovechó y se aprovecha de ello. El odio al colectivo siempre es mal consejero y se acaba volviendo contra el colectivo propio; mira lo que pasó en la Alemania hitleriana, volviendo al ejemplo de antes.

Pues es lo que vengo diciendo desde el minuto uno. El empleo de ciertos antihipertensivos en la raza negra no resultan útiles, y esto se observó sin necesidad de secuenciar genes, cuando se publicó y se cambió la terapéutica, los GPVs, Slowbrains y Uncles Meat, pusieron el grito en el cielo llamando racistas a los médicos, cuando en realidad era una medida que salvaba vidas de negros.

Una cosa es llamar racistas (chorrada mayúscula) a los científicos que investigan y descubren diferencias étnicas a nivel anatómico o terapéutico, y otra muy distinta lo que haces tú de dar por seguro algo que no lo es: que es el que esas diferencias se trasladen también a las capacidades funcionales cerebrales. Creo que es un salto lógico demasiado grande. Aun estamos en pañales en ese tema; tú mismo lo dices. Conclusión: no está de más entonces ser humildes, que la ciencia ha avanzado más por la humildad y por la autocrítica que por el dogmatismo.

 

[zabawny]

De todas formas, hamijo nehurocirujano Yates, aunque en general te curras bien el debate, más de una vez meas fueras de tiesto y sales con comentarios que no vienen al caso y además impropios de tu cultura y nivel de razonamiento. Por ejemplo este:

Está claro que no todos los niggah son chimpancés, ni tontos, en USA tuve la oportunidad de trabajar con algunos francamente inteligentes, pero la realidad es tozuda y es la que es. Los propios negros se sienten más a gusto cuando un blanco camina detrás de ellos por la noche que si fuese un negro.

"Todos los niggahs no son simios; yo trabajé con algunos inteligentes" ---- ¿Y para qué crees que necesitabas aducir "pruebas"? Si alguien nos dice "todos los vascos son terroristas" crees que debemos contestarle "no, yo conozco muchos que son pacíficos"?

"Los propios negros se sienten más a gusto cuando un blanco camina ante ellos por la noche, y no un negro" --- Me pregunto si esos negros se habrán planteado que otros negros igual hacen lo mismo respecto a ellos jeje... Verás, yo soy catalán como Slk (vergonya eterna para la raza kataláunica, ya lo sé). Tu frase me ha traído a la memoria una andaluza que conocí de crío, amiga de la familia, que le tenía verdadera inquina a los anda-looks. Tachábalos a todos de vagos, sinvergüenzas y ladrones p'arriba, pero autoexcluyéndose ella y su familia. Hasta el punto que decía, literalmente (y eso me impresionaba mucho) que si alguna de sus hijas se casaba con un andaluz ya no sería más su hija.

Comportarse en función de generalidades y estadísticas es un comportamiento muy humano y a veces nos ayuda en la vida real (tu hamijo negro estudiao sabía que tenía más probabilidades de ser asaltado por un negro que por un blanco, y se comportaba en función de eso; yo habría hecho lo mismo). Pero llevado al extremo, como hace el racismo, es altamente nocivo para tu mente porque no te deja ver al individuo, que es una suma de identidades colectivas más su identidad individual. El problema es entonces no poder ya deslindar individuo de grupo. Ese es verdadero el problema del racismo, que deja de ver completamente al individuo, como si este ya no existiera.

 

[HijodelaTriquinosis]

Otra cosa: vamos a imaginar que baja Jesucristo a la Tierra y nos revela que los negros son inferiores intelectualmente. ¿Esto justificaría el desprecio de algunos hacia los negros?

Porsupu, querido dueño del boton rojo. Yo desprecio a los negros, a los moros o a los gitanos independientemente de que sean premios nobel o millonarios de la misma forma que siento repugnancia por las arañas.

Hay algo en lo más profundo de mi ser, una fuerza arrolladora oculta en los recovecos de mi genoma que me dicta que asi sea.

Cierto, un psicólogo, uno de esos ingenieros de la mente, uno de esos ingenieros sociales pueden ponerme una tarántula en la cabeza, decirme que es mi amiga y yo creermelo. Pero eso es una trampa, un engaño al instinto. Yo amo a mis instintos y no me gusta que nadie me los toque. Porque mi vida depende de ellos. Son mi angel de la guarda.

Claro, cuando vemos un negrito sonriente y solitario en una calle europea o un arañote detras del cristal de un terrario la vida nos parece hermosa. Son una burla, un mal truco.

Pero si, en cambio, solos y desarmados nos internamos en barriadas de niggas, gitanos o morapios. ¿Qué es lo que sucede? Efectivamente, una voz en nuetro interior nos grita:

¡Hay que salir de aquí cagando leches!

Eso es el instito, el mismo que nos invita a no tocar los cojones a un arácnido o a una áspid. Y esa vocecita insistente también la tienen los perroflautas. Si, también. Por mucho que pretendan ocultarla tarareando cancioncitas de negros y mariconas, por mucho que colaboren activamente en la ONG "todos somos iguales". Ellos también cuando se adentran en un lugar infectado de negros con miradas hacecinas sienten la llamada de su instinto, sientes que deben de salir de allí. Es algo inevitable. Que se jodan.

:pringui

 

[RichardYates]

Lo que haces es redundar en el error. Afirmas que no hay Nobel negros en materia científica como argumento para sostener tu tesis de inferioridad intelectual. Esto es mentira, ergo tu argumentación es inválida.

Pero es que no se puede ser más retrasado que tú. ¿Estoy fundamentando mi discurso en la ausencia de premios Nobel negros en materia científica? No, he puesto el ejemplo como muestra para ilustrar qué razas tienen mayores cantidades de alelos que provean de una especial inteligencia. La existencia de una minoría negra premiada no invalida en absoluto que el resto corresponda a la mayoría blanca, si no entiendes eso es que mereces la pensión por incapacidad mental que estás cobrando.

Lo más cutre de todo es que te las das de entendido y de experto, y caes en contradicciones una tras otra. El enlace que cuelgo (al que no puedes responder y te limitas a atacarlo patéticamente) afirma que a tenor de los resultados de dichos test, no existe correlación entre raza o etnia e inteligencia, pues la variable determinante es el entorno, ya que los sujetos a estudio (blancos, negros) obtienen resultados dispares según el lugar dónde vivan, su entorno, etc. Si hubiera correlación, los resultados serían similares independientemente del lugar, pero como esto no es así, la tesis no se sostiene, cosa que ya hace decenas de años

Es jodido intentar explicar este tipo de cosas a gente con retraso como tú, pero creo que a nadie se le escapa que comparabas los resultados de los negros del norte con los de los blancos del sur, pero se te olvidaba comparar los de los negros del norte con los de los blancos del norte (mismo ambiente) y los de los negros del sur con los de los blancos del sur (mismo ambiente), que obtenían cifran inferiores en ambos casos. Pero es más, los últimos estudios realizados en California en los mismos barrios nos ofrecen diferencias más notables entre los negros y los asiáticos, incluso entre rentas superiores por parte de los negros. Así que no se te vuelva ocurrir la idea de quotearme sin tener clara las tonterías dogmáticas que dices.

Pero como eres un gilipollas integral, intentas defenderte alegando que hay sesgo de muestra, cuándo precisamente dicho libro lo que hace es comparar los resultados de forma global y no parcial, que sí es lo que tú haces, cayendo en contradicción y haciendo una papeleta digna de SLK.

Anormal, que no estoy diciendo nada del libro, estoy criticando el sesgo de tu argumentación comparando negros del norte (diferente ambiente) con blancos del sur, en lugar de con blancos del norte, ah claro, que saldrían perdiendo...

Entonces estás afirmando que eres subnormal. Si las diferencias no son determinantes, ¿qué puñetas estás intentado demostrar, jodido mono?

Que alguien le explique a este mendrugo la diferencia entre determinar y condicionar. En un ser humano sano la genética condiciona su inteligencia, en un paciente de sindrome de Down la genética determina su inteligencia. ¿No es suficientemente evidente? ¿te hago un plano?

Bueno, está claro que con RY no puedo rendirme porque el tipo sabe de lo que está hablando y además sabe debatir. Creo que te sobra un punto de arrogancia, pero quizá a mí también. Voy pallá.

Arrogancia, ¿dónde?

Los entornos no se cambian de un día para otro, y tampoco de una generación a otra, porque los hijos, aparte de heredar los genes de los padres, "heredan" también el bagaje de los padres a través de la educación. Creo que en eso estaremos de acuerdo.

Totalmente de acuerdo, pero es que eso lo estamos diciendo ambos desde el primer momento, ¿no sé a que viene tanta repetición?

Que la inteligencia depende, además del entorno, de la genética es más que obvio: de padres tontos salen hijos tontos, esto hasta Calzones (que es uno de ellos) creo que podría verlo. Así que eso ni te lo discuto ni te lo podré discutir jamás. Pero aquí hablamos de otra cosa, que es de una supuesta genética grupal, o genética de razas, o como lo quiera llamar cada cual, que también afectaría, según tus tesis, a las capacidades cerebrales. Esas diferencias no se han demostrado. Son visibles muchas diferencias fenotípicas (piel, forma de ojos, de huesos etc.) y también se han demostrado por ejemplo diferencias a nivel de tensión sanguínea como dices, pero no en cuanto a funcionalidad cerebral. Yo no digo que no puedan existir, pero si de verdad te consideras científico, no puedes afirmar que existen hasta que se demuestren. Quizá de aquí a 15 o 20 años te tenga que dar la razón. Y créeme que no me dolerá hacerlo. No soy racista pero tampoco igualitarista en el sentido pc actual.

Vamos a ver, que admitas que la inteligencia tiene un componente genético insoslayable ya hace que te desmarques de GPVs y cia, que admitas que se ha demostrado que existen diferencias fisiológicas entre razas ya hace que merezcas la pena como contendiente y que te ganes la enemistad de los giliprogres de "tos semos iguales", mis respetos. Pero vamos al tema que nos compete, la inteligencia y su relación con la raza. Hemos dejado claro que la definición de inteligencia no está consensuada y que la única forma de medirla es mediante test que pueden ser imprecisos, pero con el mismo rango de errores para todos. Los resultados de los mismos son concluyentes, la raza negra dentro del mismo grupo-instituto tiene una media sensiblemente más baja que la raza blanca o asiática, los últimos realizados mostraban diferencias notables de 15 a más de 20 puntos de diferencia entre negros y coreanos del mismo barrio, y con niveles de renta parecidos o incluso superiores a favor de la raza negra, debido a que muchos coreanos eran recién llegados. No remarco el handicap de recién llegados para que no me señaléis que Corea del sur tiene un sistema educativo cojonudo, y eso compensaría en cierta medida. Si dos razas que comparten entorno, demuestran diferentes grados de competencia intelectual, no me parece en absoluto "exótico" achacarlo a la genética, del mismo modo que cuando veíamos que determinados antihipertensivos no funcionaban en los pacientes negros, lo achacásemos a su raza, es simple.

Creo que la manera correcta de plantearlo es que estadísticamente es muchísimo más probable que la invente un mensista que un downie. Y es estadísticamente más probable que la invente un blanco que un negro. Pero también es estadísticamente más probable que la invente un francés a un español, y eso no hace más tonto de nacimiento al español. Es volver una y otra vez a lo mismo; tú y yo construimos nuestros postulados a partir de hipótesis diferentes, pero ni la tuya ni la mía han sido demostradas al 100%.

No, en ese caso que puse no creo que deba hablarse de probabilidad sino de posibilidad, un downie nunca descubrirá la vacuna del Sida, seamos sensatos, eso sólo lo pueden creer GPVs de la vida que están aquí por igualdad de oportunidades. En cambio sí es aplicable la probabilidad al ejemplo de los blancos y los negros, y el ejemplo español-francés no vale, y lo sabes.

Aunque a priori te parezca extraño, si reflexionas te darás cuenta de que copiar eficazmente es más difícil de lo que parece. Hay que tener una base de conocimiento previa y sobre todo tener (y saber) a quién observar y a quién copiar. En el ejemplo de que hablamos, los del Níger simplemente no tenían de quién copiar porque no había contacto con los del Nilo (Sahara de por medio). Para haber conseguido esos avances, tendrían que haberlos ideado ellos solos, y para ello necesitaban unos conocimientos de construcción, física, matemáticas etc. de los que seguramente carecían a causa de su desventaja de entorno. Espero que a esto no me repliques que no había tal desventaja, porque de haberla la había y está demostrada. Otra cosa es que hubiera también desventaja genética, que por poder puede ser pero no está demostrada.

Venga, hablemos entonces de la actualidad, en la que los negros de Zimbabue han visto de sobra cómo trabajaban las granjas los blancos, porque trabajaban para ellos, y en el momento de ponerse ellos al frente se jodió la producción, ¿razón? ¿el entorno no es igual para ambos?

Y yo no te digo que los alemanes de 1935 fueran tontos por idolatrar a Hitler; te digo que destruyeron (literalmente) el país productivo que había tardado siglos en construirse, y que luego pasaron hambre durante años hasta que los americanos los sacaron de la ruina.

Creo que debes repasar un poco tus conocimientos sobre historia o redactar mejor. Alemania la destruyeron los aliados, por la beligerancia estúpida de una chusma que guió un loco y una élite intelectual cobarde como pocas, cierto. Pero es que ese país productivo no se había tardado siglos en construir, ¿no te suena nada la primera guerra mundial y el tratado de Versalles y las condiciones impuestas en el armisticio? Y eso de que los americanos los sacaron de la ruina, es más que discutible, si comparamos las ayudas a Alemania con las que se dan a los países de Africa, veríamos quiénes son más capaces de aprovechar recursos.

Creo que el ejemplo bueno aquí es Haití (y recuerda que lo cité yo mismo). Zimbabwe y demás no me valen porque el colonialismo hizo demasiados estragos económicos y mentales y es todo muy reciente (en Haití no). Hay mucho negro africano al que el odio al blanco no le deja ver más allá de sus narices. Mugabe será un chalao pero eso él lo sabe y se aprovechó y se aprovecha de ello. El odio al colectivo siempre es mal consejero y se acaba volviendo contra el colectivo propio; mira lo que pasó en la Alemania hitleriana, volviendo al ejemplo de antes.

¿Estragos económicos? De ser un país netamente exportador de cereales a morirse de hambre, sí, ya veo que somos muuuu malos los blancos, el mito del buen salvaje y demás... Lo tienes claro en Haití, y aquí no?

Una cosa es llamar racistas (chorrada mayúscula) a los científicos que investigan y descubren diferencias étnicas a nivel anatómico o terapéutico, y otra muy distinta lo que haces tú de dar por seguro algo que no lo es: que es el que esas diferencias se trasladen también a las capacidades funcionales cerebrales. Creo que es un salto lógico demasiado grande. Aun estamos en pañales en ese tema; tú mismo lo dices. Conclusión: no está de más entonces ser humildes, que la ciencia ha avanzado más por la humildad y por la autocrítica que por el dogmatismo.

Sí, el problema es cuando pides dinero para investigar con humildad y te responde un GPV de carné con dogmatismo, que para eso no hay pasta. Así que cuidado con las anteojeras que es posible que no veas por donde viene el dogmatismo.

De todas formas, hamijo nehurocirujano Yates, aunque en general te curras bien el debate, más de una vez meas fueras de tiesto y sales con comentarios que no vienen al caso y además impropios de tu cultura y nivel de razonamiento. Por ejemplo este:



"Todos los niggahs no son simios; yo trabajé con algunos inteligentes" ---- ¿Y para qué crees que necesitabas aducir "pruebas"? Si alguien nos dice "todos los vascos son terroristas" crees que debemos contestarle "no, yo conozco muchos que son pacíficos"?

"Los propios negros se sienten más a gusto cuando un blanco camina ante ellos por la noche, y no un negro" --- Me pregunto si esos negros se habrán planteado que otros negros igual hacen lo mismo respecto a ellos jeje... Verás, yo soy catalán como Slk (vergonya eterna para la raza kataláunica, ya lo sé). Tu frase me ha traído a la memoria una andaluza que conocí de crío, amiga de la familia, que le tenía verdadera inquina a los anda-looks. Tachábalos a todos de vagos, sinvergüenzas y ladrones p'arriba, pero autoexcluyéndose ella y su familia. Hasta el punto que decía, literalmente (y eso me impresionaba mucho) que si alguna de sus hijas se casaba con un andaluz ya no sería más su hija.

Comportarse en función de generalidades y estadísticas es un comportamiento muy humano y a veces nos ayuda en la vida real (tu hamijo negro estudiao sabía que tenía más probabilidades de ser asaltado por un negro que por un blanco, y se comportaba en función de eso; yo habría hecho lo mismo). Pero llevado al extremo, como hace el racismo, es altamente nocivo para tu mente porque no te deja ver al individuo, que es una suma de identidades colectivas más su identidad individual. El problema es entonces no poder ya deslindar individuo de grupo. Ese es verdadero el problema del racismo, que deja de ver completamente al individuo, como si este ya no existiera.

¿Dónde ves tú las gotitas? Es que mi novia nunca se me ha quejado al respecto. Ahora en serio, tú te crees que si fuese racista me iba a ir de copas con los colegas negros useños, sus familias me trataron como parte de ellos, joder que estoy más a gusto con ellos que con tarados como SLK. ¿Sabes que ellos eran cien veces más duros que yo con los de su propia raza? ¿por qué? Pues porque habían vivido entre ellos y sabían de qué eran capaces y dónde se vivía mejor. Porque yo vivo en una zona de lujo en la que tardo siglos en ver a un negro y si lo veo lo más probable es que sea un médico y no tenga nada de qué preocuparme.
Además, me he liado y salido con japonesas, mestizas de indio e inglesa, mulatas, coreanas y taiwanesas, ¿te crees que eso lo haría un racista?

 

[Uncle Meat]

Existe una cosa que se llama evolucion

Coño, el monguiclón de general retraso me acaba de descubrir lo que es la evolución.

Vete a la cama, oligofrénico.

si cambias los entornos y el resultado sigue siendo el mismo, sólo nos que da la genética como respuesta.

¿Y si cambias los entornos y el resultado es radicalmente diferente, como te llevo diciendo desde un principio, qué nos queda como respuesta, membrillo?

los GPVs, Slowbrains y Uncles Meat, pusieron el grito en el cielo llamando racistas a los médicos, cuando en realidad era una medida que salvaba vidas de negros.

¿Que yo qué?... Infieres demasiado arbitrariamente como para dártelas de científico. Vamos, que tienes más fantasía que la musiquilla del tiovivo.

Sobre todo si quienes tienen que formar parte del comité no son verdaderos científicos.

Ya. A ti te veo unas dotes de científico de la hostia .

Hablo de ambientalista ACTUALES.

Ah, yo pensaba que no tenías NI PUTA IDEA de quién era Skinner.

Creo que no has entendido nada de lo que he escrito y la motivación menos aún.

Y yo creo que, o bien te explicas muy mal, o eres un poco tonto -me decanto más por esto último-.

El que no se entera eres tú, melón. Te he dejado claro que el experimento que tú propones se trata de un ambiente patológico que no es en absoluto equiparable a los diferentes entornos normales. Es decir, que como entorno podías haber elegido uno en el que el sujeto del experimento estuviese inhalando cantidades tóxicas de metales pesados, entonces el entorno sería decisivo ya que haría enfermar al paciente. Meter a una persona en un cuarto oscuro durante periodos prolongados, es otra forma de hacer enfermar al sujeto. Por eso te ponía de ejemplo de determinación de la inteligencia por la genética a los pacientes con síndrome de Down. Si no eres capaz de comprender esto, ya lo dejo.

El que no se entera eres tú, membrillo. Te podía haber puesto perfectamente el ejemplo contrario, el efecto de la sobreestimulación en la corteza cerebral, pero como pensaba que tenías un poco de noción de estos asuntos creía que ya ibas a saber por dónde iban los tiros. Mea culpa, retrasado.

Hoy en día está demostrado que la inteligencia es una característica heredable, por tanto con una base genética insoslayable. Pues si el descubridor de la molécula que permite esta heredabilidad, no puede hablar de ello, será mejor que lo hagas tú mientras pelas gambas con una mano, que serás escuchado con delectación por un concurrido grupo de científicos en el próximo simposio.

Por supuesto que sí; el descubridor del ADN necesariamente ha de ser una eminencia en el campo de la psicología experimental y cognitiva. :121

¿He hablado de desarrollo tecnológico en alguna parte de mi quote? ¿saliendo por peteneras?

Hombre, debido a tu constatada memez, civilización ha de equivaler necesariamente a tecnología. Y si no es así, y me vas a salir por "peteneras", dime qué entiendes por civilización.

Tan adaptados que mueren como moscas. Es un hecho.

Joder, cada línea más que escribes, más bajo que caes. Haz un esfuerzo y lee comme il fault, que no te enteras de una puta mierda. ¿No estaban adaptados a su entorno antes de la explotación del hombre blanco? Y esto no quiere decir que antaño no muriesen como moscas; pero tampoco quiere decir que los europeos no muriesen como chinches.

Que todos los snobs lean a Kafka, verdad más que discutible, no implica que todos los que lo lean sean snob. No obstante, has sido tan ingrato de no compartir con nosotros esos autores que son mucho mejores y no son para snobs.

Lo de Kafka era sólo un guiño a otro forero. A ver si te crees que vas a acaparar totalmente mi atención y tal.

Buah, chaval.

 

[Uncle Meat]

la única forma de medirla es mediante test que pueden ser imprecisos, pero con el mismo rango de errores para todos. Los resultados de los mismos son concluyentes, la raza negra dentro del mismo grupo-instituto tiene una media sensiblemente más baja que la raza blanca o asiática, los últimos realizados mostraban diferencias notables de 15 a más de 20 puntos de diferencia entre negros y coreanos del mismo barrio

¿Por los últimos a cuáles te refieres, a los de la década de los 50 del pasado siglo?

 

[Graciasporvenir]

Pero es que no se puede ser más retrasado que tú. ¿Estoy fundamentando mi discurso en la ausencia de premios Nobel negros en materia científica? No, he puesto el ejemplo como muestra para ilustrar qué razas tienen mayores cantidades de alelos que provean de una especial inteligencia. La existencia de una minoría negra premiada no invalida en absoluto que el resto corresponda a la mayoría blanca, si no entiendes eso es que mereces la pensión por incapacidad mental que estás cobrando.

Alelos no sé, pero que eres un rato lelo, eso seguro

Veamos qué es lo que dijiste:

Vemos que los negros no son muy buenos explotando sus riquezas en sus países, ¿pero qué pasa con ellos en los desarrollados? Bien, pues algo muy similar, tienen los peores resultados académicos y de test de CI en su mismo rango de renta. Los estudios realizados comparando CI de barrios en los que comparten espacio razas tan dispares como coreanos y negros, muestran diferencias medias superiores a los 15 puntos, y extremas de más de 20. Mientras que las becas de estudios por expedientes académicos brillantes se las llevan de forma abrumadora las razas blancas y asiáticas, la raza negra debe conformarse con las becas para deportes. Ahí vemos que la discriminación por motivo de raza no existe, a cada uno se le valora por lo que demuestra. Nadie se lleva las manos a la cabeza por decir que la raza negra tiene un claro liderazgo en la NBA, ni porque Tiger Woods sea el deportista mejor pagado en un deporte netamente “blanco”. No existe ninguna discriminación por motivo de raza que prohíba a los negros matricularse en ingenierías, pero verás esos campus desiertos de gente de color frente a una mayoría blanca y asiática. Si hablamos de premios Nobel, debemos ir a los, "políticos", “de la paz” para encontrar algún negro. Décadas de discriminación positiva que han favorecido descaradamente a la raza negra en detrimento de la blanca o las asiáticas, no ha logrado aquello que la naturaleza les negó en su nacimiento. Quod natura non dat, Salmantica non praestat.

Vamos, que a raíz de seguir redundando en el error, te estás marcando un cacao que te cagas. Es evidente que el ejemplo de los Nobel lo utilizas para reforzar tu tesis de la inferioridad intelectual negra, ahora lo niegas, genial. Un ejemplo que además, es falso y del que no sólo no te retractas. en principio afirmas algo universal,una totalidad (no hay negros Nobel cientificos) y cuándo queda en evidencia la falsedad de lo que dices, sales con mayor "número de alelosen razoas que provean de una especial inteligencia".:53

Vamos, una capacidad de autojustificación innata y muy, muy desagradable. Cualidad, por cierto, propia de los subnormales como tú, domáticos, acerebrales, que sólo buscan la forma de justificar su dogma creado a priori, no de demostrar si es cierto o no. Gilipollas.

Razonando sobre lo que te interesa, llegarás siempre a la conclusión deseada. Eso sí, luego eres el hombre de ciencia, o eso das a entender, pelele.

Es jodido intentar explicar este tipo de cosas a gente con retraso como tú, pero creo que a nadie se le escapa que comparabas los resultados de los negros del norte con los de los blancos del sur, pero se te olvidaba comparar los de los negros del norte con los de los blancos del norte (mismo ambiente) y los de los negros del sur con los de los blancos del sur (mismo ambiente), que obtenían cifran inferiores en ambos casos. Pero es más, los últimos estudios realizados en California en los mismos barrios nos ofrecen diferencias más notables entre los negros y los asiáticos, incluso entre rentas superiores por parte de los negros. Así que no se te vuelva ocurrir la idea de quotearme sin tener clara las tonterías dogmáticas que dices.

Anormal, que no estoy diciendo nada del libro, estoy criticando el sesgo de tu argumentación comparando negros del norte (diferente ambiente) con blancos del sur, en lugar de con blancos del norte, ah claro, que saldrían perdiendo...

Bueno, yo digo lo que dice el libro, ergo se demuestra que no has leído el enlace y lo que hablan por tí son tus prejuicios y tus dogmas.

Y es más, veo que tu presunta maestría científica, se queda en eso, en presunta. Es absolutamente relevante comparar resultados de negros del norte con blancos del sur, por que si se quiere medir la inteligencia de un grupo se necesita una referencia, y como además estamos comparando grupos, es absolutamente válido comparar negros del norte y blancos del sur, por que el resultado es relevante: si los blancos son más inteligente que los negros, existe un caso en que no es así, lo que son del sur. Ergo tiene que existir un componente que determine esa diferencia, y esa es el entorno.

Pero es más, resulta, que los negros del norte obtienen mejores resultados que los negros del sur, es decir, que dentro del mismo grupo, la diferencia existe, y viene del entorno.

Lo cuál, por cierto, contradice brutalmente tu afirmación:

Si en diferentes entornos los resultados son similares, así que no es muy difícil colegir que el problema radica en el colectivo y no en los entornos.

Por que se demuestra que en distintos entornos, los resultados son distintos, tanto para el mismo grupo como para los grupos a comparar, ergo toda tu afirmación es falsa de pelotas, sólo haces arrastar un error que te lleva a contradicciones una tras otra. Imbécil.

Que alguien le explique a este mendrugo la diferencia entre determinar y condicionar. En un ser humano sano la genética condiciona su inteligencia, en un paciente de sindrome de Down la genética determina su inteligencia. ¿No es suficientemente evidente? ¿te hago un plano?

No, el plano háztelo tú, colega, que llevas una empanada monumental.

Tu discurso empieza a ser errático y lo peor de todo, ya te inventas los temas de discusión. Dices que las diferencias entre razas no son determinantes; si esto es así, todo lo que dices carece de sentido, que es lo que yo te digo, ya que si las diferencias no son determinantes, el objetivo de tu discurso de justificar diferencia entre el nivel intelectual entre colectivos a traves de su pertenencia en una raza/etnia, carece de sentido.

Y te me pones a hablar sobre "determinar" y "condicionar". Macho, cuándo tus argumentos escasean, flojean, y estás acorraldao, sales por la tangente de una manera tan patética que hasta insulta. Das pena, pero de la buena.

 

[Slowhand]

¿Por los últimos a cuáles te refieres, a los de la década de los 50 del pasado siglo?

Entendiendo que utiliza en una misma frase imprecision y concluyente, deben de ser estudios realizados por el, ensartando jeringas en cuerpos ajenos vamos, este Richard es el paradigma de la ciencia, el como tratar temas geneticos sin argumentos geneticos, el como decir X pero sin argumento (enlace, estudio, video demostrativo...) cientifico alguno, y este, señores, es el arquetipo de cientifico moderno, el farmaceutico de barrio, el tipo al que vas con una receta para el dolor de espalda y te recomienda un batido proteinico, el mismo, al que le das un euro para que te lo cambie por cinco monedas de 20 centimos para poder pesarte en la maquina, este es nuestro Yates, el protocientifico que aun no ha dado un misero dato que demuestre supremacia, que es de lo que va el hilo, de ningun tipo, no solo de inteligencia, de ningun tipo, a niveles celulares, porque claro, lo que ya dijimos alguno hace dias, si hombre, aquello de que solo se habian vislumbrado diferencias a niveles de pigmentacion, biometrica y algun rasgo como la estructura del lacrimal y demas, no le ha debido servir de mucho, y se ha embarcado en esta cruzada sin sentido para evidenciar que trabaja en una botica sirviendo potitos a los niños blanquitos y que ha realizado procedimientos de normalizacion del trabajo () cientifico supremo, deberia llevar de rango, ahora, yo estoy con GPV, de tanto multiquote que realiza, el hastio es insufrible y acabas por renegar y desistir en el empeño de hacer ver a un mono que los platanos son buenos.

 

[Nueces]

No sabía si responderte, porque se te va a hacer el ladrillo enorme, pero me he dicho "Bah, que se joda".

Pretender insinuar que el CI de los negros es más bajo en las pruebas porque tienen más hermanos es, como poco, poco inteligente y se podrían comparar, por ejemplo, con los datos de los mormones de Utah.

Planteo una hipótesis. ¿Se ha hecho esa comparación?. No sé que hay de raro en afirmar que los hijos de familias numerosas tienen un entorno más adverso que los de familias reducidas.

¿Entonces tú crees que los genios y los superdotados pueden "fabricarse"? No hablo de inteligencias brillantes, hablo de superdotados.

Si hay un potencial genético se puede desarrollar poniendo los medios adecuados. Planteatelo al reves, un niño recién nacido con genes de superdotado es enviado a Haiti. Los diez primeros años de su vida los pasa asolado por el hambre y la enfermedad sin recibir educación alguna. ¿Cuántos Premios Nobel crees que conseguirá a lo largo de su vida en base al desarrollo que haya podido tener su CI?

Te lo pregunto a ti, mamón, no me pongas un lista de científicos rusos en los que ni siquiera están separados por etapas históricas.

Hombre, viendo el mérito puedes ubicarlo cronológicamente, que hasta ahí llegas. Si te pica la curiosidad verás que hay científicos rusos de la etapa soviética cuyos méritos son similares (o incluso han tenido más trascendencia en nuestras vidas) a los de premiados en Física o Química. Pero no voy a perder el tiempo en un trabajo de chinos para demostrártelo. Si crees que te miento o me lo invento, lo acepto.

El médico

Seguro que sabes diferencia microeconomía de macroeconomía.

Eso depende de lo que tú consideres miseria, eso está claro, como aquí no viven.

Teniendo en cuenta que "miseria" es un termino que has sacado tú, te dejo que lo definas conforme a tu idea primera que te ha llevado a afirmar que no viven en la miseria.

En base a qué tomaras una decisión u otra, pues en base a comparar con diferentes informes de diferentes fuentes, por ejemplo Nomura.

¿Y qué dice Nomura al respecto?

Comparar niveles de desarrollo según latitudes, orografía y climatología, me permite sacar de la chistera los ejemplos que me plazca,

Solo que te permites aliñarlos para dar un sinsentido respecto al planteamiento base.

 

[zabawny]

Arrogancia, ¿dónde?

Es solo una impresión difusa. Me lo pareció cuando sacaste a relucir tu formación, por ejemplo, y también en algunos momentos en un lenguaje un tanto agresivo. Pero igual estoy equivocado, y es el ambiente de este foro, en que todos nos volvemos un poco hamos. Da igual, esto no aporta nada al debate.

Totalmente de acuerdo, pero es que eso lo estamos diciendo ambos desde el primer momento, ¿no sé a que viene tanta repetición?

Pues ya es que no lo sé … Con tanto multiquote infinito, como acertamente señala uno de los tags, ya se pierde uno :-D

Vamos a ver, que admitas que la inteligencia tiene un componente genético insoslayable ya hace que te desmarques de GPVs y cia, que admitas que se ha demostrado que existen diferencias fisiológicas entre razas ya hace que merezcas la pena como contendiente y que te ganes la enemistad de los giliprogres de "tos semos iguales", mis respetos. Pero vamos al tema que nos compete, la inteligencia y su relación con la raza. Hemos dejado claro que la definición de inteligencia no está consensuada y que la única forma de medirla es mediante test que pueden ser imprecisos, pero con el mismo rango de errores para todos. Los resultados de los mismos son concluyentes, la raza negra dentro del mismo grupo-instituto tiene una media sensiblemente más baja que la raza blanca o asiática, los últimos realizados mostraban diferencias notables de 15 a más de 20 puntos de diferencia entre negros y coreanos del mismo barrio, y con niveles de renta parecidos o incluso superiores a favor de la raza negra, debido a que muchos coreanos eran recién llegados. No remarco el handicap de recién llegados para que no me señaléis que Corea del sur tiene un sistema educativo cojonudo, y eso compensaría en cierta medida. Si dos razas que comparten entorno, demuestran diferentes grados de competencia intelectual, no me parece en absoluto "exótico" achacarlo a la genética, del mismo modo que cuando veíamos que determinados antihipertensivos no funcionaban en los pacientes negros, lo achacásemos a su raza, es simple.

Pues yo no lo veo tan simple; lo veo de hecho cada vez más complejo. Creo – pero solo creo – que tu punto débil es que ves las llamadas razas como bloques uniformes y monolíticos (blanca, negra, asiática), y creo que son precisamente los genetistas (p.ej. Cavalli-Sforza) quienes afirman que es no es así, que las fronteras no están nada claras, porque las migraciones humanas han sido constantes en toda nuestra historia, y que es más correcto hablar de un continuum genético, y que por ejemplo, dentro de las pieles oscuras como bloque puede haber más distancia filogenética entre un nilótico y un pigmeo que la que hay entre un nilótico y un griego (no sé si eso concretamente es así, es solo un ejemplo teórico).

Realmente me gustaría leerme en detalle esos tests de que hablas y saber quién los hizo y si se hicieron de manera no sesgada; me interesa el tema de verdad y no estoy prejuiciado en ninguna dirección. Por eso en su momento me leí “Arms, germs and steel”, que te recomiendo, para que veas un poco el otro lado (facción seria).

De todos modos, suponiendo que los tests estuvieran bien hechos (o sea, sobre conjunto de personas que hubieran vivido y vivieran todas ellas de la misma manera y hubieran estado sometidas siempre a los mismos inputs intelectuales), si lo que dice GPV es cierto, o sea, que los resultados de los “negros del Norte” fueron mejores que los de los “blancos del Sur”, entonces el factor entorno primaría claramente sobre el factor étnico. Es decir, que por diferencias intelectuales innatas que pudiera hablar entre etnias, tampoco estas serían tan grandes, o incluso serían muy escasas, ya que son fácilmente superadas por las diferencias ambientales, por pequeñas que estas sean. Joder, después de todo tampoco es tan diferente Alabama de Pennsilvania. ¿De cuándo son los tests?

No, en ese caso que puse no creo que deba hablarse de probabilidad sino de posibilidad, un downie nunca descubrirá la vacuna del Sida, seamos sensatos, eso sólo lo pueden creer GPVs de la vida que están aquí por igualdad de oportunidades. En cambio sí es aplicable la probabilidad al ejemplo de los blancos y los negros, y el ejemplo español-francés no vale, y lo sabes.

Bueno, en la oposición mensista-downie sí me columpié; obviamente no es el mismo tipo de oposición que blanco-negro. Un downie no hará nunca descubrirá una vacuna ni nada que se le acerque. Pero sinceramente, no entiendo por qué dices que el ejemplo español-francés no vale. Los datos de inventos, patentes y aportaciones a la ciencia en general son abrumadoramente favorables al lado francés. Creo que nadie en su sano juicio diría que los españoles estamos genéticamente tan distantes de los franceses como para que eso produzca diferentes inteligencias innatas entre unos y otros. Luego el entorno forzosamente ha de tener un papel muy importante. Quizá algo más del 30% que le atribuyes, ¿no?

Venga, hablemos entonces de la actualidad, en la que los negros de Zimbabue han visto de sobra cómo trabajaban las granjas los blancos, porque trabajaban para ellos, y en el momento de ponerse ellos al frente se jodió la producción, ¿razón? ¿el entorno no es igual para ambos?

Creo que no, que no es igual para ambos. En mi definición, “entorno” incluye mucho más que geografía y clima (que también). Los blancos de Zim “heredaron” toda la tradición y bagaje cultural de sus antecesores, con la ventaja que eso les supuso. Los negros más bien “heredaron” rencor y odio ciego contra el "hombre blanco" (en buena parte comprensible pero eso es aquí irrelevante), y así es fácil caer en manos de populistas y tiranos iluminados (por eso cité la analogía de Hitler, no por otra razón).

Además, convendrás conmigo en que odio y creatividad/progreso están reñidos. ¿Desde cuándo el odio te deja pensar en condiciones?. No estoy diciendo tampoco que la colonización blanca fuera un exterminio en bloque, pero joder colega, admite que se hicieron auténticas barbaridades en Africa, y hasta tiempos muy recientes, eso es historia objetiva. Lo de Haití es diferente porque son ya 200 años de margen para empezar a dejar de odiar y dedicarse a crear. En Haití hace muchísimo más tiempo que los negros dejaron de estar puteados por los blancos. Eso es lo que sí me hace sospechar que algo de factor genético sí pueda haber también. Pero creo que el ser humano y las sociedades humanas son demasiado poliédricas como para afirmarlo categóricamente.

Creo que debes repasar un poco tus conocimientos sobre historia o redactar mejor. Alemania la destruyeron los aliados, por la beligerancia estúpida de una chusma que guió un loco y una élite intelectual cobarde como pocas, cierto. Pero es que ese país productivo no se había tardado siglos en construir, ¿no te suena nada la primera guerra mundial y el tratado de Versalles y las condiciones impuestas en el armisticio? Y eso de que los americanos los sacaron de la ruina, es más que discutible, si comparamos las ayudas a Alemania con las que se dan a los países de Africa, veríamos quiénes son más capaces de aprovechar recursos.

Ya te he explicado por qué cite el caso de la Alemania nazi. Posiblemente es cierto que a veces no redacte con claridad. Este tipo de temas se prestan además a ello.

¿Estragos económicos? De ser un país netamente exportador de cereales a morirse de hambre, sí, ya veo que somos muuuu malos los blancos, el mito del buen salvaje y demás... Lo tienes claro en Haití, y aquí no?

Idem, también hablo de eso más arriba.

Sí, el problema es cuando pides dinero para investigar con humildad y te responde un GPV de carné con dogmatismo, que para eso no hay pasta. Así que cuidado con las anteojeras que es posible que no veas por donde viene el dogmatismo.

Absolutamente, eso es totalmente cierto. Hoy en día ponen más trabas a la ciencia los “buenos” que los “malos”, ya me entiendes el uso de los términos.

¿Dónde ves tú las gotitas? Es que mi novia nunca se me ha quejado al respecto. Ahora en serio, tú te crees que si fuese racista me iba a ir de copas con los colegas negros useños, sus familias me trataron como parte de ellos, joder que estoy más a gusto con ellos que con tarados como SLK. ¿Sabes que ellos eran cien veces más duros que yo con los de su propia raza? ¿por qué? Pues porque habían vivido entre ellos y sabían de qué eran capaces y dónde se vivía mejor. Porque yo vivo en una zona de lujo en la que tardo siglos en ver a un negro y si lo veo lo más probable es que sea un médico y no tenga nada de qué preocuparme. Además, me he liado y salido con japonesas, mestizas de indio e inglesa, mulatas, coreanas y taiwanesas, ¿te crees que eso lo haría un racista?

Un par de gotas ya te las he dicho. Debieras admitir que no venía al caso avalar un debate sobre genética con ejemplos de comportamientos humanos que se producen en función de generalizaciones.

Estoy seguro de que no eres racista (tampoco he dicho que lo fueras), pero creo que algún prejuicio que te hace simplificar demasiado algunas cosas sí tienes. Pero es natural; todos los tenemos. Hasta Watson. No seríamos humanos si no los tuviéramos.

 

[Graciasporvenir]

Entendiendo que utiliza en una misma frase imprecision y concluyente, deben de ser estudios realizados por el, ensartando jeringas en cuerpos ajenos vamos, este Richard es el paradigma de la ciencia, el como tratar temas geneticos sin argumentos geneticos, el como decir X pero sin argumento (enlace, estudio, video demostrativo...) cientifico alguno, y este, señores, es el arquetipo de cientifico moderno, el farmaceutico de barrio, el tipo al que vas con una receta para el dolor de espalda y te recomienda un batido proteinico, el mismo, al que le das un euro para que te lo cambie por cinco monedas de 20 centimos para poder pesarte en la maquina, este es nuestro Yates, el protocientifico que aun no ha dado un misero dato que demuestre supremacia, que es de lo que va el hilo, de ningun tipo, no solo de inteligencia, de ningun tipo, a niveles celulares, porque claro, lo que ya dijimos alguno hace dias, si hombre, aquello de que solo se habian vislumbrado diferencias a niveles de pigmentacion, biometrica y algun rasgo como la estructura del lacrimal y demas, no le ha debido servir de mucho, y se ha embarcado en esta cruzada sin sentido para evidenciar que trabaja en una botica sirviendo potitos a los niños blanquitos y que ha realizado procedimientos de normalizacion del trabajo () cientifico supremo, deberia llevar de rango, ahora, yo estoy con GPV, de tanto multiquote que realiza, el hastio es insufrible y acabas por renegar y desistir en el empeño de hacer ver a un mono que los platanos son buenos.

En realidad, PichaMames no es más que otro convencido de que los negros son tontos, sólo que utiliza mucha terminología técnica científica para revestir lo que escribe de verosimilitud. Es como el niño que encuentra en a librería de su padre un libro de Física que venía con el Muy Interesante, y fuera dando el coñazo sobre quarks, antimateria y dándoselas de experto en en el asunto.

No es más que otro pobre diablo más, pero que hace mucho ruido, simplemente.

 

[Uncle Meat]

Realmente me gustaría leerme en detalle esos tests de que hablas y saber quién los hizo y si se hicieron de manera no sesgada

Un test no es más que una relación de ítems para cuya interpretación se tira de engendros como anovas y demás monsergas; con eso te lo digo todo. Además, partamos de la base de que un test no se lee, sino que se interpreta.

Por otro lado, no existen los tests sin sesgos. Concretamente, en los tests de inteligencia influyen múltiples factores que NADA tienen que ver con lo que pretenden medir: familiaridad con los ítems, motivación para hacer el test, ansiedad, nivel de arousal, formas de aprendizaje de cada individuo, velocidad en el procesamiento de la información -mayor velocidad no equivale a mejor resultado, ¿eh?-, etc, etc, etc. Pero es que la cosa no se queda en esto; el problema fundamental ES QUE NO SE SABE QUÉ COJONES ES LA INTELIGENCIA; así que nos encontramos con el absurdo que cristalizó Boring con su célebre frase "la inteligencia es lo que miden los tests de inteligencia". Joder, es que no me cansaré de repetirlo.

Que sí, que la psicometría ya lleva existiendo un cojón de años, pero aún está en pañales.

 

[Uncle Meat]

Ah, y unas cuantas aclaraciones más, para los de siempre: ni llevo rastas, ni fumo porros, ni me tiro un mes sin ducharme, ni voy a manifestaciones, ni tengo amigos negros, ni puta mierda que os comáis.

 

[le sauternes]

Ah, y unas cuantas aclaraciones más, para los de siempre: ni llevo rastas, ni fumo porros, ni me tiro un mes sin ducharme, ni voy a manifestaciones, ni tengo amigos negros, ni puta mierda que os comáis.

Entendido. Ya solo te queda aclarar lo de los calcetines.

 

[Istuart]

Ah, y unas cuantas aclaraciones más, para los de siempre: ni llevo rastas, ni fumo porros, ni me tiro un mes sin ducharme, ni voy a manifestaciones, ni tengo amigos negros, ni puta mierda que os comáis.

Pero seguro que eres del Barça.

 

[Mike Ness]

macho, que os "harruinan" la "patria".....

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Dios Vengativo]

Todo este debate me recuerda al razonamiento siguiente de los creacionistas:

Hay dudas acerca de la evolución >>> Por tanto, la teoría creacionista es cierta



Aquí en este hilo tenemos a gente defendiendo como dogma una u otra posición, y tomando cualquier inconsistencia de la posición contraria como prueba irrefutable de la verdad de la posición propia. Esto no es serio de ninguna de las dos partes. Pero no nos engañemos: la parte del debate que más cae en este pecado es la que defiende la igualdac en la inteligencia entre las razas como una especie de herencia universal, en las palabras de Watson. Y esto no es científico. Porque aquí la base de la que hemos de partir sí o sí es la siguiente: en un modelo evolutivo, es POSIBLE que algunos grupos humanos hayan desarrollado una inteligencia mayor que otros. Qué sea la inteligencia justamente, es difícil definirlo: pero sabemos que reside en el cerebro y está relacionada especialmente con el lóbulo frontal; y que es aquello que nos diferencia de, por ejemplo, un homo habilis. Aquello que tuvo que cambiar para que de repente pudiéramos planificar o predecir con una gran complejidad, o que se desarrollara el lenguaje.

Claro, lo que medimos no es la inteligencia propiamente, sino un constructo más o menos acertado. ¿Pero no podemos decir que tras ese constructo, si está bien controlado, hay una realidad biológica? ¿No hay una diferencia entre un individuo que obtiene repetidamente puntuaciones de 130 y otro que no supera los 80? Lo mínimo que se puede deducir es que uno sabe hacer tests mejor que el otro, y eso ya da qué pensar.

Aquí el problema lo tenemos cuando entra la ideología de por medio. Por ejemplo, la ideología que dice que todos los humanos, por cojones, tenemos la ingeligencia igualmente repartida... aunque no la fuerza física, la altura, la forma del cráneo o las proporciones óseas. Esta ideología parte de esta base, y en lugar de buscar la verdad de forma desinteresada, la interpreta y reinterpreta siempre en busca del resultado deseado, muchas veces yendo contra la famosa navaja de Ockham: no multipliques las causas; no dejes que las explicaciones sean más complicadas que lo que se quiere explicar. Mientras que la explicación más inmediata al hecho irrefutable de que hoy en día los negros hacen los tests peor es que son menos inteligentes, sea esto por la razón que sea, ellos hacen piruetas inimaginables para buscarle cinco patas al gato y descubrir que al final todo era ilusionismo.

Los resultados de los tests son contundentes, y los psicólogos que los diseñan se cuidan bastante de no dejar entrar variables extrañas que jodan la investigación. Por más controles que se hacen, sin embargo, la tríada negro-blanco-asiático, en esa sucesión, se sigue repitiendo en uno tras otro. ¿Qué explicación hay a esto? Parece casi una realidad estructural, de la que sólo cambian valores menores. Hay que reconocer que aquí es una ideología la que nos está impidiendo adoptar, al menos TEMPORALMENTE hasta que otra explicación mejor haya sido encontrada, la conclusión más sencilla, elegante e inmediata.

De hecho, el debate entre algunos psicólogos no está tanto en si los negros son menos inteligentes como en por qué lo son. Dados los resultados de los tests, está claro que hoy en día las poblaciones negras del mundo son menos inteligentes. Las posiciones más nancis vendrían de parte de aquellos que vinculan esto a una realidad genética, y otros que lo relacionan con factores ambientales, culturales, de alimentación durante la infancia, etc. Luego están, claro, los que niegan la mayor y dicen que la mismísima medición es la que está fallando, y que por lo tanto los resultados de los tests no son fiables. En fin, eso es un típico caso de de perdidos al río.

 

[1984 reload]

=filosofia del chimpun.

Lo cierto es que a dia de hoy varios millones de "europedos" se niegan a "integrarse" en las culturas/nacionesestado que les han acojido...pajeaos si quereis con la chufa genetico vs cultural...lo cierto es que es un problema espantoso, tremandamente complicado y aparentemente irresoluble a menos que se use el metodo sirio.

Mi pregunta es ¿cuando los seres oscuros cojan patron de nuestros hermanos chuferos y conviertan la sagrada Familia en una falla se despertaran los instintos patrioticos de los Oriolets o culparan al inclito Felipe Puig de tamaña pirotecnia?

Gracias de antebrazo

Spoiler

Y si, efectivamente voy borracho como una cuba y me niego a subir el nivel hasta que el phoro no vuelva al estado normal así que me limitare a soltar topicazos everywhere cuando vuelva taja a mi casa

Ah, y unas cuantas aclaraciones más, para los de siempre: ni llevo rastas, ni fumo porros, ni me tiro un mes sin ducharme, ni voy a manifestaciones, ni tengo amigos negros, ni puta mierda que os comáis.

Peor para ti. Mis amijos que asi actuan viven extremadamente felices en su pais de la piruleta. A la memorable escena del entrecotte de Matrix se le ha sacado exiguo jugo philosophico.

 

[Head_Dancer]

Lo cierto es que a dia de hoy varios millones de "europedos" se niegan a "integrarse" en las culturas/nacionesestado que les han acojido...pajeaos si quereis con la chufa genetico vs cultural...lo cierto es que es un problema espantoso, tremandamente complicado y aparentemente irresoluble a menos que se use el metodo sirio.

Negativo, la farsa de la multiculturalidad ya ha saltado por los aires, y para este problema una solución bien sencilla, de hecho es que nunca ha habido otra. Deportación es la versión floja, la solución final es la solución dura, y la cuenta atrás ya se ha activado para aplicar cualquiera de las dos.

Mi pregunta es ¿cuando los seres oscuros cojan patron de nuestros hermanos chuferos y conviertan la sagrada Familia en una falla se despertaran los instintos patrioticos de los Oriolets o culparan al inclito Felipe Puig de tamaña pirotecnia?

En este país de mierda la gente ha perdido el mas elemental instinto de supervivencia, se equivoca de medio a medio el que piense que las hordas de borregos actuales, cuya máxima meta es alcoholizarse, drogarse, fornicar, y jugar a la play, van a luchar por nada, ni siquiera por su propia tierra.

Así que los pagapensiones saben que pueden cagarse en la Sagrada Familia, lavarse los piés y el culo en la Cibeles, o hacer lo que les salga de los cojones. La borregada está lobotomizada y con el cerebro lavado por los chupiprogres.

 

[Cara_Crater]

Ah, y unas cuantas aclaraciones más, para los de siempre: ni llevo rastas, ni fumo porros, ni me tiro un mes sin ducharme, ni voy a manifestaciones, ni tengo amigos negros, ni puta mierda que os comáis.

Pero si tú eres calvo.

 

[Slowhand]

Aquí en este hilo tenemos a gente defendiendo como dogma una u otra posición, y tomando cualquier inconsistencia de la posición contraria como prueba irrefutable de la verdad de la posición propia. Esto no es serio de ninguna de las dos partes. Pero no nos engañemos: la parte del debate que más cae en este pecado es la que defiende la igualdac en la inteligencia entre las razas como una especie de herencia universal, en las palabras de Watson. Y esto no es científico. Porque aquí la base de la que hemos de partir sí o sí es la siguiente: en un modelo evolutivo, es POSIBLE que algunos grupos humanos hayan desarrollado una inteligencia mayor que otros. Qué sea la inteligencia justamente, es difícil definirlo: pero sabemos que reside en el cerebro y está relacionada especialmente con el lóbulo frontal; y que es aquello que nos diferencia de, por ejemplo, un homo habilis. Aquello que tuvo que cambiar para que de repente pudiéramos planificar o predecir con una gran complejidad, o que se desarrollara el lenguaje.

Claro, lo que medimos no es la inteligencia propiamente, sino un constructo más o menos acertado. ¿Pero no podemos decir que tras ese constructo, si está bien controlado, hay una realidad biológica? ¿No hay una diferencia entre un individuo que obtiene repetidamente puntuaciones de 130 y otro que no supera los 80? Lo mínimo que se puede deducir es que uno sabe hacer tests mejor que el otro, y eso ya da qué pensar.

Aquí el problema lo tenemos cuando entra la ideología de por medio. Por ejemplo, la ideología que dice que todos los humanos, por cojones, tenemos la ingeligencia igualmente repartida... aunque no la fuerza física, la altura, la forma del cráneo o las proporciones óseas. Esta ideología parte de esta base, y en lugar de buscar la verdad de forma desinteresada, la interpreta y reinterpreta siempre en busca del resultado deseado, muchas veces yendo contra la famosa navaja de Ockham: no multipliques las causas; no dejes que las explicaciones sean más complicadas que lo que se quiere explicar. Mientras que la explicación más inmediata al hecho irrefutable de que hoy en día los negros hacen los tests peor es que son menos inteligentes, sea esto por la razón que sea, ellos hacen piruetas inimaginables para buscarle cinco patas al gato y descubrir que al final todo era ilusionismo.

Los resultados de los tests son contundentes, y los psicólogos que los diseñan se cuidan bastante de no dejar entrar variables extrañas que jodan la investigación. Por más controles que se hacen, sin embargo, la tríada negro-blanco-asiático, en esa sucesión, se sigue repitiendo en uno tras otro. ¿Qué explicación hay a esto? Parece casi una realidad estructural, de la que sólo cambian valores menores. Hay que reconocer que aquí es una ideología la que nos está impidiendo adoptar, al menos TEMPORALMENTE hasta que otra explicación mejor haya sido encontrada, la conclusión más sencilla, elegante e inmediata.

De hecho, el debate entre algunos psicólogos no está tanto en si los negros son menos inteligentes como en por qué lo son. Dados los resultados de los tests, está claro que hoy en día las poblaciones negras del mundo son menos inteligentes. Las posiciones más nancis vendrían de parte de aquellos que vinculan esto a una realidad genética, y otros que lo relacionan con factores ambientales, culturales, de alimentación durante la infancia, etc. Luego están, claro, los que niegan la mayor y dicen que la mismísima medición es la que está fallando, y que por lo tanto los resultados de los tests no son fiables. En fin, eso es un típico caso de de perdidos al río.

Veo que aun hay vestigios de bisoñez en el hilo, que tierno.

En primer lugar, se denota facilmente que no has prestado la suficiente atencion al hilo, en tanto a la forma como al desarrollo. Entre tus anhelos de ser capitan de barco, emular a Torbe y redactar -malamente, debo decir- manifiestos para estolidos, se vislumbra cierta laguna que conviene ser corregida antes de que vaya a mas, no me gustaria tener otro mecagoensatan/SLK revoloteando por el hilo como las moscas cercan la mierda. Y cualquiera se da cuenta de que no has seguido debidamente el transcurso del thread por dos motivos; el primero, porque aun sigues creyendo que las evidencias geneticas obtenidas hasta la fecha son dogmas de fe (deberias revisar las distintas acepciones de la palabra dogma, seria mucho mas provechoso para tus sagaces comentarios ), lo que te lleva a desvirtuar la realidad y creer que los defensores de la genetica, la biologia a nivel molecular, vamos, la ciencia, hacemos solidos nuestros argumentos mediante la baja calidad de los susodichos perpetrados por los racistas y subnormales de turno. Si bien es cierto que la retahila argumentistica de estos mongolos apologistas de una supuesta supremacia genetica por parte del pueblo blanco sobre el negro esta carente de vigor, fuerza o solidez, la postura aceptada por el mundo cientifico no tiene el porque sufrir transformacion alguna. Las unicas pruebas irrefutables hasta el dia de hoy, 11 de agosto del año 2011, son las siguientes;

• 
  No hay estudio/trabajo/ensayo/escrito/experimento cientifico que vincule siquiera minimamente superioridad genetica de blancos frente a negros. Los unicos aspectos diferenciatorios a niveles fenotipicos y genotipicos estriban en la pigmentacion de la piel, la estructura de los lacrimales, aspectos biometricos y algun desarrollo anomalo en la musculatura del gemelo, de ahi algunas teorias que atribuyen a los negritos una mayor eficacia en pruebas realizadas sobre largas distancias, por esta alteracion que les hace tener unos gemelos al parecer mas pequeños respecto a los blancos. ¿Y en que se traduce esto? en que la unica superioridad de una raza respecto a la otra se basa en una mayor evolucion muscular de los negritos frente a los blanquitos, lo que se traduce en una mejor biomecanica a la hora de correr. Vamos, que no solo no son inferiores, sino que en un aspecto hasta son mas chachis Arturo Casado, campeon de España y actualmente realizando una tesis doctoral sobre el tema tiene varios articulos al respecto que estan al alcance de todos vosotros cuando gusteis. Si, ya, que sabra un atleta de todo esto, ¿verdad? pues bueno, hasta ahora, es el el que realiza el doctorado en dicha disciplina, asi que le veo bastante mas capacitado para emitir una opinion respetable que vosotros, que apenas podeis andar y respirar a la vez. Por cierto, esta tesis esta basada en estudios anteriores, investigaciones y mas investigaciones, no es que se haya levantado una mañana y se le haya ocurrido. Ya habia eminencias en este campo que han promulgado que no hay superioridad genetica por ningun lado. Asi que desistid de una vez, por favor, o al menos, otorgadnos algun argumento serio, no gilipolleces.

• No se puede sostener un debate de estas caracteristicas con argumentos demograficos, poblacionales y mapitas geograficos. Cuando se habla de diferenciacion de razas, supremacia racial o supremacismos etnicos, se trata a nivel biologico, o si quereis, cientifico, algo mas amplio, pero jamas, repito, jamas, con pamplinas, rechiflas y dislates como mapitas y experiencias personales de un valor comparable al de una deyeccion.

Despues de apostillar esto, que alguno parece olvidar, sigamos con tu post, porque desgranarlo resulta tan divertido como infructuoso.

En cuanto a la igualdad de la inteligencia, tienes un problema de base superlativo. Hablas de inteligencia como el que habla de cebollas, lentejas o dedos de una mano, con una facilidad y una displicencia que asusta. Tratas la inteligencia como si de un atomo de hidrogeno se tratase, de la misma forma en la que tratarias una manzana, un pepino o un barrote de metal. En primer lugar, la inteligencia tiene una definicion etimologica. Dicha definicion evoca una idea, una imagen representativa en nuestra mente, que desembocara en un contexto, y sobre el cual se podra departir mejor o peor. Pero no por ello la inteligencia deja de ser un concepto, una idea concebida sin base material escrutable, y este es el leitmotiv de parte del debate, tratais la inteligencia como algo cuantificable, algo medible, algo explorable a nivel matematico/biologico, cuando no es asi, por muchos test sesgados, imprecisos y volatiles que haya sobre el mercado. Estos test solo sirven para contextualizar la inteligencia y hacerla util a nuestra vida cotidiana, no tiene mas objetivo que clasificarnos y etiquetarnos a la violenta sombra de un cociente. Por todo ello, la inteligencia no es observable a nivel cromosomico entre distintas razas, por mas que os empeñeis en decir que el catedratico en filologia hispanica de la universidad de Salamanca es mas listo que el negrito que a los 35 años sigue yendo a por agua a un pozo alejado de su habitat para poder sobrevivir. Cientificamente lo que practicas al decir eso se llama falacia, y aunque utiliceis dicha falacia en forma de tautologia ad nauseam y ad aeternum, no se convierte en un axioma, en un corolario ni en una verdad categorica.

Por otro lado, y a modo de apunte breve, te dire que teorias al respecto de la inteligencia hay muchas. Desde las que afirman que la inteligencia tiene una predisposicion genetica de mas del 50%, hasta las que afirman que la inteligencia unicamente se desarolla de manera ambiental. Si te interesa mi opinion, que se que no, como a ninguno de los aqui presentes, te dire que abogo porque hay distintos tipos de inteligencia, las cuales se desarrollan en determinados ambitos. Una inteligencia mas primitiva, mas instintiva, mas relacionada para con la mera supervivencia de la especie, es decir, un incentivo evolutivo, y una inteligencia mas cercana a la absorcion de datos y tratamiento de los mismos, que llega hasta la intelectualidad y la cultura. Y si te sigue interesando mi opinion (porque esto si es una opinion, no una verdad ineluctable), te dire que el primer tipo de inteligencia esta mas desarrollada en personas que viven bajo condiciones precarias y lastimosas, mientras que la inteligencia de segundo tipo se encuentra mas desarrollada en personas del primer mundo, con un nivel de vida sano y estable. Esta teoria surge de los estudios sociologicos y psicologicos alemanes y sovieticos encarnados en figuras tan reconocibles como Lev Vygotsky, uno de los mas aclamados psicologos de la teoria del desarrollo psicologico, asi como una eminencia en la materia. Te dejo algunos puntos relacionados con su trabajo:

Spoiler

El origen y el desarrollo de las funciones mentales superiores
La filosofía de la ciencia
Metodologías de la investigación psicológica
La relación entre el aprendizaje y el desarrollo humano
La formación conceptual
La relación entre el lenguaje y el pensamiento
La psicología del arte
El juego entendido como un fenómeno psicológico
El estudio de los trastornos del aprendizaje
El desarrollo humano anormal (rama que era denominada defectología)

Por otro lado, autores como Galperin, Luriya y Bronfenbrenner ayudan a cerrar este circulo de trabajos e investigaciones en los que me baso al hablar, porque a diferencia de los mongolicos supremacistas, yo si me baso en datos, yo si argumento y yo si otorgo informacion, a pesar de estos ladrillos insufribles que me cuesta releer hasta a mi

Dicho esto, y volviendo a tu comentario, la supuesta "ideologia" que te inventas, basada en la uniformidad y absoluta igualdad entre todo lo referente a la inteligencia, que dices, pregonamos algunos, no se si me incluyes a mi o no, me es indiferente, asi que te respondo, parece mas una paja mental tuya fruto de la rapida lectura y mala comprension que de la reflexion y la tranquilidad. Creo que has descontextualizado, y mucho, la opinion proferida por Uncle Meat, Nueces, GPV o yo mismo, reinventando la realidad y adaptandola a tu discurso erratico. Asi que por ahi no paso. Nadie ha hablado de que todo ser viviente tenga la misma inteligencia, parta con la misma inteligencia, nazca con la misma inteligencia o profese la misma inteligencia. Nadie. Lo que se ha dicho es que la inteligencia como concepto adherido a la capacidad humana es moldeable, transformable, desarrollable, etc. No se ha dicho que todos seamos igual de inteligentes, porque salta a la vista que entre marsupiales y mecagoensatan/SLK la diferencia intelectual es abismal, decantandose del lado de los adorables marsupiales. Te vuelvo a repetir, lo que se promulga desde nuestro lado, es que la inteligencia esta condicionada por una serie de factores, unos ambientales, otros probablemente geneticos, otros demograficos, etc. Digamos que la inteligencia es en su modo primitivo como la plastelina, y a medida que vamos condicionandola a un cumulo de experiencias, esta plastilina va tomando forma, hasta que nosotros mismos adaptamos dicha inteligencia a nuestras necesidades. Vigotsky decia que la inteligencia es tan voluble y magnifica que permite a cientificos parecer idiotas cuando tratan con letras y viceversa. Einstein o Hawking, probablemente los dos fisicos teoricos mas importantes de la historia (o dejemoslo en el siglo XX) admitieron en mas de una ocasion que la fisica teorica de su tiempo exigia un nivel matematico tan complejo que ni ellos mismos eran capaces de seguir el rollo de las ultimas teorias. Fijate, dos genios sin parangon, cuyos cocientes mentales eran altisimos, y ahi los tienes, sucumbiendo ante su propia disciplina, fijate hasta que punto la inteligencia esta condicionada y es moldeable en multitud de contextos.

En cuanto a los resultados de los test, es una falacia supina que admitas que son contundentes, cuando no solo el sesgo es mas que apreciable, sino la propia naturaleza del test. Algo tan sencillo como responder estocasticamente a un test de inteligencia te puede otorgar la etiqueta de superdotado, o de retrasado mental, observa si es inutil realizar un test de esta indole. Lo de que los psicologos no permiten que variables extrañas o externas interfieran en dichos test suena a risa, sinceramente el ejemplo que te acabo de poner es tan obvio como contumaz. Una simple respuesta aleatoria jode todo el invento que dices, han construido con una precision tan abrumadora como la de ptolomeo en su teoria del sol girando alrededor de la tierra :1

La triada a la que aludes no tiene sentido ninguno, es evidente que si colocas a un blanquito universitario de Yale, a un asiatico estudiante en Japon y a un negrito de Burundi, y les conminas a realizar un test de inteligencia, el negrito va a perder siempre, pero en ningun caso eso indica que el negro sea menos inteligente per se, de una manera predefinida, sino que no ha tenido acceso a la informacion que si han tenido los dos primeros, y lo mas importante, se ha desarrollado en un ambiente tetrico para potenciar la inteligencia. Te reitero que ese ejemplo es tan absurdo como si pusiesemos a los mismos tres ejes de muestreo en plena sabana africana y les obligaramos a sobrevivir. El negrito saldria victorioso y los otros dos probablemente serian pasto de la falta de alimento o a saber de que. Y no por ello el negrito seria mas inteligente, simplemente tiene mas potenciado o "musculado" su instinto de supervivencia debido a la experiencia. El psicologo Erik Erikson, discipulo de Freud, desarrollo la teoria de que la perfeccion, o mas bien, lo "bien realizado" se consigue a base de repeticiones, esfuerzo y trabajo. Es una teoria bastante aceptada hoy dia, de las mas importantes, y a la cual yo me adhiero. El ejemplo mas claro lo tienes en el deporte; cuanta mas practica, mayor capacidad de realizacion de una determinada tarea. Asi que concluyo de nuevo en que no tienes razon.

En cuanto al resto de tu comentario, me parece una mierda con mayusculas, asi de claro te lo digo, parece redactado por el ofuscado fascista que exaltas en cada post, asi que no merece mas mencion que como burla o paradigma de lo irreal.

Si tienes la dignidad de responder a mi ladrillo, te pido por favor que no hagas como Richard Yates y formes 450 trillones de quotes, se hace muy pesado de rebatir. Si quieres, responde parrafo por parrafo, y sino, sucumbe ante la losa que te acabo de posar en la espalda.

Te quiero.

 

[Ruettiger]

¿Y si los negratas no son inferiores cómo sus sociedades de mierda se quedaron estancadas en el Paleolítico? Sí, ya lo sabemos, porque en las regiones de donde son oriundos hace musha caló y tal... Por esa regla de tres los andaluces son una raza de seres superiores sólo que el calor no les deja pensar y no pueden desarrollar todo su potencial. Otro tanto de lo mismo para los gitanos, que no hay cojones de hacer que se pongan a trabajar por muchos pisos que les regalemos los blanquitos. En realidad importa bien poco que haya razas genéticamente superiores a otras, que las hay, no deja de ser mera ociosidad, debates estériles e infructuosos que no llevan a ninguna parte salvo a endosar ladrillos titánicos que nadie lee. Lo verdaderamente importante es que ellos están bajo nuestro yugo, y así debe seguir siendo para poder seguir drenando los recursos naturales de sus países con objeto de abastecer nuestras economías. Y esto conviene a todos, incluidos los partidarios del todos somos iguales.

 

[zabawny]

Lo verdaderamente importante es que ellos están bajo nuestro yugo, y así debe seguir siendo para poder seguir drenando los recursos naturales de sus países con objeto de abastecer nuestras economías. Y esto conviene a todos, incluidos los partidarios del todos somos iguales.

¿Y tú te sientes muy a gusto y en plenitud porque has participado directamente en ello, verdad? Has creado con tu ingenio, has sojuzgado con tu arrojo (qué digo sojuzgar; tú mismo inventaste el yugo y el arado!!!!), has drenado con tu astucia. En una palabra, has contribuido con tu labor diaria a que todos nosotros disfrutemos de nuestro hoy. ¡Te felicito desde mi máxima gratitud!

Si te interesa mi opinion, que se que no, como a ninguno de los aqui presentes, te dire que abogo porque hay distintos tipos de inteligencia, las cuales se desarrollan en determinados ambitos.

Eh, que a mí sí me interesa; me interesan todas, ya lo dije; quiero ser hamijo de todos :-D

Te honra leer a tus acólitos, y te honra más leer a tus adversarios, pero debes también leer a los que estamos más o menos equidistantes.