Tu aportacion al medio ambiente

[frenillo]

Pues a mi el Pareja Obregon me parece un tio de putifa. Ahora debria de aparecer uno de Bertin Osborne que le reclamara todos esos millones que le debe

 

[Martin Pareja Obregón]

vaya puta mierda de clones que haceis ultimamente

que coño me cuenta de clone clone no cohone!!

 

[pim_pam_pum]

¿Quién hace estos clones? ¿Se sentirá realizado como persona?

 

[sabreman]

vaya puta mierda de clones que haceis ultimamente

que coño me cuenta de clone clone no cohone!!

:12 :12 :12 :12

¿DrBanner?

 

[Einherjer]

Prueba superada, la siguiente es el arrebato.

 

[Guest]

Que un profesor (incluso 3 como dices) no sea capaz de diferenciarte masa de peso, yo me preguntaría si realmente ibas a un colegio/instituto para gente normal. Porque eso es algo básico que en 1 clase de física te lo explican. Luego que te lo expliquen y tu lo entiendas o no, es tu problema.

simplemente yo no soy capaz de verlo, tal vez confunda términos o sea retrasada como estás insinuando, en cualquier caso la vida sigue.

al sevilli, frenillo y demás gracias por las aclaraciones.

 

[pim_pam_pum]

Masa: Cantidad de materia de un cuerpo, es independiente del volúmen que ocupe.

Peso: Fuerza que ejerce la Tierra sobre un cuerpo por el hecho de tener una cierta masa.

El peso depende de la masa, pero no viceversa. No creo que sea tan difícil de entender...

 

[KaTaNaH]

Con lo facil que lo he puesto con el ejemplo de la botella...

 

[Dj. EniGmA]

Veamos, como bien se ha dicho, la masa es la cantidad de materia de un cuerpo, y el peso, la fuerza con la que la gravedad atrae dicha masa. Para que se entienda, y partiendo de esta distincion base:

si coges un cuerpo de y mides su peso, y lo llevas ahora a la luna y vuelves a medir su peso, en la luna el cuerpo pesará menos (porque hay menos gravedad) pero la masa del cuerpo es la misma, ya que no se ha modificado su cantidad de materia. Tenemos por tanto, que la masa del cuerpo ha permanecido constante (pues no se ha modificado), es una propiedad intrínseca del cuerpo. En cambio, el peso depende de dicha masa y de la gravedad del planeta, por eso en la luna y en la Tierra presentan diferente peso el mismo cuerpo (con su masa invariable).

 

[kelly]

La idea de Kyoto no es mala, pero como una gran parte de los tratados internacionales...papel mojado. Y si encima no lo firma USA jodidos vamos, recordad lo que pasó con la Sociedad de Naciones.

 

[sabreman]

Que si, que si, que teorizamos todos, pero la cuestión principal del debate no quedo clarificada

 

[KaTaNaH]

Yo ya no se ni que debato ... no son horas de estrujar cerebro...

 

[pim_pam_pum]

Que si, que si, que teorizamos todos, pero la cuestión principal del debate no quedo clarificada

Si con "la cuestión principal del debate" te refieres a si el cambio climático representa un peligro factible en el futuro, ya lo he contestado en la respuesta por la que me acusaste de ser simple.

 

[sabreman]

Que si, que si, que teorizamos todos, pero la cuestión principal del debate no quedo clarificada

Si con "la cuestión principal del debate" te refieres a si el cambio climático representa un peligro factible en el futuro, ya lo he contestado en la respuesta por la que me acusaste de ser simple.

No no, derivo en si un eventual derretimiento de los casquetes polares haría subir el nivel del mar.

 

[pim_pam_pum]

Que si, que si, que teorizamos todos, pero la cuestión principal del debate no quedo clarificada

Si con "la cuestión principal del debate" te refieres a si el cambio climático representa un peligro factible en el futuro, ya lo he contestado en la respuesta por la que me acusaste de ser simple.

No no, derivo en si un eventual derretimiento de los casquetes polares haría subir el nivel del mar.

Pues sí, si que haría subir el nivel del mar (sobre todo el hielo que hay en la superficie de la Antártida).

Pero hubiera calentamiento global o no el nivel del mar en determinadas zonas varía a lo largo del tiempo; hay varias antiguas ciudades portuarias que actualmente se encuentran a kilómetros de la costa o bien han sido sumergidas por el mar.

 

[sabreman]

Que si, que si, que teorizamos todos, pero la cuestión principal del debate no quedo clarificada

Si con "la cuestión principal del debate" te refieres a si el cambio climático representa un peligro factible en el futuro, ya lo he contestado en la respuesta por la que me acusaste de ser simple.

No no, derivo en si un eventual derretimiento de los casquetes polares haría subir el nivel del mar.

Pues sí, si que haría subir el nivel del mar (sobre todo el hielo que hay en la superficie de la Antártida).

Pero hubiera calentamiento global o no el nivel del mar en determinadas zonas varía a lo largo del tiempo; hay varias antiguas ciudades portuarias que actualmente se encuentran a kilómetros de la costa o bien han sido sumergidas por el mar.

Pues la peña lo negaba.

 

[pim_pam_pum]

Que si, que si, que teorizamos todos, pero la cuestión principal del debate no quedo clarificada

Si con "la cuestión principal del debate" te refieres a si el cambio climático representa un peligro factible en el futuro, ya lo he contestado en la respuesta por la que me acusaste de ser simple.

No no, derivo en si un eventual derretimiento de los casquetes polares haría subir el nivel del mar.

Pues sí, si que haría subir el nivel del mar (sobre todo el hielo que hay en la superficie de la Antártida).

Pero hubiera calentamiento global o no el nivel del mar en determinadas zonas varía a lo largo del tiempo; hay varias antiguas ciudades portuarias que actualmente se encuentran a kilómetros de la costa o bien han sido sumergidas por el mar.

Pues la peña lo negaba.

Lo que ocurre es que antes de que la temperatura global fuera tan alta como para derretir el hielo de la Antártida habría otras catástrofes naturales que nos joderían antes: sequías brutales, inundaciones descomunales, heladas indecentes, etc...

En el caso de que el efecto invernadero provocara un aumento TAN grande de temperatura el último de nuestros problemas sería el aumento del nivel del mar, nos moriríamos de hambre debido a la pérdida total de alimento antes que eso...

Con sustituir el motor de combustión interna de los vehículos por otra fuente de energía no contaminante y (sobre todo) con sustituir las centrales térmicas de petróleo por centrales de fusión nuclear, el efecto invernadero disminuiría drásticamente hasta niveles cercanos al año 1800. También sería recomendable que Lula dejase de vender el Amazonas por parcelas como si fueran chalets adosados, que al menos repoblasen un poco las zonas de las que extraen árboles...

Pero claro, en contra de que se cumpla todo lo anterior están los putos intereses económicos de demasiada gente.

 

[malgusto]

Que si, que si, que teorizamos todos, pero la cuestión principal del debate no quedo clarificada

Si con "la cuestión principal del debate" te refieres a si el cambio climático representa un peligro factible en el futuro, ya lo he contestado en la respuesta por la que me acusaste de ser simple.

No no, derivo en si un eventual derretimiento de los casquetes polares haría subir el nivel del mar.

Pues sí, si que haría subir el nivel del mar (sobre todo el hielo que hay en la superficie de la Antártida).

Pero hubiera calentamiento global o no el nivel del mar en determinadas zonas varía a lo largo del tiempo; hay varias antiguas ciudades portuarias que actualmente se encuentran a kilómetros de la costa o bien han sido sumergidas por el mar.

Pues la peña lo negaba.

Lo que ocurre es que antes de que la temperatura global fuera tan alta como para derretir el hielo de la Antártida habría otras catástrofes naturales que nos joderían antes: sequías brutales, inundaciones descomunales, heladas indecentes, etc...

En el caso de que el efecto invernadero provocara un aumento TAN grande de temperatura el último de nuestros problemas sería el aumento del nivel del mar, nos moriríamos de hambre debido a la pérdida total de alimento antes que eso...

Con sustituir el motor de combustión interna de los vehículos por otra fuente de energía no contaminante y (sobre todo) con sustituir las centrales térmicas de petróleo por centrales de fusión nuclear, el efecto invernadero disminuiría drásticamente hasta niveles cercanos al año 1800. También sería recomendable que Lula dejase de vender el Amazonas por parcelas como si fueran chalets adosados, que al menos repoblasen un poco las zonas de las que extraen árboles...

Pero claro, en contra de que se cumpla todo lo anterior están los putos intereses económicos de demasiada gente.

Cuentale todo esto a la escoria megaforrada que hay en todas esas grandes empresas que saquean por todo el mundo.

 

[dAN1]

Yo no he negado que suba el nivel del mar. Lo que pienso/razono es que todo dependerá de la cantidad de hielo que hay fuera del agua y dentro del agua. Y por tanto estimar cuanto subirá el agua que es lo que se suele hacer, sin tener unos datos más o menos precisos del hielo fuera y dentro, pues quizás no suba tanto como digan o quizás suba más de lo que se espera, por lo que se ha comentado del volumen y demás en proporción al sumergido y al exterior.

 

[HombrePollo]

Como se nota que aquí la peña es de letras...

Masa: Se resumiría en la cantidad de materia que posee un cuerpo. Se mide en Kilogramos (Kg). Es invariable respecto al entorno. 1Kg en la Tierra, sigue siendo un 1Kg en el Sol o en M47.

Peso: Es la fuerza con la que un cuerpo es atraido por otro otro cuerpo (la Tierra en nuestro caso). Se mide en Newtons y también en Kg-fuerza.

La confusión viene en la unidad de medida. El Kg es por tanto una unidad de masa, no de peso. Sin embargo las balanzas, por ejemplo, tienen sus escalas en Kg en lugar de Kg-fuerza. Esto es porque en la Tierra (antropocéntricos que somos) 1 Kg-fuerza es el peso de un cuerpo de 1 Kg de masa.

Volumen: Espacio tridimensional ocupado por un cuerpo. Se mide en metros cúbicos, que es equivalente a un litro.

Densidad o masa específica: Es la cantidad de masa por unidad de volumen. Se mide en Kilogramos partido por metro cúbico, Kg/m^3. La densidad del agua en estado líquido es 1Kg/m^3.

El hielo flota en el agua porque su densidad es menor, 0.92Kg/m^3. Esto quiere decir que a mismo volumen pesa menos, por lo tanto en 1 metro cúbico de hielo hay menos masa que en un metro cúbico de agua.

Teniendo en cuenta todo esto, deduzco que el hielo que se encuentra sumergido en el agua no supone ningún problema en caso de descongelarse, es más, en lugar de aumentar el nivel del agua, lo rebajaría puesto que ocuparía menos volumen.

Entonces el problema se reduciría al hielo que se encuentra sobre la superficie de los polos. Este no se encuentra sumergido y actualmente no tiene efecto sobre el nivel del mar, pero si se descongelase se uniría al resto y si que aumentaría el nivel. Lo que desconozco es si podría compensarse gracias a la reducción de volumen por el descongelamiento de los hielos/icebergs sumergidos.



Ahora os propongo un problema:

Si en dos básculas ponemos en cada una 1 kg de plomo y 1 kg de paja respectivamente, ¿Marcarán el mismo peso?

 

[Dj. EniGmA]

Como se nota que aki la peña es de letras...

yo soy de numeros.

Volumen: Espacio tridimensional ocupado por un cuerpo. Se mide en metros cúbicos, que es equivalente a un litro.

No. Un metro cubico no es un litro, un litro es un decimetro cubico.Un metro cubico, son 1000 litros de agua.

Si en dos básculas ponemos en cada una 1 kg de plomo y 1 kg de paja respectivamente, ¿Marcarán el mismo peso?

Si, ya que has puesto la cantidad de masa de ambos que es atraida por la Tierra de forma que presente un peso de 1 Kg, de forma que habrá mucha mas paja que plomo, pero la báscula marcará el mismo peso.

 

[Guest]

Yo creo que es 50%

 

[dAN1]

Teniendo en cuenta todo esto, deduzco que el hielo que se encuentra sumergido en el agua no supone ningún problema en caso de descongelarse, es más, en lugar de aumentar el nivel del agua, lo rebajaría puesto que ocuparía menos volumen.

Entonces el problema se reduciría al hielo que se encuentra sobre la superficie de los polos. Este no se encuentra sumergido y actualmente no tiene efecto sobre el nivel del mar, pero si se descongelase se uniría al resto y si que aumentaría el nivel. Lo que desconozco es si podría compensarse gracias a la reducción de volumen por el descongelamiento de los hielos/icebergs sumergidos.

Eso es lo que he venido diciendo todo el rato. Si tanto nos hablan de que los polos se derriten y subirá el nivel del mar, que demuestren con datos que esto es así.

 

[pim_pam_pum]

Lo que desconozco es si podría compensarse gracias a la reducción de volumen por el descongelamiento de los hielos/icebergs sumergidos.

Creo recordar que la cantidad de hielo que hay en la Antártida y la que sobresale de la superficie del mar en el Polo Norte (icebergs incluidos) es mucho mayor en comparación con el que está bajo la superficie. También creo haber leído que en el caso de que ese hielo se funda la salinidad del mar se descompensaría y casi todas las especies marinas se verían gravemente afectadas.

Si en dos básculas ponemos en cada una 1 kg de plomo y 1 kg de paja respectivamente, ¿Marcarán el mismo peso?

En la superficie de la Tierra su atracción gavitatoria está determinada por su radio, su masa, la constante de gravitación universal y la masa del cuerpo en cuestión.

Por lo tanto, las dos básculas miden la misma atracción gravitatoria por parte de la Tierra (suponiendo que las dos estén a la misma altura sobre la Tierra), puesto que ésta sólo depende de la masa de los cuerpos y de su distancia al centro de la Tierra, no del tipo de elemento.



Se me ocurre otro problema:

"Dos esferas del mismo tamaño y forma pesan 15 y 30 kg respectivamente, si se dejan caer simultáneamente desde una altura de 100 metros ¿cuál llega antes al suelo?"

 

[sabreman]

He releido un libro que tenía por casa de un maestro como Isaac Asimov en el que responde a la pregunta formulada.

¿Que pasaría ante un eventual aumento de temperatura y derretimiento de los casquetes polares?

Sus conclusiones son que el nivel del mar subiría unos 60 metros.
Suficiente como para anegar buena parte de las zonas más pobladas del planeta.
Pero ese no es el principal problema.

Un eventual deshielo no acabaría con la vida en la tierra, ya que al suavizarse las temperaturas, otras amplias zonas áridas se verían favorecidas para desarrollar vida.
El hombre está vertiendo anhidrido carbónico a la atmósfera que produce el consabido efecto invernadero.
Lo catastrófico no sería el cambio en sí, sino la rápidez de ese cambio