11 de septiembre: veinte años después

[Ataulfo el rojo]

ELLOS.

Los innombrables????
Menudos cabrones

 

[Pontecorvo]

Si fue un misil seguro que lo vio mucha gente. Aquí estamos a la espera de que alguien nos ponga una foto o vídeo de ese misil.

Deberían otorgarles el status del oficialismo. ¿No es eso lo que ansían?

-Fue un misil.
-¿Tienes puebas?
-No pero..
-Vaya, qué curioso. ¿Tenemos que creernos ciegamente esa impostura? ¿Por qué iban a usar un misil y arriesgarse a ser descubiertos por cientos de testigos cuando podían usar un avión como con las dos torres?

 

[ARKAN]

Carreras una y masters 3, pero ni de arquitectura ni de ingeniería. No tengo ni puta idea de derribos.
De todas formas yo no sentencio nada, más bien pregunto y cuestiono

Los cojones no sentencias, ahora no vengas con la baza equidistante, tu has sido de los que han marcado la linea, y no has rebatido al contrario, directamente le has puesto el papel de plata en la cabeza y lo has intentado ridiculizar.

Carrera y masters, si son de hacerte pajas no cuentan, que de eso yo doy cátedra.

Pero ni por asomo me cuela que Lee Harvey Oswald fuera el único que disparó a Kennedy.

Abrete el puto hilo ya y discutamos mas acaloradamente.

Sin ser hecsperto en derribos ni en nada, a mi me parece que esas 'explosiones' en cadena son producto de la presión que hacen los sucesivos pisos a medida que van cayendo uno sobre otro, como un acordeón de LOL gigante.

Es que ese es el circo que montaron, los aviones y la explosión, el humo, son los fuegos artificiales que tapan el verdadero crimen, que aunque chapucero, a la gente le gusta, como tantos otros.

Y volvemos a lo mismo, esa explosión del combustible almazenado en los tanques, que recordemos, estan situados en las alas, explotan de tal forma que pueden generar una onda expansiva y calor como para derretir un material más resistente que la fachada del pentagono, que por no tener no tenia ni las marcas de esas alas en un agujero de la mitad del tamaño que el avión que se estrello ahí.

Bueno, es que esto en la versión oficial me da que pensar, vamos, que compro que el combustible va en las alas y hace explosión, se ve, pero cuando explota, hace eso, no lo que dicen de que "el combustible penetro hasta el corazón, se adhirió al núcleo, y prendió a fuego lento hasta derretir o volver plastilina las vigas", cuando algo explota, arde y se termina, joder, que es de básico de comburentes y mierdas de cursos anti-incendios.

A menos que te metas de lleno en la teoría de que en al avión tenian plasma termita, de ese que el ejercito de USA utiliza para reventar búnkeres bajo tierra.

¿Qué sistema contra incendios puede con ese fuego?

Cualquier fuego que se origine lleva a lo mismo, una oficina arde a toda hostia, le pegues fuego con un mechero o un avión, y en este caso, el motivo fue la explosión, si crees que después de la desintegración del avión, entraron oleadas de queroseno, pues que quieres que te diga, mírate el coloso en llamas y hazte una paja.

Curioso que se me quiera banear justo cuando me cambio al bando pro-misil. Demasiado sospechoso.

Lo de pro-misil en el pentagono no es asi, fue un dron, si tu te lo quieres creer, y ves el rastro de la panza del avión, te crees lo del buraco, las cuatro fotos de chatarra oxidada, y los cadaveres con la ropa sin calcinar, aunque fuese un avión como el que derritió a las mismísimas torres gemelas, pues vete a comerle la polla a @ralph mientras tienes eye contact con @Britzingen.

 

[ARKAN]

Oye, este hilo lo esta viendo @stavroguin 11, ¿cuéntate algo, no?

 

[Morzhilla]

Si fue un misil seguro que lo vio mucha gente. Aquí estamos a la espera de que alguien nos ponga una foto o vídeo de ese misil.

Y yo sigo a la espera de que alguien ponga una foto o video del avión que provocó un socabón de la mitad de su anchura

 

[Morzhilla]

Qué tengo? Cierta aversión al timo se la estampita. A que me hagan mirar donde ellos quieren. A pasar del piso 90 con estructura de acero, al suelo en ruinas donde dicen encontrar hierro fundido tiempo después.

Te resulta increíble que una estructura de acero haya colapsado con las temperaturas que allí se dieron?

Eres arquitecto o un tonto con carrera?

El nucleo de las torres era un rectangulo de 27 metros x 41 metros con un grosor de 100 cm de hormigón armado que cubrían las 47 columnas. Por eso es de traca argumentar que el la pared del pentagono pudo aguantar y las torres no. Anda ya.

las dimensiones del nucleo en el rectangulo central

 

[resquemor]

Encontraron los dni de los terroristas? Yo estaba en la uni, trabajando.

 

[ralph]

un tocho de pared lo aguanta pero el centro de la torre, de esos mismos materiales pero construido a lo gordo se derrite, se dobla y se termina cayendo

Estoy en el trabajo, luego te pongo fotos del terrible fuego que derretia metal a 1500 grados

no lo que dicen de que "el combustible penetro hasta el corazón, se adhirió al núcleo, y prendió a fuego lento hasta derretir o volver plastilina las vigas", cuando algo explota, arde y se termina, joder

... las cuatro fotos de chatarra oxidada, y los cadaveres con la ropa sin calcinar, aunque fuese un avión como el que derritió a las mismísimas torres gemelas

Claro, para que colapse un edificio se tienen que derretir la estructura y llegar a 1500 grados. Qué figuras.

un tocho de pared lo aguanta pero el centro de la torre, de esos mismos materiales pero construido a lo gordo...

Vigas de hierro reforzadas con hormigón armado, cuando salga del trabajo te lo busco.

Por eso escribí anoche que igual que el pentagono, pero de forma gargantuesca.

Y querrá que nos lo traguemos. Un edificio de 400 metros de altura y estructura metálica es lo mismo que uno de 23 metros hecho de hormigón armado.

Los mismos materiales dice. Acero y hormigón armado. Los dos ejemplos típicos que se ponen como estructuras que no tienen nada que ver.

 

[Morzhilla]

¿Eres tonto? te estoy diciendo que los nucleos de las torres eran de hormigón armado. Y lo de los 1500 grados es la teoría que pone en duda la versión oficial, temperatura necesaria para derretir el acero y provocar esos rios de metal liquido que vieron los bomberos, temperatura que no se alcanza con un fuego de hidrocarburos.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Esta gente debía estar hecha de otra pasta por sobrevivir en la zona del impacto donde dices que el aire llegaba a los 1100 grados y ese supuesto fuego de 1500 grados que hizo que se derritiesen las vigas de acero reforzadas con hormigón armado.

 

[ralph]

¿Eres tonto? te estoy diciendo que los nucleos de las torres eran de hormigón armado.

Los núcleos dice. No sabes nada. Tocas de oído. Deja que me ría un poco más. De hormigón armado, sí.

Eres arquitecto o un tonto con carrera?

El nucleo de las torres era un rectangulo de 27 metros x 41 metros con un grosor de 100 cm de hormigón armado que cubrían las 47 columnas.

Todo mentira. Deja de leer wiki arquitectura. Vas a corregir tú solito las memeces que dices o entro yo?

Ni es un rectángulo ni es hormigón armado ni nada de lo que dices.

Y el tío va dando lecciones. Va, que te dejo tiempo para rectificar, zoquete.

 

[Morzhilla]

Nucleos, en plural si. Porque me refiero a las dos torres. MONGO. Recificar el que? lo que he copiado literalmente de la wikipedia? eso tengo que rectificar?

 

[ralph]

Nucleos, en plural si. Porque me refiero a las dos torres. MONGO. Recificar el que? lo que he copiado literalmente de la wikipedia? eso tengo que rectificar?

Vaya. Me estabas examinando y preguntándome si era arquitecto o tonto con carrera, a traves de un supuesto párrafo de la wikipedia. Qué atrevido eres.

Puedes poner el texto de la wikipedia, por favor?

Entiendes lo que has puesto tú? Ya te digo que está mal, pero lo entiendes? "Los núcleos eran de hormigón armado". Pero de qué se compone ese núcleo? Qué elementos lo forman?

El nucleo de las torres era un rectangulo de 27 metros x 41 metros con un grosor de 100 cm de hormigón armado que cubrían las 47 columnas.

Un núcleo de 100cm? De 1 metro? Y ese núcleo qué es, un muro? Un grosor de 1 metro que recubre 47 columnas? Y qué puede ser eso?

Por cierto, te has dejado lo esencial: 47 columnas de acero. Qué casualidad.

Vuelve a leer el texto de la wikipedia y me cuentas. O lo pegas aquí.

Yo te voy a ir ayudando a salir del embrollo un poco. Mira, con planos originales.

Plano general de la planta:

Plano del núcleo con las 47 columnas:

Detalle de una de las 47 columnas:

Fotografía de algunas de esas columnas:

A ver cómo es eso del núcleo de hormigón armado y del rectángulo de 100 cm que cubre las columnas. A ver si lo entiendo y me convalidas algo.

 

[Sr. Brans]

Hombre, normal que se caigan los edificios si los hacen @ralph de la vida.

 

[Morzhilla]

Son esos los planos que un desconocido misterioso subio online en el 2008? ya que la versión oficial que dio el gobierno ni si quiera dijo cuantas columnas interiores tenian los edificios.

Preguntas curiosas que he encontrado sobre la caída del WTC:

These mysteries are:

1. Symmetry of collapse
2. Totality of collapse
3. Speed of collapse
4.The Arrested rotation of the tipping top of WTC2, contrary to Newton's 1st Law
5. High-speed ejections of pulverized building materials from isolated windows as much as 40 stories below the collapse zone
6. Multi-ton building components hurled hundreds of feet laterally at 50 mph
7. The complete pulverization of180,000 tons of concrete floors
8. the collapse of the robust lower core, built to hold up 60 stories above it, under nothing more than its own weight after the rest of the building had fallen
9.The presence of melted or molten steel in the rubble pile, as testified to by 5 PhDs and an FDNY Captain
10. The presence of partially "evaporated" steel, characterized by the New York Times as "perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation."

 

[ralph]

Bingo. La pusiste. Mira que te lo advertí. Te dije que dejaras de mirar la wiki arquitectura. Esta imagen que has puesto es la que me temía. No sé de dónde la habrás sacado tú, pero es la que está en esa web y te lo advertí. Pero no ves que está mal? No ves que es un burdo esquema mal hecho?

Esa columna de hormigón con armaduras es falsa. Donde la ves en la realidad? Y en los planos? Pero mira la foto que has puesto a continuación. Eso todo son pilares de acero. No lo ves? No ves que son pilares metálicos y no de hormigón? Pues te pongo yo mas:

Todas éstas son fotos de las columnas centrales. Columnas de acero. Que además, son las misma que salen en la foto que tú pones. Pero como no sabes nada, a continuación dices que son de hormigón armado.

A ti te ha confundido ese esquema infantil. Te lo dije. Ve a wiki arquitectura, es ese que te advertí. Y está equivocado.

No me has contestado lo de los 100 cm, ni lo del núcleo de hormigón. Dónde ves tú hormigón, columnas de hormigón armado. A parte del dibujito ese infantil. Como va a ser el núcleo de hormigón si las columnas que lo componen son de acero?

Pero cómo que no te fias de los planos que pongo? Como que no se sabe cuantos pilares tenían las Torres Gemelas? Te paso el archivo de 300 planos hechos a mano del edificio? Hasta los detalles de los váteres, o del hall? Eso es parte de la conspiración? Los planos son falsos, no se sabe cómo estaban hechas las torres, ni cuantos pilares tenían ni su material? Venga ya, hombre, ya cansáis. Tienes cualquier plano original disponible. Como si quieres el detalle del zócalo del restaurante. A tinta, años 70.

A ti lo que te ha pasado es que no sabes distinguir un mamífero de un molusco. Ni una ballena de una jirafa. Y por supuesto no sabes ver si es una estructura metálica o una de hormigón armado. Y te parece lo mismo las Torres Gemelas que el Pentágono.

Haz el favor de borrar ese dibujo, que hace daño a la vista. Además, todo lo que pone es basura. "Impact and inferno". Pero como pones un dibujo asi? Y lo de los 800 grados es para otro post que si no me harto antes lo comentaré.

Me pone un dibujo del tebeo y equivocado, falso, mal dibujado y lleno de porquería, en el que se basa la teoría de la conspiración, y en cambio no le convencen los planos originales del despacho de ingenieros. Vaya tela.


PD: si encima es peor. Depende cómo mires el dibujo se puede entender incluso que entre los pilares metálicos hay un relleno de hormigón. Elijan a cuál peor

 

[Morzhilla]

800 grados para otro post.. pero si escribiste tu que el aire llego a los 1100 grados.

 

[ralph]

800 grados para otro post.. pero si escribiste tu que el aire llego a los 1100 grados.

Si es que no van por ahí los tiros, verás. Pero sí, puse 1100 °C y dije que eso lo acababa de leer del informe del NIST. Eso es así, es un hecho. Yo no sé qué temperatura había allí ni tengo forma de saberlo. Pero repito, no va por ahí.

Este grupo de "expertos" que tratan de sacar teorías raras no paran de hablar de lo improbable de que se llegue a esas temperaturas, etc. "Derretir", "derretido". Acero derretido. Como tú y el otro forero al que os cité ayer, repitiendo también "derretido" varias veces.

No hace falta que se derrita nada para que se venga abajo una torre. Que si 800°C, que si 1100, que si 1400 o 1500°C para que se derritan las columnas, etc. Pura intoxicación.

Te voy a poner la tabla, resumida y redondeando, del acero utilizado en el World Trade Center:

- a 200°C conserva el 85% de su resistencia.
- a 400°C, el 70%
- a 500°C, el 65%
- a 600°C, el 40%
- a 700°C, el 20%
- a 800°C, el 10%

Para qué necesitáis que el acero se derrita? No sé quién lo ha dicho, probablemente también gente que defiende la versión oficial. Pero entre profesionales da risa oír discusiones de si se ha llegado a 800, a 1000 o a 1400°C. Pero si a temperaturas de 500°C estamos hablando ya de estructuras que se caen. Alguien puede pensar que un edificio puede aguantarse en pie habiendo perdido el 30, 40 o 50% de su capacidad portante?

Pero además, en el caso del WTC esas tablas se ven empeoradas. Porque no sólo existe el problema del fuego. Es que tras el impacto, muchas columnas de la fachada han sido cortadas, otras deformadas, etc. Recuerdo que la fachada es portante, es decir, imprescindible. No es un adorno, son pilares en fachada. Resultado: las columnas centrales tienen que soportar su peso más el que tenían encomendado esos pilares inutizados.

Por ejemplo, a 400°C la capacidad del acero sería ya de su 70%. Pero eso con todas las columnas en pie. Por un simple incendio. Pero con menos columnas trabajando, la capacidad de resistencia de las que quedan en pie baja considerablemente mas por el peso extra que deben soportar.

Un edificio que haya perdido su capacidad portante un 40% es inimaginable. A eso en el ejemplo de las torres se llega posiblemente a poco mas de 400°C. (incendio más pilares desaparecidos en fachada).

Por tanto, expresiones como "pilares derretidos", o temperaturas de 1400°C las pueden utilizar los conspiranoicos para reirse. La realidad es otra bien distinta y el limite para el colapso, mucho más bajo.

Respecto a la discusión anterior, no voy a entrar más porque me he dado cuenta de que es lo que dije en la PD del post precedente. Y por tanto es peor de lo que pensaba. Tu error no es sólo de materiales como creía ingenuamente yo. Es de concepto. Posiblemente inducido por ese dibujo, pero eso demuestra que no tienes la mínima base.

Resumiendo: una estructura de pilares se hace precisamente para reducir los elementos portantes a zonas puntuales, dichos pilares. El resto de la planta (o del núcleo) queda libre. Rellenar el hueco con hormigón no tiene sentido, es deshacer lo hecho. Las torres se aguantan con 47 pilares en el centro y 59 por fachada. Nada mas. El bocadillo de pan relleno de miga de pan es un chiste. Además, es que el núcleo está ocupado por las escaleras, ascensores, aseos y pasillos. No puede estar relleno de hormigón. Ese espacio en el núcleo es justamente el que se libera al poner los pilares de acero.

Que sigan las conspiraciones.

 

[UBP]

Que os gusta una buena conspiración eh.

Los expertos de ‘Cuarto milenio’ no confían en la versión oficial del 11-S: “Iker por favor, esto solo pudo ser hecho a propósito”

‘Cuarto milenio’ ha contado, como no podía ser de otra manera, con tres grandes para debatir sobre el 11-S cuando se cumplen 20 años del atentado au

www.cuatro.com

 

[cocreta2000]

Con esto va a pasar como con lo de JFK, dentro de 30 años desclasificarán documentos... que no dirán nada.

Con tanta cámara apuntando ahí veo muy muy complicado que haya hueco para conspiraciones y explosiones controladas

 

[norteño]

Los innombrables????
Menudos cabrones

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Morzhilla]

Si es que no van por ahí los tiros, verás. Pero sí, puse 1100 °C y dije que eso lo acababa de leer del informe del NIST. Eso es así, es un hecho. Yo no sé qué temperatura había allí ni tengo forma de saberlo. Pero repito, no va por ahí.

Este grupo de "expertos" que tratan de sacar teorías raras no paran de hablar de lo improbable de que se llegue a esas temperaturas, etc. "Derretir", "derretido". Acero derretido. Como tú y el otro forero al que os cité ayer, repitiendo también "derretido" varias veces.

No hace falta que se derrita nada para que se venga abajo una torre. Que si 800°C, que si 1100, que si 1400 o 1500°C para que se derritan las columnas, etc. Pura intoxicación.

Te voy a poner la tabla, resumida y redondeando, del acero utilizado en el World Trade Center:

- a 200°C conserva el 85% de su resistencia.
- a 400°C, el 70%
- a 500°C, el 65%
- a 600°C, el 40%
- a 700°C, el 20%
- a 800°C, el 10%

Para qué necesitáis que el acero se derrita? No sé quién lo ha dicho, probablemente también gente que defiende la versión oficial. Pero entre profesionales da risa oír discusiones de si se ha llegado a 800, a 1000 o a 1400°C. Pero si a temperaturas de 500°C estamos hablando ya de estructuras que se caen. Alguien puede pensar que un edificio puede aguantarse en pie habiendo perdido el 30, 40 o 50% de su capacidad portante?

Pero además, en el caso del WTC esas tablas se ven empeoradas. Porque no sólo existe el problema del fuego. Es que tras el impacto, muchas columnas de la fachada han sido cortadas, otras deformadas, etc. Recuerdo que la fachada es portante, es decir, imprescindible. No es un adorno, son pilares en fachada. Resultado: las columnas centrales tienen que soportar su peso más el que tenían encomendado esos pilares inutizados.

Por ejemplo, a 400°C la capacidad del acero sería ya de su 70%. Pero eso con todas las columnas en pie. Por un simple incendio. Pero con menos columnas trabajando, la capacidad de resistencia de las que quedan en pie baja considerablemente mas por el peso extra que deben soportar.

Un edificio que haya perdido su capacidad portante un 40% es inimaginable. A eso en el ejemplo de las torres se llega posiblemente a poco mas de 400°C. (incendio más pilares desaparecidos en fachada).

Por tanto, expresiones como "pilares derretidos", o temperaturas de 1400°C las pueden utilizar los conspiranoicos para reirse. La realidad es otra bien distinta y el limite para el colapso, mucho más bajo.

Respecto a la discusión anterior, no voy a entrar más porque me he dado cuenta de que es lo que dije en la PD del post precedente. Y por tanto es peor de lo que pensaba. Tu error no es sólo de materiales como creía ingenuamente yo. Es de concepto. Posiblemente inducido por ese dibujo, pero eso demuestra que no tienes la mínima base.

Resumiendo: una estructura de pilares se hace precisamente para reducir los elementos portantes a zonas puntuales, dichos pilares. El resto de la planta (o del núcleo) queda libre. Rellenar el hueco con hormigón no tiene sentido, es deshacer lo hecho. Las torres se aguantan con 47 pilares en el centro y 59 por fachada. Nada mas. El bocadillo de pan relleno de miga de pan es un chiste. Además, es que el núcleo está ocupado por las escaleras, ascensores, aseos y pasillos. No puede estar relleno de hormigón. Ese espacio en el núcleo es justamente el que se libera al poner los pilares de acero.

Que sigan las conspiraciones.

Gracias por el tocho,

La cuestión es que hay testigos que vieron metal fundio en cantidades que lo describian como "rios", para llegar a ese punto dicen que hacen falta aceleradores externos ya que el fuego, aunque las doble no puede fundirlas por si solo. Esa es la conspiración.

 

[James Moriarty]

Esquemas y orientación de los impactos en los dos edificios:

Gracias por el tocho,

La cuestión es que hay testigos que vieron metal fundio en cantidades que lo describian como "rios", para llegar a ese punto dicen que hacen falta aceleradores externos ya que el fuego, aunque las doble no puede fundirlas por si solo. Esa es la conspiración.

¿ Contemplas que no fuera acero fundido, esos "rios" que mencionas? Porque es también muy posible que otro metal como por ejemplo el aluminio, con un punto de fusión mucho más bajo (660º) fuera el verdadero motivo de esos "rios de metal"; debemos recordar que impactaron al menos 96 toneladas en conjunto, incluyendo entre ellas decenas de tolenadas de aluminio del fuselaje del avíon, principalmente elaborado con ese metal y además las 60 toneladas de queroseno, junto con todos los elementos del interior de los edificios.

Incluso la mezcla de aluminio fundido y agua del sistema de extinción de incendios pudo general el derrumbe de las torres, según comentan en esta noticia:

Una reacción química pudo causar el desplome de las Torres Gemelas

Ha aparecido una nueva hipótesis sobre el desplome de las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001. Un científico noruego considera que las torres se derrumbaron a causa de una explosión producida por la fusión del aluminio líquido y el agua.

actualidad.rt.com

 

[GoogleTM]

Entro tarde así que no me leo una mierda, pero sí contesto al OP, que de eso se trata el hilo.

Pues estaba comiendo en casa de mi abuela y con el telediario puesto sobrevino el zasca! Noticia al canto. Luego a las 18, empezaba mi tarifa "plana" de internet con retevisión Retevisión - Wikipedia, la enciclopedia libre , ya que era MARTES y no disfrutaba de las 24 horas del fin de semana. Y empecé a hablar con la gene por MSN sobre lo acontecido, y luego viendo información variada, todo esto a través de la internet de 56k como alguien adelantado a mi tiempo.

Nota: en esa época internet aún seguía libre de MUJERES, TIKTOKERS, YOUTUBERS, SUBNORMALES. Y sólo había libertad, pedofilía y descontrol.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Yo no voy a discutir datos técnicos, pero…

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[ralph]

Sobre los ríos de metal fundido que vieron algunos testigos siempre he tenido dudas. Yo no sabría distinguir qué es eso si lo viera. O si era una mezcla de agua con combustible, polvo de no sé qué... Y menos en un situación de pánico como esa.

La cantidad de materiales y líquidos que circulaban por ahí dentro era curiosa. Recuerdo una entrevista a un tipo que no sé si era encargado de mantenimiento del edificio, o de seguridad o algo así, que contaba que como tenía las llaves, iba rescatando a todo el que podía de los ascensores que se habían quedado bloqueados. Y que a muchos los rescataba ya a punto de ahogarse, porque los ascensores se estaban llenando de agua. Es decir, por ahí dentro corría de todo.

Yo no tengo ni idea de química pero he leído a supuestos expertos decir que la mezcla del aluminio, con el polvo de no se qué, con el revestimiento de no se qué otro material, podía resultar... En fin, que las reacciones que ahí se pudieron dar supongo que son muchas. Esta semana he oído que mucha gente ha muerto estos años por el polvo ese que cubrió a la gente después del derrumbe de las torres, que parecía ceniza.

La imagen que ha puesto @James Moriarty me ha recordado otra razón de peso para pensar que no hay nada raro: el tiempo transcurrido hasta que las torres se vienen abajo.

La torre que recibe el primer impacto se mantiene en pie casi 1hora y 45 minutos. La que recibe el segundo impacto, casi 1 hora. Con lo que se derrumba antes la segunda torre. Por qué? Porque el primer impacto tiene por encima 11 plantas, mientras que el segundo se produce mas abajo y deja 27 plantas por encima del incendio. Esas 27 plantas hacen que la estructura dañada ceda antes.

Y además es que se ve así: ceden las torres por el lugar del impacto, donde están las columnas dañadas, recibiendo las plantas que tienen encima, y luego cayendo sobre cada piso hasta llegar al suelo. Es un derrumbe de arriba a abajo.