Timothy Leary rebuznó:
Pero macho, si tu estuvieses en el lugar de la autoridad, ¿cómo coño medirías esa capacidad de conducir de la que hablas?
Fácil: Elaborando diferentes carnets como hacen con los de las motos. Primero uno para los primeros años y que solo te permita llevar coches hasta X cilindrada. Después haces un examen especial y accedes a otro nivel, y así --- por ejemplo --- hasta llegara a un tope tras un duro examen que te permita, "en determinadas condiciones" conducir hasta una velocidad o disfrutar de otras sanciones más reducidas si te pasas en los límites.
Yo que estoy metido en el mundo del automovilismo hasta la médula, se a ciencia cierta que gente con varios Porsche, Ferrari, y coches 'pasionales' la inmensa mayoría jamás ha tenido un accidente, y desde luego no circulan a 120 normalmente. Y bueno, si alguno ha tenido un percance, ha sido siempre en un tramo solitario intentando explorar los límites de su coche, pero ello nunca afectó a terceras personas, que creo que es lo principal a controlar. Que se mate un tio solo por hacer el burro es mucho menos dañino para la sociedad que lo haga porque se espete de frente contra otro coche en un adelantamiento indebido.
Esto es otra prueba más que la velocidad -per sé- no es la culpable de los males de tráfico.
El deber de la DGT se supone que es prevenir los accidentes, dictar medidas para que no los haya o, en caso de que ocurran, las consecuencias sean lo menos graves posibles.
Desde luego las cifras demuestran año a año cómo los radares y multas por exceso de velocidad no influyen en los accidentes. Cada día hay más, no sé como no se les cae la cara de vergüenza.
Es más: con todo lo que me gusta conducir, jamás me han puesto una multa por velocidad ni me ha sacado un radar. Todo es cuestión de hacerlo con cabeza y estando atento.
Yo no veo mal que estos límites se fijen en la velocidad, simplemente por fines prácticos; que yo sepa cuando te dan el carné no te dan Kudos a juzgar por tu habilidad, y en consecuencia la única forma que se tiene para medir la peligrosidad en potencia de uno no es otra que la velocidad.
No, el estado del tráfico influye mucho más, desde luego en caso de accidente, cuanto más rapido vayas más grave será, pero esto no se evita criminalizando la velocidad, si no la actitud del conductor.
Este ejemplo de los 213 me crispa especialmente, como los demás, porque el discurso es "iba a 213, es un asesino" Y NO ES ASI. Muy diferente sería si: "Iba a 213 y dió una curva ciega tras la cual había una retención". ENTONCES SI.
Pero no, ha sido un recta inocua, con un coche nuevo. Lo unico que hay que hacer es poner las manos en el volante. Tranquilo, no le va a salir una polla gigante de la carretera de repente. Y tampoco va a cruzar la calle una señora con un bebe. Es más: Si cruzara, bien merecido lo tendría por andar por una autopista bebé en ristre.
Y sí, te puedes piñar yendo a 120 y matarte, por supuesto, pero con la puta mierda de carreteras que tenemos en España no me vale que hagas comparaciones con Alemania.
Ciertas carreteras de españa (pocas pero cada vez más) permiten esa velocidad y mucha más, siempre y cuando no haya nadie alrededor.
En resumen: Desde luego que no se puede ni debe correr por correr, y que hay que multar al infractor, pero también hay que fijarse en otras infrracciones MUCHO MAS PELIGROSAS, por ejemplo, la distancia de seguridad, el estado del coche, etc. Por no decir el estado del conductor, naturalmente.
Pero no, se plantan 200 radares en rectas donde JAMÁS hubo un percance, a cazar a pobres diablos que quieren probar inocentemente cuanto corre su coche, sin por ello poner en peligro a nadie.
Es el absurdo en estado puro, el sinsentido total.
Forero del todo a cien
Clásico
Veterano
