A good die to die hard

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Eire
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Jark Prongo rebuznó:
Gente erudita que se pone nerviosa por un gañanazo :lol:

Muy cierto. Europeos refinados con planes perfectos que se van al traste por un insolente americano cowboy/neoyorkino.

También lo que comentais de las hostias que se chupa el Mclaine en las pelis ya es marca de la casa. Los pies desclazos en la primera peli, cortados con cristales... es muy grande esta saga... y le deben TODO a John Mctiernan... desagradecidos de mierda.

Por si no lo habiais visto, este es el final rechazado de la tercera peli.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


El hijo de McLain es es un cacho de carne con ojos, tenían que haberle dado mas cacho a la Mary Elizabeth Winstead que alegra la vista, cojones.

Deathproofstill11.jpg
 
Si, Wetamir, el McTiernan se cascó unas cuantas obras cumbre del cine de acción. Lástima que gustase de escuchar conversaciones ajenas y se le medio vetase de jollywood.

Se me olvidó una cosa SUPREMA de la segunda: cuando el periodista (de mierda) está en el avión y procede a dar cuenta de lo que sucede en riguroso directo, se encierra en el baño. Hasta ahí lógico: necesitaba que no le pillase el resto de la tripulación. Pero conforme se pone a dar su homilía, la bufonada esa de "porque los ciudadanos merecen saber LA VERDAD y aquí estoy yo, con mi talento, para dársela a conocer bla bla blao", la mierda esa mil veces repetida con la que disfrazan sus egos y ansias de notoriedad como si fuesen servicios esenciales a la sociedad, lo hace frente al espejo en un ángulo rigidísimo, gustándose, mostrando la puta mierda que es, sonriéndose a su imagen reflejada mientras alocuta, encantado de haberse conocido. Para dejar como mierda al pavo es soberbio.

Y me puse también la primera. La fotografía de Jan De Bont es crema, cómo luce cuando llega la limo al parking con la caída del sol.

Y la frasaca de "es McClane, sólo él puede cabrear así a la gente" sigue siendo una de las mejores líneas EVER. Que no es humor de refilón solo, eh, que ella está enfrascada en un proceso de separación donde ha pillado de nuevo su apellido de soltera y McClane no sabe si podrá quedarse a dormir de tan chunga como anda la cosa. Eso deja elucubrar con una Bonnie Bedella tan cabreada o más que los malos, por el puto McClane :lol:

Ah, y al principio se insinua que es un faldas John: en los 5 minutos de introducción tienen no menos de 5 encontronazos con mujeres, y hace el movimiento de cuello clásico del español para ver la trayectoria que dejan tras cruzarse. Eso de pequeño ni coscarme, claro, y parece evidente que se troncha a varias. O lo intenta.
 
Pues vista la quinta. Os juro que al principio pensé que esto era una coña que no estaba entendiendo. Qué diálogos, madre... :face:

Afortunadamente, a los 5 minutos de película se lían a cebollazos y no paran hasta el final, así que la puta mierda de historia que se han currado para justificar el retorno de McClane no molesta demasiado y se puede uno pasar el rato viendo explosiones y escenas de acción espectaculares, pero sin tensión ni interés ninguno. Y claro, pasa lo que pasa, que cada vez que se paran a hablar dan vergüenza ajena y se tienen que poner a pegar tiros rápido porque si no esto no hay quien lo aguante.

Soy de los pocos por lo que leo que la cuarta me gustó, me lo pasé bien viéndola y se nota la evolución del personaje, la introducción de la hija es interesante, el malo un hijoputa de narices, etc. En esta quinta todo importa tres cojones y no tiene el más mínimo interés ni evolución ni nada, es John McClane como podía haber sido pepito grillo. Un 3 le he cascado.
 
Puffff... vista. Menudo truño, hace que la 4ª parezca buena.

No hay película, solo dos secuencias de acción carentes de sentido. No se sostiene. La chorri-trama no importa. Coincido con el post de arriba.

Hay que cagarse en el John Moore pero bien. Ya hay que ser inútil para hacer una "Jungla de Cristal" aburrida. Y no es solo culpa suya, joder, después de Max Payne hay que tener cojones para poner a este juntaplanos a llevar una franquicia que aún gozaba de cierto tirón.
Esta peli es al cine de acción lo que "Batman & Robin" es al cine de Superhéroes.
 
Ya esta por ahí rulando la nueva pelicula en versión de camara,huele a truñaco de cojones.
 
La ví en el cine esperandome lo peor y me acabó sorprendiendo...para mal por supuesto.

La pelicula es malísima y no tiene nada que ver con la Jungla de Cristal, simplemente es un sin sentido de fantasmadas que no se sostienen. Espero que no hagan ninguna más.

No sé como Willis se presta a hacer semejante hez.
 
PAYONNER rebuznó:
La ví en el cine esperandome lo peor y me acabó sorprendiendo...para mal por supuesto.

La pelicula es malísima y no tiene nada que ver con la Jungla de Cristal, simplemente es un sin sentido de fantasmadas que no se sostienen. Espero que no hagan ninguna más.

No sé como Willis se presta a hacer semejante hez.

tendra que pagar los muebles

ayer volvi a ver la 4 y me parecio aun peor que cuando la vi por primera vez
 
SPETNAZ rebuznó:
tendra que pagar los muebles

ayer volvi a ver la 4 y me parecio aun peor que cuando la vi por primera vez

Yo vi la quinta ayer por la tarde, luego a la noche me coloqué la cuarta y aunque ya me gustó la primera vez que la ví, después de sufrir las hemorroides de la quinta ésta del caos total y el harrier en la autopista me parece mejor todavía y todo, fíjate. :lol:
 
Pionono rebuznó:
Yo vi la quinta ayer por la tarde, luego a la noche me coloqué la cuarta y aunque ya me gustó la primera vez que la ví, después de sufrir las hemorroides de la quinta ésta del caos total y el harrier en la autopista me parece mejor todavía y todo, fíjate. :lol:

Yo casi pense en ese momento que apareceria un transformer y todo

No se no me pega a Mclaine hay, peor claro esto es cine palomitero y de evasión
 
Pues yo también estuve revisionando la 1ª que había visto en varias ocasiones hace bastantes años y que siempre me había gustado. Y lo siento mucho pero ya no me gusta tanto, me di cuenta viéndola que Die Hard representa lo peor del cine aparatoso de los 80 que impusieron en Holywood productores tan nocivos para el cine como Joel Silver.

Son dos horas de peli que se hacen larguísimas y es una pena porque tiene muy buenas escenas de acción, está muy bien dirigida y fotografiada, con bastantes planos míticos y algunas acertadas frases lapidarias. Pero en conjunto es todo muy aparatoso, nada que ver con el cine serio y conciso de la década anterior. Los malos y el protagonista tienen carisma y molan pero es que están rodeados de una serie de de personajes muy maniqueos, que no son creíbles y que directamente me sobran de la trama. Aparte de que el casting dejando a un lado a Bruce Willis y a los atracadores, es muy lamentable, Reginald VelJohnson lo hace fatal, su personajes es una concesión típica del cine de Hollywood de los 80 (y posterior) para que los negros se vean representados. Y todos esos personajes secundarios son inverosímiles: el farlopero, el periodista, el jefe de policía, las policías que le atienden la llamada, los del FBI, no existe gente tan tonta y sinceramente su presencia es un lastre y sus movidas como la batallita del gordito con el niño, las escenas de los periodistas y los reporteros e, incluso, todo lo referente a la mujer de McClaine, me importan una mierda.

Es una pena porque todo eso lastra una buena peli de acción con detalles muy interesantes, escenas muy buenas, pero le sobra media hora y le sobran un montón de personajes. Yo al menos, lo único que quería ver era a McClaine y a los atracadores, tiros y explosiones y hostias y no tantos personajes maniqueos y tantas coincidencias. Y ya no digamos todas esas concesiones comerciales que empezaron en los 80 y que joden todas las películas como el malo maloso que matan una vez pero que reaparece al final para que lo vuelvan a matar o la historia de superación personal del gordito que sinceramente, me importa una mierda, igual que su personaje.

La peli hubiera sido mil veces mejor sin ninguna información del exterior, más claustrofófica, más concisa y breve, que le dispara al coche del policía para que regrese pues esa escena está cojonuda, pero ya está, no tiene que hablar con el otro policía, ni hacer amistad con el, ni me interesa una mierda si su mujer está preñada y si entra a comprar unos risketos.

Un 5 y gracias. (A la primera me refiero, la nueva voy a pasar de verla).
 
No mereces ni que te respondan. :face:
 
Vista. Que nadie espere una de las obras maestras de antaño; pero se deja ver y tiene detalles McClanenianos, sigue siendo mal hablado y las secuencias de acción están muy bien. Además dura poco, una peli de las de antes; hora y media u hora y cuarenta y venga, tirando millas.

Le falta un malo a la altura de la película y del héroe (error que también tenemos en la cuarta parte) y el eterno complejo de "como la primera ninguna". Lógico, no es maravillosa pero se puede ver perfectamente y pasar un buen rato.


Jark Prongo rebuznó:
La primera tenía algo tremendo que era esa humanización del héroe, buscar la empatía a través de su sufrimiento en una década donde los protagonistas de las películas nunca daban la sensación de poder morir en el cine de acción. A McLane se le sometía a una tourneé de dolor que ni el pobre Ash en Evil Dead. Y era un personaje cercano: se nos mostraba su inminente divorcio -genial el detalle del registro con apellido de soltera de su mujer-, su estar donde ni debía ni se sentía a gusto (ese ambiente yuppie de fiesta de empresa con coca por doquier), su necesidad de pararse a echar un piti o conversar con Carl para no doblegarse. Y su rabia, humana: cuando despachaba a alguien que le había dado buenas guayas con 50 tiros a bocajarro.


Correcto, pero en cierta manera en esta entrega se siguen viendo las lagunas de la vida personal de McClane; esta vez en cuanto a su horrible papel como figura paterna. Muy visto, pero en algunos momentos la amargura está ahí.


EDITO para coincidir en que la historia es una estupidez. El argumento es más tonto que un bocao en la polla.
 
sayko rebuznó:
Eso es porque el guion de la cuarta parte en realidad era la segunda parte de Enemigo Publico.

Lo retocaron un poquito y donde ponia Will ahora Bruce. Se acabo la magia de Holibud.

Coño, no habia leido esto. Todo encaja.

Claro, que La jungla 1 creo que iba a ser Commando 2 en un principio :lol:
 
La segunda caca.

Freddie Mercury rebuznó:
A mí la que menos me ha gustado de las 4 es la 3, me pareció un coñazo, la 1 y 2 las he visto cienes de veces y la 4 la vi por curiosidad y me agradó bastante el resultado para esperar la mierda que esperaba, así que ya veremos a ver esta 5.

Bueno, es mi primera aportación al foro i me gustaria comentar algo:

Si duda la peor de las 4 primeras es la segunda, no se, cada vez que la veo me aburre más.

Bendiciones y guenas tardes.
 
McTiernan tiene su punto.

El bueno de McTiernan es cierto que ha hecho ciertas heces cinematograficas. Pero no es menos cierto que hizo un enorme trabajo en Depredador con Xuatcheneger.

Por otro lado, las coletillas que suelta Guilis en cada pelicula son molonas del copon. Excepto la segunda que no la trago, tu.
 
la Milios Forma rebuznó:
- Pues yo también estuve revisionando la 1ª que había visto en varias ocasiones hace bastantes años y que siempre me había gustado.

- tiene muy buenas escenas de acción, está muy bien dirigida y fotografiada, con bastantes planos míticos y algunas acertadas frases lapidarias.

- Los malos y el protagonista tienen carisma y molan

- una buena peli de acción con detalles muy interesantes, escenas muy buenas,

- Un 5 y gracias. (A la primera me refiero, la nueva voy a pasar de verla).

De pequeño le llamaban Don Cristal.

No has encontrado mejor clavo ardiendo que los secundarios para cagarte en la película. Cada secundario cumple una función, bien como descarga cómica o como vehículo para humanizar a McClane. No veo nada excepcional en ellos, son arquetipos habituales. Directamente reconoce que no te gusta el cine de acción, no pasa nada.
 
Nueces rebuznó:
Directamente reconoce que no te gusta el cine de acción, no pasa nada.

Al contrario, las partes que me molan de la peli son las de acción.
 
Eire rebuznó:
Al contrario, las partes que me molan de la peli son las de acción.

Y si se limitase a eso dirías que es atropellada, que no maneja bien el tempo, que se toma demasiado en serio, que tiene fallos de racord...
 
Eire, ¿cómo ves un remontaje de La Jungla con zombies? De los lentos, quiero decir.
 
Eire rebuznó:
Calla, colengui, que me vi Dawn of the Dead por 3ª vez y, al final, le bajé otro punto en FA, lo que pasa es que ahora no tengo paciencia para enumerar todas la incoherencias y despropósitos que tiene esa peli horrible, solo puedo llorar en silencio por que le hayan dado la franquicia de Superman a un inútil así. Que penita.

:lol:

Pero míralo por el lado bueno: será la primera vez en la franquicia que Clark Kent salga de un armario tras ponerse su disfraz de locaza en vez de una cabina. Van a hacer mazo de cash donde el popper se usa mash.
 
Atrás
Arriba Pie